Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. júl 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 13C/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113200569
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7113200569.48

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: Mesto Košice, so

sídlom Trieda SNP 48/A, Košice, IČO: 00 691 135, proti žalovaným: 1. A. B., nar. XX.X.XXXX, zomrelý
dňa 28.2.2024, naposledy bytom C., D. XX, 2. E. F., nar. XX.X.XXXX, 3. G. G., nar. XX.X.XXXX, 4. E. F.,
nar. XX.XX.XXXX, 5. G. F., nar. XX.X.XXXX, 6. D. G., nar. X.X.XXXX, 7. H. G., nar. XX.X.XXXX, žalovaní
v 2. až 7. rade trvale bytom C., D. XX za účasti intervenienta na strane žalobcu Bytový podnik mesta
Košice, s. r. o., Južné nábrežie 13, Košice, IČO: 44 518 684 v konaní o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovanému v 1. rade zastavuje.

II.Žalovanív2.až7.radesúpovinnívyprataťbytč.1,na1.poschodí,nachádzajúcinauliciD.I.XXA.C.,
pozostávajúci zo 4 izieb, kuchyne a príslušenstva a odovzdať ho žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Žalovaní v 2. až 7. rade nemajú právo na bytovú náhradu.

IV. Vo vzťahu žalobcu a žalovaného v 1. rade stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

V. Vo vzťahu žalobcu a žalovaných v 2. až 7. rade priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania
proti žalovaným v 2. až 7. rade vo výške 100 %.

VI. Intervenientovi na strane žalobcu nepriznáva náhradu trov konania proti žalovaným.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 11.1.2013 domáhal, aby súd vydal rozkaz na plnenie,
v ktorom by zaviazal žalovaného povinnosťou vypratať byt č.X J. K. D. I. XX, A. C., nachádzajúci sa na
1. poschodí pozostávajúceho zo 4 izieb, kuchyne a príslušenstva so všetkými, ktorí s ním v predmetnom

byte bývajú a to do 15 dní od právoplatnosti rozkazu na plnenie. Zároveň žiadal náhradu trov konania.

2. V prípade ak žalovaný podá v zákonom stanovenej lehote odpor alebo z iných dôvodov rozkaz
na plnenie nenadobudne právoplatnosť, navrhol žalobca, aby súd vydal rozsudok, v ktorom uloží
žalovanému a všetkým, ktorí s ním v predmetnom byte bývajú vypratať vyššie uvedený byt a to do 15
dní od právoplatnosti rozsudku, zároveň žiadal náhradu trov konania.

3. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že je vlastníkom bytu na ulici D. I. XX A. C., ktorý sa nachádza
na 1. poschodí, pozostávajúceho zo 4 izieb, kuchyne a príslušenstva. Žalovaný sa stal nájomcom
tohto bytu spolu so svojou manželkou na základe rozhodnutia o pridelení náhradného bytu zo dňa
5.3.1980. Zmluvou o výkone správy č. XXXX/XXXX zo dňa 1.12.2008 uzavretou medzi žalobcom aintervenientom Bytovým podnikom mesta Košice žalobca zveril predmetný byt do správy Bytového
podniku mesta Košice, s. r. o. so sídlom v Košiciach, Južné nábrežie 13. Žalobca poukázal na to, že
odporca si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z nájmu bytu a to tým, že nezaplatil nájomné a

úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace, preto mu v súlade s §
711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka dal žalobca výpoveď z nájmu predmetného bytu, ktorá
bola žalovanému doručená dňa 7.2.2011. Výpovedná lehota uplynula žalovanému 31.5.2011 a preto
žalovaný užíva predmetný byt od 1.6.2011 bez právneho titulu. Listom zo dňa 23.11.2011 intervenient
ako správca predmetného bytu vyzval žalovaného na dobrovoľné odovzdanie bytu v lehote 10 dní odo

dňa doručenia výzvy, výzva bola odporcovi doručená 2.12.2011. Do dňa podania žaloby žalovaný byt
nevypratal a jeho protiprávne užívanie bytu naďalej trvá. Žalobca žalobu právne odôvodnil ustanovením
§ 126 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého má vlastník právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

4.Žalobcapísomnedňa16.7.2013žiadalpripustiťdokonaniaďalšíchžalovanýchatoE.F.,G.G.,mal.E.
F., mal. G. F., obaja maloletí zastúpení svojimi rodičmi E. F. a G. G., všetci bytom D. XX. Súd uznesením
č. k. 13C/17/2013-38 zo dňa 30.10.2013 pripustil, aby do konania na strane žalovaných pristúpili ako
žalovaný v 2. rade E. F., nar. XX.X.XXXX, žalovaná v 3. rade G. G., nar. XX.X.XXXX, žalovaný v 4. rade
mal. E. F., nar. XX.XX.XXXX, žalovaný v 5. rade mal. G. F., nar. XX.X.XXXX, žalovaní v 4. a 5. rade

(v tom čase maloletí) zastúpení zákonnými zástupcami žalovanými v 2. a 3. rade, všetci žalovaní bytom
C., D. XX. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.10.2014. Žalobca podal návrh na pristúpenie
ďalších žalovaných do konania na základe čestného vyhlásenia žalovaného v 1. rade, že uvedené osoby
s ním bývajú v byte na D. I. XX v Košiciach.

5. Žalobca počas konania dňa 14.12.2018 na pojednávaní žiadal, aby súd pripustil pristúpenie ďalších
žalovaných vzhľadom na to, že podľa správy Mestskej časti Košice - Dargovských hrdinov sú prihlásení
v byte žalovaného v 1. rade aj D. G., nar. X.X.XXXX a H. G., nar. XX.X.XXXX. Uznesením
č. k. 13C/17/2013-319 zo dňa 10.1.2019 súd pripustil do konania na strane žalovaných D. G., nar.
X.X.XXXXakožalovanúv6.radeaH.G.,nar.XX.X.XXXXakožalovanéhov7.rade.Uvedenéuznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 6.2.2019.

6. Žalobca vzhľadom na vyššie uvedené procesné uznesenia upravil petit svojej žaloby tak, že žiadal,
abysúduložilpovinnosťžalovanýmv1.až7.radevyprataťpredmetnýbytaodovzdaťhožalobcovido15
dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň si voči žalovaným uplatňoval právo na náhradu trov konania.

7. Bytový podnik mesta Košice, s. r. o., Južné nábrežie 13, Košice, IČO: 44 518 684 oznámil konajúcemu
súdu, že vstupuje do tohto konania ako vedľajší účastník na strane navrhovateľa (v súčasnosti
intervenient podľa CSP).

8.Popodanížaloby,keďbolžalovanýmlenžalovanýv1.radesúdvydalrozkaznaplneniedňa13.5.2013
pod č. k. 13C/17/2013-23, ktorým uložil žalovanému vypratať predmetný byt spolu so všetkými, ktorí s
ním v predmetnom byte bývajú a do 15 dní odo dňa tohto rozkazu na plnenie odovzdať ho žalobcovi.
Zároveň bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie trov konania v sume 99,50 EUR žalobcovi.

9. Voči tomuto rozkazu na plnenie podal žalovaný dňa 14.6.2013 odpor, v ktorom žiadal, aby súd žalobu
voči nemu v plnom rozsahu zamietol. Žalovaný potvrdil, že obdŕžal výpoveď z nájmu predmetného bytu,
ktorú prevzal dňa 7.2.2011 a výpovedná lehota mu uplynula 31.5.2011. Podľa neho je táto výpoveď
neplatnáaneúčinná,pretoževzmysleustanoveníObčianskehozákonníkažalovanémuajehomanželke
vzniklo právo spoločného nájmu k predmetnému bytu a teda je nedostačujúce, pokiaľ výpoveď z nájmu

dostal iba jeden z manželov. Podľa neho platí, že existuje spoločný nájom jeho a jeho manželky
k predmetnému bytu. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR č. R58/2006, ktorý uvádza, že
skutočnosť, že jednostranný právny úkon výpovede z nájmu k bytu neexistuje lebo nebol nájomcovi
doručený vylučuje možnosť aplikácie ustanovenia § 711 ods. 6 OZ t. j. nájomca nemusí podať na
súd v trojmesačnej lehote žalobu o neplatnosť takejto výpovede. Všetky tieto skutočnosti teda podľa

žalovaného preukazujú, že nájomný pomer do dnešného dňa existuje a je platný a preto sa žalobca
nemôže domáhať vypratania predmetného bytu.

10. Žalovaní v 2. až 7. rade sa ku žalobe nevyjadrili.11. Tunajší súd rozsudkom č. k. 13C/17/2013-590 zo dňa 26.05.2021 rozhodol tak, že uložil žalovaným
v 1. až 7. rade povinnosť vypratať predmetný byt a odovzdať ho žalobcovi do pätnástich dní od

právoplatnosti rozsudku. Žalovanému v 1. rade priznal právo na náhradné ubytovanie, ostatným
žalovaným právo na bytovú náhradu nepriznal. O trovách konania rozhodol tak, že priznal žalobcovi
právo na náhradu trov konania proti žalovaným v 1. až 7. rade vo výške 100 %. Uvedený rozsudok bol
doplnený doplňujúcim rozsudkom č. k. 13C/17/2013-602 zo dňa 26.05.2021 o výrok tak, že žalovaný v
1. rade nie je povinný vysťahovať sa z predmetného bytu a byt vypratať, kým mu žalobca nezabezpečí

náhradné ubytovanie.

12. Voči uvedenému rozsudku podal žalovaný v 1. rade odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v
Košiciach uznesením č. k. 3Co/138/2021–651 zo dňa 30.06.2022 tak, že zrušil rozsudok prvej inštancie
v spojení s doplňujúcim rozsudkom a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
V odôvodnení uznesenia odvolací súd uviedol, že je povinnosťou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní

odstrániť vytýkané nedostatky a vo veci vykonať dokazovanie so zreteľom na relevantné dôkazy pre
rozhodnutie vo veci s tým, že v prípade ich nevykonania uvedenú skutočnosť odôvodniť v zmysle § 220
ods. 2 CSP s prihliadnutím ale na všetky vykonané dôkazy v zmysle § 191 a nasledujúcich CSP, a to aj
na tú skutočnosť ktorú spomína súd prvej inštancie v bode 49 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia,
že Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 18.2.2005 č. k. 18C/512/2002-73 určil, že výpoveď z nájmu

bytu číslo X nachádzajúceho sa v C., J. K. D. XX zo dňa 16.11.2001 je neplatná, keďže táto výpoveď
nebola doručená žalovanému v 1. rade v súlade s ustanovením § 46 OSP a § 710 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, čím ani výpoveď doručená žalobcovi nemohla nadobudnúť účinnosť a platnosť a na základe
nej tak doposiaľ nájom bytu žalobcovi nezanikol, čo má vplyv na dôvodnosť uplatneného nároku titulom
vypratania bytu a to v zmysle od 01.07.2016 účinných procesných ustanovení CSP, ktoré sa týkajú

tak dokazovania vyhodnotenia dôkazov súdom so zreteľom k napádaním skutočnostiam v podanom
odvolaní s tým, že rozhodnutie po každej stránke musí spĺňať zákonné predpoklady v zmysle § 220
ods. 2 CSP v znení správneho právneho posúdenia sporu.

13. V priebehu konania žalovaný v 1. rade zomrel dňa XX.XX.XXXX, čo súd zistil z oznámenia mestskej

časti Košice - Juh zo dňa 04.03.2024. Dedičské konanie bolo vedené na Mestskom súde v Košiciach pod
spisovou značkou 70D/214/2024. Uznesením č. k. 13C/17/2013-853 zo dňa 24.09.2024 súd konanie
prerušil do právoplatného skončenia dedičského konania po nebohom žalovanom v 1. rade.

14. Mestský súd Košice uznesením č. k. 70D/214/2024-50, Dnot70/24 zo dňa 16.10.2024 povereným

notárom JUDr. Jozefom Gimerským ako súdnym komisárom, dedičské konanie po nebohom žalovanom
v 1. rade zastavil. V odôvodnení tohto uznesenia uviedol, že konanie po žalovanom v 1. rade bolo
zastavené z toho dôvodu, že poručiteľ nezanechal žiaden majetok, ktorý by bolo potrebné prejednať
a preto bolo dedičské konanie podľa ustanovenia § 187 ods. 1 CMP zastavené. Uvedené uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 07.11.2024.

15. Tunajší súd uznesením č. k. 13C/17/2013-868 zo dňa 13.01.2025 rozhodol o pokračovaní v konaní.
Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.02.2025.

16. Žalobca písomným podaním zo dňa 27.03.2024 zobral žalobu čiastočne voči žalovanému v 1. rade

späť, naďalej trval na žalobe voči ostatným žalovaným.

Skutkový stav:

17. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil súdu: rozhodnutie L. J. A. C. G.
I. M. zo dňa 5.3.1980, písomnú výpoveď z nájmu bytu zo dňa 12.1.2011, doručenku o prevzatí

výpovede žalovaným v 1. rade zo dňa 7.2.2011, výzvu na dobrovoľné odovzdanie bytu zo dňa
23.11.2011,doručenku o prevzatí výzvy žalovaným v 1. rade, čestné vyhlásenie žalovaného v 1.
rade z 3.5.2011.18. Z listinného dôkazu - rozhodnutie o pridelení náhradného bytu vydaného bývalým Obvodným
národným výborom Košice - Staré Mesto pod číslom M. zo dňa 05.03.1980 súd zistil, že žalovanému v
1. rade a jeho manželke G. B. bol pridelený 4- izbový byt s kuchyňou a príslušenstvom, na ulici D. I. XX

C. na prvom poschodí. V čase vydania tohto rozhodnutia im bol byt pridelený do spoločného užívania,
pričom podľa novely Občianskeho zákonníka účinnej od 01.01.1992 sa im zo zákona zmenilo spoločné
užívanie bytu na spoločný nájom bytu manželmi.

19. Z listinného dôkazu - výpoveď z nájmu bytu danej žalobcom žalovanému v 1. rade zo dňa 12.01.2011

súd zistil, že žalobca dal žalovanému v 1. rade výpoveď z nájmu predmetného bytu, podľa ustanovenia §
711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka z dôvodu, že hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z
nájmu bytu a to tým, že nezaplatil nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší
ako 3 mesiace. Ku dňu dania výpovede mal žalovaný v 1. rade evidovaný nedoplatok na nájomnom a na
úhradách za plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške 5 212,27 EUR a na poplatku z omeškania vo
výške 900,85 EUR , ako to vyplýva z upomienky zo dňa 12.01.2011 so špecifikáciou nedoplatku, ktorá

tvorí neoddeliteľnú súčasť výpovede. Podľa tejto výpovede výpovedná doba bola trojmesačná a začala
plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede. Uvedenú výpoveď
z nájmu prevzal žalovaný v 1. rade dňa 07.02.2011, čo vyplýva z doručenky predloženej žalobcom.
Výpovedná doba tak uplynula dňa 31.5.2011, odo dňa 1.6.2011 žalovaný v 1. rade tak byt užíval bez
právneho dôvodu.

20. Z listinného dôkazu - výzva na dobrovoľné odovzdanie bytu zo dňa 23.11.2011 súd zistil, že žalobca
vyzval žalovaného v 1. rade na dobrovoľné odovzdanie bytu a uviedol mu, že výpovedná lehota podľa
doručenej výpovede z nájmu mu uplynula 31.05.2011 a týmto dňom zanikol nájom k predmetnému bytu,
a byt tak odo dňa 01.06.2011 žalovaný v 1. rade s členmi jeho domácnosti užívajú bez právneho dôvodu.

Žalovaného v 1. rade žalobca vyzval na dobrovoľné odovzdanie bytu do desiatich dní od doručenia tejto
výzvy. Žalovaný v 1. rade uvedenú výzvu prevzal dňa 02.12.2011.

21. Z listinného dôkazu – čestné vyhlásenie žalovaného v 1. rade bolo súdu preukázané, že žalovaný
v 1. rade dňa 3.5.2011 písomne vyhlásil a označil, ktoré osoby v byte na D. I.XX A. C. bývajú s ním
v spoločnej domácnosti a ktoré v byte už nebývajú, teda sa odsťahovali. Z tohto vyhlásenia súd zistil, že
bývalá manželka žalovaného v 1. rade G. B. s ktorou sa rozviedol v roku 1990 v byte nebýva od roku
1987. Z uvedeného dôvodu súd zisťoval bydlisko bývalej manželky žalovaného v 1. rade a zistil, že táto

je prihlásená k trvalému pobytu v Českej republike od 30.10.2000.

22. Žalobca podal písomné vyjadrenie k odporu žalovaného v 1. rade dňa 16.7.2013, v ktorom
poukázal, že žalovaný sa v konaní pred Okresným súdom Košice I č. k.. 18C/512/02 domáhal určenia

neplatnosti výpovede z nájmu, ktorú obdŕžal od Bytového podniku mesta Košice a rozsudkom zo
dňa 18.2.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.4.2005, súd určil túto výpoveď za neplatnú.
Poukázal na vyššie citované čestné vyhlásenie žalovaného v 1. rade, v ktorom vyhlásil že jeho bývalá
manželka v predmetnom byte nebýva od roku 1987 a požiadal intervenienta, aby ju odhlásil zo zoznamu
osôb , ktoré byt užívajú. Preto možno podľa žalobcu konštatovať, že bývalá manželka žalovaného v 1.

rade trvale opustila spoločnú domácnosť s úmyslom viac sa nevrátiť v súlade s § 708 OZ a spoločný
nájom bytu manželmi týmto zanikol.

23. Žalovaný v 1. rade písomne dňa 20.2.2014 uviedol súdu, že vo výpovedi z nájmu bytu mal uvedené,
žeakuhradídlžnénájomnéznamenáto,žedôvodvýpovedeznájmubytuzanikol.Osobnesadomnieval,

že k tejto skutočnosti aj fakticky došlo, a teda jeho nájomný pomer naďalej trvá. Predložil súdu príjmové
doklady, ktorým žalovaný v 1. rade uhradil priamo do pokladne intervenienta sumu 4.000 EUR, ďalej dňa
31.5.2011 sumu 1.500 EUR, dňa 15.2.2012 sumu 100 EUR. Vyššie uvedené čiastky podľa žalovaného
v 1. rade jednoznačne svedčia o tom, že dlh na nájme bol v plnom rozsahu zaplatený a teda nastali
účinky neplatnosti výpovede z nájmu.

24. K tomuto vyjadreniu žalovaného intervenient písomne oznámil súdu dňa 21.4.2016, že súčasťou
výpovede z nájmu bytu, ktorá bola doručená žalovanému v 1. rade, bola aj upomienka, v ktorej bol
rozpísaný celkový nedoplatok a penále žalovaného na nájme za predmetný byt, pričom nedoplatok bolvyčíslený v sume 5.212,27 EUR a penále ku dňu 31.12.2010 v sume 900,85 EUR. Dlžnú sumu 5.212,27
EUR predstavovali nedoplatky na nájomnom za mesiace 3 - 12/2009 (1x35,81 EUR, 1x63,49 EUR,
8x76,19 EUR) a 1 - 10/2010 (2x229,77 EUR, 8x299,67 EUR) a nedoplatky na vyúčtovaní za roky 2008

(2,22 EUR) a 2009 (1.644,33 EUR). Uvedenú upomienku, ktorá bola vystavená dňa 12.1.2011 prezval
žalovaný v 1. rade dňa 7.2.2011.

25. Z výpovede žalovaného v 1. rade na pojednávaní dňa 2.9.2016 bolo súdu preukázané, že žalovaný
v 1. rade je výlučným nájomcom bytu č. X na D. XX v Košiciach, pričom nepodal žalobu o neplatnosť

výpovede z nájmu predmetného bytu, ktorá mu bola doručená. Žalovaný v 2. rade je jeho zaťom,
žalovaná v 3. rade je jeho dcérou, ktorí spolu s maloletými deťmi, teda žalovanými v 4. a 5. rade, žijú
v Anglicku. V roku 2016 bol jeho príjmom starobný dôchodok vo výške 405 EUR mesačne, z ktorého
mu Sociálna poisťovňa vykonávala exekúciu vo výške 80 EUR. Nemá iný byt, kde by mohol bývať a
tým uspokojiť svoju bytovú potrebu. Žalovaný v 1. rade uviedol, že zaplatil všetky dlhy žalobcovi, ktoré
mu vyúčtovával a preto podľa neho došlo k zániku výpovede z nájmu bytu podľa poučenia uvedeného

vo výpovedi.

26. Intervenient súdu oznámil, že sa nevie vyjadriť či v roku 2016 mal žalovaný v 1. rade nejaký dlh a či
sa mu nájom z tohto dôvodu obnovil. Na tomto pojednávaní žalobca uviedol, že nie je ochotný uzavrieť
so žalovaným v 1. rade novú nájomnú zmluvu, pretože žalovaný v 1. rade porušoval platobnú disciplínu,

platil nepravidelne nájomné za predmetný byt a preto jeho dlh narastal. Žalovaný v 1. rade tvrdil, že on
má vyrovnaný celkový dlh, ktorý mu vyčíslil žalobca vo výpovedi z nájmu bytu a zaplatil nielen istinu,
ale aj penále.

27. Na pojednávaní dňa 25.1.2017 žalovaný v 1. rade uviedol, že nemá prístup k potrebným účtovným

dokladom, ktoré sú potrebné, aby mohol dať vypracovať súkromný znalecký posudok ako to navrhoval
a preto navrhol, aby súd nariadil znalecké dokazovanie.

28. Tunajší súd uznesením č. k. 13C/17/2013-187 zo dňa 19.12.2017 súd nariadil znalecké dokazovanie
znalcom z odboru Ekonómia a manažment, odvetvie Účtovníctvo a daňovníctvo, Kontrolling a

vypracovaním znaleckého posudku poveril znalkyňu H. A. D. s miestom výkonu činnosti Palárikova 3,
Košice. Znalkyni určil aby vo svojom znaleckom posudku zodpovedala na tieto otázky:

1) určiť z účtovných dokladov Bytového podniku mesta Košice, s.r.o. či ku dňu dania výpovede z nájmu
bytu žalovanému v 1. rade t. j. ku dňu 12.1.2011 mal žalovaný v 1. rade voči Bytovému podniku mesta

Košice, s.r.o. dlh na platbách za byt na ulici D. XX, C. vo výške 5.212,27 EUR a na poplatku z omeškania
vo výške 900,85 EUR,

2)určiťčikudňu31.5.2011zaplatilžalovanýv1.radeBytovémupodnikumestaKošice,s.r.o.tietosumy.

29. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.1.2018.

30. Znalkyňa H. A. D. vyhotovila Znalecký posudok č. 8/2018 dňa 30.4.2018, v ktorom zodpovedala na
uložené otázky tak, že na základe predložených účtovných dokladov Bytového podniku mesta Košice,

s r. o. ku dňu dania výpovede z nájmu bytu žalovanému v 1. rade t. j. ku dňu 12.1.2011 mal žalovaný v
1. rade voči Bytovému podniku mesta Košice, s .r. o. dlh na platbách za byt na ulici D. I. XX v Košiciach
vo výške 5.212.27 EUR. Na základe pomocnej evidencie Bytový podnik mesta Košice ku dňu dania
výpovede z nájmu bytu žalovanému v 1. rade uviedol voči žalovanému v 1. rade za byt na ulici D. I.
XX v Košiciach poplatky z omeškania vo výške 900,85 EUR vyčíslené ku dňu 31.12.2010. Poplatok z

omeškania bol zaúčtovaný vo výške 1.240,35 EUR ku dňu úhrady 4.5.2011 a 31.5.2011 dlhu, z ktorého
vyplýval (5.212,27 EUR).

31. Na otázku č. 2 či zaplatil žalovaný v 1. rade Bytovému podniku mesta Košice, s. r. o. istinu a penále,
ktoré boli vyčíslené vo výpovedi z nájmu bytu, znalkyňa uviedla, že žalovaný v 1. rade zaplatil Bytovému

podniku mesta Košice s. r. o. dlh na platbách za byt D. XX A. C. vo výške 5.212,27 EUR ku dňu 31.5.2011
(vrátane). Poplatok z omeškania vyplývajúci z uvedeného dlhu nebol ku dňu 31.5.2011 zaplatený.32. Intervenient dňa 22.5.2018 zaslal súdu vyjadrenie k znaleckému posudku a poukázal na to, znalecký
posudok dal jednoznačnú odpoveď na otázku, že výpovedný dôvod nezanikol a výpoveď z nájmu bytu
daná žalovanému v 1. rade je platná a účinná.

33. Žalobca sa písomne vyjadril k znaleckému posudku dňa 23.5.2018 a uviedol, že výpovedný dôvod
podľa výpovede z nájmu bytu, ktorú obdŕžal žalovaný v 1. rade by zanikol vtedy, keby žalovaný v 1. rade
zaplatil do uplynutia výpovednej lehoty t. j. do 31.5.2011 aj príslušenstvo pohľadávky, nielen dlžnú istinu.

34. Žalovaný v 1. rade písomne svojim podaním zo dňa 26.3.2019 spochybnil, že nemal zaplatené
penále ku dňu uplynutia výpovednej lehoty a uviedol, že podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne zo
dňa 17.1.2013 je zrejmé, že Sociálna poisťovňa vykonávala zrážky v sume 792,17 EUR v prospech
oprávneného - Bytový podnik mesta Košice, s.r.o. Z uvedeného je zrejmé, že sa jednalo o exekúciu
pre Bytový podnik mesta Košice, s.r.o., pričom zo znaleckého posudku Ing. Vieri Dušinskej vyplýva,
že takto vykonané zrážky v roku 2011 neboli započítané do existujúceho dlhu. Jednalo sa však o dlh

v prospech Bytového podniku a je teda potrebné vzhľadom na to, že sa jedná o rozhodné obdobie
započítať aj túto sumu. Podľa žalovaného v 1. rade potom dlh na penáloch, ktorý je vykazovaný v sume
900,85 EUR predstavuje už len dlh 108,68 EUR, pričom aj tento dlh už bol zo strany žalovaného v 1.
rade splatený. K týmto svojim tvrdeniam predložil žalovaný v 1. rade Platobný rozkaz vydaný Okresným
súdom Košice I č. k. 19Ro/3546/2006 zo dňa 18.1.2007, ktorý bol vydaný na návrh navrhovateľa Bytový

podnik mesta Košice proti žalovanému v 1. rade o zaplatenie sumy 77.037 Sk s príslušenstvom, v ktorom
bol žalovaný v 1. rade zaviazaný zaplatiť žalobcovi Bytovému podniku mesta Košice sumu 77.037 Sk a
poplatky z omeškania a zaplatiť žalobcovi aj trovy konania vo výške 4.620 Sk. Ďalej predložil oznámenie
Sociálnej poisťovne Bratislava, ktoré žalovanému v 1. rade zaslala Sociálna poisťovňa dňa 15.1.2013,
v ktorom mu zaslala potvrdenie o výške dôchodkových dávok za dobu 12 mesiacov teda od 12.4 do

31.12.2012. Ďalej žalovaný v 1. rade predložil súdu upovedomenie o začatí exekúcie vydaného E. N.
O., súdnou exekútorkou v Košiciach pod č. P. XXXX/XXXX D. 18.8.2014, pričom túto exekúciu viedol
voči žalovanému v 1. rade Bytový podnik mesta Košice, s. r. o. na základe vyššie citovaného platobného
rozkazu vydaného Okresným súdom Košice I pod č. k. 19Ro/3546/2006 zo dňa 18.1.2007. K tvrdeniu
žalovaného v 1. rade, že znalkyňa H. A. D. nezapočítala aj exekučné zrážky, ktoré mu vykonala Sociálna

poisťovňa v prospech intervenienta.

35. K uvedeným tvrdeniam podal žalobca písomne súdu dňa 10.5.2019 vyjadrenie, v ktorom uviedol,
že Sociálna poisťovňa vykonávala zrážky v celkovej sume 792,17 EUR v prospech oprávneného Mesta
Košice na základe exekučného príkazu, ktorým sa vymáhali nedoplatky na komunálnom odpade za roky

2002 - 2004 a roky 2007-2009. Exekučné konanie bolo ukončené 30.12.2011. Išlo o daňovú pohľadávku
Mesta Košice ako správcu miestnych daní a poplatkov podľa osobitného zákona. Táto pohľadávka teda
nemala s pohľadávkou na nájomnom a službách spojených s užívaním predmetného bytu, pre ktorú
bola žalovanému v 1. rade daná výpoveď z nájmu bytu nič spoločné a nemohla byť preto zahrnutá ani
do znaleckého posudku Ing. Dušinskej.

36. Súd zistil z pripojeného platobného rozkazu, na ktorý sa odvolával žalovaný, že tento bol vydaný v
konaní 19 Ro/3546/2006, kde predmetom bol nedoplatok žalovaného v 1. rade za roky 2003 a 2004
spolu s vyúčtovaniami za rok 2003 a 2004.

37. V priebehu konania po podaní znaleckého posudku zo strany žalovaného v 1. rade bola podaná
žiadosť na pojednávaní dňa 29.5.2019 o odročenie pojednávania s tým, že po dohode so žalobcom
žiada pojednávanie odročiť za účelom uzavretia mimosúdnej dohody. Po zmene právneho zástupcu
žalovaného v 1. rade na pojednávaní dňa 15.1.2020, právna zástupkyňa žalovaného v 1. rade požiadala
žalobcu, aby poskytol žalovanému ešte lehotu 3 mesiace, v ktorej sa pokúsi zaplatiť sumu, ktorú dlží

intervenientovi na strane žalobcu teda Bytovému podniku mesta Košice, s. r. o. Týmto žiadostiam súd
vyhovel a odročil predmetné pojednávanie.

38. Ďalšiu žiadosť o odročenie pojednávania podala právna zástupkyňa žalovaného v 1. rade dňa
9.6.2020 s tým, že medzi stranami sporu stále prebiehajú rokovania za účelom mimosúdneho riešenia

sporu a žalovaný v 1. rade čaká na rozhodnutie žalobcu vo vzťahu k žiadosti žalovaného v 1. rade o
splátkový kalendár a obnovenie nájomnej zmluvy.39. K týmto žiadostiam o odročenie pojednávania sa písomne vyjadril žalobca dňa 18.5.2020 a uviedol,
že žalovaný v 1. rade doručil intervenientovi žiadosť o uzatvorenie novej nájomnej zmluvy dňa 5.5.2020.
Táto bola odstúpená žalobcovi teda Mestu Košice na rozhodnutie. V zmysle interných predpisov (§ 98

ods. 6 Štatútu mesta Košice) o prideľovaní bytov do nájmov rozhoduje primátor mesta Košice na základe
stanoviska osobitnej komisie, ktorá bola na tento účel menovaná. Žiadosť žalovaného v 1. rade bude
predložená na najbližšie rokovanie komisie, ktorej termín zatiaľ nie je známy.

40. Žalobca písomne dňa 19.10.2020 oznámil súdu, že žalovaný v 1. rade nesplnil podmienky stanovené

ŠtatútommestaKošicenauzavretienovejnájomnejzmluvy,pretokuzavretiumimosúdnejdohodymedzi
sporovými stranami nedošlo. Žalobca preto trval na podanom návrhu v celom rozsahu a žiadal žalobe
vyhovieť.

41. Právna zástupkyňa žalovaného v 1. rade zaslala súdu vyjadrenie zo dňa 20.5.2021, v ktorom
poukázala na to, že žalovaný v 1. rade mal snahu splniť podmienky žalobcu pre uzavretie novej nájomnej

zmluvy, avšak k tomuto nedošlo, pričom poukázala na to, že dlh žalovaného, ktorý má voči Bytovému
podniku mesta Košice predstavuje nedoplatok len na poplatku z omeškania, nejde o dlh na nájomnom.
Žalovaný v 1. rade je na dôchodku, má 71 rokov, pričom v predmetnom byte žije od roku 1980. Má
zdravotné ťažkosti, čaká ho operačný zákrok srdca a nemá možnosť zabezpečiť si iné bývanie.

42. Intervenient predložil súdu odpoveď adresovanú žalovanému v 1. rade zo dňa 10.7.2020, v ktorej
mu odpovedal na žiadosť o odpustenie príslušenstva, ktoré ku dňu 10.7.2020 predstavovalo sumu
7.137,47EUR.Intervenientuviedol,žeMestoKošiceakovlastníkbytunapriekprebiehajúcemusúdnemu
sporu a existujúcemu nedoplatku s ním uzatvorí nájomnú zmluvu na dobu určitú - 3 roky. Podmienkou
uzatvoreniatakejtozmluvyjevšak,žežalovanýv1.radezaplatí3.000EURauzavriedohoduosplátkach

na zvyšok dlhu, tak, že splatí celý dlh vrátane súdnych a iných poplatkov najneskôr 2 mesiace pred
uplynutím doby nájmu. Z uvedeného vyplývalo, že dlh na príslušenstve nie je možné žalovanému v
1. rade odpustiť. Intervenient ďalej oznamoval žalovanému v 1. rade, že v prípade ak sumu 3000
EUR neuhradí a neuzatvorí dohodu o splátkach, nebude s ním uzatvorená nová nájomná zmluva a
intervenient spolu so žalobcom bude trvať na vyprataní bytu.

43. Na pojednávaní dňa 26.5.2021 žalobca trval na podanej žalobe. Poukázal na dĺžku tohto súdneho
sporuinato,žesúdniekoľkokrátodročovalpojednávaniezaúčelommimosúdnejdohodymedzistranami
sporu. Žalovaný v 1. rade si nesplnil podmienky Q. G. C., bolo mu niekoľkokrát ponúknuté splnenie
týchto podmienok, čo však neurobil a preto s ním žalobca nemôže uzavrieť novú nájomnú zmluvu. K

30.4.2021 je nedoplatok žalovaného v 1. rade na predmetnom byte 6.787,47 EUR.

44. Žalovaný v 1. rade na svoju obranu uvádzal, že jeho deti pracujú v Anglicku, Nemecku, Belgicku.
Snažili sa mu finančne vypomôcť, pričom sumu 3.000 EUR nemá na svojom účte, aby takéto peňažné
prostriedky zaplatil žalobcovi a uzavrel s ním zmluvu o splatení zvyšného dlhu. Takéto peňažné

prostriedky sú na účte G. D., ktorá je zamestnankyňou neziskovej organizácie Miesto pod Slnkom.
Žalovaný v 1. rade uviedol, že v súčasnosti býva v byte jeho vnučka D. G., teda žalovaná v 6. rade, ktorá
mu neprispieva na domácnosť, on platí všetky náklady spojené s užívaním predmetného bytu. Ostatní
žalovaní majú hlásený trvalý pobyt v jeho byte.

45. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu spis. zn. 18C/512/2002 súd zistil, že žalobca A. B. (v konaní
13C/17/2013 žalovaný v 1. rade) podal na tunajší súd 4.3.2002 žalobu o určenie neplatnosti výpovede
z nájmu bytu, ktorého je nájomcom, pričom výpoveď z nájmu bytu obdŕžal od žalovaného Bytového
podniku mesta Košice, Južné nábrežie 13 v Košiciach dňa 26.11.2001. Uviedol, že žiadal žalovaného o
predlženie výpovednej doby z dôvodu svojej zlej finančnej situácie a preto zostal dlžný na nájomnom.

Tunajší súd rozsudkom č. k. 18C/512/2002-73 zo dňa 18.2.2005 určil, že výpoveď z nájmu bytu č.
X nachádzajúceho sa na ulici D. I. XX v Košiciach zo dňa 16.11.2001 je neplatná. Z vykonaného
dokazovania mal preukázané, že manželka žalobcu G. B. je od 30.10.2000 prihlásená k trvalému pobytu
v Českej republike. Žalobca A. B. potvrdil, že s G. B. je rozvedený a táto trvale opustila spoločnú
domácnosť, čím došlo k prechodu nájmu bytu výlučne na žalobcu. Súd vyhovel žalobe žalobcu A.

B. z dôvodu, že výpoveď z nájmu bytu je adresovaná A. B. a jeho manželke G. B. ako spoločným
nájomcompredmetnéhobytu.Súdzistil,žetátovýpoveďboladoručenáibažalobcoviA.B.,avšaknebola
doručená G. B. a účinky doručenia nenastali aj napriek tomu, že sa zásielka vrátila ako nedoručená
z toho dôvodu, že adresát si zásielku v odbernej lehote neprevzal a žalovaný zrejme považoval tútozásielku za doručenú na základe domnienky doručenia v súlade s § 46 OSP a § 710 ods. 3 Občianskeho
zákonníka. Bez doručenia výpovede niektorému z nájomcov výpoveď nie je daná a preto rozhodol súd
tak, že ani výpoveď, ktorá bola doručená žalobcovi nemohla nadobudnúť účinnosť a platnosť, na základe

nej doposiaľ nájom bytu žalobcovi nezanikol.

46. Po smrti žalovaného v 1. rade predložil žalobca súdu zápisnicu spísanú na oddelení sociálnych
vecí Magistrátu Mesta Košice dňa 20.3.2024 so žalovanou v 3. rade, ktorá sa dostavila na vlastnú
žiadosť a uviedla, že má záujem o pridelenie predmetného bytu č.X na D. I.XX v Košiciach a uzatvorenie

nájomnej zmluvy. Pracovníčkou žalobcu jej bolo vysvetlené, že v zmysle Štatútu mesta Košice jej nie
je možné byt prideliť a byt musí odovzdať. Žalovaná v 3. rade si osobne prevzala výzvu žalobcu na
vypratanie bytu a jeho odovzdanie. Kópiu tejto výzvy s podpisom žalovanej v 3. rade o prevzatí výzvy
žalobca predložil súdu.

47. Z pripojeného uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. 64C/12/2024 – 123 zo dňa 10.3.2025 súdu bolo

preukázané že žalobcovia G. G., E. F. R., E. F. ml. a G. F. (v tomto konaní žalovaní 2,3,4 a 5) žalovali
Bytový podnik mesta Košice s. r. o. Košice (v tomto konaní intervenient na strane žalobcu) a Mesto
Košice (v tomto konaní žalobca) o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu zo dňa 2.4.2024. Tunajší
súdkonaniecitovanýmuznesenímzastavilnazákladespäťvzatiažalobyžalobcami.Uvedenéuznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 2.4.2025.

48. Na pojednávaní dňa 2.7.2025 žalobca predložil súdu upomienku zo dňa 1.7.2025 z ktorej súd zistil,
že na predmetnom byte žalobca vykazuje nedoplatok v sume 1342, 51 EUR a penále 38,70 EUR. Ďalej
predložil súdu upomienku zo dňa 2.7.2025 z ktorej bolo súdu preukázané, že celkový nedoplatok –
penále na predmetnom byte je 3878,25 EUR. Na tomto pojednávaní žalobca vyhlásil, že nemá záujem

uzavrieť nájomnú zmluvu so žalovanými. Poukázal na to, že nebohý žalovaný v 1. rade mal niekoľko
možností vyrovnať nedoplatok na predmetnom byte a bola by s ním uzavretá nová nájomná zmluva.

49. Žalovaná v 3. rade predložila súdu rozsudok Okresného súdu v Mostě , Česká republika č.j. X F.
XXX/XXXX- XX zo dňa 4.2.2025, ktorým preukazovala, že jej bola do pestúnskej starostlivosti zverená

mal. G. S. C..

50. Súd takto zistený skutkový stav zistil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

51. Podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do

jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu
ju neprávom zadržuje.

52.Podľaust.§685ods.1citovanéhozákonanájombytuvznikánájomnouzmluvou,ktorouprenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby

užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

53. Podľa ust. § 707 ods. 1 citovaného zákona ak zomrie jeden z manželov, ktorí boli spoločnými
nájomcami bytu, stane sa jediným nájomcom pozostalý manžel.

54. Podľa ust. § 708 citovaného zákona ustanovenia § 706 ods. 1 a 2 a § 707 ods. 1 platia aj v prípade,
ak nájomca opustí trvale spoločnú domácnosť.

55. Podľa ust. § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi

prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

56. Podľa ust. § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom
bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi

písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu (§ 106 a 112 Civilného sporového poriadku).57. Podľa ust. § 711 ods. 1 písm. d) prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo
porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhrady za
plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo

jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

58. Podľa ust. § 711 ods. 2 Občianskeho zákonníka dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo
vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod
výpovede nemožno dodatočne meniť.

59. Podľa ust. § 712 ods. 3 Občianskeho zákonníka náhradným ubytovaním je byt s jednou obytnou
miestnosťou alebo obytná miestnosť v slobodárni, ubytovni alebo v iných zariadeniach určených na
trvalé bývanie alebo podnájom v zariadenej alebo nezariadenej časti bytu u iného nájomcu. Byt alebo
obytnú miestnosť môžu užívať viacerí nájomcovia.

60. Podľa ust. § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa §
711 ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca
má právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa
§ 711 ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa,
má nájomca právo na prístrešie.

61. Podľa ust. § 712c ods. 1 Občianskeho zákonníka ak tento zákon neustanovuje inak, nájomca nie je
povinný vysťahovať sa z bytu a byt vypratať, kým nie je pre neho zabezpečená zodpovedajúca bytová
náhrada.

62. Podľa ust. § 145, ods.2 CSP ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

P r á v n e p o s ú d e n i e :

63. Predmetom konania je návrh žalobcu ako vlastníka bytu na vypratanie bytu žalovanými v 2. až 7.
rade.

64. V tomto konaní bolo nesporným , že žalovaný v 1. rade spolu so svojou bývalou manželkou G. B. sa
stali spoločnými užívateľmi (neskôr spoločnými nájomcami) bytu č. X, J. X. F., J. K. D. XX v Košiciach ,

ktorý pozostáva zo 4 obytných miestností, kuchyne a príslušenstva na základe Rozhodnutia o pridelení
náhradnéhobytuvydanéhobývalýmObvodnýmnárodnýmvýboromKošice-Starémestodňa5.3.1980.
Žalovaný v 1. rade sa so svojou manželkou rozviedol v roku 1989, pričom manželka G. B. sa z bytu trvale
odsťahovala v roku 1989 s úmyslom viac sa do bytu nevrátiť a k trvalému pobytu je prihlásená v Českej
republike. Tým podľa ust. 708 Občianskeho zákonníka došlo k zániku spoločného nájmu predmetného

bytu nebohého žalovaného 1 a jeho manželky, a výlučným nájomcom tohto bytu sa tak stal nebohý
žalovaný v 1. rade.

65. Nespornou bola aj tá skutočnosť, že žalobca ako vlastník bytu dal žalovanému v 1. rade výpoveď z
nájmu predmetného bytu písomne dňa 12. 1. 2011, v ktorej skutkovo vymedzil výpovedný dôvod podľa

§ 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka tak, že si žalovaný v 1. rade neplní svoje povinnosti
vyplývajúce mu z nájmu predmetného bytu, v dôsledku čoho mu vznikol nedoplatok vo výške 5.212,27
EUR a nedoplatok na poplatku z omeškania vo výške 900,85 EUR.

66. Predmetnú výpoveď z nájmu bytu prevzal žalovaný v 1. rade dňa 7. 2. 2011, výpovedná 3- mesačná

lehota uvedená vo výpovedi z nájmu bytu, uplynula 31. 5. 2011, čím od odo dňa 1.6.2011 žalovaný v
1. rade a príslušníci jeho domácnosti byt užívajú bez právneho dôvodu. Žalobca vyzýval žalovaného
na dobrovoľné odovzdanie bytu s poukazom, že mu uplynula výpovedná lehota a vyzval ho, aby v
lehote 10 dní tento byt dobrovoľne odovzdal. V konaní žalovaný v 1. rade tvrdil, že viacerými splátkami
uhradil sumu, pre ktorú dostal výpoveď z nájmu bytu spolu aj s poplatkom z omeškania. Predkladal súdu

dôkazy o tom, že túto sumu splatil, avšak žalobca k týmto dôkazom uvádzal, že nie je pravdivé tvrdenie
žalovaného v 1. rade, že vyplatil dlh aj poplatok z omeškania uvedený vo výpovedi z nájmu bytu.67. Spornou skutočnosťou teda zostala otázka, či žalovaný v 1. rade ku dňu uplynutia výpovednej lehoty,
t. j. ku dňu 31. 5. 2011 mal uhradený voči žalobcovi ako vlastníkovi bytu všetky svoje pozdĺžnosti, to
znamená dlh vo výške 5.212,27 EUR a dlh na poplatku z omeškania vo výške 900,85 EUR.

68.Obestranysporunavrhliznaleckédokazovanie,pretožežalovanýv1.radenemalprístupkúčtovným
dokladom žalobcu a nevedel preto predložiť ako dôkaz súkromný znalecký posudok.

69. V konaní súd ustanovil znalkyňu z odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a

daňovníctvo, kontroling H. A. D., ktorá vo svojom znaleckom posudku č. 8/2018 zo dňa 30. 4. 2018
uviedla, že žalovaný v 1. rade zaplatil Bytovému podniku mesta Košice dlh na platbách za byt na D. XX
A. C. vo výške 5.212,27 EUR ku dňu 31. 5. 2011, avšak poplatok z omeškania vyplývajúci z uvedeného
dlhu nebol ku dňu 31. 5. 2011 zo strany žalovaného v 1. rade uhradený. Tým nedošlo podľa názoru súdu
k zániku výpovede z nájmu predmetného bytu a nedošlo k obnoveniu nájomného vzťahu žalovaného
v 1. rade.

70. Súd poukazuje na to, že v konaní súd viackrát vyhovel žiadosti žalovaného v 1. rade a odročil
pojednávanie za účelom dosiahnutia mimosúdnej dohody a opätovného uzavretia nájomnej zmluvy zo
strany žalobcu so žalovaným v 1. rade. Žalobca poukázal na to, že zo strany žalovaného 1. rade nedošlo
k splneniu podmienok, ktoré ustanovuje Mesto Košice vo svojom štatúte pre uzavretie novej nájomnej

zmluvy. Nezaplatil zálohu vo výške 3.000,- EUR a ani neuzavrel so žalobcom splátkový kalendár na
zvyšok dlhu. Z uvedeného dôvodu žalobca uviedol, že nemá dôveru v žalovaného v 1. rade a nájomnú
zmluvu s ním neuzavrie. Trval naďalej na vyprataní bytu. Počas konania žalovaný v 1. rade zomrel
dňa XX.X.XXXX, dedičské konanie po nebohom žalovanom bolo zastavené pre nemajetnosť. Po smrti
žalovaného v 1. rade nemohlo dôjsť k prechodu nájmu k predmetnému bytu na ostatných žalovaných,

pretože žalovaný v 1. rade už nebol v čase smrti nájomcom predmetného bytu na základe platnej
výpovede z nájmu predmetného bytu. Súd dodáva, že aj sám žalovaný v 1. rade vedel o tom, že
mu zanikol nájom tohto bytu, pretože sa svojím konaním snažil o uzavretie novej nájomnej zmluvy
k predmetnému bytu. Nenapadol neplatnosť doručenej výpovede z nájmu bytu na súde v osobitnom
konaní, teda bol uzrozumený , že mu nájom predmetného bytu zanikol.

71. Žalovaný v 1. rade prostredníctvom svojej právnej zástupkyne síce tvrdil, že má sumu 3.000,- EUR
na účte zamestnankyne neziskovej nadácie , nič však nebránilo žalovanému v 1. rade, ak tvrdil, že túto
sumu má k dispozícii, zaplatiť žalobcovi sumu 3 000,- EUR ako zálohu a na zvyšok dlhu s ním uzavrieť

splátkový kalendár, na základe čoho by potom žalobca s ním uzavrel nájomnú zmluvu na predmetný
byt v zmysle predpisov žalovaného. Žalobca ako vlastník bytu má právo rozhodnúť, či a s kým uzavrie
nájomnú zmluvu , za akých podmienok.

72. Keďže žalobca zobral žalobu voči žalovanému v 1. rade späť, súd konanie voči nemu zastavil podľa

ust. § 145, ods. 2 CSP.

73. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalovaní v 2. až 7. rade užívajú byt na K.
D. I.XX A. C., I. M. X, J. X. F. bez právneho dôvodu, preto im súd uložil predmetný byt vypratať do

15 dní od právoplatnosti rozsudku a odovzdať ho žalobcovi. Keďže žalovaní neboli nikdy nájomcami
tohto bytu, mali len odvodené právo bývania od nebohého žalovaného v 1. rade, ktorému zaniklo právo
nájmu, nemajú žalovaní nárok na bytovú náhradu podľa ust.§ 712 a nasl. OZ.

74. Podľa ust. § 262 od. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

75. O trovách konania vo vzťahu žalobcu a žalovaného v 1. rade súd rozhodol podľa § 257 CSP podľa
ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.
V danom prípade žalovaný v 1. rade počas konania zomrel bez právneho nástupcu a žalobca zobral

voči nemu žalobu späť.

76. O trovách konania vo vzťahu žalobcu a žalovaných v 2.až 7. rade súd priznal žalobcovi právo na
náhradu trov konania proti žalovaným v 2. až 7. rade podľa ust. § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súdprizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V danom prípade žalobca bol
plne úspešný, preto má právo na náhradu trov konania vo výške 100 % proti neúspešným žalovaným
v 2. až 7. rade. Súd rozhodol aj o náhrade trov konania intervenienta na strane žalobcu proti žalovaným

anepriznalmuprávonanáhradutrovkonania,pretoževkonanímužiadnepreukázateľnétrovynevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.