Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Csp/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124439227
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:6124439227.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

9 15Csp/9/2025

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15Csp/9/2025- 130
IČS: XXXXXXXXXX

file_0.png

file_1.wmf

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,
a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený spoločnosťou: KOVAL
& spol., advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36
648 892, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Oskar Chnápko, proti žalovanému: D. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXXX/XX, XXX XX H., o zaplatenie 94,89 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

8 15Csp/9/2025

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15Csp/9/2025- 130
IČS: XXXXXXXXXX

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi sumu 94,89 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne:
- zo sumy 29,20 Eur od 21.07.2023 do zaplatenia
- zo sumy 40,50 Eur od 22.08.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 25,19 Eur od 22.09.2023 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.II. Žalobcovi p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

5 15Csp/9/2025

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15Csp/9/2025- 130
IČS: XXXXXXXXXX

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa podanou žalobou, ktorú podal elektronicky dňa 24.11.2024 Okresnému súdu Banská

Bystrica (ďalej len „upomínací súd“) domáhal uloženia žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 94,89
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy: 29,20 Eur od 21.07.2023 do
zaplatenia; 40,50 Eur od 22.08.2023 do zaplatenia a zo sumy 25,19 Eur od 22.09.2023 do zaplatenia,
ako aj si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Žalobca svoj nárok odvodzuje zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ktorú so žalovaným uzatvorila spoločnosťou O2 Slovakia, s. r. o., so sídlom

Einsteinova 24, 851 Bratislava, IČO: 35 848 863 (ďalej aj „pôvodný veriteľ“, alebo „postupca“).

2. Upomínací súd rozhodol o žalobe platobným rozkazom sp. zn. 22Up/2103/2024 zo dňa 16.12.2024,
ktorým žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Platobný rozkaz však nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk a to aj napriek vykonanému šetreniu pobytu žalovaného. Upomínací súd uvedené

skutočnosti oznámil právnemu zástupcovi žalobcu, ktorého zároveň vyzval na oznámenie, či navrhuje
pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.
Žalobca navrhol pokračovanie v konaní (č. l. 52), v dôsledku čoho bola vec, po upovedomení žalobcu,
postúpená Okresnému súdu Levice (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) dňa 27.02.2025. Uznesením
č. k. 15Csp/9/2025 – 77 zo dňa 09.04.2025 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe, ktorá

zásielka bola opäť nedoručená, vrátená z adresy trvalého pobytu žalovaného s poznámkou poštového
doručovateľa „adresát je neznámy“ (č. l. 83). Okresný súd preto doručoval žalobu postupom podľa §
116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“). Takýmto spôsobom bola žaloba žalovanému doručená dňa 05.05.2025 (č. l. 84). Následne súd
doručoval žalobu s prílohami a poučením žalovanému na adresu trvalého pobytu žalovaného. Aj v tomto

prípade sa zásielka vrátila nedoručená opäť s poznámkou poštového doručovateľa – adresát neznámy.
Vrátením nedoručenej zásielky (dňa 16.05.2025) sa zásielka považuje za doručenú, aj keď sa adresát
o tom nedozvie (§ 111 ods. 3 CSP). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril žiadnym spôsobom.

3. V danom prípade sa jedná o spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur, pričom

sa zároveň jedná aj o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, z ktorého dôvodu okresný súd
postupom podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b) CSP vyhlásil dňa 31.10.2025
v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke okresného súdu dňa 24.10.2025 (čl. 126).

4. Okresný súd rozhodol o podanej žalobe žalobcu na základe nasledovných listinných dokladov: čl.
6 - 9 žaloba, č. l. 11,12 – neprevzatá zásielka adresovaná žalovanému, čl. 12 -13 – E potvrdenka č.
A., čl. 14 -15 – E potvrdenka č. EPH XXXXXXXXX, čl. 16-18 – faktúra č. XXXXXXXXXX za obdobie
01.08.2023 - 31.08.2023 na sumu 64,19 Eur s dátumom splatnosti 21.09.2023 (ďalej len „faktúra č. 1“),
čl. 19 - 21 – faktúra č. XXXXXXXXXX za obdobie 01.06.2023-30.06.2023 na sumu 39,20 Eur s dátumom

splatnosti 20.07.2023 (ďalej len „faktúra č. 2“), čl. 22-24 - faktúra č. XXXXXXXXXX za obdobie
01.07.2023-31.7.2023 na sumu 47,50 Eur s dátumom splatnosti 21.08.2023 (ďalej len „faktúra č. 3“),
čl. 25-26 Oznámenie o zmene spôsobu úhrady zo dňa 19.10.2023, čl. 27 zoznam telefónnych čísle pri
ktorýchdôjdekzmenespôsobuúhrady,čl.28Oznámenieopostúpenípohľadávokzodňa18.07.2024,čl.
29 - 31 predžalobná upomienka zo dňa 12.01.2024, čl. 32 predžalobná výzva zo dňa 23.9.2024, čl. 34-36

zmluva o poskytovaní služieb zo dňa 19.04.2023, čl. 37 príloha k zmluve o poskytovaní služieb, čl. 42-43platobný rozkaz upomínacieho súdu zo dňa 16.12.2024, čl. 46,47 doručenky – zásielky žalovanému
nedoručená, čl. 50 - výzva upomínacieho súdu na právneho zástupcu žalobcu, čl. 52 - odpoveď
právneho zástupcu žalobcu – návrh na pokračovanie v konaní, čl. 56 upovedomenie, čl. 59,60,64-67

šetrenie pobytu žalovaného, čl. 70 odpoveď ÚPSVaR Levice, čl. 72 – odpoveď Mesto Levice, čl. 74 –
76 odpoveď Mestská polícia Levice, č. l. 77- 78 uznesenie č. k. 15Csp/9/2025 -77 zo dňa 09.04.2025
výzva žalovaného na vyjadrenie sa, čl. 79 doručovanie žaloby postupom podľa § 116 ods. 2 druhá veta
CSP, čl. 80-81 poučenie, čl. 84 doručenie žaloby podľa § 116 ods. 2 druhá veta dňa 05.05.2025, č. l.
91 - 105 predloženie dokladov na výzvu súdu: čl. 92 – 95 zmluva o postúpení pohľadávok č. 6247 zo

dňa 25.06.2024, čl. 96 – 101 zoznam postupovaných pohľadávok, žalovaný evidovaný pod č. XXX, č. l.
102,103 – kópia nedoručenej zásielky adresovaná žalovanému, čl. 104 - oznámenie o zmene spôsobu
úhrady, čl. 110 predloženie dokladov na výzvu súdu - čl. 111 výpis z Prílohy k zmluve o postúpení
pohľadávok, č. l. 111 p. v. – 114 opäť Zmluva o postúpení pohľadávok č. 6247 zo dňa 25.06.2024, čl.
115 p. v. – 121 opäť prílohy ako na čl. 96-101.

5.Zuvedenýchlistinnýchdokladov,obsahužaloby,akoajzobsahuceléhospisovéhomateriálu, okresný
súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 19. 04. 2023 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní služieb,
ktorou ako telekomunikačný operátor aktivoval žalovanému program služieb. Na základe uvedenej

zmluvysaprávnypredchodcažalobcuažalovanýdohodlinapravidelnomsplácanícenyzaposkytovanie
verejných služieb podľa cenníka. Žalovanému boli účtované sumy tak, ako vyplývajú z faktúr č. 1 – 3,
ktoré ale žalovaný neuhradil a to ani napriek upomienkam. Právny zástupca žalobcu poukázal aj na
omeškanie žalovaného, z ktorého dôvodu si žalobca uplatnil aj nárok na úrok z omeškania a to odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Z obsahu spisu je ďalej zrejmé, že žalobca nie

je pôvodným veriteľom, žalobcovi bola len postúpená pohľadávka pôvodného veriteľa voči žalovanému
a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Zmluvu o postúpení pohľadávok právny zástupca
žalobcu predložil spolu s prílohou na výzvu súdu. Z týchto listinných dokladov má súd preukázané, že
kpostúpeniupohľadávkydošlodňa25.06.2024, pričomzprílohy(čl.111)jezrejmé, žebolapostupovaná
aj žalovaná pohľadávka v sume 94,89 Eur, evidovaná pod poradovým číslom 378 (čl. 97). Postúpenie

pohľadávky bolo žalovanému oznámené listinným dokladom - oznámenie o postúpení pohľadávky zo
dňa 18.07.2024, ktoré bolo žalovanému odoslané dňa 23.07.2024 (čl. 12,13). Aj napriek následnej výzve
pred podaním žaloby, žalovaný žiadanú dlžnú sumu neuhradil.

6. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov a v znení účinnom v čase podpísania zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických
komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
7. Podľa § 84 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže vydať všeobecné podmienky
acenník,ktorésúsúčasťouzmluvyoposkytovaníslužieb.Podnikposkytnespotrebiteľovi,mikropodniku,

malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne
na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

9. Podľa 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za
poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 86 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte

pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.11. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmlúv, Občiansky
zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

18. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Keďže zmluvu uzatvoril so žalovaným právny predchodca žalobcu, okresný súd ako prvú
skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu, so zameraním sa na postup pôvodného žalobcu pred postúpením
pohľadávky.

20. Ako vyplýva z ustanovenia § 86 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách, podnik (právny
predchodca žalobcu) môže postúpiť inej osobe svoju pohľadávku aj bez súhlasu účastníka (žalovaného)
len v prípade, ak napriek písomnej výzve podniku je účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní
so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, pričom predmetom postúpenia je peňažná

pohľadávka zodpovedajúca tomuto peňažnému záväzku, t. j. záväzku, na úhradu ktorého bol účastník
vopredvyzvanýaajnapriekvýzvejesúhradoudanéhozáväzkuúčastníkstálevomeškaní.Takétoprávo
podnik nemôže uplatniť v prípade, ak by ešte pred samotným postúpením pohľadávky bol uhradený zo
strany účastníka celý omeškaný peňažný záväzok vrátane jeho príslušenstva.

21. Z listinných dokladov má súd preukázané, že pôvodný veriteľ oznámil žalovanému zmenu spôsobu
úhrady listom zo dňa 19.10.2023, ktorého prílohou je aj zoznam neuhradených faktúr spolu na sumu
150,89 Eur pričom z listiny na č. l. 27 je zrejmé, že sa jedná o faktúry č. – 1 – 3 v sumách, ako boli
fakturované, ktoré ale v tomto konaní neboli uplatnené v plnom rozsahu. Uvedená zásielka bola daná
žalovanému na prepravu rovnakého dňa, pričom sa ale vrátila nedoručená dňa 23.10.2023 s poznámkou

poštového doručovateľa – adresát neznámy. Súd poukazuje aj na to, že žalovaný mal vedomosť o dlžnej
sume, pretože táto v rovnakej sume 150,89 Eur bola uvedená aj vo faktúre č. 1321357300 (faktúra č. 1)
s dátumom splatnosti 21.09.2023, ktorá bola žalovanému zasielaná na tel. číslo oznámené žalovaným
pri vstupe do zmluvného vzťahu s pôvodným veriteľom (čl. 34). Ďalej súd poukazuje aj na tú skutočnosť,
že žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil doručenie faktúr, doručenie oznámia a tiež nespochybnil

ani doručenie predžalobnej výzvy zo dňa 12.01.2024. Z listinných dokladov ďalej vyplýva, že pohľadávka
bola žalobcovi postúpená dňa 25.06.2024, teda od výzvy (doručenia faktúry č. 1) uplynula lehota 90
dní trvajúceho omeškania, ktoré omeškanie ku dňu postúpenia pohľadávky naďalej trvalo. Súd preto
dospel k záveru, že celá žalovaná pohľadávka bola žalobcovi postúpená v súlade s citovanou zákonnouúpravou a preto je postúpená platne. Z uvedeného dôvodu je potom žalobca v tomto konaní aktívne
legitimovaný v rozsahu celého uplatneného nároku.

22. Z obsahu zmluvy, označenia zmluvných strán je jednoznačné, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,
ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah
zmluvy bol daný právnym predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.
Žalovaný si mohol vybrať len určitý program služieb s podmienkami, ako boli nastavené zo strany
právneho predchodcu žalobcu. Žalovaný má preto v spore postavenie spotrebiteľa. Túto skutočnosť

nespochybňoval ani sám žalobca a uvedené vyplýva aj zo samotného označenia žalovaného v zmluve
- fyzická osoba identifikovaná rodným číslom. Na jednotlivé ustanovenia zmluvy sú preto aplikované
príslušnéustanoveniaOZ,ktorýmisazabezpečujeprávnaochranaspotrebiteľaakojednazpriorítoblasti
záujmu nielen práva Európskej únie ale aj Slovenského právneho poriadku.

23. S poukazom na spotrebiteľský charakter zmluvy, súd skúmal opodstatnenosť uplatneného nároku

vyplývajúceho z faktúr č. 1 – 3. Súd z rovnakého dôvodu zároveň skúmal aj otázku premlčania.

24. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na

základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

25. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

26. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

27. V konaní je nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu

Zmluvy so zmluvnými podmienkami tak, ako sú uvedené v zmluve. Túto skutočnosť nespochybňoval
ani sám žalovaný, ktorý nespochybňoval ani fakturované sumy vo faktúre č. 1 až 3.

28.Zobsahufaktúražalovanejsumy jezrejmé,žežalobcasiuplatnillennároknaprotihodnotuzaslužby
poskytnuté zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému, v zmysle ním vybraného programu.

Žalobca si neuplatnil poplatky za obmedzenie služieb a odpojenie (faktúra č. 1), ako ani si neuplatnil
poplatok za vystavenie upomienky (faktúra č. 3), ktoré v konečnom dôsledku neboli na žalobcu ani
postúpené. Pri faktúre č. 2 bola zohľadnená suma zábezpeky 10,00 Eur, a preto z fakturovanej sumy
39,20 Eur si žalobca uplatnil nárok len na sumu 29,20 Eur (rovnako postúpená suma).

29. S poukazom na uvedené, žalobcom uplatnený nárok je jednoznačne preukázaný, vyplýva
z listinných dokladov a predstavuje len nárok na protihodnotu služieb poskytnutých právnym
predchodcom žalobcu žalovanému v zmysle zmluvných podmienok.

30. Čo sa týka premlčania, tak najstaršia faktúra bola splatná dňom 21.08.2023. Premlčacia doba 3

rokov pri najstaršej splatnej faktúre by uplynula dňa 21.08.2026 (pri ostatných ešte neskôr). Ak bola
žaloba podaná upomínaciemu súdu dňa 24.11.2024, nemožno považovať v žalobe uplatnený nárok za
premlčaný.

31. Keďže v žalobe uplatnený nárok je potrebné považovať za dôvodný, preukázaný listinnými dokladmi

a nepremlčaný, okresný súd preto žalobe vyhovel v celom žalovanom rozsahu.

32.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

33. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 5percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na úrok z omeškania, ktorý žiadal pri každej faktúre priznať
odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry, teda preukázateľne od doby, kedy bol žalovaný
už v omeškaní. S prihliadnutím na dátumy omeškania je zrejmé, že žalobca si mohol uplatniť aj vyšší
úrok z omeškania, ako bol žiadaný. Pokiaľ ale žalobcom žiadaný úrok z omeškania nebol v rozpore
s uvedenými ustanoveniami, je žiadaný v nižšej výške, súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo

výške 5 % ročne v zmysle žalobného petitu a odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr č. 1 - 3.

35. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

36. V súlade s § 232 ods. 3 CSP, okresný súd zaviazal žalovaného na plnenie práve v lehote 3 dni odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
38. Podľa § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.
39. Keďže týmto rozhodnutím sa konanie končí, okresný súd zároveň rozhodol aj o nároku na náhradu
trov konania. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému práve v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté tak, ako to vyplýva

z výroku č. 2 tohto rozsudku.

Poučenie:

2 15Csp/9/2025

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

15Csp/9/2025- 130
IČS: XXXXXXXXXX

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení – Exekučný
poriadok).

V Leviciach, dňa 31. októbra 2025
Mgr. Mariana Pondelová
Sudkyňa