Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 47Csp/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124417867
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Matúšová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:6124417867.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudkyňou Mgr. Zuzanou Matúšovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648
892, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., o zaplatenie 200,21 €
s príslušenstvom a zmluvnou pokutou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 200,21 €, zmluvnú pokutu vo výške 160,00 €
a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
- zo sumy 44,08 € od 19.07.2022 do zaplatenia,

- zo sumy 49,07 € od 19.08.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 62,98 € od 20.09.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 44,08 € od 19.10.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní podanom na Okresnom
súde Banská Bystrica domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 200,21
€, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 44,08 € od 19.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 49,07

€ od 19.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 62,98 € od 20.09.2022 do zaplatenia, zo sumy 44,08 € od
19.10.2022 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 160,00 € a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej aj ako „Právny predchodca žalobcu“) na žalobcu.
Medzi Právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá Zmluva v znení dodatku. Na základe

tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal,
že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými obchodnými podmienkami, cenníkom a dodatkami.
Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
faktúrou zo dňa 01.07.2022 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 44,08 € s lehotou splatnosti
18.07.2022, faktúrou zo dňa 01.08.2022 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 49,07 € s lehotou
splatnosti dňa 18.08.2022, faktúrou zo dňa 01.09.2022 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 62,98

€ s lehotou splatnosti dňa 19.09.2022, faktúrou zo dňa 01.10.2022 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo
výške44,08€slehotousplatnostidňa18.10.2022.Žalovanýsineplnilsvojezmluvnedohodnutézáväzky
tým, že neuhradil Právnemu predchodcovi žalobcu vystavené faktúry, pričom Právny predchodca
žalobcu ho opakovane upomienkami vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade však dopodania žaloby nedošlo. Uplatňovaný nárok na zmluvnú pokutu je dohodnutý v písomnej forme, jasne
a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadovaných zákonom. Bol dohodnutý
spôsob, akým bude určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy. Zmluvná pokuta sa

pritom vypočíta ako základ zmluvnej pokuty, od ktorého je odpočítaný počet dní uplynutých z doby
viazanosti vydelený celkovým počtom dní viazanosti a násobený základom zmluvnej pokuty. Žalobca
mal za to, že dohodnutá sankcia nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku,
ktorého splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá
zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty

bol dohodnutý pomerným znižovaním zmluvnej pokuty a poukazom na rozsah nesplnených záväzkov
a povinnosti v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania
v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a preto
mal žalobca za to, že sa nejedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 19.11.2024 platobný rozkaz sp. zn.

29Up/875/2024, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Postupom podľa § 10 ods. 1
zákona č. 307/2006 Z. z. o upomínacom konaní súd vyzval žalobcu, aby podal návrh na pokračovanie
v konaní na príslušnom súde.

4. Na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní bola vec postúpená miestne príslušnému

tunajšiemu súdu dňa 19.06.2025.

5. Žalobu sa nepodarilo doruei? žalovanému do vlastných rúk, nako3ko z adresy trvalého pobytu
evidovaného v REGOB sa súdu zásielka vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Z adresy uvedenej
v žalobe sa zásielka vrátila súdu s vyznaeenou doložkou „adresát neznámy“. Príslušné OR PZ E. súdu

oznámilo, že žalovaný sa na adrese trvalého pobytu evidovaného v REGOB dlhšiu dobu nezdržiava
a šetrením sa nepodarilo zisti? súeasný pobyt žalovaného. Na základe uvedeného, nako3ko sa súdu
nepodarilo zisti?, inú adresu pobytu žalovaného, súd postupoval v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP
a zverejnil žalobu spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie k žalobe a poueením pre stranu sporu na
úradnej tabuli súdu doa 18.09.2025. Žalovaný sa k žalobe nijakým spôsobom nevyjadril.

6. Súd vo veci rozhodol pod3a § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) a § 297 písm. b) CSP
bez nariadenia pojednávania, nako3ko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu odo doa

17.10.2025.

7. Súd pri rozhodovaní prihliadol na nesporné skutkové tvrdenia a vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov predložených v konaní žalobcom: zmluvou o poskytovaní verejných služieb – balík
služieb zo doa 01.04.2022, dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo doa 20.04.2022,

faktúrou e. XXXXXXXXXX vystavenou doa 01.07.2022, faktúrou e. XXXXXXXXXX vystavenou doa
01.08.2022, faktúrou e. XXXXXXXXXX vystavenou doa 01.09.2022, faktúrou e. XXXXXXXXXX
vystavenou doa 01.10.2022, faktúrou e. XXXXXXXXXX vystavenou doa 01.08.2023, informáciou
o zmene, upomienkami, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo doa 19.07.2023,
oznámením o postúpení poh3adávky zo doa 23.05.2024, výzvou na zaplatenie – predžalobnou výzvou

zo doa 21.08.2024, ako i ialších listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil nasledovný skutkový
stav veci.

8. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným doa 01.04.2022 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb – balík služieb, na základe ktorej poskytoval Právny predchodca žalobcu žalovanému službu

Magio Televízia XL – GO, KlasikNet Max a prenajal mu Magio GO Box a koncové zariadenie. Následne
doa 20.04.2022 uzavreli žalovaný a Právny predchodca žalobcu Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb – balík služieb. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému nasledovné faktúry:
faktúru e. XXXXXXXXXX vystavenú doa 01.07.2022 na sumu 44,08 € s dátumom splatnosti doa
18.07.2022, faktúru e. XXXXXXXXXX vystavenú doa 01.08.2022 na sumu 49,07 € s dátumom splatnosti

doa 18.08.2022, faktúru e. XXXXXXXXXX vystavenú doa 01.09.2022 na sumu 62,98 € s dátumom
splatnosti doa 19.09.2022, faktúru e. XXXXXXXXXX vystavenú doa 01.10.2022 na sumu 44,08 € s
dátumom splatnosti doa 18.10.2022. Listom zo doa 19.07.2023 Právny predchodca žalobcu odstúpil
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb s úeinnos?ou od 29.07.2023 z dôvodu nezaplatenia cenyza poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti. Právny predchodca žalobcu zároveo upozornil
žalovaného, že môže postúpi? svoju peoažnú poh3adávku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu žalovaného. Listom zo doa 23.05.2024 oznámil Právny predchodca žalobcu žalovanému, že

poh3adávku voei nemu postúpil na žalobcu. Žalovaný svoj záväzok voei žalobcovi aj napriek písomnej
výzve zo doa 21.08.2024 neuhradil.

9. Pod3a § 488 zákona e. 40/1964 Zb. Obeianskeho zákonníka (ialej aj ako „OZ“) záväzkovým vz?ahom
je právny vz?ah, z ktorého verite3ovi vzniká právo na plnenie (poh3adávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnos? splni? záväzok.

10. Pod3a § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených,
môžu však vznika? aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

11. Pod3a § 84 ods. 1, 2 zákona e. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ialej aj ako „zákon e.
452/2021 Z. z.“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje
zriadi? pripojenie k verejnej sieti alebo poskytova? služby. Podnik môže vyda? všeobecné podmienky a
cenník, ktoré sú súeas?ou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebite3ovi, mikropodniku,
malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne

na trvanlivom nosiei; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meni? aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky úeastníka, ktoré pod3a
Obeianskeho zákonníka možno dojedna? len v písomnej forme.

12. Pod3a § 86 ods. 1 písm. a) zákon e. 452/2021 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu.

13. Pod3a § 86 ods. 4 písm. a ) a b) zákon e. 452/2021 Z. z. úeastník je povinný používa? verejne
dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, plati? za poskytnutú

verejne dostupnú službu pod3a zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožouje, až na
základe predloženej faktúry.

14. Pod3a § 52 ods. 1 OZ spotrebite3skou zmluvou je každá zmluva bez oh3adu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávate3 so spotrebite3om.

15. Pod3a § 53 ods. 1, 2, 3 OZ spotrebite3ské zmluvy nesmú obsahova? ustanovenia, ktoré spôsobujú
znaenú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebite3a (ialej len
"neprijate3ná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrenéureito,jasneazrozumite3nealebo

akbolineprijate3népodmienkyindividuálnedojednané.Zaindividuálnedojednanézmluvnéustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebite3 možnos? oboznámi? sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvni? ich obsah. Ak dodávate3 nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávate3om a spotrebite3om sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Pod3a § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je úeastník, ktorý túto povinnos? poruší, zaviazaný pokutu zaplati?, aj kei oprávnenému
úeastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojedna? len písomne a v
dojednaní musí by? ureená výška pokuty alebo ureený spôsob jej ureenia.

17. Pod3a § 151 ods. 1 zákona e. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ialej aj ako „CSP“),
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú za nesporné.

18. Žalovaný sa k žalobe s prílohami nevyjadril a ani neskôr nevyužil možnos? vyjadri? sa k
uplatoovanému nároku žalobcu, teda dôvodnos? nároku nespochybnil a už vôbec nevyvrátil. V súlade

s ustanovením § 151 ods. 1 CSP za?ažuje žalovaného procesné bremeno popretia skutkových
tvrdení protistrany; ak strana sporu nepoprie skutkové tvrdenia protistrany, nastupuje ako procesný
následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V sporovom konaní súd
nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové zisteniasi potom súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Nako3ko v
danom spore zo strany žalovaného nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu
korektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnos? o pravdivosti tvrdení

uvádzaných žalobcom), súd vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové
tvrdenia žalobcu sú nesporné.

19. Na základe nesporných skutkových tvrdení a po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania
súd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. Je nepochybné, že Právny predchodca žalobcu

a žalovaný uzavreli medzi sebou zmluvu o poskytovaní verených služieb v znení dodatku, na základe
ktorej bolo žalovanému prenajaté a odovzdané koncové zariadenie a žalovaný bol oprávnený využíva?
služby poskytované Právnym predchodcom žalobcu a zároveo povinný uhrádza? cenu za poskytnuté
služby, ktoré sumy boli žalovanému Právnym predchodcom žalobcu riadne vyfakturované. V konaní bolo
preukázané, že žalovaný nezaplatil Právnemu predchodcovi žalobcu a neskôr po postúpení poh3adávky
žalobcovi riadne a veas úhradu za poskytované služby celkovo v sume 200,21 €, a preto ho súd na

úhradu tejto sumy zaviazal.

20. Súd zaviazal žalovaného aj na úhradu zmluvnej pokuty v celkovej výške 160,00 €, nako3ko
vykonaným dokazovaním mal preukázané, že táto je primeraná a uplatnená v správnej výške. Súd
mal za to, že zmluvná pokuta bola medzi Právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dojednaná

riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ, prieom výška uplatnenej zmluvnej pokuty zodpovedá
dažke easu, ktorý uplynul od uzavretia zmlúv do okamihu porušenia povinností žalovaného aj výhode
poskytnutej z3avy na kúpu zariadení, ktoré Právny predchodca žalobcu žalovanému pri podpise zmlúv
odovzdal.

21. Pod3a § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a veas nesplní, je v omeškaní.

22. Pod3a § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peoažného dlhu, má verite3 právo požadova?
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je pod3a tohto zákona povinný plati? poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Pod3a § 3 nariadenia vlády SR e. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obeianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o pä? percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dou omeškania s plnením peoažného dlhu.

24. Nako3ko sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peoažného dlhu, súd ho zaviazal aj na úhradu
zákonných úrokov z omeškania, t. j. úrokov z omeškania vo výške vo výške 5% roene zo sumy 44,08
€ od 19.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 49,07 € od 19.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 62,98 € od
20.09.2022 do zaplatenia, zo sumy 44,08 € od 19.10.2022 do zaplatenia.

25. Pod3a § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania pod3a pomeru jej úspechu vo veci.

26. V súlade s vyššie citovaným ust. § 255 ods. 1 CSP súd o trovách konania rozhodol tak, že
žalobcovi ako celkovo úspešnej strane sporu priznal voei neúspešnému žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%, prieom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z. č. 233/1995 Z. z.).