Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. november 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 17Csp/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124455214
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:6124455214.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnopredsudkyňouJUDr.DominikouHudecovou,PhD.vprávnejvecižalobcu:Collect

Management s.r.o., IČO: 53033361, Námestie sv. Egídia 44, Poprad, zast.: JUDr. Peter Behúň, advokát,
IČO: 52461092, Námestie sv. Egídia 44, Poprad proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., v
konaní o zaplatenie 444,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 444,80 €, úrok z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 223,00 € od 22.3.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 12,50 € od 22.2.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 12,50 € od
23.1.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 12,50 € od 21.12.2023 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 12,50 € od 21.11.2023 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 14,90 € od 21.10.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 156,90 € od 22.9.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.12.2024 domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu 444,80 € s príslušenstvom a náhradu trov konania, na tom skutkovom základe, že

žalovaný a právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851
01 Bratislava - mestská časť Petržalka spolu uzatvorili Kúpnu zmluvu číslo 2430793203 na nákup
telekomunikačného zariadenia a Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.07.2023, na základe
ktorých sa žalovaný zaviazal pôvodnému veriteľovi hradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté
telekomunikačné zariadenie a na neho naviazané poskytované služby. V zmysle zmlúv spoločnosť O2
Slovakia, s.r.o. ako právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté služby. V
rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný riadne a včas nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu

sumu za poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované priloženými faktúrami, v dôsledku čoho pri vzniku dlhu
spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. v rámci svojej obchodnej zvyklosti bezodkladne upovedomuje každého
dlžníka textovou správou, následne bola dlžná čiastka počas niekoľkých mesiacov predmetom ich
interného vymáhania alebo agentúrneho vymáhania, pričom žalovaný bol niekoľkokrát upozornený,
tak písomnou formou prostredníctvom e-mailu na ním uvedenú kontaktnú e-mailovú adresu ako aj
telefonicky, na existenciu a aktuálny zostatok jeho dlhu. Žalovaný bol viackrát upovedomený o výške
nedoplatku a opakovane vyzvaný na úhradu dlhu, okrem iného aj prostredníctvom Upomienky, Pokusom

o zmier, ktorého súčasťou bola celková platobná rekapitulácia žalovaného a upozornenie, že v prípade
neuhradenia dlžnej sumy sa pristúpi bez ďalšieho upozornenia k súdnemu vymáhaniu pohľadávky.
Nakoľko ani napriek viacerým výzvam nedošlo zo strany žalovaného k úhrade dlžnej sumy, právny
predchodca žalobcu ukončil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb odstúpením. Vzhľadom na to, žežalovaný ani napriek niekoľkým predchádzajúcim písomným výzvam svoj záväzok, s ktorého plnením
bol v omeškaní dlhšie ako 90 dní, neuhradil, právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.
pristúpila prostredníctvom Zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, o čom

bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Aktívna legitimácia žalobcu ako postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky je bez
ďalšieho daná relevantným oznámením postupcu dlžníkovi o postúpení jeho pohľadávky. Na základe
predžalobnejvýzvyžalobcaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuvyzvalžalovanéhonazaplatenie
dlžnej sumy. Žalobca si uplatnil voči žalovanému časť nezaplatenej dlžnej sumy za poskytnuté služby

resp. dodaný tovar vo výške postúpenej pohľadávky spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi
napriek predžalobnej výzve nezaplatil. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný sa dostal s plnením
svojich peňažných záväzkov do omeškania, žalobcovi ako právnemu nástupcovi vznikol okrem iného aj
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške počnúc prvým dňom omeškania, t. j. odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry, ako aj nárok na náhradu trov konania.

2. Právny predchodca žalobcu predchodca O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava, IČO:
35848863 zmluvou o postúpení pohľadávok č. 6246 zo dňa 01.07.2024 postúpil pohľadávku žalovaného
na žalobcu. Žalovanému bolo postúpenie pohľadávky oznámené listom, v ktorom bol zároveň vyzvaný
na plnenie svojho záväzku dňa 09.08.2024.

3. Žaloba spolu s prílohami a uznesením v zmysle § 167 ods. 2 CSP bola doručená žalovanému dňa
15.05.2025 prostredníctvom webového sídla a úradnej tabuli súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril,
nepoprel skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom.

4. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení

sa s obsahom listín založených v spise a to o poskytovaní verejných služieb, faktúrami, oznámením o
postúpení pohľadávky a ostatnými ku spisu pripojenými listinami ustálil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

5. Ako vyplynulo z predložených zmlúv žalovaný a právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2

Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka spolu uzatvorili
Kúpnu zmluvu číslo 2430793203 na nákup telekomunikačného zariadenia a Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 11.07.2023, na základe ktorých sa žalovaný zaviazal pôvodnému veriteľovi
hradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho naviazané
poskytované služby. V zmysle zmlúv spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako právny predchodca žalobcu

vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté služby. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný
riadne a včas nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu sumu za poskytnuté služby, ktoré boli
vyúčtované priloženými faktúrami, v dôsledku čoho pri vzniku dlhu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. v rámci
svojej obchodnej zvyklosti bezodkladne upovedomuje každého dlžníka textovou správou, následne
bola dlžná čiastka počas niekoľkých mesiacov predmetom ich interného vymáhania alebo agentúrneho

vymáhania, pričom žalovaný bol niekoľkokrát upozornený, tak písomnou formou prostredníctvom e-
mailu na ním uvedenú kontaktnú e-mailovú adresu ako aj telefonicky, na existenciu a aktuálny zostatok
jeho dlhu. Žalovaný bol viackrát upovedomený o výške nedoplatku a opakovane vyzvaný na úhradu
dlhu, okrem iného aj prostredníctvom Upomienky, Pokusom o zmier, ktorého súčasťou bola celková
platobná rekapitulácia žalovaného a upozornenie, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy sa pristúpi

bez ďalšieho upozornenia k súdnemu vymáhaniu pohľadávky. Nakoľko ani napriek viacerým výzvam
nedošlo zo strany žalovaného k úhrade dlžnej sumy, právny predchodca žalobcu ukončil Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb odstúpením. Vzhľadom na to, že žalovaný ani napriek niekoľkým
predchádzajúcim písomným výzvam svoj záväzok, s ktorého plnením bol v omeškaní dlhšie ako 90
dní, neuhradil, právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. pristúpila prostredníctvom

Zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený
písomným oznámením postupcu v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Aktívna legitimácia
žalobcu ako postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky je bez ďalšieho daná relevantným
oznámením postupcu dlžníkovi o postúpení jeho pohľadávky. Na základe predžalobnej výzvy žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Žalobca si

uplatnil voči žalovanému časť nezaplatenej dlžnej sumy za poskytnuté služby resp. dodaný tovar vo
výške postúpenej pohľadávky spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej
výzve nezaplatil. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný sa dostal s plnením svojich peňažných
záväzkov do omeškania, žalobcovi ako právnemu nástupcovi vznikol okrem iného aj nárok na zaplatenieúrokov z omeškania v zákonnej výške počnúc prvým dňom omeškania, t. j. odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti tej ktorej faktúry, ako aj nárok na náhradu trov konania.

6. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám v priebehu konania napriek výzve súdu nevyjadril.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný a právny predchodca žalobcu,
spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka
spolu uzatvorili Kúpnu zmluvu číslo 2430793203 na nákup telekomunikačného zariadenia a Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.07.2023, na základe ktorých sa žalovaný zaviazal pôvodnému
veriteľovi hradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho
naviazané poskytované služby. V zmysle zmlúv spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako právny predchodca
žalobcu vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté služby. V rozpore so zmluvnými dojednaniami
žalovaný riadne a včas nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu sumu za poskytnuté služby, ktoré boli

vyúčtované priloženými faktúrami, v dôsledku čoho pri vzniku dlhu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. v rámci
svojej obchodnej zvyklosti bezodkladne upovedomuje každého dlžníka textovou správou, následne
bola dlžná čiastka počas niekoľkých mesiacov predmetom ich interného vymáhania alebo agentúrneho
vymáhania, pričom žalovaný bol niekoľkokrát upozornený, tak písomnou formou prostredníctvom e-mailu na ním uvedenú kontaktnú e-mailovú adresu ako aj telefonicky, na existenciu a aktuálny zostatok
jeho dlhu. Žalovaný bol viackrát upovedomený o výške nedoplatku a opakovane vyzvaný na úhradu
dlhu, okrem iného aj prostredníctvom Upomienky, Pokusom o zmier, ktorého súčasťou bola celková

platobná rekapitulácia žalovaného a upozornenie, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy sa pristúpi
bez ďalšieho upozornenia k súdnemu vymáhaniu pohľadávky. Nakoľko ani napriek viacerým výzvam
nedošlo zo strany žalovaného k úhrade dlžnej sumy, právny predchodca žalobcu ukončil Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb odstúpením. Vzhľadom na to, že žalovaný ani napriek niekoľkým
predchádzajúcim písomným výzvam svoj záväzok, s ktorého plnením bol v omeškaní dlhšie ako 90

dní, neuhradil, právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. pristúpila prostredníctvom
Zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený
písomným oznámením postupcu v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Aktívna legitimácia
žalobcu ako postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky je bez ďalšieho daná relevantným
oznámením postupcu dlžníkovi o postúpení jeho pohľadávky. Na základe predžalobnej výzvy žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Žalobca si

uplatnil voči žalovanému časť nezaplatenej dlžnej sumy za poskytnuté služby resp. dodaný tovar vo
výške postúpenej pohľadávky spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej
výzve nezaplatil. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný sa dostal s plnením svojich peňažných
záväzkov do omeškania, žalobcovi ako právnemu nástupcovi vznikol okrem iného aj nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania v zákonnej výške počnúc prvým dňom omeškania, t. j. odo dňa nasledujúceho po

dni splatnosti tej ktorej faktúry, ako aj nárok na náhradu trov konania. Žalovaný napriek doručeniu žaloby
a uznesenia súdu, v ktorom bol vyzvaný na vyjadrenie, na žalobu nijako nereagoval, preto tvrdenia
uvádzané žalobcom súd pokladal v zmysle § 150 ods. 1 a § 151 ods. 1 CSP za nesporné. Vzhľadom
na povahu účastníkov zmluvy v danom prípade je potrebné zmluvu považovať aj za spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle ust. § 52 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, nakoľko jej

účastníci definične spĺňajú charakteristiku dodávateľa a spotrebiteľa. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť.
Úver poskytnutý žalovanému túto charakteristiku spĺňa. V danom prípade bola uzavretá štandardná
formulárová spotrebiteľská zmluva, kde text zmluvy bol vopred pripravený veriteľom a žalovaný nemal

možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do obsahu zmluvy a príslušných obchodných
podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Hoci zmluva o úvere je ako zmluvný typ upravená
v Obchodnom zákonníku a jedná sa o absolútny obchodnoprávny vzťah, ide zároveň o zmluvu
spotrebiteľskú, pretože zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom konajúcim v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a spotrebiteľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a formulárový obsah zmluvy pripravenej
pre veľký počet spotrebiteľov nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť.

9. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru dôvodnosti podanej žaloby. Žalovaný napriek
doručeniu žaloby a uznesenia súdu, v ktorom bol vyzvaný na vyjadrenie, na žalobu nijako nereagoval,

preto tvrdenia uvádzané žalobcom súd pokladal v zmysle § 150 ods. 1 a § 151 ods. 1 CSP za nesporné a
zaviazal žalovaného na úhradu istiny sumu vo výške 444,80 €, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 223,00 € od 22.3.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 12,50 €
od 22.2.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 12,50 € od 23.1.2024 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 12,50 € od 21.12.2023 do zaplatenia, úrok

z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 12,50 € od 21.11.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 14,90 € od 21.10.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 156,90 € od 22.9.2023 do zaplatenia. Žalobcom uplatnený úrok z omeškania je v súlade
s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol
v konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu
v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

11. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.