Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 62Csp/231/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125348696
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6125348696.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Zuzanou Mikulovou, LL.M., v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35855673, proti
žalovanému: A. B. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/XX, XXX XX F. - E. G., o zaplatenie
740,32 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 99,- eur s 8,65 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
740,32 eur od 30.09.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 175,24 eur a istinu vo výške 466,08
eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboudoručenoupôvodneOkresnémusúduBanskáBystrica(upomínaciekonanie)dňa02.07.2025
sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 99,- eur s pôvodne 9,25 % úrokom
z omeškania (ktoré neskôr upravil na sadzbu 8,65 %) ročne zo sumy 740,32 eur od 30.09.2024
do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 175,24 eur, istiny vo výške 466,08 eur a náhrady trov
konania. Žalobca oprel svoj nárok o Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb podľa § 84
zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov označené

číslom A24117152, ktorú uzavrel so žalovaným dňa 12.05.2024, v znení Dodatku k Zmluve zo dňa
12.05.2024. Žalobca žalovanému zapožičal SIM kartu a poskytol mu vymedzené účastnícke programy
za zľavnené ceny s tým, že strany dohodli pre prípad porušenia Zmluvy aj povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu. Žalobca zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zliav poskytnutých žalovanému
pri poskytnutí dohodnutých účastníckych programov, resp. zakúpení telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zliav, ktoré boli pri predaji zariadenia poskytnuté,
pričom žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný

prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil výšku uplatnenej zmluvnej pokuty.
Zmluvnú pokutu vo výške 175,24 eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k Zmluve, kde bol určený
základ zmluvnej pokuty vo výške 182,86 eur, pričom k uzavretiu danej Zmluvy došlo dňa 12.05.2024
a k porušeniu zmluvných povinností žalovaným došlo dňa 03.06.2024. Takto žalovaný nedodržal
záväzok viazanosti pod dobu 24 mesiacov.
Žalovaný so žalobcom uzavrel aj tzv. splátkovú zmluvu č. 3507458793 dňa 12.05.2024, v ktorej
sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za zakúpené telekomunikačné

zariadenie, teda sumu 466,08 eur v 24 mesačných splátkach po 19,42 eur mesačne. Žalovaný mesačné
splátky vôbec neuhrádzal, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšnú neuhradené
splátky spolu v sume 466,08 eur.2.OkresnýsúdBanskáBystricadňa22.07.2025vydalplatobnýrozkazsp.zn.26Up/940/2025,ktorývšak
nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Takto na základe návrhu žalobcu na pokračovanie
v konaní bola vec postúpená na miestne príslušný súd, t.j. Mestský súd Košice.

3. Súd v zmysle § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) vyzval žalovaného, aby sa v lehote určenej súdom písomne vyjadril k žalobe.
Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, a to zverejnením oznámenia
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu. Takto sa žaloba považuje po 15 dňoch

odzverejneniaoznámeniazadoručenú,atoajvtedy,aksaadresátotomnedozvie.Žalovanýsakžalobe
nevyjadril.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 Eur,
súd bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle § 297 písm. b) CSP dňa 18.11.2025.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na
webovom sídle súdu od 05.11.2025 do 18.11.2025.

5. Súd preskúmal žalobcom predložené písomné dokumenty, a to: Zmluva o poskytovaní verejne
dostupných služieb A24117152 zo dňa 12.05.2024, faktúra č. 2776023260 zo dňa 19.05.2024, Pokus

o pokonávku zo dňa 19.08.2024, faktúra č. 2780626255 zo dňa 19.06.2024, Dohoda o splátkach zo
dňa 12.05.2024, Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 08.04.2025, Dodatok k Zmluve
o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 12.05.2024, Žiadosť o prenesenie čísla zo dňa
12.05.2024, a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 12.05.2025 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb, a to
s identifikačným číslom A24117152 podľa zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté a sprístupnené verejné
telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete a súčasne sa žalovaný zaviazal na
úhradu dohodnutej ceny za poskytované služby. Na základe Zmluvy zapožičal žalobca žalovanému SIM

kartu XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a pridelil účastnícke číslo XXXXXXXXXX s účastníckym programom
Prémiový paušál.

7. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 12.05.2024 súd konštatuje,
že predmetom dohody strán bola jednak aktivácia účastníckeho programu Premiový paušál, ako aj

tam vymedzených ďalších služieb, a tiež dohoda o podmienkach viazanosti. Súd ďalej konštatuje, že
žalovaný sa zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a riadne a včas
uhrádzať cenu za služby a iné peňažné záväzky voči podniku (bod 2.2 Dodatku), pričom pre prípad
porušenia tohto záväzku bola dojednaná povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 182,86
eur, ktorej výška mala byť znížená v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia

Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti (bod 2.6 Dodatku).
Predmetom tohto Dodatku bol aj predaj telekomunikačného zariadenia značky Apple iPhone 15 128GB
Black za zľavnenú cenu 666,14 eur (pôvodná maloobchodná cena 849,- eur a zľava poskytnutá
z ceny zariadenia vo výške 182,86 eur). Na toto dojednanie nadväzuje Dohoda o splátkach zo dňa
12.05.2024,vzmyslektorejmalžalovanýsplácaťcenutaktozakúpenéhotelekomunikačnéhozariadenia

v 24 mesačných splátkach po 19,42 eur, pričom prvá splátka v sume 200,- eur mala byť uhradená
bezodkladne po uzavretí Dohody.

8. Na základe vyššie uvedenej Zmluvy a Dodatku k Zmluve žalobca poskytoval dojednané služby, za čo
vystavil a doručil žalovanému faktúru č. 2776023260 zo dňa 19.05.2024 vystavenú na sumu 47,50 eur

s dátumom splatnosti do 02.06.2024, a faktúru č. 2780626255 zo dňa 19.06.2024 vystavenú na sumu
51,50 eur s dátumom splatnosti do 03.07.2024.

9. Z Pokusu o pokonávku zo dňa 19.08.2024 súd konštatuje, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy vo výške 818,54 eur v dodatočnej lehote do 28.09.2024, no k úhrade zo strany žalovaného

nedošlo ani v tejto lehote. Táto suma mala pozostávať z pohľadávky vo výške 99,- eur, ktorá predstavuje
neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné služby, zmluvnú pokutu vo výške 175,24
eur, nezaplatené splátky po splatnosti a všetky zostávajúce nezaplatené splátky vo výške 466,08 eur,
a napokon trovy právneho zastúpenia vo výške 78,22 eur. Žalovaný bol žalobcom upozornený, že dlžnásuma neustále rastie o úroky z omeškania a ďalšie náklady, pričom v prípade ak dlžnú sumu neuhradí,
žalobca bude pohľadávku vymáhať súdnou cestou, resp. v rámci exekučného konania.

10. Z Výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 08.04.2025 súd konštatuje, že žalobca
opätovne vyzval žalovaného na úhradu dlhu vo výške 854,68 eur (z toho istina vo výške 740,32 eur,
úroky z omeškania ku dňu vystavenia výzvy vo výške 36,14 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
78,22 eur), a to najneskôr do 22.04.2025 s tým, že pokiaľ zo strany žalovaného nedôjde k úhrade, bude
žalobca vymáhať dlžnú pohľadávku súdnou cestou, čím zrejme dôjde k navýšeniu dlžnej sumy o trovy

súdneho konania.

11. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

12. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“), podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

13. Podľa § 86 ods. 4 ZEK, účastník je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,

b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,
d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,
predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého

podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady
vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

14. Podľa § 84 ods. 1 a 2 ZEK, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,
sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať

všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne
spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o
poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom médiu; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie
služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,
je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre

záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 87 ods. 5 ZEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb,
ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky podľa osobitných predpisov, alebo
používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí,

d) opakovane používa verejne dostupnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní služieb alebo ak podstatne poruší podmienky
zmluvy o poskytovaní, pričom podstatným porušením podmienok zmluvy o poskytovaní je zneužitie
služby spočívajúce v umožnení využívania služby v rozpore s jej určením alebo prekonanie alebo pokus

o prekonanie prostriedkov slúžiacich na kontrolu prijímania služby oprávnenými subjektmi.

16.Podľa§488zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„OZ“)
v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

20. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Súdu bolo na základe vykonaného dokazovania nesporne preukázané, že medzi žalobcom

a žalovaným došlo dňa 12.05.2024 k vzniku zmluvného vzťahu uzavretím Zmluvy o poskytovaní verejne
dostupných služieb vrátane Dodatku k nej podľa § 84 ZEK. Obsah žalobcom predložených zmlúv
bol presne vymedzený a na ich základe žalobca, operátor poskytujúci služby súvisiace s pripojením
k verejnej telekomunikačnej sieti, poskytoval žalovanému služby súvisiace s pripojením k verejnej
telekomunikačnej sieti. Túto Zmluvu vrátane Dodatku zo dňa 12.05.2024 súd vyhodnotil ako zmluvy

spotrebiteľské, nakoľko ich na strane jednej uzatváral dodávateľ (obchodník) konajúci v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na strane druhej fyzická osoba nepodnikateľa
– spotrebiteľa. Súd zistil, že tieto zmluvy majú podobu štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je
typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a že spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení
vzhľadom na formulárovú predtlač. Takto spotrebiteľ buď príjme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ v

predstihu podľa svojej predstavy naformuloval alebo zmluvný vzťah nevznikne odmietnutím spotrebiteľa
prijať dodávateľom vopred nastolené podmienky. V danom prípade neboli žiadne pochybnosti o
tom, že za takého stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou
stranou zmluvného vzťahu. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre
dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že ustanovenia v zmluvách

spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto
aj neplatné. Dôraz sa kladie na skutočnosť, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom,
od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a
v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou

zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností,
ktorá by bola v nepomere k jeho plneniu, bude táto sankcia neplatná.

25. V posudzovanej veci bolo preukázané, že za služby poskytnuté žalobcom boli žalovanému
fakturované sumy, ktoré žalovaný neuhrádzal (vôbec) a nezaplatením ceny za poskytnuté služby

riadne a včas sa dostal do omeškania. S takýmto porušením dohoda strán v zmysle Dodatku k
Zmluve zo dňa 12.05.2024 spájala aj povinnosť zaplatenia zmluvnej pokuty v tam špecifikovanom
rozsahu, ktorá závisela od momentu porušenia Zmluvy (záväzok viazanosti) a bola odstupňovaná
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušeniazmluvnej povinnosti podľa bodu 2.6 Dodatku. Súd zistil, že zmluvné pokuty dojednané v Dodatku boli
jednoznačne vyjadrené, určité a zrozumiteľné, teda spĺňali všetky materiálne predpoklady platnosti a
zároveň boli dohodnuté v písomnej forme, teda spĺňali aj predpoklady formálnych náležitostí v zmysle

§ 544 OZ. Súd tiež zistil, že zmluvná pokuta určená pevnou sumou sa od určitej doby viazanosti
určitým pomerom znižuje. Takto je zrejmé, že v prípade vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
toto nespôsobuje zjavné obohatenie na strane jej prijímateľa. Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu je zo
zákona viazané na zavinené porušenie zmluvných povinností povinným zmluvným subjektom, pričom
sa zavinenie povinného subjektu predpokladá. Zmluvná pokuta je v tomto prípade viazaná na povinnosť

hradiť cenu za služby poskytované podnikom počas doby viazanosti, pričom dojednané povinnosti
zotrvať v zmluvnom záväzku počas doby viazanosti sú podmienkou poskytnutia zľavnených balíkov
účastníckych programov, resp. zliav z kúpnych cien mobilných zariadení. Porušením dojednaných
povinností platiť ceny za služby vzniká povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, v danom prípade v celkovej
výške 175,24 eur. Súd v danom prípade neprimeranosť výšky zmluvnej pokuty nezistil aj vzhľadom na
krátky čas, ktorý uplynul od uzavretia Zmluvy (12.05.2024) do momentu porušenia zmluvnej povinnosti

žalovaným (03.06.2024) a žalobcovi nárok na jej zaplatenie priznal.

26. Žalovaný v priebehu konania nepoprel nárok žalobcu a nenamietal výšku uplatneného nároku. Súdu
bolo jednoznačne preukázané, že už od momentu uzavretia zmluvného vzťahu so žalobcom riadne
svoj záväzok neplnil, žalobcovi ceny za poskytnuté telekomunikačné služby neuhrádzal a neuhrádzal

ani splátky zakúpeného telekomunikačného zariadenia. Preto žalobca zosplatnil splátky kúpnej ceny
zariadenia a v konaní si dôvodne uplatnil nárok na zaplatenie sumy 466,08 eur. Na tento dlh bol žalovaný
riadne upozornený a vyzvaný na úhradu jednak Pokusom o pokonávku zo dňa 19.08.2024, ako aj
Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 08.04.2025. Súd ho preto zaviazal na zaplatenie
dlhu v žalobcom vyšpecifikovanom rozsahu vrátane zmluvnej pokuty a zosplatnených splátok kúpnej

ceny zariadenia. Súčasne ho súd zaviazal na zaplatenie príslušného úroku z omeškania vo výške, ktorá
vyplýva z ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Úroky z omeškania boli priznané odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

26. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP
súd v konaní nevzhliadol. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Mestský súd
Košice (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.