Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7Csp/77/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825202273
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825202273.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Vladimírou Gajdošovou, v právnom spore žalobcu:

Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570
460, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. Plešivec, o zaplatenie 197,89 eur
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 177,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
7 % ročne zo sumy 41,89 eur od 15.11.2022 do zaplatenia, 7 % ročne zo sumy 63,- eur od 22.11.2022
do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 10,- eur od 14.02.2023 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 63,- eur
od 24.02.2023 do zaplatenia a poplatok za upomienku 20,- eur, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa06.10.2025domáhalprotižalovanémuzaplatenia
pohľadávky vo výške 177,89 eur, poplatku za upomienku vo výške 20,- eur a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že so žalovaným má uzavretú zmluvu č.
60-000116888PD2016 o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou

kanalizáciou podľa zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, služby
spojené s dodávkou vody (vodné), odvádzanie odpadových vôd (stočné) k odbernému miestu: D.
XXX, E.. Žalobca pre žalovaného vykonal služby spojené s prácami – obnovenie dodávky vody, resp.
odvádzania odpadových vôd, ak pominú dôvody uvedené v § 32 ods. 1 písm. m) zákona č. 442/2002
Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a prerušenie k odbernému miestu E., D.
XXX. Žalobca si za poskytnuté služby fakturoval ceny určené Úradom pre reguláciu sieťových odvetví
SR, a to faktúrou č. 2500636128 na sumu 41,89 eur, faktúrou č. 9700101315 na sumu 63,- eur,

faktúrou č. 2500684602 na sumu 10,- eur a faktúrou č. 9700108533 na sumu 63,- eur. Z dôvodu,
že žalovaný neuhradil žalobcovi predmetné faktúry v lehote splatnosti, žalobca zaslal žalovanému
upomienky v zmysle položky č. 25 Cenníka Vybrané výkony a služby vykonávané spoločnosťou, a to vo
výške 20,- eur za 4 upomienky. Žalovaný do podania žaloby predmetnú pohľadávku neuhradil.

3. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný má v registri obyvateľov evidovaný ako trvalý pobyt len Obec
Plešivec, bola žaloba spolu s prílohami žalovanému s odkazom na § 5 zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení

pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky doručená zverejnením
oznámenia Obcou Plešivec o uložení zásielky /zverejnené dňa 22.10.2025, zvesené 23.10.2025/.
Žaloba bola doručená žalovanému dňa 23.10.2025. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom v súlade s ustanovením § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd v zmysle citovaného ustanovenia § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu viac ako päť dní pred jeho
vyhlásením. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu od
11.11.2025 do 19.11.2025

7.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav:

8. Žalobca dňa 25.07.2017 uzatvoril so žalovaným zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu,

odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní vôd z povrchového odtoku (voda z atmosférických zrážok)
verejnou kanalizáciou č. 60-000116888PD2016, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému do
odberného miesta D. XXX, XXX XX E., č. odberného miesta: 6000013499 vodné a stočné.

9. Z faktúry č. 2500636128 zo dňa 25.10.2022, splatnej dňa 14.11.2022, vyplýva, že žalobca fakturoval

žalovanémusumuvovýške81,89eursDPHakocenuzavodnévovýške38,85eurbezDPHastočnévo
výške 29,39 eur bez DPH za fakturačné obdobie od 04.05.2022 – 09.10.2022. Z faktúry č. 2500684602
zo dňa 25.01.2023, splatnej dňa 13.02.2023, vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu vo výške
10,- eur s DPH ako cenu za vodné vo výške 4,65 eur bez DPH a stočné vo výške 3,68 eur bez DPH za
fakturačné obdobie od 26.10.2022 – 23.01.2023.

10. Z objednávky a preberacieho protokolu č. 5600007030/2022/FA1 zo dňa 25.10.2022 vyplýva,
že žalobca uskutočnil pre odoberateľa – žalovaného obnovenie dodávky vody, resp. odvádzania
odpadových vôd, ak pominú dôvody uvedené v § 32 ods. 1 písm. m) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách na adrese D. XXX, XXX XX E. za jednotkovú cenu s DPH vo

výške 63,- eur. Odoberateľ – žalovaný nebol pri uskutočňovaní prác prítomný.

11. Z objednávky a preberacieho protokolu č. 5600007585/2023/FA1 zo dňa 24.01.2023 vyplýva, že
žalobca uskutočnil pre odoberateľa – žalovaného prerušenie, resp. obmedzenie dodávky vody, resp.
odvádzaniaodpadovýchvôdzdôvoduneplateniapodľa§32ods.1písm.m)aods.8zákonač.442/2002

Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách na adrese D. XXX, XXX XX E. za jednotkovú
cenu s DPH vo výške 63,- eur.

12. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za vykonané práce faktúrou č. 9700101315 zo dňa 03.11.2022
na sumu 63,- eur, so splatnosťou dňa 21.11.2022 a faktúrou č. 9700108533 zo dňa 03.02.2023 na sumu

63,- eur, so splatnosťou dňa 23.02.2023. Cena za vykonané služby je stanovená dohodou v zmysle
zákona č. 18/1996 Z. z. o cenách alebo je v súlade s platnými cenníkmi VVS, a.s. Podľa položky č.
25 CENNÍKA Vybrané výkony a služby vykonávané spoločnosťou si spoločnosť účtuje poplatok za
upomienku vo výške 5,- eur za jednu upomienku, pričom spoplatnená je upomienka za faktúry: vodné
a stočné; ostatné práce a služby; penalizačné.

13. Upomienkouč.1400140542zodňa25.11.2022malsúdpreukázané, že žalobca vyzvalžalovaného
na úhradu vzniknutého dlhu vo výške 46,89 eur, ktorý pozostával z neuhradenej faktúry č. 2500636128
zo dňa 25.10.2022, splatnej dňa 14.11.2022 vo výške 41,89 eur a poplatku za vystavenie upomienky vo
výške 5,- eur. Upomienkou č. 1400141169 zo dňa 30.11.2022 mal súd preukázané, že žalobca vyzval

žalovaného na úhradu vzniknutého dlhu vo výške 68,- eur, ktorý pozostával z neuhradenej faktúry č.
9700101315 zo dňa 03.11.2022, splatnej dňa 21.11.2022 vo výške 63,- eur a poplatku za vystavenie
upomienky vo výške 5,- eur. Upomienkou č. 1400155028 zo dňa 22.02.2023 mal súd preukázané,
že žalobca vyzval žalovaného na úhradu vzniknutého dlhu vo výške 15,- eur, ktorý pozostávalz neuhradenej faktúry č. 2500684602 zo dňa 25.01.2023, splatnej dňa 13.02.2023 vo výške 10,- eur
a poplatku za vystavenie upomienky vo výške 5,- eur a upomienkou č. 1400159245 zo dňa 06.03.2023
mal súd preukázané, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu vzniknutého dlhu vo výške 68,- eur,

ktorý pozostával z neuhradenej faktúry č. 9700108533 zo dňa 03.02.2023, splatnej dňa 23.02.2023 vo
výške 63,- eur a poplatku za vystavenie upomienky vo výške 5,- eur.

14. Podľa časti I. položky č. 25 Cenníka – Vybrané výkony a služby vykonávané spoločnosťou č.
j. 78362/2022/O platného od 01.08.2022, cena poplatku za jednu upomienku je 5,- eur bez DPH.

Spoplatnenájeupomienkazafaktúry:vodnéastočné,ostatnépráceaslužby;penalizačné.Spoplatnená
nie je upomienka za faktúry: vodné a stočné – zálohová; ostatné práce a služby – zálohová.

15. Podľa § 17 ods. 3 písm. c) zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách (ďalej len ,,zákon o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách“), prevádzkovateľ
verejného vodovodu má právo na vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného

vodovodu.

16. Podľa § 18 ods. 3 písm. c) zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
prevádzkovateľ verejnej kanalizácie má právo na stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi
verejnej kanalizácie.

17. Podľa § 28 ods. 2 zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
vodné je platba za dodávku pitnej vody odberateľovi, pričom cena za dodávku pitnej vody odberateľovi
je určená podľa osobitného predpisu, ktorým sa určuje aj zloženie ceny.

18. Podľa § 28 ods. 3 zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
vodné platí odberateľ vlastníkovi verejného vodovodu alebo prevádzkovateľovi verejného vodovodu, ak
sa prevádzkovateľ verejného vodovodu nedohodol s vlastníkom verejného vodovodu, že vodné bude
odberateľ platiť prevádzkovateľovi verejného vodovodu. Ak odberateľ nie je konečným spotrebiteľom,
vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi

rozpočítanú čiastku vodného. Ak sa odberateľ s konečnými spotrebiteľmi nedohodne inak, odberateľ
rozpočíta konečným spotrebiteľom odobraté množstvo vody podľa smerných čísel spotreby vody.

19. Podľa § 28 ods. 4 zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, právo na vodné vzniká
pripojením pozemku alebo stavby na verejný vodovod vodovodnou prípojkou a uzatvorením zmluvy o

dodávke vody.

20. Podľa § 28 ods. 6 zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
stočné je platba za odvádzanie odpadových vôd a spravidla aj čistenie odpadových vôd producenta,
pričom cena za odvádzanie odpadových vôd a spravidla aj čistenie odpadových vôd producenta je

určená podľa osobitného predpisu, ktorým sa určuje aj zloženie ceny.

21. Podľa § 28 ods. 7 zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
stočné platí producent vlastníkovi verejnej kanalizácie, ak sa prevádzkovateľ verejnej kanalizácie
nedohodol s vlastníkom verejnej kanalizácie, že stočné bude odberateľ platiť prevádzkovateľovi verejnej

kanalizácie. Ak spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta, za vypúšťané
množstvo odpadových vôd platia producentovi rozpočítanú čiastku stočného.

22. Podľa § 28 ods. 9 zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, právo na stočné
vzniká pripojením pozemku alebo stavby na verejnú kanalizáciu kanalizačnou prípojkou a uzatvorením

zmluvy o odvádzaní odpadových vôd. Pri odvádzaní vôd z povrchového odtoku kanalizačnou prípojkou
alebo voľným povrchovým odtokom cez dažďové vpusty, právo na stočné vzniká ich vtokom do verejnej
kanalizácie okrem drobných vodných tokov, ktoré už sú zaústené do verejnej kanalizácie.

23. Podľa § 29 ods. 1 a 2 zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, meranie množstva

vody dodanej verejným vodovodom zabezpečuje vlastník verejného vodovodu svojím meradlom. Ak
nie je množstvo vody merané, stanoví sa množstvo dodanej vody smernými číslami spotreby vody.
Takto zistené množstvo dodanej vody je podkladom na vyúčtovanie vodného. Meranie množstvavody odvedenej do verejnej kanalizácie zabezpečuje producent svojím meradlom, ak to ustanovuje
prevádzkový poriadok verejnej kanalizácie.

24. Podľa § 32 ods. 1 písm. m) zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
prevádzkovateľ je oprávnený prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z verejného vodovodu alebo
odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie, a to až do dňa pominutia dôvodu pre prerušenie
alebo obmedzenie v prípade nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe
splatnosti.

25. Podľa § 32 ods. 8 zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
v prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody alebo odvádzanie odpadových vôd z
dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí s tým spojené náklady odberateľ
alebo producent.

26. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

27. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

28. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

29. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu podľa zákona č.
442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách uzavreli zmluvu o dodávke vody
zverejnéhovodovoduaodvádzaníodpadovýchvôdverejnoukanalizáciou.Nazákladezmluvyžalobcovi

ako dodávateľovi vznikla povinnosť dodávať pitnú vodu z verejného vodovodu, odvádzať odpadové vody
a vody z povrchového odtoku do verenej kanalizácie oproti povinnosti žalovaného ako odberateľovi
uhrádzať cenu za vodné a stočné určenú Úradom pre reguláciu sieťových odvetví. Predmetná zmluva
je zmluvou spotrebiteľskou keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako
spotrebiteľom.SúdpretonaprávnyvzťahmedzistranamiaplikovalustanoveniaObčianskehozákonníka

upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl.). Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, keďže
žalovaný neuhradil dlžné sumy vyúčtované faktúrou č. 2500636128 s dátumom splatnosti 14.11.2022,
faktúrou č.: 2500684602 s dátumom splatnosti 13.02.2023, faktúrou č.: 9700101315 s dátumom
splatnosti 21.11.2022 a faktúrou č.: 9700108533 s dátumom splatnosti 23.02.2023. Žalovaný dôvod ani
rozsah uplatnenej sumy nenamietol ani nijako nerozporoval. Vzhľadom na predložené listinné dôkazy

žalobcom, súd považoval žalobu za dôvodnú a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 177,89 eur.

31. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.32. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto má žalobca nárok
aj na zaplatenie úroku z omeškania. Podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok z
omeškaniao5percentuálnychbodovvyšší,akojezákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky.
Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 41,89 eur od 15.11.2022 do

zaplatenia, 7 % ročne zo sumy 63,- eur od 22.11.2022 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 10,- eur od
14.02.2023 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 63,- eur od 24.02.2023 do zaplatenia.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

36. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 CSP tak, že
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník

(§ 262 ods. 2 CSP).

37. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj tým či v danom prípade
neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov
konania úspešnému žalobcovi. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na

majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu. Súd v predmetnej veci
nemal za preukázanú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa ani výnimočnosť okolností u
žalovaného, a preto nevidel priestor pre aplikáciu § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).