Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/113/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624201964
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1624201964.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti súdu o toho času

plnoletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, v čase maloletosti zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Malacky, Záhorácka 2942/60A, bytom ako matka,
dieťa rodičov C. D., št. prísl. SR, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., prechodne bytom C., B. XXXX/XX
a E. B., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. ČR, adresa na doručovanie F., G. XXX, o návrhu matky a toho času
plnoletého dieťaťa na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca k plnoletému A. B., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 120 Eur
mesačne na sumu 180 Eur mesačne počnúc 01.09.2025, ktoré výživné je otec povinný zasielať k rukám

plnoletého A., vždy do 5. dňa v mesiaci, pre ktorý je výživné určené.
II. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2025 do 20.11.2025 vo výške 180 Eur je otec povinný uhradiť
k rukám plnoletého A. do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
III. Vo zvyšku súd návrh matky a plnoletého A. zamieta.
IV. Súd návrh otca na zníženie výživného zamieta.
V. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok tunajšieho súdu č. k. 9P/71/2022-48 zo dňa 08.09.2022 v časti
výroku o výživnom pre v tom čase maloletého A..

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.08.2024 sa matka domáhala zvýšenia výživného pre
v tom čase maloletého A. zo sumy 120 Eur mesačne na sumu 220 Eur mesačne od podania návrhu.
Svoj návrh odôvodnila tým, že tunajší súd rozhodol o výživnom pre v tom čase maloletého A. približne
pred dvoma rokmi, medzičasom prišlo k zvýšeniu nákladov, ako aj k podstatnému zvýšeniu výdavkov
na maloleté dieťa. K návrhu pripojila rodný list maloletého dieťaťa. V priebehu konania matka zotrvala
na svojom návrhu, uviedla, že otec na A. platí relatívne pravidelne, niekedy s omeškaním, zároveň
uhrádza aj dlh na výživnom z minulosti, tento je riešený prostredníctvom exekúcie. Na pojednávaní dňa

20.11.2025 doplnila, že ona aj s plnoletým A. naďalej žije so svojím partnerom a ich spoločným synom,
tento navštevuje 8. triedu Základnej školy v C.. Podľa jej vyjadrenia jej partner nie je zamestnaný, je
už cca 2 roky práceneschopný, pretože je po infarktoch a čaká na priznanie čiastočného invalidného
dôchodku. Ona sama je zamestnaná s príjmom cca 1610 Eur mesačne brutto. Potvrdila, že otec už
nemá dlh na výživnom, posledné dlžné výživné bolo vyplatené v júni tohto roku; čo sa týka darčeka,
alebo peňazí pre A. na Vianoce, ktoré otec spomínal, tieto nedal A. otec, ale jeho matka, s ktorou
aj naďalej je v kontakte, babke aj posielala doklad o vydaní A. výučného listu ako aj doklad o jeho

pokračovaní v štúdiu, takže otec o tejto skutočnosti vie. Potvrdila, že bežné výživné pre A. jej zasiela
matka otca. Záverom sa vyjadrila aj k otcom spomínanej brigáde v Rakúsku, keď uviedla, že to bola,
ktorú vybavila pre seba a pre A., aby si A. mohol privyrobiť a mohol sa tak obliecť na úrovni svojich
rovesníkov. Poukázala na skutočnosť, že otec je mladý, zdravý a ona si myslí, že sa má možnosť určitezamestnať na lepšom mieste, keď nemal problém splácať dlžné a bežné výživné, nemal by mať problém
splácať ešte dva roky ďalšie normálne výživné; podľa nej je nepravdepodobné, že by otec zarobil len
tých 20 000 Kč mesačne, keď má dve deti a spláca taký vysoký nájom.

2. Dňa 24.12.2024 dosiahol A. plnoletosť, k návrhu matky sa pripojil a žiadal, aby súd zvýšil výživné od
otca od podania návrhu matkou na sumu 220 Eur mesačne. Vyjadril sa, že je študentom tretieho ročníka
Spojenej školy so sídlom H. – odbor kuchár, chce pokračovať v ďalšom dvojročnom nadstavbovom
štúdiu tak, aby mohol štúdium ukončiť maturitnou skúškou. Uviedol, že cestovné do školy hradí cca 4

Eura denne, platil školský poplatok vo výške 10 Eur, v škole využíva bufetové stravovanie s doplatkom
cca 5 Eur denne, musel si zakúpiť pracovné oblečenie do školy v hodnote 120 Eur a navyše jeden
rondon a nohavice vo výške 70 Eur. Uviedol, že má v záujme si robiť vodičský preukaz. Potvrdil, že
žije v domácnosti s matkou, ktorá hradí všetky výdavky, s otcom nie je v žiadnom kontakte, otec ho
nekontaktuje ani na sviatky, raz mu skúsil napísať on, avšak otec si ho zablokoval, otca nevidel tri roky.
V kontakte, občasnom, je so starou matkou z otcovej strany, na Vianoce mu poslala 30 Eur. Záverom

uviedol, že trpel na epileptické záchvaty, tie toho času ustúpili, lieky aktuálne neberie.
Na pojednávaní dňa 20.11.2025 uviedol, že trvá na svojom návrhu tak, ako už uviedol, doplnil, že od
septembra 2025 je študentom nadstavbového štúdia na I. D. J. H., jedná sa o 2 – ročné maturitné
štúdium v odbore kuchár, pričom v júni 2025 ukončil 3. ročné štúdium na danej škole v odbore kuchár,
v ktorom teda kontinuálne pokračuje maturitným štúdiom. Uviedol, že do školy stále dochádza denne,

do školy cestuje aj autobusom, cestovné vychádza mesačne na 50 Eur, ako aj vlakom s tým, že jedna
cesta stojí 2,60 Eur, pričom nie je držiteľom ISIC karty. Na začiatku tohto školského roka platil 230 Eur
za ZRPŠ, musel si zakupovať učebnicu AJ, ktorá je spojená s pracovným zošitom, stála cca 25 Eur,
pracovnéoblečenieužibadokupujepodľatoho,akomufinančnépodmienkydovolia;praxnemáplatenú,
vykonáva ju v škole. Plnoletý A. sa vyjadril, že naďalej nie je s otcom v kontakte, so starou matkou sa

kontaktuje občas; otec sa s ním nekontaktuje vôbec. Uviedol, že vie o tom, že sa otcovi narodilo ďalšie
dieťa, videl fotografiu na internete. Záverom sa vyjadril, že žije s matkou, výživné od otca chodí na účet
matky, avšak matka mu peniaze dá a on takmer všetky peniaze použije na školu.

3. Otec sa k predvolaniu na pojednávanie vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 28.02.2025;

nevyjadril sa k veci, požiadal o ospravedlnenie svojej neprítomnosti a navrhol svoje vypočutie na
pojednávaní prostredníctvom video-konferenčného zariadenie na Mestskom súde v Brne, čo však pre
krátkosť času nebolo možné zabezpečiť; preto bol otec vypočutý dňa 30.06.2025 dožiadaným Mestským
súdom v Brne. Otec bol riadne poučený ako účastník konania, pričom uviedol, že s návrhom pôvodne
matky a v súčasnosti plnoletého A. nesúhlasí, pretože má tri exekúcie. Poukázal na skutočnosť, že syn

bude končiť s výučným listom a teda by teoreticky mohol ísť pracovať a živiť sa sám. Naopak navrhol
výživné na v tom čase už plnoletého A. znížiť na sumu 100 Eur mesačne, z dôvodu, že on už má
novú rodinu – jedno dieťa, pričom jeho partnerka je aktuálne opäť tehotná. Uviedol, že jeho majetkové
pomery mu neumožňujú platiť viac, on syna nekontaktuje a ani syn ho nekontaktoval. Zároveň otec
navrhol, aby konanie o zmene výživného prebiehalo na súde v F., pretože syn má tiež české občianstvo,

poprípade navrhol zmenu príslušného súdu tak, aby to bol pre neho bližší slovenský súd. Vyjadril sa, že
je slobodný, toho času zasnúbený, žije s partnerkou K. C., nar. XX.XX.XXXX v F., táto je momentálne
dva roky na materskej dovolenke a v súčasnosti je v piatom mesiaci tehotenstva (očakávaný termín
pôrodu je 18.10.2025). Otec uviedol, že od roku 2024 pracuje na dohodu u niekoľkých zamestnávateľov
(podľa jeho vyjadrenia aby mohol odpracovať viac hodín, ako je povolené), je vedený v pracovných

agentúrach, príjem má 20 000 Kč v čistom mesačne, pričom nejde o pravidelnú čiastku, niekedy
práca nie je a nechajú ho doma. Uviedol, že má základné vzdelanie, práca sa zháňa ťažko. V roku
2002 absolvoval rekvalifikačný kurz na vysokozdvižný vozík (preukaz je prepadnutý), a takisto kurz
základov práce s počítačom. Aktuálne pracuje ako skladník (príjem a výdaj tovaru), predtým pracoval
ako kontrolór kvality (vizuálna kontrola tovaru), nikdy nepodnikal a nemal živnostenské oprávnenie. Jeho

partnerka pred nástupom na materskú dovolenku pracovala ako predavačka v domácich potrebách v F.
s mesačným príjmom 19 000 Kč. Uviedol, že má tri exekúcie, jedna je na syna A., uhrádza ju jeho matka
(otec nemá bankový účet) – otec jej dá 5 000 Kč na dlžné výživné a zároveň 3 000 Kč na bežné výživné,
ktoré stará matka A. posiela pravdepodobne A. matke na účet, on sám presne nevie, aký vysoký je
vsúčasnostidlhnaexekúcii,onedlhobyvšakmalskončiť.Ďalšiuexekúciumávzdravotnejpoisťovniato

vo výške 210 000 Kč, nevie ako tento dlh vznikol a poslednú exekúciu má vo výške 25 000 Kč, pričom
o tomto dlhu nevie nič. Uviedol, že okrem exekúcie na výživné ostatné exekúcie nehradí, nemá na to
financie; v marci 2025 si podal návrh na insolvenciu s cieľom dosiahnuť oddlženie. Uviedol, že dôchodok,
dávky sociálnej podpory a pomoci, či dávky sociálneho zabezpečenia nepoberá ani nepoberal, vedľajšípríjem nemá; nevlastní nehnuteľnosti, ani hnuteľné veci vyššej hodnoty, motorové vozidlo nevlastní,
nemá vodičské oprávnenie, nemá úspory. Vyjadril sa, že je zdravý, nosí však kontaktné šošovky – tieto
stoja menej ako okuliare, trpí bolesťami chrbta. Uviedol, že syna A. videl naposledy pred tromi rokmi

v F., predtým ho videl asi každé dva roky, keď syn navštevoval jeho matku – teda svoju starú mamu, on
sám syna nekontaktuje ani osobne ani telefonicky, dovolenky spolu netrávia; raz synovi poslal cez starú
matku cca 30 Eur na Vianoce. Na druhej strane otec poukázal na skutočnosť, že matka A. pracovala
v Rakúsku, o tejto skutočnosti matka podľa otca neupovedomila súd ani pri poslednom súdnom konaní.
Vyjadril sa, že netrvá na osobnej účasti na pojednávaní - rád by sa ho zúčastnil, ale nemá financie.

Na pojednávaní dňa 20.11.2025 sa otec nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil, doručenie
predvolania mal vykázané dňom 27.10.2025 fikciou doručovania do dátovej schránky prostredníctvom
dožiadaného Mestského súdu v Brne, preto súd aj s poukazom na jeho vyjadrenie do zápisnice z
vypočutia zo dňa 30.06.2025 súd vec prejednal a rozhodol v zmysle ustanovenia § 180 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) s poukazom na ustanovenie § 31 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“) za súčasného rešpektovania ústavne garantovaných práv ostatných

účastníkov konania (článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v neprítomnosti otca.

4. Zástupca kolízneho opatrovníka, ustanoveného pre čas maloletosti A. uviedol, že
podľa ich názoru je zvýšenie výživného s ohľadom na skutočnosť, že plnoletý A. aj naďalej stále študuje,
v jeho záujme.

5. Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, oboznámil sa s rozsudkom tunajšieho súdu č.
k. 9P/71/2022-48 zo dňa 08.09.2022, právoplatným a vykonateľným dňa 24.11.2022, s písomným
vyjadrením otca k návrhu zo dňa 28.02.2025, potvrdením o návšteve školy Gabriela zo dňa 03.03.2025,
potvrdeniami o príjme matky, so Zápisnicou o vypočutí otca dožiadaným Mestským súdom v Brne

zo dňa 30.06.2025 spolu s priloženými prílohami, potvrdeniami Úradu práce Českej republiky – krajská
pobočka v Brne zo dňa 11.04.2025, 22.07.2025, 15.04.2025, potvrdením z Českej správy sociálneho
zabezpečenia zo dňa 29.04.2025, výsledkom z lustrácie otca v Údajoch katastra nehnuteľností zo dňa
02.06.2025, správou Katastrálneho úradu pre Jihomoravský kraj, Katastrálne pracovisko Brno-mesto zo
dňa 02.06.2025, správou Finančného úradu pre Jihomoravský kraj zo dňa 03.06.2025, rozpisom príjmov

otca zo spoločnosti L. A. s.r.o. za obdobie od 06/2024 do 05/2025 (vrátane) zo dňa 01.07.2025 a zo
spoločnostiM.,s.r.o.,zaobdobieod06/2024do05/2025(vrátane)zodňa02.07.2025,správousnázvom
„Súčinnosť zamestnávateľa“ zo spoločnosti N. O., s.r.o. zo dňa 05.07.2025, potvrdením zamestnávateľa
otca za obdobie 05/2024 a 06/2024 zo dňa 05.07.2025, potvrdením zo spoločnosti F., s.r.o., rozpisom
príjmov otca zo spoločnosti L. I. s.r.o. za obdobie od 07/2024 do 05/2025 (vrátane) a zo spoločnosti

F., s.r.o. za obdobie od 07/2024 do 06/2025 (vrátane) zo dňa 07.07.2025, nájomnou zmluvou zo dňa
10.04.2025, výpisom z centrálnej evidencie exekúcií zo dňa 14.01.2025, plnou mocou k podaniu návrhu
na povolenie oddlženia a insolvenčného návrhu zo dňa 14.01.2025, rodným listom P. K. B. zo dňa
22.05.2023, platobnými rozpismi z Úradu práce Českej republiky na príjemcu K. C. zo dňa 09.04.2025,
výpisom obratov zúčtovaných na bankovom účte Q. I. za obdobie od 01.04.2025-25.06.2025, 4x

dohodou o vykonaní práce zo dňa 02.01.2025 (nepodpísaná zamestnávateľom), dohodou o hmotnej
zodpovednosti zo dňa 02.01.2025, povinnosťami zamestnancov v oblasti bezpečnosti práce a požiarnej
ochrany zo dňa 02.01.2025, výplatnými listami za 01/2025, 02/2025, 03/2025, 04/2025, 05/2025 a
06/2025, titulnou stranou tehotenského preukazu K. C., oznámením zo spoločnosti N. R. C., s.r.o. zo
dňa 08.10.2025 a mzdovými listami matky za rok 2024 a 2025 a zistil, že naposledy o výživnom pre

v tom čase maloletého A. rozhodol tunajší súd rozsudkom č. k. 9P/71/2022-48 zo dňa 08.09.2022,
právoplatným a vykonateľným dňa 24.11.2022, ktorým schválil dohodu rodičov, podľa ktorej sa otec
zaviazal prispievať mesačne na výživu v tom čase maloletého A. zvýšeným výživným zo sumy 70 Eur
sumou 120 Eur mesačne. V čase pôvodného rozhodnutia nastupoval A. do 1. ročníka strednej školy,
mal 15 rokov. V tom čase matka bývala v spoločnej domácnosti so svojím partnerom, ich spoločným

maloletým synom a v tom čase maloletým A., bola zamestnaná s mesačným príjmom vo výške cca
1100 Eur mesačne netto. Otec bol nezamestnaný, poberal opatrovateľský príspevok za opatrovanie
svojej starej matky vo výške 4400 Kč mesačne a živil sa príležitostnými brigádami, nájom hradil vo
výške 4000 Kč, žil sám.

6. V súčasnosti plnoletý A. žije v spoločnej domácnosti s matkou, navštevuje strednú školu –
odbor kuchár, pričom od septembra 2025 pokračuje v dvojročnom nadstavbovom štúdiu, ktorého
predpokladom je ukončenie štúdia s vykonaním maturitnej skúšky. A. je v súčasnosti zdravý; v minulostitrpelepileptickýmizáchvatmi,tohočasuužliekyneužíva, mábežnévýdavkyspojenésoštúdiom;vškole
vykonáva povinnú prax, ktorá nie je platená.

7. Matka plnoletého A. v súčasnosti žije v spoločnej domácnosti so svojím partnerom, ich spoločným
synom C. R., nar. XX.XX.XXXX a plnoletým A.. Matka pracuje v spoločnosti N. R. C., s.r.o. s priemerným
mesačným príjmom vo výške 1904,90 Eur netto.
8. Otec je slobodný, žije v spoločnej domácnosti so svojou partnerkou a ich spoločnými maloletými
deťmi – maloletou P. K., nar. XX.XX.XXXX a maloletým dieťaťom, ktoré sa malo otcovi narodiť k dátumu

XX.XX.XXXX. Čo sa týka plnoletého A., v júli 2025 otec doplatil poslednú splátku zameškaného
výživného; v súčasnosti už platí iba bežné výživné vo výške 120 Eur mesačne - prostredníctvom
svojej matky, ktorej dáva peniaze v hotovosti a táto ich posiela na účet matky plnoletého A.. Otec nie
je zamestnaný na trvalý pracovný pomer, je zamestnaný (dlhodobo) iba formou brigád alebo dohôd
o vykonaní prác – prostredníctvom spoločnosti L. A. s.r.o., kde od 06/2024 do 12/2024 priemerne zarobil
cca 384 Eur (9.609,- Kč) mesačne a od januára 2025 po máj 2025 zarobil cca 421 Eur (10.543,- Kč)

mesačne, takisto je evidovaný v spoločnosti M., s.r.o., kde od 06/2024 do 12/2024 priemerne zarobil cca
76 Eur (1.892,- Kč) mesačne a od januára 2025 po máj 2025 zarobil cca 126 Eur (3.152,- Kč) mesačne,
v spoločnosti L. I. s.r.o., kde za za obdobie od 07/2024 do konca roka priemerne zarobil cca 186 Eur
(4.667,- Kč) mesačne a od januára 2025 po máj 2025 zarobil cca 156 Eur (3.901,- Kč) mesačne nakoniec
v spoločnosti F., s.r.o., kde za obdobie júl, október a november priemerne zarobil 204 Eur (5.113,- Kč)

mesačne a za mesiace 01,02/2025 zarobil 120 Eur (2.992,- Kč). Priemerný mesačný príjem otca za
sledované obdobie od 06/2024 po 05/2025 tak spolu predstavuje sumu cca 725 Eur (bez započítania
jednorazovej odmeny vyplatenej v máji 2024). S partnerkou a dvomi maloletými deťmi žije v prenajatom
byte v Brne, mesačne hradí nájomné vo výške 13.000,- Kč + 1.200,- Kč za služby spojené s užívaním
bytu (ku dňu uzatvorenia nájomnej zmluvy zo dňa 10.04.2025 za tri osoby), spolu teda vo výške 568 Eur

(14.200,- Kč za tri osoby), toho času je predpoklad nárastu výšky poplatku za služby spojené s užívaním
bytu vzhľadom ich novonarodené dieťa a to vo výške 16 Eur mesačne (400 Kč). Otec mal na základe
výpisu z centrálnej evidencie exekúcií ku dňu 14.01.2025 na seba vedené tri exekúcie. Medzičasom
prišlo k splateniu exekúcie týkajúcej sa výživného na plnoletého A., ostatné dve exekúcie (exekučný
titul – rozhodnutie zdravotnej poisťovne a rozhodnutie súdu) otec nehradí. V januári 2025 podal návrh

na povolenie oddlženia, vo veci zatiaľ nie je rozhodnuté. . Otec nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti,
podľa jeho vyjadrenia ani nevlastní žiadnu hnuteľnú vec vyššej hodnoty a na základe výsledkov lustrácie
nepoberá žiadne dávky ani iné príspevky. Partnerka otca je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský
príspevok., v súčasnosti by mala byť na materskej dovolenke v dôsledku narodenia druhého dieťaťa.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich

rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá, Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

12. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré na seba berie.15. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie ma dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

16. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

17. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

18. Podľa § 217 ods. 2 CSP, ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na
plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

19. Podľa § 231 CSP, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky
možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a

ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, ke nastala podstatná zmena
pomerov.

20. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu

možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

21. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že pre posúdenie schopností a možností rodiča v zmysle
ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine nie sú rozhodujúce jeho skutočné zárobkové (prípadne aj
majetkové) pomery, ale jeho reálne zárobkové (prípadne aj majetkové) možnosti, dané okrem iného

jeho fyzickým stavom, nadaním, množstvom získaných vedomostí a pracovných skúseností a pod. (R
74/1969). Pre určenie výšky výživného pre maloleté dieťa sú rozhodujúce reálne zárobkové schopnosti
a možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami (fyzickou zdatnosťou,
vzdelaním, pracovnými skúsenosťami a pod.), ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä
existenciou pracovných príležitostí primeraných vlastnostiam rodičov (R 76/1968). Pri určovaní rozsahu

vyživovacej povinnosti k maloletým deťom je treba mať na zreteli, že zaistenie tejto výživy sa týka nielen
výživy vo vlastnom slova zmysle, ale všetkých nevyhnutných potrieb pre život kultúrneho človeka
(R 30/1990), teda všestranný vývoj a rozvoj maloletého dieťaťa.

22. Podľa článku 41 ods. 4 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich výchova je

právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

23.Podľačlánku18ods.1,2,3Dohovoruoprávachdieťaťa,ktoréprijaloValnézhromaždeniaSpojených
národov 20. novembra 1989, štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru, musia vynaložiť
maximálne úsilie na to, aby bola uznaná zásada, že obidvaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za

výchovu a rozvoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí byť pritom najlepší záujem dieťaťa.

24. Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu súd dospel k záveru, že pôvodne návrh matky na zvýšenie
výživného, podaný v čase maloletosti A., ku ktorému sa po dovŕšení plnoletosti pripojil aj samotný A.,
je dôvodný - od poslednej úpravy výživného pre A. uplynuli viac ako dva roky, pričom za uvedenú

dobu došlo k podstatnej zmene pomerov, keď samotný A. nadobudol plnoletosť, ukončil vzdelávanie
na strednej škole odbornou skúškou, avšak rozhodol sa pokračovať vo svojom ďalšom vzdelávaní
a ukončiť toto maturitnou skúškou, teda jeho náklady pretrvávajú resp. aj vzrástli – A. má zvýšené
náklady na zabezpečenie ďalších učebných potrieb – jazykových učebníc, vzhľadom k odbornosti štúdia
– musel si doplniť pracovný odev, má aj naďalej náklady na cestovanie. Zároveň sa náklady a potreby

plnoletého A. zvýšili aj primerane k jeho veku (plynutiu času) – A. v decembri 2026 dovŕši 19 rokov, jeho
potreby sú teda neporovnateľne väčšie, ako boli v čase pôvodného určenia výživného. Na strane matky
zmena pomerov nenastala. U otca nastala rovnako zmena pomerov, jednak otec na rozdiel od predošlej
úpravy výživného, kedy nepracoval a bol dlhodobo nezamestnaný, aktuálne pracuje formou dohody vo
viacerých pracovných agentúrach, žije v spoločnej domácnosti s partnerkou, s ktorou majú dve maloleté

deti, pričom u otca nepretrváva povinnosť platiť dlžné výživné na A. (exekúcia bola ukončená splatením
dlžného výživného v júni 2025). Zdravotný stav otca sa nezmenil.25. Čo sa týka výšky výživného, pri jej ustálení súd vychádzal zo zistených príjmových a majetkových
pomerov rodičov, veku, zdravotného stavu dieťaťa aj rodičov, zohľadnil dlhodobú osobnú starostlivosť
(iba) matky o A., zohľadnil dobu, ktorá uplynula od posledného určenia výživného pre dieťa, zaoberal sa

vyjadreniami rodičov k danej veci, ich ďalšími vyživovacími povinnosťami, takisto zohľadnil skutočnosť,
že súdom určené výživné je jediným príspevkom otca pre A. – otec sa za posledné roky s dieťaťom
nestretáva, nekontaktuje sa s ním a to ani pri príležitosti osobných sviatkov, či iných sviatkov v roku.

26. Súd preto po takto vykonanom dokazovaní, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako i v ich vzájomných

súvislostiach konštatuje, že nárok toho času plnoletého A. na zvýšenie výživného má dostatočne
preukázaný; je nepochybné, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti došlo k podstatnej zmene
okolností, ktoré zakladajú nárok na zvýšenie vyživovacej povinnosti tak, ako to predpokladá ustanovenie
§ 78 ods. 1 Zákona o rodine, pričom súd upozorňuje, že sa nejedná iba o zmenu vo forme nadstavby
strednej školy, ale najmä o celkovú vývojovú zmenu dieťaťa – A. dosiahol plnoletosť, rastie, jeho potreby
sú v súčasnosti vzhľadom na jeho vek vyššie, na úrovni dospelého človeka, zvýšili sa náklady na jeho

ošatenie, stravu a hygienu, poplatky spojené s cestovaním do školy, ako aj s poplatkami za pracovné
oblečenie,ktoréjepovinnépreštúdiumnadanomodboreaprevyučeniesavdanomodboreatoscieľom
vykonávať v budúcnosti vybrané povolanie. Doposiaľ určené výživné je v súčasnej dobe nedostatočné
na pokrytie čo i len základných potrieb plnoletého dieťaťa, výživné vo výške 120 Eur na plnoleté dieťa
nepostačuje ani len na zabezpečenie stravy daného dieťaťa na mesiac.

27. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu pôvodne matky, ku ktorému sa toho času plnoletý A.
pridal, vyhovel a výživné pre A. zvýšil na sumu 180 Eur mesačne, pričom počiatok zvýšenia výživného
stanovil dňom 01.09.2025, nakoľko súd má zato, že podstatná zmena pomerov na strane A. nastala
práve v spojení s ukončením prvotného stredoškolského vzdelania v odbore kuchár a v jeho následnom

pokračovaní v dvojročnom štúdiu s predpokladom ukončenia štátnou skúškou – maturitou, nevyhovel
teda návrhu pôvodne matky na zvýšenie výživného od podania návrhu matkou, keď k tomuto dátumu
žiadnu podstatnú zmenu pomerov nezistil ani u maloletého a ani u jedného z rodičov. Pokiaľ matka
a plnoletý A. požadovali zvýšiť výživné na sumu 220 Eur mesačne, aj keď súd uznáva, že požadovaná
suma by vzhľadom k veku a potrebám dieťaťa nebola neadekvátna, musí však konštatovať, že u otca

musí zohľadniť jeho novú vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom. Z procesu dokazovania
vyplynulo, že otec bol v čase poslednej úpravy výživného dlhodobo nezamestnaný, pričom v súčasnosti
otec nepracuje v riadnom pracovnom pomere, ale vykonáva prácu výlučne na základe viacerých dohôd
o pracovnej činnosti, nemá vlastný účet – ako dôvod samotný otec uviedol, že má exekúcie – teda
príjem z pracovného pomeru, zaslaný na účet by bol, predmetom exekúcie a viacero brigád má z

dôvodu, aby mohol odpracovať viac hodín, než je pre tento typ pracovnoprávneho vzťahu obvyklé
a zákonom povolené. Túto skutočnosť otec priznal aj pri svojom výsluchu vykonanom dožiadaným
súdom dňa 30.06.2025. Súd vyhodnotil takéto pracovné nastavenie otca ako účelové, smerujúce
k obchádzaniu zákona, a to najmä v súvislosti s jeho vedenými exekúciami, ktoré neplní a o ich
riešenie nejaví záujem. Súd konštatuje, že nie je možné objektívne overiť skutočnú výšku príjmu otca,

keďže predložené potvrdenia o príjme podľa názoru súdu nezodpovedajú reálnym príjmom, ktoré otec
poberá v praxi, vrátane príjmov „na ruku“ – pri reálnom zhodnotení otcom preukazovanej finančnej
situácie, pri starostlivosti o dve maloleté deti a platení poplatkov za byt je zrejmé, že otec musí mať
príjem, ktorý nezdokladoval, pretože takýto spôsob života vedie otec dlhodobo, je teda zrejmé, že
otec „vie“ zabezpečiť svoju rodinu vedie. Pri určovaní schopností a možností otca súd pristúpil k

použitiu právnej fikcie príjmu (nie však podľa § 63 zákona o rodine, keďže otec nie je živnostník
ani spoločník obchodnej spoločnosti) – tzv. potencionality príjmu. Súd preskúmal údaje Českého
štatistického úradu vzťahujúce sa k pozícii, ktorú otec dlhodobo vykonáva. Z lustrácie vyplynulo, že
pri práci skladníka, ktorú otec vykonáva približne 4–5 rokov, pri dosiahnutom základnom vzdelaní
možno dosahovať priemerný hrubý mesačný príjem vo výške približne 32 000 Kč, čo predstavuje

približne 1 280 Eur. Súd má preto preukázané, že ak by otec pracoval v riadnom pracovnom pomere
a podrobil sa exekučným zrážkam zo mzdy, dosahoval by vyšší a predvídateľný príjem, ktorý by mu
umožňoval plniť si vyživovaciu povinnosť v primeranej výške. Skutočnosť, že otec má vedené exekúcie,
nemôže ísť na ťarchu dieťaťa – a to ani keď už je plnoleté, pokiaľ sa sústavne pripravuje na budúce
povolanie. Súd pri stanovení výživného zároveň vychádzal z metodiky Ministerstva spravodlivosti SR

(percentuálny výpočet výživného na dieťa v závislosti od mzdy rodiča), prihliadol na tri vyživovacie
povinnosti otca a po zhodnotení všetkých relevantných skutočností určil výživné na plnoleté dieťa vo
výške približne 180 Eur mesačne, čo zodpovedá reálnym možnostiam a schopnostiam otca pri riadnom
zamestnaní. Súd ďalej zohľadnil, že hoci matka dosahuje vyšší príjem ako otec, dlhodobo poskytujedieťaťu osobnú starostlivosť, zabezpečuje mu bývanie, uhrádza náklady na domácnosť, cestovanie,
stravovanieavšetkysúvisiacevýdavkyspojenésjehoštúdiomabežnýmživotom.Zuvedenýchdôvodov
súd návrhu matky a plnoletého A. na zvýšenie výživného vyhovel tak, ako uviedol vo výroku a zdôvodnil

v odôvodnení rozhodnutia. S poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie zároveň zamietol návrh otca
na zníženie výživného ako nedôvodný – súd mal za preukázané, že otec vedel o skutočnosti, že plnoletý
A. má záujem o rozšírenie si štúdia, pritom toto štúdium je možné považovať za pokračovanie v príprave
na budúce povolania – nie je možné spravodlivo od plnoletého A. očakávať, že ukončí vzdelanie
iba odbornou skúškou (výučným listom) a znemožní si tak prípadné možnosti lepšieho budúceho

zamestnania. Aj keď má otec ďalšie dve maloleté deti, ktoré sú odkázané na neho svojou výživou, vôbec
sa tak nespráva a nepreukazuje snahu sa riadne zamestnať – naopak účelovo pracuje tak, aby štátu
odviedol čo najmenšiu daň a poplatky a vyhol sa aj splateniu svojich dlhov.

28. Súd s ohľadom na vyššie uvedené poukazuje na skutočnosť, že vyživovacia povinnosť rodičov k
deťom je ich zákonnou povinnosťou. Z uvedeného vyplýva, že každý rodič je povinný usmerňovať svoje

pracovné a životné aktivity tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu nebolo ohrozené, resp.
pokiaľ rodič plánuje zmenu zamestnania, zmenu bydliska alebo počtu vyživovacích povinností, musí
mať na zreteli vždy už existujúce vyživovacie povinnosti tak, aby ich plnenie nebolo žiadnym spôsobom
ohrozené, a to ani do budúcna so zreteľom na predpoklad zvyšujúcich sa potrieb oprávneného dieťaťa
v súvislosti s jeho vekom, rastom a štúdiom.

29. Vzhľadom k takto určenému výživnému a dobe určenia výživného súd stanovil aj výšku zročného
výživného pre A. vo výške 180 Eur za obdobie od 01.09.2025 do 20.11.2025 (rozdiel medzi výživným
určeným na základe súdom schválenej rodičovskej dohody rozsudkom Okresného súdu Malacky č.
9P/71/2022-48 zo dňa 08.09.2022, právoplatným dňa 24.11.2022 a teraz určeným výživným krát počet

mesiacov : (180-120) x 3; takto stanovenú výšku zročného výživného súd uložil otcovi uhradiť s
poukazom na ustanovenie § 232 ods. 2, 3 CSP do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

30. Pokiaľ sa otec domáhal toho, aby o výživnom pre plnoletého A. rozhodoval súd v Českej republike,
súd poukazuje na skutočnosť, že právomoc rozhodovať o výživnom pre dieťa (či už maloleté alebo

plnoleté) svedčí súdom Slovenskej republiky ( Nariadenie Rady (ES) č. 4/2009 z 18. decembra 2008
o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej
povinnosti ) – A. je občanom Slovenskej republiky a na jej území žije, preto je príslušným na konanie
okresný súd na území SR a príslušnosť svedčí s poukazom na § 112 CMP súdu príslušnému pre okres
Malacky, keďže plnoletý A. má v obvode tunajšieho súdu svoje obvyklé bydlisko

31. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

32. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie súd zmenil rozsudok tunajšieho súdu
č.9P/71/2022-48 zo dňa 08.09.2022 v časti výroku o výživnom pre v tom čase maloletého A..

33. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
natunajšomsúdekuKrajskémusúduvTrnave, písomne,v3vyhotoveniach,snáležitosťamipodľa§363
CSP.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ktorá môže byť vykonaná len spôsobmi uvedenými týmto
zákonom (§ 62 a nasl. zákona č. 233/1995 Z. z.). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o

maloletého, styku s maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť uskutočnený spôsobom
ustanoveným zákonom č. 161/2015 Z.z. CMP.