Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 71Csp/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425210304
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Michálek
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425210304.1

Uznesenie

71Csp/48/2025
Mestský súd Bratislava IV v sporovej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, E. proti
žalovanému: JUDr. Ján Kotlík, advokát, s miestom výkonu advokácie Karloveské rameno 6, Bratislava,
IČO: 52 081 427, o určenie neplatnosti právneho úkonu a o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

71Csp/48/2025
Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

71Csp/48/2025
1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.11.2025 domáhal určenia neplatnosti
zmluvy o poskytovaný právnych služieb.

2. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.11.2025 sa
žalobkyňa domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť
zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k vymáhaniu, postúpeniu alebo inému nakladaniu s údajnou
pohľadávkou voči A. B. C., vyplývajúcou zo zmluvy o poskytovaní právnych služieb uzatvorenej dňa
01.11.2021 a to až do právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti tejto zmluvy, vedeného

na Mestskom súde Bratislava IV.

3. Predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol zapísaný ako nový návrh a bol náhodným
výberom pridelený do súdneho oddelenia 58C. Súdnou tajomníčkou v oddelení 58C bol s poukazom
na znenie časti II. písm. B) bod 22 písma a) Rozvrhu práce Mestského súdu Bratislava IV pre rok
2024 predložený reklamačnej komisii Mestského súd Bratislava II. Reklamačná komisia súhlasila

s reklamáciou tohto návrhu a tento bol následne založený do predmetného konania vedeného pod sp.
zn. 71Csp/48/2025, teda do konania v ktorom prebieha konanie vo veci samej.

4. Žalobkyňa v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia uviedla, že podala na Mestskom súde
Bratislava IV žalobu o určenie absolútnej neplatnosti zmluvy o poskytovaní právnych služieb uzatvorenej
dňa 01.11.2021 medzi JUDr. Jánom Kotlíkom a A. B. C.. Zo zmluvy si žalovaný neoprávnene uplatňuje

pohľadávku, ktorú následne postúpil prostredníctvom spoločnosti SECURA s.r.o. a túto použila ako
základ na ďalšie vymáhanie a ja podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu voči spoločnosti AGROPEX
s.r.o. Žalobkyňa má za to, že uvedená zmluva je absolútne neplatná podľa § 39, § 39a a § 40
Občianskeho zákonníka, ako aj v rozpore so zákonom č. 586/2003 Z. z. o advokácii (§ 18 a §19).
Žalovaný naďalej vykonáva úkony smerujúce k vymáhaniu tejto údajnej pohľadávky, vrátane ďalších
podaní na súd, komunikácie s tretími osobami a možného ďalšieho postúpenia. Takýmto konaním

hrozí bezprostredná ujma na právach žalobkyne a zneužitie súdneho procesu. Preto je potrebné. Abysúd vydal neodkladné opatrenie na zachovania statusu quo a predišiel ďalšiemu poškodzovaniu práv
žalobkyne do rozhodnutia vo veci samej.

5. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa priložila: Žalobu o určenie neplatnosti
zmluvy + doručenku, Zmluvu o poskytovaní právnych služieb z 01.11.2021, Faktúru č. 052025,
Vyčíslenie úkonov zo Zmluvy o poskytovaní právnych služieb z 01.11.2021 Doplnenie návrhu
na vyhlásenie konkurzu, Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2K/7/2025-221 zo dňa
18.09.2025, Výpis z Obchodného registra spoločnosti SECURA s.r.o.

6. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 07.11.2025
v ktorom uviedol, že žalobkyňa nie je aktívne legitimovaná na podanie uvedeného Návrhu/Žaloby,
keďže voči žalobkyni nie je zo strany žalovaného vedené žiadne konanie na vymoženie pohľadávky za
poskytnuté právne služby spoločnosti AGROPEX, s.r.o. a ostatným účastníkom Zmluvy o poskytovaní
právnych služieb zo dňa 01.11.2021 a žalobkyňa ani žiadne dôkazy o takomto konaní proti svojej

osobe neuviedla. Konanie o vymoženie pohľadávky je vedené v konkurznom konaní pred OS BB č. k.
2K/7/2025 proti spol. AGROPEX, s.r.o., ktorej majetok nepatrí žalobkyni, ale uvedenej spoločnosti, čiže
osobe žalobkyne žiadna aktuálna ujma nehrozí. Navyše žalobkyňa, ako konateľka spol. AGROPEX,
s.r.o. počas konkurzného konania previedla majetok spol. AGROPEX, s.r.o. na svoju ďalšiu spoločnosť
DUBBIO, s.r.o. a marí konkurzné konanie. Zmluva o poskytovaní právnych služieb zo dňa 01.11.2021

bola uzavretá žalovaným so žalobkyňou, spol. COMMERCIUS, s.r.o. a spol. AGROPEX, s.r.o. a
podpísaná je žalobkyňou za všetky tieto subjekty. Bola uzavretá v súlade s ust. zákona o advokácii na
výslovnú žiadosť žalobkyne a podľa jej návrhu na formuláciu odmeny. Dňa 23.02.2024 bola na výslovnú
žiadosť žalobkyne zmenená žalobkyňou prečiarknutím ustanovenia o podielovej odmene a dopísaním
maximálnej výšky odmeny bez DPH a žalobkyňou a žalovaným bola táto zmena parafovaná/podpísaná.

Podielová odmena v Zmluve nepresiahla vyhláškou MSSR č. 655/2004 Z. z. maximálnu stanovenú
výšku 20% z hodnoty veci a preto Zmluva nebola a nie je v rozpore s akýmkoľvek právnym predpisom,
resp. naopak je v prísnom súlade s ustanovením § 24 zákona o advokácii a ustanoveniami vyhlášky o
odmeňovaní advokátov. Žalovaný, keďže mal podozrenie, že žalobkyňa, resp. spol. AGROPEX, s.r.o.
ho nepravdivo a neúplne informujú vo veciach právnej pomoci podľa Zmluvy o poskytovaní právnych

služieb zo dňa 01.11.2021, čo by dávalo dôvod na odstúpenie od uvedenej Zmluvy, si ako advokát
vyžiadal v januári 2025 usmernenie od Predsedníctva Slovenskej advokátskej komory k výkladu, ako
má byť účtovaná odmena v prípade zmarenia Zmluvy zo strany klienta, tak, aby vyúčtovanie právnych
služieb bolo v súlade s ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a dobrými mravmi. Pričom žalovaný v
žiadosti Predsedníctvu SAK o výklad vyslovil názor, že na tento prípad sa vzťahuje ustanovenie § 8 ods.

4 uvedenej vyhlášky MSSR o odmeňovaní advokátov. Predsedníctvo SAK svojím uznesením zo dňa
06.02.2025 rozhodlo, že výklad žalovaného nie je sporný. Keďže následne žalovaný dňa 06.04.2025
zistil náhodným nahliadnutím do evidencie obchodného registra, že spol. AGROPEX, s.r.o. zastúpená
žalobkyňou bez vedomia žalovaného predala časť podniku spol. AGROPEX, s.r.o. spoločnosti ENERGE
B6, s.r.o. Zmluvou o predaji časti podniku zo dňa 09.09.2024, žalovaný od Zmluvy zo dňa 01.11.2021

odstúpil, vyčíslil odmenu za poskytnuté právne služby v súlade s ustanovením § 24 zákona o advokácii a
ustanovením § 8 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a stanoviska Slovenskej advokátskej komory (SAK) zo
dňa 06.02.2025 a taktiež v súlade so stanoviskami sudcov NSSR zaoberajúcich sa touto problematikou
uverejnenými v komentári k Advokátskej tarife hovoriacimi, že pri predčasnom ukončení Zmluvy o
poskytovaní právnych služieb (najmä vinou klienta) má advokát nárok na tarifnú odmenu za úkony

vykonané počas celého obdobia poskytovania právnych služieb v rámci plnenia si povinností zo Zmluvy.
Novelizácia ustanovenia § 8 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. bola prijatá z dôvodu špekulatívneho zneužívania
ukončenízmlúvoprávnychslužbáchzostranyklientovbuďbezdôvodnýmodstúpením,alebozmarením.
Právo advokáta na odmenu je judikované aj Ústavným súdom SR. Tarifná odmena sa vypočíta v zmysle
ustanovenia § 10 a § 13a vyhlášky č.655/2004 Z. z. Za tarifnú hodnotu žalovaný zvolil základnú najnižšiu

predajnú cenu uvedenú v Zmluve z 01.11.2021, teda 8.000.000,- eur a to napriek tomu, že žalobkyňa,
resp. spol. AGROPEX, s.r.o. zastúpená žalobkyňou stanovila postupne predajnú cenu 10, 12, 14 a
dokonca vyše 18 miliónov eur. Tarifná odmena v zmysle ustanovenia § 10 vyhlášky za jeden úkon
právnej služby pri tarifnej hodnote 8 mil. eur je 16.500,- eur bez DPH. Čiže žalovaný účtoval odmenu
najnižšiu možnú. Celá situácia je podrobne popísaná vo Vyjadrení žalovaného zo dňa 12.08.2025 k

„Sťažnosti“ spoločnosti AGROPEX, s.r.o. na postup žalovaného, adresovanej SAK. Žalobkyňou podaná
„určovacia“ žaloba o absolútnu neplatnosť Zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa 01.11.2021 z
dôvodu jej údajného rozporu s ust. § 39 a 39a a iných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona o
advokácii je jednak nedôvodná, keďže zmluva je uzavretá v súlade s ustanoveniami zák. č. 586/2003Z.z. a nie je v rozpore so žiadnym právnym predpisom a odmena je stanovená v prísnom súlade
s vyhláškou o odmeňovaní advokátov Ustanovenie § 39a je na skutkový stav neaplikovateľné, keďže
Zmluva bola uzavretá medzi advokátom, ako podnikateľom podľa osobitných predpisov a obchodnými

spoločnosťami – podnikateľmi, resp. fyzickou osobou s vysokoškolským ekonomickým vzdelaním
vykonávajúcou aj účtovné a daňové poradenstvo, čiže o akejkoľvek „úžere“ nie je možné ani hypoteticky
uvažovať. Tvrdenia žalobkyne, že v zmluve sa žalobca zaviazal vyhľadávať záujemcov o kúpu spol.
AGROPEX sa v Zmluve nenachádzajú a v žiadnom prípade činnosť žalovaného nemala znaky a
nespočívala v žalobkyňou uvádzanom sprostredkovaní, keďže ohľadne sprostredkovania uzavrela dňa

25.03.2022 osobitnú zmluvu so spoločnosťou Investy, s.r.o, kde konala aj za spol. AGROPEX, s.r.o.,
keďže sprostredkovateľ logicky namietal, že odmena za sprostredkovanie mu musí byť uhradená aj v
prípade, že spol. AGROPEX, s.r.o., alebo jej majetok sa predá jeho pričinením formou predaja časti,
alebo celého podniku spol. AGROPEX, s.r.o. a nie len, ako predaj obchodných podielov žalobkyne v
spol. COMMERCIUS, s.r.o., ktorá bola/je vlastníkom 100% obchodných podielov v spol. AGROPEX,
s.r.o. – viď Čl. III, bod. 4 a Čl. IV, bod 1. Zmluvy o Sprostredkovaní uzavretou so spol. Investy,

s.r.o. dňa 25.3.2022. Variantu predaja spol. AGROPEX, s.r.o. predajom obchodných podielov v spol.
COMMERCIUS, s.r.o. preferovala žalobkyňa z dôvodu daňovej optimalizácie, keďže obchodné podiely
v spol. COMMERCIUS, s.r.o. vlastnila dlhšiu dobu a ich predaj bol/je „oslobodený“ od dane z príjmu.
Spol. AGROPEX, ako aj žalobkyňa a spol. COMMERCIUS, s.r.o. poverili žalovaného právnou pomocou
a zastupovaním v procese predaja spol. AGROPEX, s.r.o. viacerými plnomocenstvami, na základe

ktorých Žalovaný vykonal stovky úkonov právnej služby, vyhotovil desiatky právnych dokumentov a
vykonal desiatky osobných ako aj elektronických rokovaní ako so záujemcami, tak s vyššie uvedenými
klientmi, o ktorých úkonoch existujú stovky a stovky dôkazov. Elektronická agenda Zmluvy o právnych
službách zo dňa 01.11.2021 obsahuje vyše 700 súborov/dokumentov, cca 50 tis. SMS správ a vyše
1.880 emailov. Pred konečným vyúčtovaním právnych služieb žalovaný ponúkol klientom - žalobkyni,

resp. spol. AGROPEX, s.r.o., resp. spol. COMMERCIUS v júli 2024 najprv 50% zľavu a napokon až 85%
zľavu zo zákonnej odmeny, avšak dohodu o tejto zľave žalobkyňa a ňou zastúpené subjekty úmyselne
9 mesiacov odďaľovali až napokon žalovaný zistil, že bol žalobkyňou uvádzaný od počiatku do omylu
a že žalobkyňa zrejme nemala nikdy úmysel mu odmenu za rozsiahle právne služby uhradiť, čo je
konanie v rozpore s dobrými mravmi, resp. môže byť trestnoprávneho charakteru. V zmysle ustálenej

judikatúry nie je akceptovateľná určovacia žaloba na neplatnosť, alebo na neexistenciu právneho vzťahu
tam, kde je možné konanie na plnenie. Konanie na plnenie prebieha pred Okresným súdom v Banskej
Bystrici 2K/7/2025 vedenom proti spol. AGROPEX, s.r.o., čiže určovacia žaloba Žalobkyne, v ktorej
Žalobkyňa ani neosvedčila, že by jej osobne hrozila akákoľvek ujma, je nedôvodná a neakceptovateľná.
Pre procesnú akceptovateľnosť žaloby platia podmienky uvedené v ustanovení § 137 CSP, ktoré však

žalobkyňa tiež neosvedčila a tieto podmienky jej žaloba nespĺňa a preto je nezrozumiteľná a zjavne
nedôvodná. V zmysle ustálenej judikatúry neodkladné opatrenie má nastoliť určitý stav len dočasne
a bez ujmy na konečnú, definitívnu ochranu, poskytovanú až rozhodnutím súdu vo veci samej o
výške a pravosti pohľadávky. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a
právnických osôb domáhať sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky

právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na
relevantné, zákonu zodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky (I. ÚS 26/94), v
ktorom sa uplatnia všetky zásady súdneho rozhodovania v súlade so zákonmi a pri aplikácii ústavných
princípov. Pod porušením práva na spravodlivý proces (vo všeobecnosti) treba rozumieť taký postup
súdu, ktorým sa účastníkom konania znemožní realizácia tých procesných práv, ktoré im právna úprava

priznáva za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených záujmov. Uložiť
neodkladným opatrením povinnosť žalovanému zdržať sa vymáhania jeho práv a vykonávať svoje právo
na súdnu ochranu, resp. zdržať sa disponovania s jeho pohľadávkou zákonnými právnymi postupmi
(podávaním žalôb a návrhov súdom a orgánom verejnej správy na vymoženie pohľadávky) bez reálneho
protiprávnehokonaniažalovanéhojeneprimeranýmzásahomdojehoústavnéhopráva,zaručenéhovčl.

46ÚstavySRvzmysle,ktoréhokaždýsamôžedomáhaťzákonomustanovenýmpostupomsvojhopráva
na nezávislom a nestrannom súde; a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej
republiky. Voči žalobkyni sa v súčasnosti nevedie žiadne konanie, ani iné úkony, ktorými by mohla
dokladovať jej hroziacu ujmu a jej naliehavý právny záujem na vydanie neodkladného opatrenia v znení
v akom ho navrhla. Žalobkyňa je zjavne pri podaní návrhu vedená len úmyslom v širokom rozsahu

obmedziť ústavné práva žalovaného na spravodlivý súdny proces a jeho ústavné právo domáhať sa
zákonnými prostriedkami svojich práv.7. K svojmu vyjadreniu žalobca priložil: Žalobu žalobkyne s prílohami, Zmluvy o prevode časti podniku
zo dňa 23.9.2025 a dňa 31.10.2025, Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2K/7/2025-248
zo dňa 30.09.2025, Upovedomenie o termíne pojednávania vo veci vedenej pod sp. zn. 2K/7/2025,

Žiadosť žalovaného o výklad zo dňa 22.1.2025, Uznesenie Predsedníctva SAK č. 22/2/2025 zo dňa
06.02.2025, Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa 01.11.2021, Faktúra č.
052025 + vyúčtovanie + doručenka, Zmluvu o predaji časti podniku spol. AGROPEX, s.r.o. v prospech
spol. ENERGE B6, s.r.o. zo dňa 09.09.2024, Vyjadrenie žalovaného zo dňa 12.8.2025 k „Sťažnosti“
spoločnosti AGROPEX, s.r.o., Zmluvu o sprostredkovaní so spol. INVESTY, s.r.o. zo dňa 25.3.2022,

Čestné prehlásenie spol. Investy, s.r.o. z 24.10.2025 so zoznamom záujemcov, ktorých sprostredkovala,
Screenshot elektronickej agendy ZoPPS z 01.11.2021 vedenej žalovaným, Predbežné vyúčtovanie z
júna 2024 a SMS žalovaného žalobkyni zo dňa 02.07.2024 s ponukou zľavy z odmeny až na 15% tarifnej
odmeny

8. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

9. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou

funkciou je v prípade potreby bezodkladne upraviť pomery, pričom nárok (prípadne právo) nemusí
byť nepochybne preukázaný, musí však byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou
situáciou.

10. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom strany, pričom by

však mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa disponovania s
vecami alebo právami uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie
strany, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje. Neodkladné opatrenie má byť teda výnimočným
opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, alebo
zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych

a faktických vzťahov medzi stranami, ktorý bezpodmienečne vyžaduje bezodkladnú súdnu ochranu.
Pri obidvoch uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok žalobcu
osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné, pričom existenciu uvedených skutočností je povinný
osvedčiť žalobca.11. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, a teda že osoba
ktorej navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické

a právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania
a rozhodovania vo veci samej resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu rozhodnutia. Ohrozenie
nároku, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a strana sporu ho musí vždy osvedčiť,
nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany sporu. Chýbajúce osvedčenie
ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre vydanie

neodkladného opatrenia.

12. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,
vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom
vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení
skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného

neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia
sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,
ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž

rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010 z 29.7.2010).

13. Civilný sporový poriadok vo svojom ustanovení § 326 ods. 1 taxatívne vymedzuje, aké náležitosti
musí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahovať, aby mu bolo možné vyhovieť. Návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia obsahovať:
1) opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
preukázanie obavy, že exekúcia bude ohrozená.
2) opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má byť
poskytnutá ochrana.

3) musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Na to, aby súd mohol návrhu vyhovieť, musia byť všetky uvedené náležitosti splnené kumulatívne,
tedanesplneniačoilenjednejzuvedenýchnáležitostíbudemaťzanásledok,žesúdnávrhnanariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

15. Vychádzajúc z návrhu žalobkyne dospel súd k záveru, že jej návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je dôvodný. Súd konštatuje, že už z názvu inštitútu neodkladného opatrenie je zrejmé,
že hlavný a pravdepodobne aj najdôležitejším atribútom, pre jeho úspešné uplatnenie je osvedčenie
naliehavosti situácie, ktorá vyžaduje bezodkladnú súdnu ochranu navrhovateľa takéhoto opatrenia.

Naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomeru musí byť z návrhu nepochybne zrejmá a dostatočne
osvedčená. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala toho, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k vymáhaniu, postúpeniu alebo inému nakladaniu s údajnou
pohľadávkou voči žalobkyni, vyplývajúcou zo zmluvy o poskytovaní právnych služieb uzatvorenej
dňa 01.11.2021, avšak vo svojom návrhu nijako neosvedčila a ani nepreukázala také skutočnosti,

ktoré by odôvodňovali neodkladnú potrebu na vydanie takéhoto rozhodnutia. Žalobkyňa v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia uviedla len fakt, že sa žalobou vo veci samej domáha určenie
absolútnejneplatnostizmluvyoposkytovaníprávnychslužiebuzatvorenejsožalovanýmdňa01.11.2021
a že žalovaný si pohľadávku vyplývajúcu z tejto zmluvy uplatňuje neoprávnene, pričom jej časť bola
použitá na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu voči spoločnosti AGROPEX s.r.o. Ďalej uviedla

len to, že žalovaný vykonáva aj ďalšie úkony súvisiace s vymáhaním tejto pohľadávky a že konaním
žalovaného jej hrozí bezprostredná ujmy. V návrhu žalobkyne teda podľa súdu absentuje opísania
akýchkoľvek skutočností odôvodňujúcich potrebu bezodkladnej úpravy pomerov žiadaný neodkladným
opatrením. Z uvedeného je zrejmé, že nie je splnená už prvá zákonom prezumovaná podmienka pre
nariadenie neodkladného opatrenia a to potreba naliehavosti úpravy pomerov, čo samo o sebe známe,

že súd nemohol takémuto návrhu vyhovieť. Súd navyše ďalej konštatuje, že žalobkyňa ku svojmu
návrhu nepredložila žiadne dôkazy, ktorými by osvedčovala akúkoľvek jej bezprostredne hroziacu ujmu.
Žalobkyňa vo svojom návrhu vôbec neuvádza, že by žalovaný vykonával akékoľvek úkony smerujúce
k uspokojeniu jeho pohľadávky voči samotnej žalobkyni. Zo všetkých dôkazov predložených žalobkyňouvyplýva skutočnosť, že žalobca vykonáva úkony smerujúce k uspokojeniu jeho pohľadávky len voči
spoločnosti AGROPEX s.r.o. ako právnickej osobe a nie voči samotnej žalobkyni ako fyzickej osobe
a navrhovateľke predmetného neodkladného opatrenia. Súd teda v danom prípade nemal zo strany

žalobkyne osvedčenú existenciu bezprostredne hroziacej ujmy na jej právach alebo právom chránených
záujmoch. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd v navrhovanom neodkladnom opatrení
nevzhliadol naliehavosť vyžadovanú ustanovením § 326 ods. 1 CSP a preto návrh žalobkyne zamietol.

16. O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:

71Csp/48/2025
Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.