Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 27P/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324200764
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:4324200764.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou vo veci starostlivosti o maloletého A. B.,

narodeného XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký
Krtíš ako opatrovníkom, dieťa rodičov: matky C. A., narodenej XX. XX. XXXX, trvale bytom D. E., t.
č. bytom F. G. XX, H. a otca E. B., narodeného XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, I. - J., t.
č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVV a ÚVTOS Bratislava, o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností a o určení výživného k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý A. B., nar. XX. XX. XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok
v bežných veciach.

III. Otec dieťaťa je p o v i n n ý počnúc od 23. 02. 2024 prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným
vo výške 50,00 Eur mesačne, splatným k rukám matky vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci vopred.

IV. Nedoplatok výživného za čas od 23. 02. 2024 do 27. 11. 2025 vo výške 1 058,72 Eur sa otcovi dieťaťa

p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 50,00 Eur, splatných k rukám matky spolu s bežným
výživným vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc mesiacom nasledujúcom po mesiaci, v ktorom
tento rozsudok nadobudne právoplatnosť s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia.

V. Styk otca s maloletým dieťaťom sa n e u p r a v u j e .

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podanýmnávrhom,doručenýmOkresnémusúduLevicedňa23.02.2024samatkadieťaťadomáhala,
aby jej súd maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať výživným vo výške
50,00 Eur. V návrhu matka dieťaťa uviedla, že otehotnela keď mala 16 rokov, pričom na Okresnom súde
Veľký Krtíš jej boli priznané rodičovské práva. Keď mal maloletý tri mesiace, tak sa spoločne s otcom
maloletého dieťaťa presťahovali do B.. Po mesiaci spolužitia začal otec dieťaťa chodiť von, domov chodil
neskoro večer. Jeho kamaráti jej písali, že s kým sa dal dokopy, že fetuje a bol aj vo výkone trestu.
Keď to povedala svojej matke, prišla pre ňu a zobrala ju preč. Zo začiatku ju otec dieťaťa kontaktoval,

s dieťaťom sa stretával, kupoval mu aj rôzne veci, oblečenie, hračky, ale keď bol maloletý vo veku dvoch
rokov, zrazu s týmto prestal a odmlčal sa. Ona o ňom nemá žiadne informácie. Maloletý navštevuje
Materskú školu K. A., kde mu hradí obedy, ZRPŠ, pričom od septembra bude navštevovať prvý ročníkzákladnej školy. Ďalej uviedla, že otec dieťaťa v minulosti pracoval ako čašník v reštaurácii, pričom už
skoro päť rokov nemá o ňom žiadne informácie.

2. Okresný súd Levice postúpil vec tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému dňa 30. 04. 2024.

3. Otcovi dieťaťa bol návrh na začatie konania riadne doručený. Tento sa k návrhu nevyjadril, avšak vo
svojom podaní, doručenom tunajšiemu súdu dňa 13. 10. 2025 uviedol, že je ochotný platiť na maloletého
výživné vo výške 50,00 Eur mesačne.

4. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 27. 11. 2025.

5. Matka dieťaťa bola na pojednávanie dňa 27. 11. 2025

6. Otec dieťaťa bol na pojednávanie dňa 27. 11. 2025 riadne predvolaný. Tento sa v súčasnej

dobe nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, preto potom súd vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

7. Opatrovník dieťaťa na pojednávaní dňa 27. 11. 2025 uviedol, že žiada návrhu matky dieťaťa v plnom
rozsahu vyhovieť.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rodným listom maloletého dieťaťa, s
odpoveďami na lustráciu v Registri obyvateľov ohľadom rodičov, s postúpením veci Okresným súdom
Levice zo dňa 05. 03. 2024, so spisom Okresného súdu Levice sp. zn. 10P/102/2024, so správou
z OR PZ Okresného dopravného inšpektorátu Veľký Krtíš zo dňa 03. 07. 2025, so správou z KR PZ

v Bratislave zo dňa 09. 07. 2025, so správou z prešetrenia pomerov zo dňa 08. 07. 2025, so správou
od posledného zamestnávateľa matky dieťaťa Oxygen Alfa s.r.o., Lučenec a s potvrdením o jej príjme,
s potvrdením o návšteve školy maloletým dieťaťom, so správou z Ústavu na výkon väzby a výkonu
trestu odňatia slobody Bratislava 1 zo dňa 26. 08. 2025, so správou z ÚPSVaR Bratislava zo dňa 01.
09. 2025, s podaním otca doručené tunajšiemu súdu 02. 09. 2025, s podaním otca dieťaťa doručeným

tunajšiemu súdu dňa 13. 10. 2025, so správou zo Základnej školy ul. D., L. zo dňa 06. 11. 2025, so
správou z prešetrenia pomerov v domácnosti matky zo dňa 14. 11. 2025 ako aj s pripojenými spismi
tunajšieho súdu spisových značiek 10P/11/2018 a 10P/9/2018.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia dieťaťa žili v pomere ako druh a družka.

Toto spolužitie prerušili a podľa vyjadrenia matky otec sa s maloletým nekontaktoval od dvoch rokov jeho
veku. Z rodného listu predloženého matkou vyplýva, že ako otec dieťaťa je zapísaný E. B., narodený
XX. XX. XXXX. Zo správy z prešetrenia pomerov Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo
dňa 14. 11. 2025 súd zistil, že matka sa spolu s maloletým zdržuje na adrese ul. G. XX, H., kde žije
so svojim priateľom M. I., narodeným XX. XX. XXXX. Zo správy ďalej vyplýva, že matka je dobrovoľne

nezamestnaná, poberá dávky v hmotnej núdzi 136,00 Eur a prídavok na dieťa vo výške 60,00 Eur. Jej
priateľ M. I. je dobrovoľne nezamestnaný. Zvykne si brigádnicky privyrábať prácou v lese s mesačným
príjmom 500,00 Eur. Maloletý A. od 04. 11. 2025 navštevuje prvý ročník Základnej školy v H.. Maloletý
pri vykonaní pohovoru uviedol, že maminka sa oňho dobre stará a má ju rád. Zo správy vyplynulo,
že maloletý bol v čase šetrenia čistý, vhodne a primerane k počasiu a veku oblečený, dobre živený,

usmiaty a pôsobil pokojným dojmom s tým, že medzi ním a matkou je zjavné silné citové puto. Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny ďalej v správe uviedol, že matka má vytvorené vhodné podmienky na
výchovu maloletého dieťaťa, pričom úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
a zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti je v záujme dieťaťa. Matka má okrem maloletého
ešte vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom N. a to D., narodenej XX. XX. XXXX a Nine, narodenej

XX. XX. XXXX, ktoré maloleté deti boli rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 27P/206/2024-94 zo dňa 21.
januára 2025 zverené do náhradnej osobnej starostlivosti L. L. a matka bola zaviazaná prispievať na
výživu každého maloletého dieťaťa výživným vo výške 50,00 Eur na účet Úradu práce, sociálnych vecí
arodinyVeľkýKrtíšvždydo20-tehodňavmesiacivopred.AkovyplynulozlustrácievRegistriobyvateľov
otec okrem maloletého inú vyživovaciu povinnosť nemá. Otec vo výkone trestu odňatia slobody nie je

pracovnezaradenýatozdôvodunedostatkupracovnýchmiest.Prednástupomdovýkonutrestuodňatia
slobody otec dieťaťa nebol v evidencii nezamestnaných a nepoberal ani žiadnu dávku.10. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 veta 1, 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), rodičia
maloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvekdohodnúťoúpravevýkonurodičovskýchpráv
a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon rodičovských práv a povinností,

najmä určiť, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

11. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 4, 5 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie (ustanovenie § 75 ods. 1 ZR).

13. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Mal preukázané, že matka
zabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletého a má vytvorené všetky podmienky pre jeho výchovu.
Túto skutočnosť potvrdila aj správa z prešetrenia pomerov u matky s tým, že táto zabezpečuje riadnu
starostlivosť o maloletého a je v jeho najlepšom záujme, aby bol zverený do jej osobnej starostlivosti.

Preto potom súd maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky a určil, že obaja rodičia sú oprávnení
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a to v bežných veciach.

14.Priurčenívýškyvýživnéhosúdprihliadolnavekmaloletého,potrebyspojenésjehovekom.Pokiaľide
o matku dieťaťa táto je nezamestnaná, poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 136,00 Eur a prídavok na

dieťa vo výške 60,00 Eur. Okrem maloletého má vyživovaciu povinnosť k ďalším dvom maloletým deťom
N. a to G. a D., na ktoré deti bola zaviazaná prispievať výživným a to na každé dieťa vo výške 50,00
Eur mesačne. Pokiaľ ide o otca dieťaťa tento je v súčasnej dobe vo výkone trestu odňatia slobody. Nie
je pracovne zaradený v dôsledku nedostatku pracovných miest pričom predtým ako nastúpil do výkonu
trestu odňatia slobody, nebol v evidencii nezamestnaných a nepoberal ani dávky. Pokiaľ ide o otca

súd mal za to, že v tomto prípade je namieste uplatnenie princípu potencionality príjmov (Rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20. 02. 2019 sp. zn. 3Cdo/236/2018). To znamená, že sa
neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku ale
vychádza sa z jeho potencionálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré by povinný mohol mať vzhľadom
na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania, dopytu na trhu práce. Podľa

názoru súdu povinný, teda otec dieťaťa tým, že bol odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody,
sa takýmto konaním vzdal objektívnej možnosti platiť výživné, čo nemôže byť na úkor oprávneného.
Opačný výklad ustanovenia § 75 ods. 1 ZR by medzi iným viedol k tomu, že by sa povinný právoplatným
uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody „zbavil“ svojej vyživovacej povinnosti k maloletému
dieťaťu. V prípade, že by otec dieťaťa bol na slobode a dosahoval by čo len minimálnu mzdu, bolo by

v jeho možnostiach a schopnostiach platiť výživné vo výške 50,00 Eur mesačne. Súd zdôrazňuje to, že
pokiaľ aj otec dieťaťa bol na slobode, nebol v evidencii nezamestnaných a nepoberal dávku. Ako uviedla
matka od dvoch rokov veku dieťaťa o ňom nemá žiadne informácie. Súd zohľadnil aj to, že otec ďalšiu
vyživovaciu povinnosť nemá a vo svojom podaní doručenom súdu 13. 10. 2025 uviedol, že je ochotný
platiť výživné vo výške 50,00 Eur. Preto potom súd uložil otcovi povinnosť platiť výživné vo výške 50,00

Eur mesačne a to počnúc odo dňa podania návrhu, t. j. od 23. 02. 2024.

15. Vzhľadom na to, že súd určil výživné od podania návrhu, t. j. od 23. 02. 2024, vznikol otcovi
nedoplatok výživného za čas od 23. 02. 2024 do 27. 11. 2025 vo výške 1 058,72 Eur (20 mesiacov x
50,00 Eur plus alikvotná časť za mesiac február 2024 58,72 Eur), ktorý nedoplatok súd otcovi povolil

splácať v mesačných splátkach po 50,00 Eur, splatných vždy do 15-teho dňa v mesiaci spolu s bežným
výživnýmstým,ževprípadenezaplateniačoilenjednejzosplátoksastanesplatnýmcelýzostatokdlhu.16. Styk otca s maloletým dieťaťom súd neupravil, pretože rodičia úpravu styku nepožadovali a okrem
toho otec dieťaťa sa v súčasnej dobe nachádza vo výkone trestu odňatia slobody.

17. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 zákona č. 161/2016 Z.
z. Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Keďže v konaní neboli tvrdené a ani súdom
zistené žiadne také špecifické okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z jeho účastníkov, súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Lučenec, Pracovisko Veľký Krtíš, SNP 2/714 písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje
o ňom Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a
uvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku o výživnom,
môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. Exekučný
poriadok.