Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/135/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725203537
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725203537.2

Uznesenie

Okresný súd Michalovce vo veci starostlivosti o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, dieťa rodičov: otec C.
B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, C., zast.: JUDr. Ľuboš Kizivat, advokát, Sama Chalupku 6912/16C,
Michalovce, matka D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, C., zast.:BARNA & PARTNERS advokátska
kancelária s.r.o., IČO: 53960360, Nová ulica XXX/X, E. F., o úpravu výkonu rodičovských práv a

povinností k maloletému dieťaťu, o nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na odklad výkonu rozhodnutia zo dňa 12.11.2025 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1./ Matka podala na tunajší súd dňa 12.11.2025 návrh na odklad výkonu rozhodnutia č. k.
23P/135/2025-12 zo dňa 24.10.2025 o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým súd upravil bežný styk
otca s maloletým A. aj stretávanie počas sviatkov a prázdnin.

2./ V návrhu matka poukázala na dve nové skutočnosti po vydaní uznesenia, ktoré sa stali dňa
25.10.2025 a 7.11.2025. Dňa 25.10.2025 Ráno otec telefonoval maloletému s tým, že „nemôže prísť,
lebo noc predtým pil“. Následne sa k maloletému dostavil, nešoféroval však on, ale jeho partnerka.
O 15:23 maloletý telefonoval matke, že otec je „spitý na mol“, „nedrží sa na nohách“, a prosil, aby

poňho prišla. Opísal, že v domácnosti prebiehala „oslava“ pre maloletého s cudzími osobami; jeden
z mužov bol výrazne opitý; otec vyzýval maloletého, aby nalieval alkohol; maloletý nalieval alkohol
prítomným osobám vrátane odporcovej partnerky. - Odporca mal v starostlivosti počas “oslavy” aj 7
ročného synovca, ktorý sa v jeho domácnosti nachádzal bez prítomnosti svojej matky.7 ročný synovec
požiadal odporcu, aby mu nakrájal a očistil jabĺčko, na čo odporca okamžite reagoval slovami “choď
do kuchyne a priprav si to sám”. Maloletý (A.) okamžite zasiahol a jabĺčko narezal on, aby predišiel

poraneniu dieťaťa nožom. - Maloletý z otcovej domácnosti odišiel a čakal neďaleko hlavnej cesty.
Otec matku o odchode maloletého vôbec neinformoval. - Podľa matky sa obdobné situácie a napätia
opakujú dlhodobejšie; zaznamenala ťažkosti maloletého so sústredením a školskou prípravou. Matka
zabezpečila psychologické poradenstvo, ktoré maloletý začal navštevovať. - Matka dlhodobo motivuje
kontakt s otcom, avšak trvá na základných bezpečnostných podmienkach (prostredie bez alkoholu,
prítomnosť zodpovednej dospelej osoby, postupné gradovanie styku). Niekoľko dní po hore uvedenej

“oslave” , sa odporca stretol s maloletým A., pri tomto stretnutí mu odporca adresoval slová: „Si bonzák,
na čo si to hovoril matke, budem mať z toho veľké problémy ja aj moja sestra G..“ Po uvedenom
kontakte s otcom sa maloletý na druhý deň psychicky zrútil, plakal a zo strachu odmietal odísť do školy.
Navrhovateľka uvádza, že tento stav bol priamou reakciou na neprimeranú a zastrašujúcu komunikáciu
zo strany odporcu voči maloletému.3./ Dňa 7.11.2025 v poobedňajších hodinách došlo k ďalšej negatívnej udalosti ohľadom stretávania sa
otca s maloletým. Maloletý mal podľa dohody o styku s otcom odísť k otcovi o 15:00 hodine. Odmietal
však odchod, a to aj napriek opakovanému presviedčaniu zo strany matky, ktorá mu pripravila a zbalila

učebné pomôcky a odev. Matka maloletému vysvetľovala, že počas pobytu s otcom spolu strávia
príjemný čas a budú sa venovať aj učeniu. O 15:00 hod. sa otec dostavil po maloletého na motorovom
vozidle. Maloletý následne do vozidla nastúpil a spolu odišli. Počas cesty medzi otcom a maloletým došlo
k slovnej nezhode, nakoľko maloletý otcovi uviedol, že s ním nechce byť. Po príchode do obce Klokočov
približne o 15:30 hod. maloletý z vozidla vystúpil a kontaktoval matku s tým, aby po neho prišla, keďže

nechce zotrvať s otcom. Maloletý počas čakania, matke opakovane volal so slovami, Mamka kde si, už
poď! Matka následne na miesto prišla a maloletého odviezla späť do miesta bydliska. Nasledujúci deň
otec matku nekontaktoval a v súvislosti s maloletým nepodnikol žiadne kroky. Matka, je si vedomá, že je
potrebné, aby sa maloletý s otcom zblížil a v žiadnom prípade nenavádza maloletého, aby sa s otcom
nestretával a ani nepopudzuje maloletého voči otcovi, ako to aj vyplýva z hore uvedeného. Ako dôkaz
matka predložila správu od klinického psychológa zo dňa 22.10.2025.

4./ Matka v návrhu ďalej uviedla, že bezprostredná realizácia styku v rozsahu víkendov s prespaním a
prázdninových blokov je v aktuálnej situácii spôsobilá vážne ohroziť priaznivý vývin maloletého – existuje
dôvodnépodozrenienastykvprostredísalkoholomabezzodpovednéhodozoru.Tútoobavupotvrdzujú

nové skutočnosti, ktoré nastali bezprostredne po vydaní uznesenia. Dňa 29.5.2025 kolízny opatrovník
vykonal rozhovor s maloletým za prítomnosti psychologičky C. H. H., z ktorého vyplýva, že tento nemá
evidentne nejaký kladný vzťah k otcovi. Z rozhovoru je zjavné, že stretnutia s otcom ho veľmi neoslovujú
a stretáva sa s ním iba preto lebo musí - robí to zjavne proti svojej vôli. Z rozhovoru ale nevyplýva, že
prečo sa nechce maloletý stretávať s otcom. Tu zjavne chýba výsluch maloletého súdom v zmysle § 43

ods.1 Zákona o rodine a § 38 CMP.

5./ Ďalej z bodu 20 uznesenia vyplýva, že dieťa má právo na stretávanie sa s oboma rodičmi, no je
otázkou, či dieťa sa musí stretávať s jedným z rodičov s ktorým nežije v spoločnej domácnosti aj proti

svojej vôli, ak mu je to výslovne nasilu. Matka má za to, že pri takýchto stretnutiach z donútenia vznikajú
iba nové incidenty medzi maloletým a jeho otcom a vôbec to nenapomáha ich vzájomnému zbližovaniu.
Pričom takéto stretávania medzi dieťaťom a rodičom, by malo napomáhať ich vzájomnému zbližovaniu
a prehlbovaniu vzťahov medzi nimi a nie naopak, keď vzťahy pri a po takých stretnutiach zhoršujú. Je
otázne, aká je vlastne empatia otca k maloletému, keď chce iba „silou“ súdnych rozhodnutí si vynútiť styk

s ním. Matka zastáva názor / ktorý potvrdzuje aj judikatúra /ESĽP/, že direktívne vynucovania stretávania
sa a dlhodobého pobytu / počas prázdnin/ maloletého u otca ako to súd stanovil v predmetnom uznesení
nepomôžu k zlepšeniu vzťahov medzi otcom a maloletým. Domnieva sa, že to bude práve naopak a
u maloletého sa môže ešte zvýšiť odpor voči otcovi a tiež nechutenstvo sa s ním stretávať. Taktiež pri
týchto stretnutiach vzhľadom na doterajšie skúsenosti a narastajúci vek maloletého môže dochádzať k

incidentom, ktoré môžu viesť dokonca k ohrozeniu jeho duševného a fyzického zdravia a isto budú mať
nepriaznivý vplyv na vývoj maloletého.

6./ Podľa súčasného nášho a európskeho právneho trendu sa má v súdnych rozhodnutiach posilniť

princíp participačného práva dieťaťa, ktoré je vyjadrené v článku 12 Dohovoru o právach dieťaťa. Ide
o § 3 ods. 2 vyhlášky č. 207/2016 Z. z. názor a správanie sa dieťaťa vo vykonávacom konaní má mať
relevanciu, pretože dieťa je subjektom konania a nie jeho objektom. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru
o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa
detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi,

správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. V tomto ohľade judikatúra ESĽP prízvukuje, že použitie
donucovacích opatrení pre účely výkonu práva styku odôvodnené iba v prípade zjavne nezákonného
konania rodiča, s ktorým dieťa žije (napr. cit. rozs. Zavřel proti Českej republike).

7./ Povinnosť štátnych orgánov prijať také opatrenia, ktoré umožnia kontakt rodiča s dieťaťom, ktorí
nežijú spoločne, však nie je absolútna a porozumenie a spolupráca všetkých zúčastnených osôb
predstavujú dôležitý faktor. Štátne orgány síce majú vyvíjať snahu, aby tejto spolupráci napomohli, ale
ich povinnosť použiť donucovacie prostriedky nemôže byť neobmedzená; musia brať ohľad na záujmy,práva a slobody dotknutých osôb a osobitne na najlepší záujem dieťaťa a jeho práva, ktoré mu priznáva
článok 8 Dohovoru. Najlepší záujem dieťaťa môže v závislosti na svojej povahe a závažnosti prevážiť
nad záujmom rodiča (Voleský proti Českej republike, rozs. z 29. júna 2004, ods. 118, Pedovič proti

Českej republike, rozs. z 18. júla 2006, ods. 109).

8./ Na základe hore uvedeného matka navrhovala, aby súd podľa § 389 ods. 1 CMP odložil výkon vyššie
uvedeného uznesenia do právoplatného rozhodnutia o odvolaní odvolateľky, prípadne do rozhodnutia

o návrhu na jeho zmenu alebo zrušenie; subsidiárne sa výkon odkladá na 30 dní od vydania tohto
uznesenia.

9./ Podľa § 376 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. / ďalej Civilného mimosporového poriadku/, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na

nariadenie výkonu rozhodnutia.

10./ Podľa § 376 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, konanie o výkone
neodkladného opatrenia súd nariadi vždy aj bez návrhu.

11./ V prípade nerešpektovania vykonateľného súdneho rozhodnutia ohľadom starostlivosti, alebo styku
rodiča s maloletým dieťaťom sa možno stretnúť s inštitútom tzv. výkonu súdneho rozhodnutia. V rámci
výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých súd realizuje výkon práv a povinností, ktoré boli judikované v

základnom(nachádzacom)konaní.Výkonrozhodnutiavoveciachmaloletýchmôžetedanasledovať(nie
však nevyhnutne) až po tom, ako rozhodnutie vydané v základnom konaní nadobudne vykonateľnosť. V
rámci konaní vo veciach starostlivosti o maloletých do popredia vstupuje zvýšený spoločenský záujem
na ochrane maloletých. Toto konanie má zabezpečiť, aby došlo k úprave týchto vzťahov skôr, ako by
mohlo dôjsť k ujme v právnej sfére maloletého. V rámci výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých súd

má mať na zreteli najlepší záujem dieťaťa.

12./ Vykonávacie konanie sa môže začať dvoma spôsobmi: - podaním návrhu na nariadenie výkonu
rozhodnutia alebo – vydaním uznesenia o začatí konania ( ex offo, súd vydá toto uznesenie, ak zistí, že

nedochádza k dobrovoľnému plneniu ). V tomto prípade nebol oprávneným podaný návrh na nariadenie
výkonu rozhodnutia ( § 376 ods. 1 CMP ) a ani súd nevydal ex offo uznesenie o začatí konania
o nariadení výkonu neodkladného opatrenia ( § 376 ods. 3 CMP ). Nakoľko vykonávacie konanie ani
nezačalo a odklad výkonu rozhodnutia prichádza do úvahy až po jeho nariadení, súd návrh matky na
odklad výkonu rozhodnutia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne/odvolacie
dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha / odvolací návrh/.