Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 65Csp/67/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124385824
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124385824.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 65Csp/67/2024

Mestský súd Bratislava IV pred sudcom Mgr. Lukášom Michálkom v sporovej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX, D., o zaplatenie 713,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 65Csp/67/2024

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 713,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 713,88 eur od 04.12.2023 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v plnom rozsahu. O výške trov
rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

6 65Csp/67/2024

1. Žalobou pôvodne doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica a postúpenou tunajšiemu súdu dňa
28.10.2024, sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 368,88 eur a zmluvnej pokuty vo výške
345,- eur. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou Zmluvu/zmluvy č. A22370135. V
zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu/karty s telefónnym číslom/
číslami uvedenými v zmluve. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby spolu vo výške 18,- eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaná
porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám č. A22370135 je povinný zaplatiť

žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 345-eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku/
dodatkov k Zmluve/zmluvám odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu
uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku
k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška
zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá.
Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná

prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca
má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v
minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu
v sume 345- - eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A22370135. Zmluvná pokutabola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 360,- eur a na
základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (26.06.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou

(25.07.2023). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovanou
splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. 3507136406, v ktorej sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach
zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaná taktiež neuhrádzala
mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca
jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 350,88 eur. Neuhradené splátky v sume 350,88

eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507136406 z 26.06.2023. V dohode o
splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 350,88 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v
sume 14,62 eur. Žalovaná neuhradila 24 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovanú na
úhradu pohľadávky v ktorom žalovanej poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11,
bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovanej uplatňuje úrok z omeškania
z celkovej dlžnej sumy od 04.12.2023, t. j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v

liste Pokus o pokonávku. Žalovaná bola opakovane vyzvaná na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške
listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto
návrhu.

2. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy: Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A22370135 zo

dňa 26.06.2023, Dohoda o splátkach č. A22370135 zo dňa 26.06.2023, Dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A22370135 zo dňa 26.06.2023, Faktúru zo dňa 10.07.2023, Výzva na zaplatenie
dlhu zo dňa 26.08.2024 a Pokus o pokonávku zo dňa 23.10.2023.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 1Up/1626/2024

zo dňa 07.10.2024, ktorým návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz nebolo možné
doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci, v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zrušil a vec bola postúpená príslušnému súdu v
zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

4. Uznesením zo dňa 09.12.2024 súd vyzval žalovanú, aby sa v lehote 10 dní od jej doručenia písomne
vyjadrila k žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, uviedla vo svojom vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva, a označila dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Žaloba s prílohami bola doručená žalovanej postupom podľa § 116 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Žalovaná sa k nej nevyjadrila v

určenej lehote a ani do vydania rozhodnutia a v konaní ostala nečinná. V zmysle § 151 ods. 1 C.s.p.
platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

5. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) C.s.p., podľa ktorého na
prejednanie sporu nie je potrebné nariadiť pojednávanie, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur. Súd v zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 C.s.p. termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Pri rozhodovaní súd vychádzal zo skutkových tvrdení
v žalobe a obsahu predložených listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca ako poskytovateľ a žalovaná ako účastník - fyzická osoba, nepodnikateľ, uzavreli dňa
26.06.2023 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A22370135, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a umožnil jej využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom v rámcu účastníckeho programu Prémiový paušál. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvomverejnejmobilnejsiete spoločnostiOrangeSlovensko,a.saCenníkslužieb.Nazáklade
uvedenej zmluvy sa žalobca ako poskytovateľ zaviazal poskytovať žalovanej elektronické komunikačné
služby a žalovaná sa zaviazala platiť poskytovateľovi cenu poskytovaných služieb podľa platnej tarify.

7. Dňa 26.06.2023 strany sporu uzavreli Dohodu o splátkach č. A22370135 predmetom ktorej bola

dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za poskytnuté zariadenie Apple iPhone 13, Mini 128 GB Starlight,
ktoré bolo žalovanej odpredané za 439,- eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo
výške 88,12 eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny 350,88
eur v počte splátok 24 po 14,62 eur.8. Dňa 26.06.2023 strany sporu uzavreli Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
A22370135, predmetom ktorého bolo poskytnutie hlasových a dátových benefitov a cenového

zvýhodnenia pri predaji mobilného telefónu so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za 439- eur namiesto
bežnej ceny 799,- eur s tým, že účastník si je vedomý, že kúpna cena zariadenia je oproti bežnej
spotrebiteľskej (maloobchodnej) cene zariadenia nižšia, nakoľko podnik poskytol účastníkovi zľavu
zo spotrebiteľskej (maloobchodnej) ceny zariadenia z dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby
podľa Dodatku po dohodnutú dobu viazanosti, pričom nedodržanie tohto záväzku, vzhľadom na výšku

poskytnutej zľavy, by podniku spôsobilo škodu. (článok 2.4). Doba viazanosti bola dojednaná na 24
mesiacov. V dodatku si tiež dojednali (článok 2.6), že v prípade porušenia ktorejkoľvek zmluvnej
povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.5 tohto článku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu vo výške (zaokrúhlenej na celé eurocenty nadol) vypočítanej v závislosti od reálnej doby trvania
Dodatku. Základ pre výpočet zmluvnej pokuty uvedený v Tabuľke č. 1 tvorí rozdiel medzi spotrebiteľskou
(maloobchodnou) cenou zariadenia a kúpnou cenou zariadenia a zodpovedá zľave poskytnutej

podnikom účastníkovi zo spotrebiteľskej (maloobchodnej) ceny zariadenia z dôvodu záväzku účastníka
užívať služby podľa Dodatku po dohodnutú dobu viazanosti. Základ pre výpočet zmluvnej pokuty
predstavuje maximálnu výšku zmluvnej pokuty, ktorá sa znižuje v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do porušenia niektorej zo zmluvných povinností podľa bodu
2.5 tohto článku. Suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa uvedeného vzorca: [ Doba viazanosti -

počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti] × [ Základ
pre výpočet zmluvnej pokuty uvedený v Tabuľke č. 1 / Doba viazanosti ].

9. Žalovaná dohodnuté podmienky nedodržala, faktúru č. 5739442379 vo výške 18,- eur neuhradila
v celom rozsahu. Žalovaná taktiež neuhradila zmluvnú pokuty ani dohodnuté splátky kúpnej ceny

mobilného zariadenia. Pokusom o pokonávku zo dňa 23.10.2023 bola žalovaná vyzvaná na úhradu
vyčíslenej pohľadávky 790,64 eur a výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 26.08.2024 na úhradu sumy
838,11 eur. Žalovaná dlžnú sumu ani čiastočne neuhradila.

10. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ,,zákon o EK“),
zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona o EK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú
službu.

Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ zákona o EK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu
podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 87 ods. 5 písm. b/ zákona o EK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne
dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa§53ods.4písm.s)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia
svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej
zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa§544ods.2 Občianskehozákonníka,zmluvnúpokutumožnodojednaťlenpísomneavdojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

11. Na základe nesporných skutkových tvrdení a vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že

žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Bolo preukázané, že strany sporu uzatvorili Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. A22370135 a dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A22370135.
Uzatvorená zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď
žalovanáprijejuzatváranívystupovalaakofyzickáosobanepodnikateľažalobcakonalvrámcipredmetu
svojho podnikania. Predmetom zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení jej dodatku bolo

poskytovanie špecifikovaných elektronických komunikačných služieb, pripojenia a predaj zariadenia.
Žalovanásaako„účastník“predmetnejzmluvyzaviazalariadneavčasplatiťcenuzaposkytovanéslužby
žalobcupodľazvolenéhoprogramuslužiebadodržiavaťsvojepovinnostivsúladesozmluvou,dodatkom
a všeobecnými podmienkami. Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť voči žalovanej plnil, keď jej poskytol
služby v rozsahu vymedzenom v zmluve a tieto zároveň vyúčtoval priloženou faktúrou. Za poskytnutie

týchto služieb vznikla na strane žalovanej povinnosť za ne zaplatiť. Bolo preukázané, že žalovaná
porušila zmluvné povinnosti a žalovaný peňažný nárok neuhradila. Žalovaná suma istiny za žalovanou
neuhradené telekomunikačné služby vo výške 18, eur a za neuhradené splátky zariadenie vo výške
350,88 eur zodpovedá priloženej vyúčtovacej faktúre, priloženej dohode o splátkach č. A22370135,
ako aj samotnej zmluve o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku. Žalovaná skutkové tvrdenia

o porušení jej zmluvnej povinnosti platiť za uvedené služby v danom rozsahu ani nijakým spôsobom
nesporovala.

12. Súd žalobe vyhovel rovnako v časti uplatnenej zmluvnej pokuty v sume 345,- eur. Z predloženého
dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb mal súd preukázané, že dohoda o zmluvnej pokute

bola dojednaná písomne, účastníkmi bolo presne dohodnuté za aké porušenie zmluvnej povinnosti je
účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu a dohoda obsahuje aj presný spôsob výpočtu zmluvnej pokuty
v prípade porušenia zmluvnej povinnosti. Nakoľko ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd dojednania
o zmluvnej pokute osobitne skúmal aj z pohľadu prijateľnosti zmluvných podmienok v zmysle § 53
a nasl. Vzhľadom na presne určený spôsob výpočtu zmluvnej pokuty súd považuje toto dojednanie za

dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné, a teda nejde o neprijateľnú podmienku, v dôsledku čoho by
takéto dojednanie bolo neplatné (§ 53 ods. 5). Dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane
vysokú sankciu spojenú s nesplnením záväzku žalovanej (§ 53 ods. 4 písm. k/) a ani nepožaduje od
žalovanej ako spotrebiteľa zabezpečenie jej záväzku v hodnote neprimerane vyššej ako je výška jej
záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzatvorenia dohody o zabezpečení splnenia

záväzku spotrebiteľa (§ 53 ods. 4 písm. s/). Výšku zmluvnej pokuty 345,- eur súd nepovažoval za
neprimeranú ani preto, že zohľadňuje jednak závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou a
takistoajčas,ktorýuplynuloduzavretiadohodypoporušeniepovinnosti.Žalovanáviazanosťnedodržala
po dobu 23 mesiacov. Dodatok bol uzatvorený dňa 26.06.2023 a k poručeniu zmluvnej povinnosti
žalovanou prišlo dňa 25.07.2023, teda už po prvom mesiaci viazanosti. Zmluvná pokuta bola určená

pevnou sumou, ktorej výška sa znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od
uzavretia dodatku. Súd rovnako prihliadol na viazané poskytnuté cenové zvýhodnenie v sume 360,- eur
(799 eur - 439,- eur), ktorá tvorila dojednaný základ výpočtu zmluvnej pokuty.

13. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s platením peňažnej sumy, zavial ju súd aj na zaplatenie

úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to v žalobcom správe uplatnenej
výške v súlade s § 3 nariadenia vlády SR. č. 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne
žalobcovi priznal odo dňa 04.12.2023, t.j. po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie stanovenej v pokusu
o pokonávku do dňa 02.12.2024, tak ako to žiadal žaloba.14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. Plne úspešnému
žalobcovi priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v celkom rozsahu. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

2 65Csp/67/2024

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).