Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Csp/100/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125306191
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:6125306191.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

29Csp/100/2025

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.; so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava, IČO:37 927 795 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX
XX C., o zaplatenie 206,80 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

29Csp/100/2025

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 21 EUR s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
3 EUR od 11.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 3 EUR od 11.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 3 EUR
od 11.07.2022 do zaplatenia, s 5,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 EUR od 11.08.2022 do
zaplatenia, zo sumy 3 EUR od 11.09.2022 do zaplatenia, so 6,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
3 EUR od 11.10.2022 do zaplatenia a so 7 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 EUR od 11.11.2022
do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Nárok na náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

IV. Z a m i e t a návrh občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom
Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava na pribratie do konania podľa § 95 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

29Csp/100/2025

1. Žalobca žalobou pôvodne doručenou v upomínacom konaní dňa 09.05.2025 pod sp. zn.
3Up/644/2025 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 21 EUR s príslušenstvom titulom
nevykonaných platieb za dodané služby a ceny nájmu, vrátane zmluvnej pokuty vo výške 185,80 EUR.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcu, oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

faktúrami s vyúčtovanou cenou služieb, zmluvou o postúpení pohľadávky, cenníkom pre poskytovanie
verejných služieb, oznámením o postúpení pohľadávky, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:4. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. uzatvorila so žalovaným dňa
19.11.2021zmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebč.XXXXXXXXuzatvorenúpodľazákonač.351/2011
Z.z. v predmete záväzku podniku zriadiť a poskytovať služby satelitnej televízie - Satelit Premium,

koncového zariadenia, karty a iné technické zariadenia, ktoré podnik doručí účastníkovi po podpise tejto
zmluvy, a to konkrétne 2 kusy diaľkového ovládača, 1 kus konzoly a satelitnej antény, 2 kusy zdrojového
kábla - adaptéra Scart/HDMI kábla a jeden konvertor LNB. Zároveň účastník pri podpise tejto zmluvy
preberá titulom nájmu koncové zariadenie 2 x HD - s STB a titulom výpožičky prvú a druhú Smart kartu.

5. V zmysle bodu c) sa žalovaný ako účastník zaviazal za stratu, nevrátenie alebo poškodenie každého
z nasledujúcich zariadení zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 50 EUR za každé koncové zariadenie alebo
100 EUR za každé koncové zariadenie, 50 EUR za wifi router, 19,90 EUR za každú Smart kartu, 10
EUR za každý zdrojový kábel, resp. adaptér, 10 EUR za každý diaľkový ovládač a 3 EUR za každý
Scart/HDMI kábel.

6. V bode f) sa nachádza zmluvné dojednanie titulom zmluvy o nájme zariadenia nevyhnutne potrebného
pre poskytovanie zvolenej služby podľa tejto zmluvy, ktorého prevzatie účastník potvrdzuje podpisom
tejto zmluvy. Podnik sa zaväzuje prenechať účastníkovi do užívania koncové zariadenie a účastník
sa zaväzuje platiť podniku cenu za aktiváciu a nájom koncového zariadenia podľa cenníka. Ceny
podľa predchádzajúcej vety bude podnik fakturovať v rámci faktúry za zvolené služby na základe tejto

zmluvy. Nájom koncového zariadenia nie je súčasťou zvolenej služby na základe tejto zmluvy. V prípade
zániku zmluvy táto nájomná zmluva zaniká a účastník je povinný vrátiť podniku koncové zariadenie v
nepoškodenom stave s príslušenstvom a to najneskôr v lehote 15 dní odo dňa zániku tejto zmluvy; v
prípade porušenia povinností je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v aktuálne
platnom cenníku.

7. Pod písm. g) je zmluvné dojednanie o uzatvorení zmluvy o výpožičke zariadenia nevyhnutne
potrebného pre poskytovanie služby podľa tejto zmluvy, ktorého prevzatie účastník potvrdzuje podpisom
tejto zmluvy. Podnik sa zaväzuje bezodkladne prenechať účastníkovi do užívania zariadenie a účastník
sa zaväzuje zariadenie riadne užívať za účelom poskytovania služby tak, aby nedochádzalo k jeho

zneužívaniu, nadmernému poškodeniu alebo úplnému znehodnoteniu. Za aktiváciu zariadenia sa
účastník zaväzuje uhradiť aktivačný poplatok vo výške podľa cenníka, pričom aktivačný poplatok podnik
vyfakturuje v rámci faktúry za služby poskytované na základe tejto zmluvy. Vypožičanie zariadenia nie je
súčasťouzmluvyposkytovanejnazákladetejtozmluvy.Vprípadezánikuzmluvytátozmluvaovýpožičke
zaniká a účastník je povinný vrátiť podniku zariadenie v nepoškodenom stave a to najneskôr v lehote

15 dní odo dňa zániku zmluvy a v prípade porušenia tejto povinnosti je povinný uhradiť zmluvnú pokutu
uvedenú v aktuálne platnom cenníku.

8. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalovanému cenu nájmu za mesiac
apríl 2022 vo výške 28,90 EUR s dátumom splatnosti 10.04.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval

žalovanému za zúčtovacie obdobie máj 2022 nájom a poplatok za prerušenie poskytovania služieb
vo výške 17,90 EUR s dátumom splatnosti 10.05.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXX cenu nájmu za
mesiac jún 2022 vo výške 3 EUR s dátumom splatnosti 10.06.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXX nájom
za zariadenia za mesiac júl 2022 vo výške 3 EUR s dátumom splatnosti 10.07.2022, faktúrou č.
XXXXXXXXXX nájom za mesiac august 2022 vo výške 3 EUR s dátumom splatnosti 10.08.2022,

faktúrou č. XXXXXXXXXX nájom za mesiac september 2022 vo výške 3 EUR s dátumom splatnosti
10.09.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXXX nájom za mesiac október 2022 vo výške 3 EUR s dátumom
splatnosti 10.10.2022, faktúrou č.XXXXXXXXXX nájom za mesiac november 2022 vo výške 3 EUR
s dátumom splatnosti 10.11.2022 a faktúrou č. XXXXXXXXXX zmluvnú pokutu vo výške 205,80 EUR
s dátumom splatnosti 10.01.2023.

9. Uvedená zmluvná pokuta pozostávala z doplatku za základnú inštaláciu vo výške 20 EUR, pokuty za
nevrátenie Scart/HDMI kábla v počte 2 vo výške 6 EUR, pokuty za nevrátenie diaľkových ovládačov v
počte 2 kusov vo výške 20 EUR, pokuty za nevrátenie koncového zariadenia v počte 2 kusov 100 EUR,
pokuty za nevrátenie Smart karty v počte 2 kusov 39,80 EUR a pokuty za nevrátenie zdrojového kábla

2 kusov vo výške 20 EUR.

10. Právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 16.11.2022 odstúpil od zmluvy o poskytovaní služieb
s účinnosťou k 30.11.2022 v súlade s ust. § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. s tým, žeaktuálny záväzok voči spoločnosti DIGI SLOVAKIA predstavuje sumu 106 EUR; s upozornením, že
ak má od spoločnosti v užívaní resp. v nájme koncové zariadenia alebo iné technické zariadenia, je
potrebné do 15 dní odo dňa ukončenia uvedeného zmluvného vzťahu tieto zariadenia vrátiť. Zároveň

právny predchodca žalovaného upozornil, že ak bude napriek výzve DIGI SLOVAKIA nepretržite dlhšie
ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku, môže spoločnosť v zmysle ust. § 43
ods. 13 zákona postúpiť svoju peňažnú pohľadávku.

11. Právny predchodca žalobcu pohľadávku z predmetnej zmluvy zmluvou zo dňa 01.04.2025

postúpil žalobcovi a zároveň podaním zo dňa 08.04.2025 oznámil žalovanému postúpenie predmetnej
pohľadávky.

12. Žalobca sa predmetnou žalobou domáha zaplatenia ceny nájmu vyúčtovanej faktúrami
č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXX
a XXXXXXXXXX. Zároveň sa domáha zaplatenia zmluvných pokút vyúčtovaných faktúrami č.

XXXXXXXXXX vo výške 185,80 EUR.

13. Podľa § 44 ods. 1-15 zákona č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom k 19.01.2021,
(1) Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre
predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

(2) Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

(3) Podrobnosti o požiadavkách týkajúcich sa obsahu, formy a spôsobu podania a monitorovania
informácií podľa osobitného predpisu39c) ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá úrad.
(4) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovneuvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,

b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.
(5) Ustanovenia odsekov 2 a 4 sa nevzťahujú na zmluvy, ktorých predmetom je poskytovanie verejnej
služby prenosu obsahovej služby39b) uzatvorené medzi podnikom a účastníkom, ktorým je poskytovateľ
obsahovej služby.

(6) Ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas
určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej
verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť
uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov.
Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný

zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny
poskytovateľa služieb.
(7) Odmietnutie ponuky využívania ďalších služieb podniku zo strany účastníka nesmie podnik viazať
na písomnú formu.
(8) Účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak

a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného mesiaca od
oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak podnik
neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch
mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od

zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná
zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo
orgánu Európskej únie,
b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o

poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej
reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,
c) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2, účastník má právo
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na
oznámenie výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2.

(9) Za podstatné zmeny zmluvných podmienok sa na účely tohto zákona považujú jednostranné
zmeny v neprospech účastníka týkajúce sa najmä zmeny ceny, zdroja a spôsobu výpočtu ceny za
poskytovanú službu, zmeny kvality poskytovanej služby alebo zmeny času trvania zmluvy o poskytovaní
verejných služieb vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby. Za podstatné zmeny
zmluvných podmienok na účely tohto zákona sa považujú aj zmeny tých zmluvných podmienok, na

ktorých sa zmluvné strany písomne v zmluve dohodli, že sa budú považovať za podstatné. Dôvod zmeny
podstatných zmluvných podmienok musí byť vopred určený v zmluve o poskytovaní verejných služieb.
(10) Ak sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytuje viac verejných služieb,
je účastník oprávnený odstúpiť od zmluvy z dôvodov uvedených v odseku 8 len vo vzťahu k tej
verejnej službe alebo časti verejnej služby, ktorá je priamo dotknutá dôvodom odstúpenia alebo ktorej

poskytovanie nie je možné technicky oddeliť od verejnej služby, ktorej sa dôvod odstúpenia priamo
dotýka.
(11) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov,20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
(12) Účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z
akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

(13) Podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ak ďalej nemôže poskytovať
verejnúslužbuvdohodnutomrozsahualebovpotrebnejkvalitezdôvodovtechnickejneuskutočniteľnosti
ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o poskytovaní
verejných služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania
verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť

účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným
zriadením.
(14) Výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany.
(15) Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v
odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo

meniť bez súhlasu druhej strany.

14. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom k 19.01.2021, ak je napriek písomnej
výzvepodnikuúčastníknepretržitedlhšieako90dnívomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzku
voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému

záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť,
ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

15. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri

postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

16. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola dňa 19.01.2021 uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb na základe zákona

č.351/2011Z.z.vpredmeteprogramuslužiebSatelitPremiumsnájmomkoncovýchzariadení,výpožičky
Smart karty a doručením technických zariadení, konkrétne diaľkového ovládača, konzoly, satelitnej
antény, zdrojového kábla Scart/HDMI kábla, ako aj komfort, konvertora LNB.

17. Žalobca sa predmetnou žalobou domáha zaplatenia neuhradenej ceny za nájom koncových

zariadení vyúčtovaných faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX za obdobie od mája do novembra roku 2022 vo výške
3 EUR mesačne.

18. Predmetom konania je však aj zmluvná pokuta vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXXX v zmysle

článku e) zmluvy za stratu, nevrátenie alebo poškodenie zariadení, konkrétne vo výške 6 EUR za
nevrátenie dvoch Scart/HDMI kábla, 20 EUR za nevrátenie dvoch kusov diaľkového ovládača, vo výške
100 EUR za nevrátenie dvoch koncových zariadení dní, 39,80 EUR za nevrátenie dvoch Smart kariet
a vo výške 20 EUR za nevrátenie zdrojového kábla.

19. Žalobca predmetnú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej
dňa 01.06.2025.

20. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu)
alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého

súdneho konania, pričom súd vecnú legitimáciu skúma vždy bez návrhu aj v prípade, pokiaľ ju
žiaden z účastníkov konania nenamieta (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29.06.2010 pod sp. zn.
2Cdo/205/2009).21. Je nepochybné, že zmluva o poskytovaní verejných služieb uzatvorená medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 19.01.2021 je štandardnou formulárovou spotrebiteľskou
zmluvou, kde právny predchodca žalobcu vystupoval v postavení dodávateľa, pretože pri uzatváraní

spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
a žalovaný je spotrebiteľom, keďže pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Pohľadávka z predmetu tohto sporu bola na terajšieho žalobcu postúpená jeho právnym

predchodcom a to zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 01.04.2025. Spôsobilým
predmetom postúpenia v zmysle ust. § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z., resp. v zmysle ust. § 86 ods.
5 zákona č. 452/2021 Z.z., môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú splatné a to za predpokladu
predchádzajúcej písomnej výzvy po tom, čo bol dlžný nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v
omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonnou podmienkou pre platné postúpenie pohľadávky a musia
byťsplnenévčasepostúpeniapohľadávky.Nedodržanímzákonnýchpodmienokpostúpeniapohľadávky

sa takéto postúpenie dostáva do rozporu s dikciou zákona s priamym dopadom na platnosť právneho
úkonu.

23. V konkrétnom prípade súd poukazuje aj na obdobnú právnu úpravu ust. § 92 ods. 8 Zákona o
bankách, kde už Najvyšší súd Slovenskej republiky v stanovisku R 60/2018 judikoval, že postúpenie

pohľadávky banky, ku ktorému došlo v rozpore s týmto ustanovením je neplatným právnym úkonom.

24. V uvedenom stanovisku poukázal na ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z ktorého nesporne
vyplýva, že nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s
dlžníkom. V uvedenom stanovisku sa tiež vyjadril k judikátu R 119/2003, na ktoré žalobca poukázal a

uviedol, že ide o judikát v obchodno- právnom spore, ktorý spočíva na diametrálne odlišných právnych
princípoch, ktorého závery v súčasnosti nie je možné aplikovať v oblasti spotrebiteľského práva.
Uvedený judikát však nevylučuje možnosť súdneho prieskumu platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky
najmä v prípade, keď samotná právna úprava postúpenia pohľadávky podľa Občianskeho zákonníka
obsahuje ustanovenia o zákaze postúpenia. Je preto logické, že ak pohľadávka bola postúpená v

rozpore so zákonom, nemožno uvedené konvalidovať ani včasným a riadnym oznámením o postúpení
pohľadávky.Dovolacísúduzatvoril,ženásledkompostupupohľadávky,ohľadomktorejniejecesiapodľa
§ 525 Občianskeho zákonníka alebo podľa osobitných predpisov dovolená, je absolútna neplatnosť
zmluvy o postúpení pre jej rozpor so zákonom (§ 39 OZ), pričom na absolútnu neplatnosť postúpenia
musí prihliadnuť súd aj bez námietky, teda z úradnej povinnosti. Ak teda dôjde k postúpeniu pohľadávky,

ohľadom ktorej to zákon vylučuje, ide o cesiu neplatnú ex tunc a jej neplatnosť nie je možné zhojiť.

25. Tomuto výkladu súdu I. inštancie zodpovedá aj rozhodovacia prax najvyšších súdnych autorít
reprezentovaná uznesením Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 9Cdo/165/2022 z 27.09.2023, zo záverov
ktorého vyplýva, že ust. § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2022 a ust. § 86

ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. účinné od 01.02.2022 je potrebné vykladať tak, že pohľadávku podniku
v zmysle § 3 písm. a) zákona č. 352/2021 Z.z. možno postúpiť až po preukázateľnom zaslaní písomnej
výzvy podniku dlžníkovi (v omeškaní) a následnom nepretržitom omeškaní dlžníka so zaplatením
pohľadávky podniku trvajúcim dlhšie ako 90 dní od doručenia písomnej výzvy klientovi. Postupca, teda
podnik je v súdnom konaní, v ktorom takto postúpenú pohľadávku uplatňuje povinný v zmysle § 132

ods. 1 CSP a § 150 ods. 1 CSP tvrdiť a dokázať predpoklady svojej aktívnej legitimácie, teda okrem
iného aj splnenie podmienok platného postúpenia. Nepreukázanie týchto skutočností vedie k záveru
o neplatnosti úkonu postúpenia pohľadávky, čo má za následok nepreukázanie aktívnej legitimácie
postupníka. Súd I. inštancie podaním zo dňa 09.09.2025 vyzval žalobcu na predloženie dokladu
preukazujúceho doručenie podania právneho predchodcu žalobcu zo dňa 16.11.2022 označené ako

odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorého obsahom bolo upozornenie podľa § 43
ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z.. Žalobca na výzvu súdu podaním doručeným dňa 01.10.2022 uviedol,
že dokladom o doručovaní odstúpenia od zmluvy zo dňa 16.11.2022 nedisponuje. Uviedol, že žalovaný
bol vyzvaný jeho právnym predchodcom na plnenie vyúčtovacími faktúrami, ktoré sú svojim obsahom
výzvou na plnenie. Nedoručenie faktúr, ktorých zaplatenie je predmetom tohto sporu zo spisu nevyplýva

a ich doručenie žalovaný nepoprel.26. Podľa názoru súdu I. inštancie však doručenie vyúčtovacích faktúr nie je možné považovať za
splnenie podmienky platného postúpenia pohľadávky zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb v
zmysle ust. § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z., resp. ust. § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z..

27. Keďže žalobcom nebolo preukázané naplnenie všetkých predpokladov možnosti platného
postúpeniapohľadávkyakotovyžadovaloust.§43ods.13zákonač.351/2011Z.z.,resp.ust.§86ods.5
zákona č. 452/2021 Z.z., postúpenie pohľadávky zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej
dňa 19.01.2021 potom nie je možné považovať za platné, a preto súd I. inštancie žalobu žalobcu v

časti pohľadávky z uvedenej zmluvy pre nedostatok jeho vecnej legitimácie vo vzťahu k vyúčtovaným
zmluvným pokutám faktúrou č. 2212192287 zamietol.

28. Žalobca na základe uzatvorenej zmluvy o postúpení pohľadávky však mal postavenie vecne aktívne
legitimovanej strany sporu, pokiaľ ide o nezaplatený nájom za koncové zariadenie vyúčtovaného
faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX za obdobie od mája do novembra roku 2022 vo výške 3 EUR mesačne,
teda v celkovej výške 21 EUR.

29. Na základe vyššie uvedených skutočností, preto súd vyhovel žalobe o zaplatenie 21 EUR s úrokom
z omeškania určeným podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5 % ročne z nájmu za mesiac

máj až júl 2022, vo výške 5,5 % ročne za nájom v mesiaci august a september 2022, vo výške 6,25 %
ročne za nájom za mesiac október 2022 a vo výške 7 % ročne za nájom za mesiac november roku 2022
odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

30. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že nárok na náhradu
trov konania stranám sporu priznaný nebol, keďže žalobca bol v konaní neúspešný a úspešnému
žalovanému trovy konania nevznikli.

32. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 16.11.2025 bol predložený návrh občianskeho združenia na pribratie
do konania podľa § 95 CSP.

33. Podľa § 95 ods. 1-3 CSP,

(1) Na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán verejnej moci, v pôsobnosti
ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú osobu, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na ochranu práv ktorej má
vystupovať, súhlasí.
(2) Subjekt podľa odseku 1 je v konaní oprávnený na všetky úkony, ktoré môže vykonať strana, ak nejde

o úkony, ktoré môže vykonať len subjekt právneho vzťahu.
(3) Ak úkony právnickej osoby podľa odseku 1 odporujú úkonom strany, na ktorej vystupuje, posúdi ich
súd po uvážení všetkých okolností tak, aby to zodpovedalo rozumnému usporiadaniu vzťahov.

34. Inštitút pribratia osobitného subjektu do konania predstavuje nový ochranný prvok v civilnom procese

v prospech strán, na ochranu ktorých, sú tieto osobitné subjekty určené. Zabezpečuje sa tak čiastočná
kompenzáciasprísnenýchpravidielnovéhocivilnéhoprocesu,predovšetkýmprincípuformálnejpravdya
procesnej diligencie strán v prípadoch, keď súd zváži, že je to potrebné. Kritériom na rozhodnutie súdu o
pribratí osobitného subjektu do konania je potreba ochrany práv strán. Tá môže vyplynúť z neskúsenosti
strany so súdnym konaním, neznalosti právnych noriem a neschopnosti strany dôsledne využívať svoje

procesné práva a plniť si svoje procesné povinnosti. Súd prípadnému návrhu strany alebo osobitného
subjektu vyhovieť nemusí, ak to nepovažuje za potrebné, alebo naopak aj bez návrhu môže osobitný
subjekt pribrať do konania so súhlasom strany na ochranu, ktorej má vystupovať (strana 351 komentára
CSP Nakladatelství C.H.BECK).

35. V zmysle ust. § 95 CSP môže súd do konania pribrať osobitný subjekt iba so súhlasom sporovej
strany na ochranu práv, ktorej má vystupovať, ktorý však zo strany občianskeho združenia predložený
nebol. Okrem iného, v danom prípade súd nepovažoval za potrebné rozhodnúť o pribratí osobitného
subjektu do konania na ochranu práv spotrebiteľa, keďže z úradnej povinnosti musí prihliadať priposudzovaní nároku zo spotrebiteľskej zmluvy na prípadnú neprijateľnosť zmluvných podmienok,
vrátane premlčania v súlade s ust. § 54a Občianskeho zákonníka, preto návrh občianskeho združenia
na jeho pribratie do konania ako osobitného subjektu zamietol.

Poučenie:

29Csp/100/2025

Proti výrokom I., II. a III. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.

Proti výroku IV. odvolanie prípustné nie je.