Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7Csp/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725201489
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725201489.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudca JUDr. Milan Mitterpák v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36570460, Komenského 50
042 48 Košice proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C.. A. XXXX/XX, XXX XX A. o zaplatenie
58,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 58,80 EUR, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 58,80 EUR od 20. 4. 2022 do zaplatenia, poplatok za upomienku 5,- EUR a to do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením žalovaného zaniká povinnosť žalovanej v 1.
rade Liudmyly Metenko a zároveň plnením povinnosti žalovanej v 1. rade Liudmyly Metenko uloženej

jej Platobným rozkazom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 7Csp 28/2025 zo dňa 24. 4. 2025 zaniká
povinnosť žalovaného A. B. uložená týmto rozsudkom.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu
s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných k povinnosti
zaplatiť mu sumu 58,80 Eur s príslušenstvom.

2. Žalobca mal so žalovanou v 1. rade, ktorá bola manželkou odberateľa, A. A., na základe BSM
manželov, uzavretú zmluvu č.40-000158861PD2020 s Dodatkom č. 1 o dodávke vody z verejného
vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou podľa zákona č. 442/2002 Z. z. o
verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách na poskytovanie služieb spojených s dodávkou vody.
Žalovaný v 2. rade A. B. svojim konaním vo veci prepisu vyslovil súhlas, aby vyúčtovacia, žalovaná

faktúra bola vystavená na jeho meno, nakoľko ako rodinný príslušník (zať) žalovanej v 1. rade vykonal
prepis odberného miesta. Z dôvodu, že žalovaní neuhradili žalobcovi predmetné faktúry v lehote
splatnosti, žalobca vyhotovil upomienku v zmysle položky č. 25 cenníka žalobcu s uplatnením si 5 €
za 1 upomienku.

3. Za poskytnuté služby žalobca vyúčtoval žalovanému faktúru č. 2500498951 splatná dňa 19. 4. 2022
na sumu 58,80 EUR, ktorú žalovaný v napriek upomienke zo dňa 28. 4. 2022 neuhradil.

4. Okresný súd Michalovce dňa 24. 4. 2025 vydal pod sp. zn. 7Csp 28/2025 Platobný rozkaz, ktorým
zaviazal žalovaných na zaplatenie žalovanej sumy. Platobný rozkaz sa voči žalovanej A. D. stal
právoplatným dňa 29. 5. 2025 s tým, že žalovanému A. B. sa ho nepodarilo doručiť.5. Žalovanému A. B. bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 CSP vyvesením oznámenia na Úradnej
tabuli súdu.

6. Súd podľa § 297 písm. b/ CSP na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie. S poukazom na
ustanovenie § 219 ods. 3 CSP bol dňa 10. 12. 2025 vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia
ústneho pojednávania, kde miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej
tabuli Okresného súdu Michalovce dňa 26. 11. 2025.

7. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z., vodu z verejného vodovodu môže odberateľ odoberať
len na účely dohodnuté v zmluve o dodávke vody v súlade s požiadavkami na zdravotnú bezpečnosť
pitnej vody ustanovenú osobitnými predpismi.

8. Podľa § 28 ods. 3 cit. zákona, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi
verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V
prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za
odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

9. Podľa článku 3 bod 3.1 zmluvy uzavretej medzi stranami za odber vody z verejného vodovodu platí
kupujúci predávajúcemu vodné. Za odvádzanie vôd verejnou kanalizáciou platí producent ( kupujúci )
predávajúcemu stočné.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

12. Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, zmluvou uzavretou medzi

stranami o dodávke vody z verejného vodovodu na č. l. 12 - 14 spisu, s dodatkom č. 1 k zmluve na č. l. 3
spisu,supomienkounač.l.16spisuafaktúrounač.l.18spisusúdmalzapreukázané,ženárokžalobcu
v zmysle žaloby je dôvodný. V konaní bolo preukázané, že žalovaní neuhradili žalobcovi záväzok
vyplývajúci im z vystavenej faktúry zo strany žalobcu, preto z uvedeného dôvodu zaviazal žalovaného
na zaplatenie žalovanej sumy v zmysle výroku tohto rozhodnutia spolu s priznaním príslušenstva, t.j.

úrokov z omeškania po splatnosti vystavenej faktúry a poplatku za jednu upomienku v zmysle cenníka
výkonov a služieb spoločnosti na č. l. 9 - 11 spisu, položka č. 25.

13. S poukazom na skôr uvedené súd rozhodol v zmysle výroku tohto rozsudku.

14. O trovách tohto konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi súd priznal
nároknanáhradutrovkonaniavočižalovanémustým,žeovýškenáhradytrovkonaniabuderozhodnuté
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.