Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 17Csp/73/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125306072
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:6125306072.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Dominikou Hudecovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., sídlom Mýtna 48, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35831154, zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Mýtna 48, Bratislava-Staré Mesto, IČO: 37927795, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom mesto C., v konaní o zaplatenie 157,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 15,00 €, zmluvnú pokutu vo výške 142,90 €,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3,00 € od 11.5.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3,00 € od 11.6.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 3,00 € od 11.7.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3,00

€ od 11.8.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3,00 € od 11.9.2022
do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.09.2025 domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu 157,90 € s príslušenstvom a náhradu trov konania, na tom skutkovom základe,
že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej dňa 20.10.2021 medzi právnym
predchodcom žalobcu, spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a žalovaným, právny predchodca žalobcu

poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby, ako aj prenechal do
nájmu žalovanému ním vybrané zariadenia, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu
za poskytované služby a cenu nájmu. Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil verejné
elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas, ako aj prenechal do nájmu žalovaným
vybrané zariadenia. Na cenu dodaných služieb a cenu nájmu zariadení v zmysle zmluvných dojednaní
zmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebvystaviladoručilžalovanému:faktúruč.2204119182sdátumom
splatnosti dňa 10.05.2022 vo výške 3,00 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2205114200

s dátumom splatnosti dňa 10.06.2022 vo výške 3,00 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.
2206107155 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2022 vo výške 3,00 € ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúru č. 2207110665 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2022 vo výške 3,00 € ku dňu postúpenia
pohľadávky, faktúru č. 2208113925 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2022 vo výške 3,00 € ku dňu
postúpenia pohľadávky. Žalobca si v tomto spore voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č.
2205111380 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2022 na sumu 235,80 € ku dňu postúpenia pohľadávky.

Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení
prenechaných žalovanému do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. 2210109910 s dátumom splatnosti dňa
10.11.2022 na sumu 142,90 € ku dňu postúpenia pohľadávky. Napriek tomu, že právny predchodca
žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil,ako aj prenechal žalovanému do nájmu ním vybrané zariadenia, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými
dojednaniamizmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebdohodnutúcenuzaposkytnutéslužby,cenunájmu
a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s jej

zaplatením. Žalovaný napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku
žalobcu do dnešného dňa nezaplatil. Žalobca si uplatnil voči žalovanému len časť postúpeného nároku
titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby, titulom nezaplatenej ceny
nájmu zariadení a titulom nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia vo výške 157,90 € spolu s
príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 01.04.2025 bola pohľadávka
voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby, z titulu nezaplatenej ceny
nájmu zariadení a z titulu nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia v celosti postúpená žalobcovi
ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení

pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

3. Žaloba spolu s prílohami a uznesením v zmysle § 167 ods. 2 CSP bola doručená žalovanému dňa
29.10.2025 zverejnením na úradnej tabuli a webovom sídle súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril,
nepoprel skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom.

4. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení
sa s obsahom listín založených v spise, a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, faktúrami,
oznámením o postúpení pohľadávky a ostatnými ku spisu pripojenými listinami ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

5. Ako vyplynulo z predloženej zmluvy, na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej
dňa 20.10.2021 medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a
žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu žalovanému ním vybrané zariadenia, za čo sa žalovaný

zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby a cenu nájmu. Právny predchodca žalobcu
poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas, ako aj
prenechal do nájmu žalovaným vybrané zariadenia. Na cenu dodaných služieb a cenu nájmu zariadení
v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému:
faktúru č. 2204119182 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2022 vo výške 3,00 € ku dňu postúpenia

pohľadávky, faktúru č. 2205114200 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2022 vo výške 3,00 € ku dňu
postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2206107155 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2022 vo výške 3,00 €
ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2207110665 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2022 vo výške
3,00 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2208113925 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2022
vo výške 3,00 € ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalobca si v tomto spore voči žalovanému uplatnil

nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu,
vyúčtovaný vo faktúre č. 2205111380 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2022 na sumu 235,80 € ku dňu
postúpenia pohľadávky. Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z
titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. 2210109910
s dátumom splatnosti dňa 10.11.2022 na sumu 142,90 € ku dňu postúpenia pohľadávky. Napriek tomu,

že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas
poskytol a sprístupnil, ako aj prenechal žalovanému do nájmu ním vybrané zariadenia, žalovaný mu
v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za
poskytnuté služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia neuhradil riadne a včas,
čím sa dostal do omeškania s jej zaplatením. Žalovaný napriek výzve právneho zástupcu žalobcu

na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu do dnešného dňa nezaplatil. Žalobca si uplatnil voči
žalovanémulenčasťpostúpenéhonárokutitulomnezaplatenejcenyzariadneavčasposkytnutéverejné
služby,titulomnezaplatenejcenynájmuzariadeníatitulomnezaplatenýchpokútzanevrátenézariadenia
vo výške 157,90 € spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke
nezaplatil.

6. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám v priebehu konania napriek výzve súdu nevyjadril.7. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných
služieb uzatvorenej dňa 10.03.2021 medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou DIGI
SLOVAKIA, s.r.o. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné

elektronické komunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu žalovanému ním vybrané zariadenia, za čo
sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby a cenu nájmu. Právny predchodca
žalobcu poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas,
ako aj prenechal do nájmu žalovaným vybrané zariadenia. Na cenu dodaných služieb a cenu nájmu
zariadení v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil

žalovanému: faktúru č. 2106124224 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2021 vo výške 3,30 € ku dňu
postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2106124224 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2021 vo výške 1,50 € ku
dňupostúpeniapohľadávky,faktúruč.2106124224sdátumomsplatnostidňa10.07.2021vovýške19,60
€ ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2106124224 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2021 vo výške
1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2107120278 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2021

vo výške 19,60 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2107120278 s dátumom splatnosti dňa
10.08.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2107120278 s dátumom splatnosti
dňa 10.08.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2107120278 s dátumom
splatnosti dňa 10.08.2021 vo výške 3,30 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2108115236s dátumom splatnosti dňa 10.09.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.
2108115236 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2021 vo výške 3,30 € ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúru č. 2108115236 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia

pohľadávky, faktúru č. 2108115236 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2021 vo výške 19,60 € ku dňu
postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2109115806 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2021 vo výške 1,50 € ku
dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2109115806 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2021 vo výške 1,50
€ ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2110118424 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2021 vo výške
1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2110118424 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2021

vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2111119499 s dátumom splatnosti dňa
10.12.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2111119499 s dátumom splatnosti
dňa 10.12.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2112118640 s dátumom
splatnosti dňa 10.01.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2112118640
s dátumom splatnosti dňa 10.01.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.
2201117689 s dátumom splatnosti dňa 10.02.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky,

faktúru č. 2201117689 s dátumom splatnosti dňa 10.02.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky, faktúru č. 2202096434 s dátumom splatnosti dňa 10.03.2022 vo výške 1,50 € ku dňu
postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2202096434 s dátumom splatnosti dňa 10.03.2022 vo výške 1,50 €
ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2203116014 s dátumom splatnosti dňa 10.04.2022 vo výške
1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2203116014 s dátumom splatnosti dňa 10.04.2022

vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalobca si v tomto spore voči žalovanému uplatnil
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu,
vyúčtovaný vo faktúre č. 2205111380 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2022 na sumu 235.80 € ku dňu
postúpeniapohľadávky.Napriektomu,žeprávnypredchodcažalobcuverejnéelektronickékomunikačné
služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, ako aj prenechal žalovanému do nájmu ním

vybrané zariadenia, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných
služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia
neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s jej zaplatením. Žalovaný napriek výzve právneho
zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu do dnešného dňa nezaplatil. Žalobca
si v konaní uplatnil voči žalovanému len časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne

a včas poskytnuté verejné služby, titulom nezaplatenej ceny nájmu zariadení a titulom nezaplatených
pokút za nevrátené zariadenia vo výške 334,50 €spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi
napriek predžalobnej upomienke nezaplatil. Žalovaný napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na
zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu do dnešného dňa nezaplatil. Žalobca si v konaní uplatnil
voči žalovanému len časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté

verejné služby, titulom nezaplatenej ceny nájmu zariadení a titulom nezaplatených pokút za nevrátené
zariadenia vo výške 247,10 € spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej
upomienke nezaplatil. Žalovaný napriek doručeniu žaloby a uznesenia súdu, v ktorom bol vyzvaný na
vyjadrenie, na žalobu nijako nereagoval, preto tvrdenia uvádzané žalobcom súd pokladal v zmysle
§ 150 ods. 1 a § 151 ods. 1 CSP za nesporné. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy v danom

prípade je potrebné zmluvu považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 Občianskeho
zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, nakoľko jej účastníci definične spĺňajú charakteristiku
dodávateľa a spotrebiteľa. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Úver poskytnutý žalovanému túto

charakteristiku spĺňa. V danom prípade bola uzavretá štandardná formulárová spotrebiteľská zmluva,
kde text zmluvy bol vopred pripravený veriteľom a žalovaný nemal možnosť žiadnym podstatným
spôsobom zasahovať do obsahu zmluvy a príslušných obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú
súčasť zmluvy. Hoci zmluva o úvere je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku a jedná
sa o absolútny obchodnoprávny vzťah, ide zároveň o zmluvu spotrebiteľskú, pretože zmluva bola

uzavretá medzi dodávateľom konajúcim v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľom,
ktorýpriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekonalvrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinej
podnikateľskej činnosti a formulárový obsah zmluvy pripravenej pre veľký počet spotrebiteľov nemohol
podstatným spôsobom ovplyvniť.

9. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru dôvodnosti podanej žaloby. Žalovaný napriek
doručeniu žaloby a uznesenia súdu, v ktorom bol vyzvaný na vyjadrenie, na žalobu nijako nereagoval,
preto tvrdenia uvádzané žalobcom súd pokladal v zmysle § 150 ods. 1 a §151 ods. 1 CSP za nesporné
a zaviazal žalovaného na úhradu súm za neuhradené faktúry špecifikované vyššie, spolu vo výške 15,-€, zmluvnú pokutu vo výške 142,90 € titulom nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu.
Zároveň súd priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3,00 €
od 11.5.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3,00 € od 11.6.2022 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3,00 € od 11.7.2022 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3,00 € od 11.8.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 3,00 € od 11.9.2022 do zaplatenia. Žalobcom uplatnený úrok z omeškania
je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol
v konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu
v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

11. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.