Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/72/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320205888
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4320205888.22

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: Píla Zbrojníky, s.r.o., so sídlom 935 55 Zbrojníky 334, IČO: 36 540
510, v konaní zast.: JUDr. Alexander Kuchárik, advokát so sídlom J. Hollého 11, 934 01 Levice, IČO:
31 140 114, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XX, v konaní zast.: Mgr.
Peter Senovský, advokát so sídlom Tekovská 22, 934 01 Levice, IČO: 42 210 291, o zriadenie vecného
bremena, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a žalobcovi nespotrebovaný preddavok na trovy znaleckého dokazovania v sume
206,70 eur po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Upravuje sa učtáreň Okresného súdu Levice, aby nespotrebovaný preddavok na trovy znaleckého
dokazovania v sume 206,70 eur, ktorý je registrovaný pod položkou registra č. XX, VS: XXXXXXXXXX
vrátila žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Levice (ďalej len „súd“) sa pod sp. zn. 13C/72/2020 vedie spor žalobcu proti

žalovanému o zriadenie vecného bremena.

2. Súd uznesením č. k. 13C/72/2020-657 zo dňa 28.03.2025 pripustil zmenu petitu žaloby v znení: „Súd
zriaďuje vecné bremeno v prospech vlastníka stavby Píla Zbrojníky s.r.o., so sídlom 935 55 Zbrojníky
č. 334, IČO: 36 540 510, vedenej na LV č. XXX pre okres D., obec C., katastrálne územie E. C.,
vedený Okresným úradom Levice, Katastrálny odbor, pod parcelami registra „C“ pod parc. č. XX/X, XX/

X F. XX/X o výmere 292 m2, 125 m2 a 822 m2, pričom na parc. č. XX/X sa nachádza stavba píla s
príslušenstvom so súpisným číslom XXX a na parc. č. XX/X sa nachádza prístrešok a na parc. č. XX/X sa
nachádza zberná nádrž na piliny, spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok, ktorý je vo vlastníctve
žalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. G. XX, ako parcela registra „C“ parc. č. XX/X
– záhrady o výmere 1722 m2, zapísané na LV č. XXX pre okres D., obec C., katastrálne územie E. C.,
vedenýOkresnýmúradomLevice,Katastrálnyodboratovovýmere544m2,vyznačenýchgeometrickým

plánom č. 74/2021, vyhotoveným dňa 16.07.2021 H. E. E. a úradne overeným dňa 21.07.2021 H. I. C.
pod č. 710/2021, že cez cestu cez priľahlý pozemok (parc. č. XX/X) má právo prechádzať vlastník stavby,
teda žalobca so svojimi zamestnancami a pracovným strojom MANITOU zn. J., výrobné č.: XXXXXXX,
ev. č. D. C. XXX, za účelom prevozu dreva – guľatiny uloženej na parc. č. XX/X a to všetko za účelom
využívania píly podľa stavebného zákona“.

3. Elektronickým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.10.2025 vzal žalobca žalobu v celom
rozsahu späť z dôvodu, že na základe uznesenia Okresného súdu Levice č. k. 11Er/1191/2016-1225 zodňa 02.06.2025 odpadol predmet sporu. Zároveň žiadal priznať žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

4. Žalovaný so zastavením konania súhlasil, vo svojom podaní doručenom súdu dňa 28.11.2025 však
žiadal priznať náhradu trov konania žalovanému, pretože dôvodom späťvzatia žaloby zo strany žalobcu
bol fakt, že nehnuteľnosti žalovaného boli predané v dražbe vykonanej vrámci exekučného konania
EX 11334/16 u súdneho exekútora JUDr. Jozefa Buriho. Ďalej žalovaný uviedol, že uvedené exekučné
konanie inicioval sám žalobca, a to ešte v roku 2016, t. j. približne 4 roky pred podaním žaloby. V čase

podania žaloby tak sám vedel o priebehu exekučného konania. V exekučnom konaní dal sám žalobca
v pozícii oprávneného súhlas s predajom nehnuteľností a nakoniec jediný spoločník a konateľ žalobcu
predmetnú nehnuteľnosť kúpil do svojho vlastníctva v dražbe. Žalobca disponoval konaním od začiatku,
zodpovedá tak za vznik trov konania a tiež aj zapríčinil zastavenie konania.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže

vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Levice sp. zn. 11Er/1191/2016 vyplýva, že súd
uznesením č. k. 11Er/1191/2016-1225 zo dňa 02.06.2025 schválil príklep zo dňa 20.03.2025 udelený
pri dražbe nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese D., vedených na Okresnom úrade v Leviciach,
katastrálny odbor, katastrálne územie E. C., obec C., zapísaných na LV č. XXX, parcely registra „C“

evidovaných na katastrálnej mape ako zastavané plochy a nádvoria o výmere 602 m2 na parcele číslo
XX, záhrady o výmere 1 722 m2 na parcele číslo XX/X a záhrady o výmere 40 m2 na parcele číslo XX/
X vydražiteľovi: F. J., A. J., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, trvale bytom XXX XX C. XXX a manželke J. K.
J., A. L., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, trvale bytom XXX XX C. XXX v podiele 1/1, ktorý urobil najvyššie
podanie v sume 12 600 eur.

10. Z aktuálneho výpisu z LV č. XXX, katastrálne územie E. C. vyplýva, že vlastníkmi nehnuteľností
– pozemkov parcely registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape ako zastavané plochy a nádvoria
o výmere 602 m2 na parcele číslo XX, záhrady o výmere 1 722 m2 na parcele číslo XX/X a záhrady
o výmere 40 m2 na parcele číslo XX/X sú: F. J., A. J., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, trvale bytom XXX XX

C. XXX a J. K. J., A. L., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, trvale bytom XXX XX C. XXX v podiele 1/1 (BSM).

11. Žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil a preto súd
konanie zastavil podľa § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1, 2 CSP.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak sa strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

13. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 257 CSP, aj keď má strana právo na náhradu trov konania (napríklad na základe zásady

úspechu v konaní), súd jej nemusí priznať náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa. Ide o zákonné ustanovenie, ktoré z hľadiska náhrady trov konania predstavuje výnimku zo
zásady zodpovednosti za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Toto zákonné
ustanovenie dopadá na toho účastníka, ktorý by inak mal právo na náhradu trov konania. K dôvodomhodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej
situácie. Dôvody hodné osobitného zreteľa sa môžu týkať aj sociálnej situácie účastníkov. V tomto
prípade je potrebné pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa prihliadnuť na osobné,

majetkové, zárobkové a iné pomery účastníkov. Do úvahy treba tiež brať také okolnosti, ktoré viedli
k súdnemu uplatneniu nároku a prihliadnuť i na postoj účastníkov v konaní.

16. Dôvody osobitného zreteľa možno zhrnúť nasledovne:
a) neprimeraná tvrdosť,

b) podiel oboch strán na vzniku a priebehu sporu,
c) povaha a okolnosti sporu,
d) zložitosť doposiaľ neriešenej právnej problematiky,
e) zložitosť prípadov výkladu medzinárodnej zmluvy,
f) osobné pomery strany sporu,
g) nízky príjem.

17. V danom prípade sa žalobca domáhal zriadenia vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu
žalobcu a jeho zamestnancov a práve prejazdu pracovným strojom žalobcu cez nehnuteľnosti vo
výlučnom vlastníctve žalovaného nachádzajúce sa v katastrálnom území E. C., vedené Okresným
úradom Levice, katastrálnym odborom na LV č. XXX. Žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu

z dôvodu, že po podaní žaloby v exekučnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.
zn. 11Er/191/2016 jediný spoločník a konateľ žalobcu spolu s jeho manželkou vydražil uvedené
nehnuteľnosti a nadobudol ich do svojho vlastníctva, odpadol teda predmet sporu. Uvedené je zrejmé
aj z aktuálneho výpisu z LV č. XXX, katastrálne územie E. C.. Súd je toho názoru, že v tomto prípade sú
tu dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, a to vzhľadom na povahu a okolnosti sporu, ako

aj podiel oboch strán na vzniku a priebehu sporu. Žalobca podal žalobu z dôvodu, že sa nevedel dostať
(či už prechodom alebo prejazdom) cez pozemky pôvodne vo vlastníctve žalovaného ku svojej stavbe,
ktorú využíva na svoju podnikateľskú činnosť.

18. Žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že právo prechodu žalobcu a jeho zamestnancov a právo

prejazdu pracovnými strojmi nadobudol v prebiehajúcom exekučnom konaní vedenom na Okresnom
súde Levice pod sp. zn. 11Er/1191/2016, v ktorom dňa 02. júna 2025 uznesením Okresný súd Levice
pod č. k. 11Er/1191/2016 - 1225, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.06.2025, žalobca vydražil
nehnuteľnosť žalovaného, čím získal prístup k svojej nehnuteľnosti, a preto predmet sporu v tomto
súdnom konaní odpadol. S poukazom na uvedené, súd vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa,

pretože je toho názoru, že pri takomto výsledku sporu by bolo priznanie nároku na náhradu trov konania
jednej, či druhej sporovej strane neprimerane tvrdé a súd preto rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na náhradu trov konania.

19. Na základe uznesenia č. k. 13C/72/2020-349 zo dňa 26.09.2022 žalobca zložil na účet súdu

dňa 30.09.2022 preddavok na trovy znaleckého dokazovania v sume 1 500 eur. Následne súd
uznesením č. k. 13C/72/2020-429 zo dňa 25.08.2023 vyplatil ustanovenému znalcovi Ing. Patrikovi
Szikorovi preddavok za vypracovanie znaleckého posudku v sume 1 500 eur. Znalec predložil súdu
dňa 05.01.2024 vypracovaný znalecký posudok spolu s vyúčtovaním odmeny v sume 1 124,80 eura,
ktorú mu súd uznesením č. k. 13C/72/2020-479 zo dňa 09.01.2024 priznal. Nespotrebovaný preddavok

na trovy znaleckého dokazovania vo výške 375,20 eur (1 500 eur – 1 124,80 eur) súdny znalec vrátil
súdu dňa 08.01.2024. Následne súd uznesením č. k. 13C/72/2020-563 zo dňa 12.09.2024 nariadil vo
veci doplnenie znaleckého dokazovania a uznesením č. k. 13C/72/2020-598 zo dňa 15.11.2024 priznal
znalcovi Ing. Patrikovi Szikorovi odmenu za vypracovanie doplnenia k znaleckému posudku v sume
168,50 eur. Nespotrebovaný preddavok preto činí 206,70 eur (375,20 eur – 168,50 eur).

20. Vzhľadom k tomu, že vo veci vznikol nespotrebovaný preddavok na znalecké dokazovanie, súd vrátil
zložiteľovi preddavku – žalobcovi tento preddavok tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku III. a IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).Proti výroku I. a II. tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie,
a/ ktorému súdu je určené,
b/ kto ho robí,
c/ ktorej veci s týka,

d/ čo sa ním sleduje,
e/ podpis.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolanie dôvody) čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1/ ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.