Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/109/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625204282
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6625204282.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa
Zlochu a sudkýň JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Danici Kočičkovej ako členiek senátu, v spore
žalobkyne: A. B. C., nar. XX. XXXXXXX XXXX, trvale bytom D. E. XX/XX, XXX XX F., právne zastúpená
JUDr. Erika Golská advokátska kancelária s.r.o., so sídlom T. G. Masaryka 7, 984 01 Lučenec, IČO: 52
849 261, proti žalovanému: G. C., nar. XX. XXXXXXX XXXX, trvale bytom ulica H. C. C. XXXX/X, XXX

XX F., právne zastúpený JUDr. Ondrejom Szilágyim, advokátom so sídlom Dr. Vodu 2, 984 01 Lučenec,
IČO: 37 998 528 o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného
proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec, č. k. 12C/60/2025-69 zo dňa 20. októbra 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalovaný m á proti žalobkyni n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%,

ktoré mu je žalobkyňa p o v i n n á nahradiť v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu
prvej inštancie o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením č. k.
12C/60/2025-69 zo dňa 20. októbra 2025 (ďalej len „napadnuté uznesenie“ alebo „napadnuté
rozhodnutie“) uložil žalovanému povinnosť zdržať sa scudzenia spočívajúceho v odplatnom alebo

bezodplatnom prevode majetku, zaťaženia majetku právami tretích osôb a tiež akýchkoľvek iných
majetkových dispozícií majúcich za následok zmenšenie majetku patriaceho do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov žalobkyne a žalovaného (prvá výroková veta); rozhodol, že neodkladné
opatrenie zanikne dňom nadobudnutia právoplatnosti súdneho rozhodnutia o vyporiadaní zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva manželov - žalobkyne a žalovaného alebo dňom uzatvorenia
mimosúdnej dohody o vyporiadaní zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov medzi

žalobkyňou a žalovaným (druhá výroková veta). O nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že
žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky trov konania (tretia výroková veta).

1.1 Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že žalobkyňa v návrhu poukázala na skutočnosť,
že so žalovaným uzatvorili manželstvo dňa 24. októbra 2015 a majú dve maloleté deti (maloletú I., nar.

XXXX a maloletého F., nar. XXXX). Uviedla, že zo spoločnej domácnosti so žalovaným sa odsťahovala
v apríli 2023, nakoľko bolo spolužitie neznesiteľné a v súčasnosti býva s deťmi pri jej rodičoch na ul. E.
J. F.. Žalovaný dňa 03. septembra 2024 podal na Okresný súd Lučenec návrh na rozvod ich manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva;
uvedené konanie je vedené pod sp. zn. 15P/155/2024 a ku dnešnému dňu nie je právoplatne skončené z
dôvodu realizácie znaleckého dokazovania znalcom z odboru psychológia. Žalovaný býva v domácnosti

od augusta 2025 s priateľkou.1.2 Žalobkyňa v návrhu tvrdila, že sa dozvedela od známych, že žalovaný vykonáva rôzne majetkové
dispozície zamerané na zmenšenie masy ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej aj
„BSM“) a to v úmysle znížiť jej podiel pre prípad jeho vyporiadania po rozvode ich manželstva a teda

po zániku ich BSM. Ako príklad uviedla, skutočnosť, že počas manželstva so žalovaným spoločne
investovali finančné prostriedky do podielových fondov European Investment Centre, o.c.p., a. s. so
sídlom Tomášikova 64, 831 04 Bratislava, IČO: 36 864 633, kde vo februári 2021 založili sporiaci účet
číslo XXXXXXXXXX, v apríli 2021 založili sporiaci účet číslo XXXXXXXXXX a tiež sporiaci účet číslo
XXXXXXXXXX, ktoré boli vedené na meno žalovaného, avšak boli na nich zhromaždené finančné

prostriedky patriace do ich BSM. V čase jej odchodu zo spoločnej domácnosti na uvedených účtoch
boli zhromaždené finančné prostriedky v sume cca 175.000,-Eur. Žalobkyňa tvrdila, že má vedomosť,
že žalovaný bez jej vedomia vybral predmetné financie a následne v mesiaci september 2024 uvedené
finančné prostriedky vložil na účty založené na meno svojho brata K. C.. S takýmto konaním žalovaného
nesúhlasila, nakoľko ide o ich spoločné peniaze patriace BSM. Vyjadrila názor, že žalovaný takto konal
v úmysle ukrátiť ju pri vyporiadaní ich v budúcnosti zaniknutého BSM.

1.3 Žalobkyňa tiež poukázala na skutočnosť, že žalovaný vykonáva úkony zamerané na presun svojich
podnikateľských aktivít na novú spoločnosť, ktorej majetková hodnota by nebola súčasťou ich BSM.
Žalovaný je jediným spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti AGROSPA s.r.o. so sídlom
Vajanského 865, 984 01 Lučenec, IČO: 43 992 471, ktorá spoločnosť je dlhodobo prosperujúcou s

ročným obratom v roku 2023 vo výške 2.211.287,-Eur a v roku 2024 vo výške 2.151.090,-Eur. Dňa 02.
septembra 2025 bola do obchodného registra SR zapísaná nová obchodná spoločnosť s obchodným
menom AGROSPA+, s.r.o., s totožným sídlom ako má spoločnosť AGROSPA s.r.o., (Vajanského
865, 984 01 Lučenec) a úplne zhodným predmetom podnikania ako má spoločnosť AGROSPA s.r.o..
Konateľom novej obchodnej spoločnosti AGROSPA+, s.r.o. nie je žalovaný, ale jeho matka L. C..

Žalovaný na základe splnomocnenia udeleného matkou vykonáva všetky úkony v mene tejto novej
spoločnosti. Žalobkyňa vyjadrila aj v tomto prípade názor, že žalovaný takto koná v snahe znížiť obrat a
tým zmenšiť majetkovú hodnotu obchodnej spoločnosti AGROSPA s.r.o. pre účely vyporiadania ich do
budúcna zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

1.4 Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa oprela aj o tvrdenie, že žalovaný má
aj snahu vytvoriť pasíva patriace do ich stále trvajúceho BSM, nakoľko mal požiadať VÚB, a.s. o
poskytnutie úveru pre dlžníka AGROSPA s.r.o. v sume cca 200.000,Eur; samotný žalovaný ako fyzická
osoba by mal vystupovať v postavení ručiteľa. Čerpaním úveru žalovaný znížil majetkovú hodnotu
obchodnej spoločnosti AGROSPA s.r.o. a nemožno opomenúť, že ručiteľský záväzok žalovaného

nepochybnebudetvoriťmasuichBSM.Žalovanýtakkonalbezjejvedomia,vsnaheznížiťhodnotumasy
ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov pre účely jeho vyporiadania po zániku ich manželstva.

1.5 Žalobkyňa tiež poukázala na skutočnosť, že žalovaný bez jej vedomia zrušil životné poistenie vedené
v poisťovni GENERALI pod č.XXXXXXXXXX na meno žalovaného dňom 29. mája 2024. Mala za to,

že žalovaný aj týmito úkonmi poškodzuje záujmy jej osoby a aj záujmy ich maloletých detí. Žalobkyňa
vyjadrila obavu, že žalovaný bude v budúcnosti v takomto nehospodárnom konaní pokračovať, v
dôsledku čoho dôjde k podstatnému zmenšeniu ich majetku patriaceho do BSM; vzhľadom na potrebu
realizácie znaleckého dokazovania v rámci rozvodového konania je veľký predpoklad, že k zániku ich
manželstva a tým aj k zániku ich BSM v blízkej budúcnosti nedôjde. Pokiaľ by nekonala, čoskoro by sa

mohli dostať do stavu, kedy by súčasťou ich BSM boli len pasíva, pretože žalovaný by všetky aktíva bez
jej vedomia a bez jej súhlasu scudzil a v čase vyporiadania ich zaniknutého BSM by boli predmetom
vyporiadania len dlhy. Práve uvedená skutočnosť si vyžaduje neodkladnú úpravu majetkových pomerov
súdom, pretože žalovaný s majetkom nakladá nehospodárne v úmysle znížiť masu ich bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

1.6 Súd prvej inštancie aplikoval ustanovenia § 324 ods.1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d), § 326
ods. 1, ods. 2 a § 328 ods. 2, § 329 ods. 1, ods. 2, § 332 ods. 1 a § 333 zákona č.160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“); po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia, dôkazov predložených žalobkyňou a obstaraných súdom konštatoval, že návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia je dôvodný.

1.7 Súd prvej inštancie mal za preukázané, že sa na Okresnom súde Lučenec vedie pod. sp. zn.
15P/155/2024 konanie o rozvod manželstva medzi stranami sporu a úpravu práv a povinností na časpo rozvode manželstva k ich maloletým deťom. Návrh bol dňa 03. septembra 2024 podaný žalovaným;
konanie o rozvod manželstva nie je skončené; vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie. Zo správy
od European Investment Centre, o.c.p., a. s. so sídlom Tomášikova 64, 831 04 Bratislava, IČO: 36

864 633 mal za preukázané, že zostatok na účtoch: číslo XXXXXXXXXX, číslo XXXXXXXXXX a číslo
XXXXXXXXXX, je vo výške 0,-Eur. Z listinných dôkazov, a to z výpisu z Obchodného registra SR a
účtovnej závierky na spoločnosť AGROSPA, s.r.o., ku dňu 31.decembra 2024 mal za preukázané, že
žalovaný je jediným spoločníkom a konateľom uvedenej obchodnej spoločnosti, ktorá mala obrat v roku
2024 vo výške 2.151.090,-Eur. Tiež mal za preukázané, že spoločnosť AGROSPA+, s.r.o., Vajanského

865, 984 01 Lučenec, má rovnaký predmet podnikania ako spoločnosť AGROSPA, s.r.o.; jej jediným
spoločníkom a konateľom nie je žalovaný, ale jeho matka L. C., bytom H. C. C. XXXX/X, F.. Zo správy
z VÚB a.s. mal za preukázané, že žalovaného evidujú ako ručiteľa pre klienta AGROSPA s.r.o., s
ručiteľskou listinou číslo 1954/25/RL/1 zo dňa 22. septembra 2025, ide o Zmluvu o kontokorentnom
úvere číslo 1954/25/KTK1, ktorá bola uzatvorená dňa 22.septembra 2025. Zo správy od Poisťovne
Generali je zrejmé, že na meno žalovaného bola evidovaná Poistná zmluva číslo XXXXXXXXXX, ktorá

bola stornovaná na základe žiadosti žalovaného.

1.8 Na základe takto zistených skutočností mal súd prvej inštancie za to, že žalobkyňa preukázala
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu; potreba bezodkladnej úpravy pomerov
je osvedčená samotným konaním žalovaného, ktorý bez vedomia žalobkyne, stále svojej manželky,

robí úkony, ktoré dôvodne vzbudzujú u žalobkyni obavu z ohrozenia masy majetku nadobudnutého
počas manželstva. Súd prvej inštancie sa stotožnil s názorom žalobkyne, že konanie žalovaného
môže spôsobiť podstatné zmenšenie majetku patriaceho do BSM, preto vyhodnotil návrh žalobkyne na
nariadenie neodkladného opatrenia ako dôvodný. Súd prvej inštancie mal tiež za to, že pokiaľ žalovaný
nemá záujem ďalej speňažovať, prevádzať, či inak nakladať s majetkom nadobudnutým do BSM,

nariadenie neodkladného opatrenia ho v podstate nijakým vážnejším spôsobom nebude obmedzovať.
Rovnakotaknariadenieneodkladnéhoopatrenianeprejudikujerozhodnutievovecisamejajehovydanie
má len v zásade preventívny účinok.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný ďalej aj „odvolateľ“.

Uplatnilodvolaciedôvodyuvedenév§365ods.1písm.a),d),f),g)ah)C.s.p.,tvrdiltak,ženebolisplnené
procesné podmienky; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2.1 Žalovaný poukázal na skutočnosť, že nehnuteľnosť, v ktorej viedol spoložnú domácnosť so
žalobkyňou v ktorej v súčasnosti býva so svojou priateľkou, je v jeho výlučnom vlastníctve a nadobudol
ju pred uzavretím manželstva v roku 2011. Ďalej žalovaný argumentoval, že investované finančné

prostriedky do podielových fondov European Investmen Centre, o.c.o., a.s., nadobudol pred uzavretím
manželstva od rodičov a netvoria masu BSM. Žalobkyňa nepreukázala, akou výškou prispela do
spoločnej investície. Žalovaný nepoprel, že finančné prostriedky boli vložené na účet jeho brata, no
tieto nepatrili do BSM z dôvodu ich nadobudnutia pred uzavretím manželstva. Žalovaný žiadal, aby
žalobkyňa predložila výpis z účtu ku dňu založenia sporiacich účtov, prostredníctvom ktorých sa finančné

prostriedky investovali, nakoľko nemali spoločný účet a musel nastať prevod financií z bankového účtu
žalobkyne na účet žalovaného za účelom vkladu. Žalobkyňa nepreukázala, že tieto finančné prostriedky
prostredníctvom ktorých sa realizovali tvorili masu BSM. Išlo o výlučné prostriedky žalovaného, ak s nimi
žalovaný nakladal, išlo o disponovanie s vlastnými finančnými zdrojmi. Nemožno tak dôvodne tvrdiť,
že by žalovaný ohrozil budúce vyporiadanie BSM. Jediným príjmom žalovaného je podiel zo zisku

spoločnosti AGROSPA s.r.o., ktorej je jediným konateľom a spoločníkom; podiel zo zisku nebol od roku
2017 vyplatený a preto je zrejmé, že nemal finančné prostriedky, ktoré by vložil do kapitálových fondov,
ale tieto získal darom od rodičov.

2.2 Žalovaný potvrdil tvrdenie žalobkyne, že zrušil životné poistenie maloletým deťom v poisťovni

GENERALI,alebezodkladneuzavrelnovúpoistnúzmluvuč.XXXXXXXXXXspoisťovateľomYOUPLUS
Assurance AG, FL-9495 Triesen, Austrasse 14, Lichtenštajnské kniežactvo, pre seba a maloleté deti;
uvedené považoval za konanie v záujme maloletých detí. Nakoľko žalobkyňa a žalovaný spolu už nežijú
v spoločnej domácnosti a vzhľadom na prebiehajúce rozvodové konanie je možné konštatovať, že užnie sú rodina; pre žalovaného bolo bezpredmetné, aby naďalej uhrádzal poistné aj za žalobkyňu. Práve
z uvedeného dôvodu poistnú zmluvu na životné poistenie zrušil a uzavrel novú poistnú zmluvu, ktorej
poistníkom žalobkyňa už nie je.

2.3 Odvolateľ považoval za účelové a nepravdivé tvrdenie žalobkyne, že úmyselne presúva svoju
podnikateľskú činnosť s cieľom znížiť hodnotu spoločného majetku. Spoločnosť AGROSPA, s.r.o., ktorej
je spoločníkom, bola založená v roku 2008, teda pred uzavretím manželstva účastníkov. Od roku 2023,
kedy sa žalobkyňa odsťahovala od žalovaného, spoločnosť stabilne prosperuje, vykazuje zisk a rozvíja

svoju činnosť. Preto nie je žiaden racionálny dôvod, pre ktorý by žalovaný mal presúvať alebo inak
obmedzovať svoju podnikateľskú aktivitu. Nová spoločnosť AGROSPA+, s.r.o. bola založená matkou
žalovaného a aj keď má totožné predmety podnikania, zameriava sa na inú činnosť než spoločnosť
AGROSPA, s.r.o.. Z uvedeného dôvodu nemožno hovoriť o presune podnikania, o obchádzaní práv
žalobkyne, ani o akomkoľvek úmyselnom konaní smerujúcom k zmenšeniu spoločného majetku.

2.4 Pokiaľ ide o čerpanie úveru obchodnou spoločnosťou AGROSPA, s.r.o., žalobkyňa tvrdila, že
bude vytvárať pasíva patriace do masy BSM. K uvedenému žalobca uviedol, že je nielen v jeho
záujme, aby jeho obchodná spoločnosť prosperovala a vytvárala zisk, uvedené je v konečnom dôsledku
v záujme oboch strán. Žalovaný je povinný vykonávať všetky bežné podnikateľské úkony, ktoré smerujú
k zachovaniu a rozvoju podnikateľskej činnosti, medzi ktoré patrí aj uzatvorenie úverovej zmluvy,

prostredníctvom ktorej sú pokryté náklady na nákup skladových zásob, tovaru a materiálu, potrebného
na opravu a modernizáciu hospodárskych strojov, ktoré sú využívané v rámci činnosti spoločnosti.

2.5 Odvolateľ uviedol, že nariadené neodkladné opatrenie, ktoré mu zakazuje nakladať s majetkom,
neprimerane zasahuje do výkonu jeho podnikateľskej činnosti a znemožňuje mu rozvíjať spoločnosť.

Takýto zásah je v rozpore so zásadou proporcionality a s účelom neodkladného opatrenia podľa § 325
C.s.p.; spôsobuje žalovanému neprimeranú ujmu bez reálnej potreby ochrany práv žalobkyne.

2.6 Žalovaný argumentoval, že pri neodkladnom opatrení sa musí poskytnúť ochrana nielen strane,
ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ale aj strane voči ktorej neodkladné opatrenie

smeruje. Žalovaný je neprimerane postihnutý a jeho právo podnikať a slobodne vykonávať aktivity je
obmedzené nad rámec prípustnosti. Zastával názor, že existujú pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy
a že rozhodnutím dochádza k znemožneniu ochrany jeho oprávnených záujmov; existujú pochybnosti
o potrebe dočasnej úpravy. Neodkladné opatrenie má mať dočasný charakter, ale v prípade strán
sporu môže neodkladné opatrenie trvať až niekoľko rokov, nakoľko konanie o rozvode a o úprave práv

a povinností k maloletým deťom trvá už vyše jedného roka a je pravdepodobné, že pri neopodstatnených
majetkových nárokoch žalobkyne bude i konanie o vyporiadaní zaniknutého BSM trvať neprimerane
dlhý čas. Z uvedeného dôvodu považoval neodkladné opatrenie za neproporcionálne, vzhľadom na
podnikateľské činnosti obchodnej spoločnosti AGROSPA, s.r.o., ktorej obchodný podiel nadobudol ešte
pred vznikom manželstva. Žalobkyňa mala k dispozícii žalobu o zrušenie bezpodielového vlastníctva

manželov z dôvodu podnikateľskej činnosti podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ jej
prekážala podnikateľská činnosť žalovaného. Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
je podľa žalovaného neurčitý, pričom vychádza výlučne z domnienok, ktoré žalovaný v rámci odvolania
vyvrátil a je možné konštatovať, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno.

3. Žalobkyňa v replike k vyjadreniu žalovaného uviedla, že v návrhu chcela poukázať na to, že nový
partnerský vzťah môže mať vplyv na majetkové dispozície žalovaného s ich spoločným majetkom
patriacim do stále existujúceho bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pretože žalovaný môže
preferovať záujmy novej partnerky pred záujmami zachovať nedotknutú masu BSM. Rozporovala
tvrdenie žalovaného, že finančné prostriedky, ktoré počas manželstva investovali, patrili do výlučného

vlastníctva žalovaného a mali byť nadobudnuté od jeho rodičov; uvedené tvrdenie považovala žalobkyňa
za účelové. Považovala za nesporné, že počas manželstva spoločne sledovali vývoj investícii, pričom
v tom čase aj žalovaný zastával názor, že sú to ich spoločné investície a tak to vždy aj prezentoval.
Jednalo sa o značnú sumu finančných prostriedkov, ktoré by rodičia žalovaného v postavení starobných
dôchodcov s množstvom detí a vnúčat žalovanému nedokázali nikdy darovať. Pokiaľ žalovaný žiada,

aby žalobkyňa preukázala akou sumou sa podieľala na vkladoch do podielových fondov, uviedla, že
so žalovaným nemali zúžený rozsah BSM a nemali ani zrušené BSM súdnym rozhodnutím. V zmysle
zákonnej úpravy patrili všetky finančné prostriedky nadobudnuté jedným alebo druhým manželom
do BSM, s výnimkou vecí darovaných, dedených alebo získaných v reštitučnom konaní. Žalobkyňabola na materskej a následne rodičovskej dovolenke a starala sa o dve maloleté deti, kým žalovaný
zabezpečoval potreby rodiny po materiálnej stránke svojou pracovnou a podnikateľskou činnosťou.
Je podľa žalobkyne nesporné, že investície do podielových fondov počas trvania manželstva boli

realizované zo spoločných finančných prostriedkov patriacich do BSM. Žalovaný potvrdil, že finančné
prostriedky uložené v podielových fondoch v mesiaci september 2024, kedy podal na súd návrh na
rozvod manželstva, previedol na svojho brata K. C.. Aj tento prevod finančných prostriedkov je podľa
žalobkyne dôkazom toho, že žalovaný sa snažil tieto finančné prostriedky vyňať z masy BSM, pretože
ak by boli uvedené finančné prostriedky jeho výlučným vlastníctvom, nemal by potrebu ich prevádzať na

svojho brata v súvislosti s rozvodovým konaním. Dodala, že žalovaný je jediným spoločníkom dlhodobo
prosperujúcej obchodnej spoločnosti, ktorej celkové výnosy podľa zdroja „finstat.sk“ v roku 2020 dosiahli
sumu 1,62 mil Eur, v roku 2021 dosiahli sumu 1,84 mil Eur, v roku 2022 dosiahli sumu 1,98 mil. Eur, v
roku 2023 dosiahli sumu 2,21 mil. Eur a v roku 2024 dosiahli sumu 2,43 mil. Eur. Z uvedeného dôvodu
považovala žalobkyňa tvrdenie žalovaného, že podiel na zisku obchodnej spoločnosti AGROSPA s. r.
o. mu nebol od roku 2017 vyplatený a preto nemal finančné prostriedky na investovanie, za zarážajúce.

3.1 Žalobkyňa taktiež dodala, že v spoločnej domácnosti so žalovaným obaja disponovali kreditnou
kartou, ktorú používala výlučne na uspokojovanie potrieb domácnosti a maloletých detí. Po odsťahovaní
sa zo spoločnej domácnosti žalovaný zrušil dispozičné právo žalobkyne a to napriek tomu, že BSM
stále trvá a napriek tomu, že má v starostlivosti deti a musí uspokojovať ich potreby; podľa žalovaného

ich už nemôže uspokojovať z prostriedkov patriacich do BSM. Uviedla, že nežiada, aby jej žalovaný
naďalej platiť životné poistenie, argumentáciou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia chcela
len poukázať na to, že žalovaný realizuje finančné a majetkové dispozície bez jej vedomia a teda je
dôvodná obava, že pokiaľ by nenavrhla vydanie neodkladného opatrenia, pri vyporiadaní BSM by masa
spoločného majetku bola v dôsledku takéhoto účelového konania žalovaného podstatne zmenšená.

3.2 K „novej“ obchodnej spoločnosti AGROSPA+, s.r.o., žalobkyňa uviedla, že aj v tomto smere sú
tvrdenia žalovaného výlučne účelové. Spoločníkom a konateľom novozaloženej spoločnosti AGROSPA
+, s.r.o. je síce matka žalovaného, ale je dôvodné tvrdiť, že dochádza k presúvaniu podnikateľských
aktivít na túto novú spoločnosť a to aj z dôvodu, že samotný žalovaný po vzniku novej obchodnej

spoločnosti AGROSPA+, s.r.o. z e-mailovej adresy M. rozposlal obchodným partnerom a odberateľom
jeho obchodnej spoločnosti AGROSPA s.r.o. e-maily s obsahom, že s účinnosťou od 1. októbra 2025
dochádza k zmene dodávateľa obchodného tovaru, pričom uviedol nové fakturačné údaje týkajúce sa
práve „novej“ novej obchodnej spoločnosti, so žiadosťou aby od uvedeného dátumu uvádzali tieto nové
údaje na všetkých dokladoch a zasielali úhrady výhradne na nový účet. Rozposlaním emailu s rovnakým

obsahovým znením všetkým obchodným partnerom spoločnosti AGROSPA s.r.o. je podľa žalobkyne
preukázané, že žalovaný presúva všetky podnikateľské aktivity a tým aj príjmy obchodnej spoločnosti
AGROSPA s.r.o. na novú obchodnú spoločnosť AGROSPA+, s.r.o. a za tovar žiada realizovať úhrady
na bankový účet novej obchodnej spoločnosti AGROSPA+, s.r.o..

3.3 Žalobkyňa sa nestotožnila sa s právnym názorom žalovaného, že nariadené neodkladné opatrenie
zasahuje do výkonu jeho podnikateľskej činnosti a znemožňuje mu rozvíjať spoločnosť. Žalobkyňa má
za to, že aj počas platnosti neodkladného opatrenia môže žalovaný slobodne nakladať s majetkom a
môže aj slobodne vykonávať podnikateľskú činnosť, avšak nemôže realizovať právne úkony majúce za
následok zmenšenie majetku patriaceho do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V prípade

čestného a poctivého úmyslu žalovaný pri nakladaní s majetkom a pri výkone podnikateľskej činnosti v
dôsledku vydaného neodkladného opatrenia nie je podľa žalobkyne nijakým spôsobom obmedzovaný.

4. Ďalšie relevantné vyjadrenie podané nebolo.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 362 C.s.p.) a oprávnenou osobou (§ 359 a § 361 C.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je
odvolanie prípustné (§ 355 a § 358 C.s.p.), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario),
viazaný rozsahom odvolania (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi (§ 380 a § 365 C.s.p.) preskúmal
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je

dôvodné, a preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.5.1 Podľa § 388 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

6. Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalovaného; z dôvodu, že je rozsahom
a dôvodmi odvolania viazaný (§ 380 ods.1 C.s.p.), pri posudzovaní veci sa zaoberal len námietkami,
uvedenými v odvolaní a procesným postupom súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu
napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či v konaní došlo k vadám, ktoré by mali za následok nesprávne
rozhodnutie (§ 380 ods.2 C.s.p.).

7. Vo všeobecnosti odvolací súd uvádza, že neodkladným opatrením sa má poskytnúť dočasná
ochrana strane, zabrániť ďalšiemu zhoršeniu jej právneho postavenia, a to v situácii, keď súd nemá
náležite zistený skutkový stav veci. Dočasnou úpravou nie je v ďalšom konaní súd viazaný; súd môže
určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas (§ 330 ods.1 C.s.p.). Právna úprava
v Civilnom sporovom poriadku pripúšťa nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého obsah by bol

totožný s výrokom vo veci samej (§ 330 ods.2 C.s.p.); neodkladným opatrením sa neprejudikujú práva
a povinnosti strán konania. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia však musí byť preukázaný
a osvedčený.

8. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, obsahu napadnutého rozhodnutia a obsahu

spisu vyplýva, že žalobkyňa sa nariadenia neodkladného opatrenia domáha z dôvodu, že žalovaný
realizuje úkony, smerujúce k zmenšeniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov; vyjadrila obavu,
že žalovaný bude v takýchto úkonoch pokračovať a po rozvode manželstva (konanie o rozvod
manželstva v súčasnosti prebieha a nie je predpoklad jeho skorého skončenia) dôjde k takej ujme
na mase bezpodielového spoluvlastníctva manželov, že predmetom jeho vyporiadania budú len jeho

záporné položky (dlhy). Poukázala na dispozíciu žalovaného s investíciami (ktoré považovala za súčasť
bezpodielového spoluvlastníctva manželov), založenie obchodnej spoločnosti AGROSPA+, s.r.o., na
ktorú žalovaný prevádza obchodné aktivity spoločnosti AGROSPA, s.r.o., úverové zaťaženie spoločnosti
AGROSPA, s.r.o., a to najmä v súvislosti s ručiteľským záväzkom žalovaného za splatenie úveru
a zároveň aj skutočnosť, že došlo k zrušeniu životného poistenia maloletým deťom a žalobkyne.

8.1 Súd prvej inštancie sa s návrhom žalobkyne a jeho dôvodmi stotožnil; neodkladné opatrenie nariadil
a svoje rozhodnutie oprel o pomerne strohé konštatovanie, že potreba bezodkladnej úpravy pomerov
je osvedčená samotným konaním žalovaného, ktorý bez vedomia žalobkyne, stále svojej manželky,
robí úkony, ktoré dôvodne vzbudzujú u žalobkyne obavu z ohrozenia masy majetku nadobudnutého

počas manželstva; stotožnil sa s názorom žalobkyne, že konanie žalovaného môže spôsobiť podstatné
zmenšenie majetku patriaceho do bezpodielového manželov.

9. Odvolanie žalovaného považoval odvolací súd za dôvodné.
Odvolací súd po oboznámení sa spisovým materiálom (vrátane písomného vyjadrenia k podanému

odvolaniu) nevzhliadol potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu za súčasnej situácie,
kedy zatiaľ nedošlo k rozvodu žalobkyne a žalovaného a ich bezpodielové spoluvlastníctvo stále trvá.
Až do právoplatného rozhodnutia súdu o rozvode manželstva, ktorým bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov zanikne, je každý z manželov úplným vlastníkom vecí, ktoré tvoria predmet ich majetkového
spoločenstva, pričom vlastníctvo jedného z manželov je obmedzené rovnakým (úplným) vlastníctvom

druhého manžela. Platí, že až v konaní o vyporiadanie BSM dôjde k určeniu, čo do masy bezpodielového
spoluvlastníctva patrí, súd v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nemôže prejudikovať, čo
je spoločným majetkom strán sporu, pokiaľ nie je ani osvedčené čo je predmetom bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

9.1 Vo vzťahu k namietaným úkonom žalovaného (zrušenie investície a prevod investovaných
prostriedkov na tretiu osobu, založenie inej obchodnej spoločnosti, zaťaženie existujúcej obchodnej
spoločnosti vrátane ručiteľského záväzku a zrušenie životného poistenia žalobkyne a maloletých detí)
odvolací súd uvádza, že ide o úkony, ktoré už boli realizované a na ktoré prípadný zákaz dispozície
s majetkom čo aj prostredníctvom neodkladného opatrenia nemá žiaden dopad. Uvedené konanie

žalovaného a ním realizované úkony môžu iba odôvodniť obavu, že žalovaný bude realizovať iné úkony,
ktorými by zmenšoval rozsahu majetku patriaceho do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov.9.2 K vykonaným úkonom odvolací súd uvádza, že oprávnenie nakladať s majetkom patriacim do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov upravuje § 145 Občianskeho zákonníka; bežné veci týkajúce
sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch

manželov; inak je právny úkon neplatný. Je zrejmé, že prevod finančných prostriedkov (investície)
žalobkyňa (a ani odvolací súd) nepovažuje za bežnú vec vzhľadom na rozsah prevedených finančných
prostriedkov; konanie nad rámec bežných úkonov bez súhlasu druhého manžela zákon postihuje
sankciou relatívnej neplatnosti. Podstatné pre rozhodnutie odvolacieho súdu o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je, že tento úkon už bol dokonaný a návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia vo vzťahu k takejto dispozícii s majetkom nie je takým úkonom, ktorý by už vykonanému úkonu
zabránil.

9.3 V konečnom dôsledku žalovaný v podanom odvolaní tvrdenie žalobkyne o tom, že ide o spoločné
investície, zospornil tvrdením, že tieto investičné prostriedky pochádzali z jeho výlučného majetku;
žalobkyňa v písomnom vyjadrení neozrejmila pôvod finančných prostriedkov (inak pomerne značného

rozsahu) takým spôsobom, že by bolo jednoznačne osvedčené, že patria do masy bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

10. Vo vzťahu k ostatnej argumentácii a najmä vo vzťahu rozsahu nariadeného neodkladného opatrenia
má odvolací súd zároveň za to, že petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a výrok uznesenia

okresného súdu, ktorým neodkladné opatrenie nariadil, je formulovaný neurčito tým, že má ukladať
žalovanému povinnosť zdržať sa scudzenia spočívajúceho v odplatnom alebo bezodplatnom prevode
majetku, zaťaženia majetku právami tretích osôb a tiež akýchkoľvek iných majetkových dispozícií
majúcich za následok zmenšenie majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne
a žalobcu.

10.1 Takto navrhovaný petit je neurčitý, pokiaľ ide o rozsah neodkladného opatrenia; nie je zrejmé,
či sa má žalovaný zdržať dispozície s akýmkoľvek majetkom alebo len s majetkom patriacim do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a zároveň iba za podmienky, že takouto dispozíciou
dochádza k zmenšeniu majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva. Platí, že výrok

neodkladného opatrenia musí byť dostatočne jasný, určitý a zrozumiteľný. Z návrhu nevyplýva žiadne
tvrdenie o tom, čo (okrem majetku, vo vzťahu ku ktorému už boli realizované namietané úkony)
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí, a ku ktorému majetku by tak bolo nariadenie
neodkladného opatrenia prípadne dôvodné. To, čo tvorí masu bezpodielového spoluvlastníctva
manželov je v tomto štádiu sporné, resp. z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia to nevyplýva;

neodkladné opatrenie musí žalovanému ukladať konkrétne povinnosti vo vzťahu ku konkrétnemu
majetku. Takýto majetok by v prípade dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musela
žalobkyňa označiť a minimálne osvedčiť, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí.

10.2 Žalobkyňa podľa názoru odvolacieho súdu neosvedčila existenciu iného majetku, ku ktorému by

mohol byť zákaz dispozície s ním dôvodný. K už vykonaným úkonom žalovaného odvolací súd opätovne
dodáva, že neodkladné opatrenie by na už dokonané úkony nemalo žiadny dopad a vo vzťahu k týmto
úkonom žalobkyni patria iné právne prostriedky nápravy, než neodkladné opatrenie ohraničené až
právoplatnosťou rozhodnutia súdu o vyporiadaní BSM, prípadne účinnosťou dohody o vyporiadaní BSM.
Napokon ostáva sporným, či investované finančné prostriedky patria do BSM, keď vyjadrenia strán

sporu k tejto otázke sú rozdielne. Vo vzťahu k životnému poisteniu absentuje informácia, či ide o životné
poistenieinvestičné,vktoromprípadebyzasplneniapoistnýchpodmienokdochádzalokbudúcejvýplate
investovanej sumy, alebo o životné poistenie bežné; keďže žalobkyňa predovšetkým namieta zrušenie
životného poistenia maloletých detí, je sporné, či by vôbec takéto prostriedky patrili do masy BSM.

10.3Rovnakoniejezrejmé,čivovzťahukobchodnejspoločnostiresp.obchodnémupodieluAGROSPA,
s.r.o., ide o majetok, ktorý by patril do BSM, keďže ho žalovaný nadobudol ešte v roku 2008 pred
uzatvorením manželstva so žalobkyňou v roku 2015. Vo vzťahu k obchodnej spoločnosti AGROSPA,
s.r.o., ako aj k novej obchodnej spoločnosti AGROSPA+, s.r.o., ktorej v konečnom dôsledku žalovaný
ani nie je spoločníkom, by obmedzenie nakladania s majetkom bolo v rozpore s podstatou podnikania,

ktorou je podnikanie za účelom zisku a zároveň za určitého podnikateľského rizika. Práve s prihliadnutím
na podnikateľské riziko je sporné, či a aké úkony by mohol žalovaný pri podnikaní realizovať, pokiaľ
by mohol realizovať len úkony, ktoré by mali len pozitívny dopad na existenciu (a rozsah) BSM.
Nariadené neodkladné opatrenie tak podľa názoru odvolacieho súdu by tak mohlo predstavovať zásahnad nevyhnutnú mieru do práva žalovaného slobodne podnikať a bolo tak v rozpore s požiadavkou
proporcionality.

11. Odvolací súd, rozhodujúc o odvolaní žalovaného proti uzneseniu o nariadení neodkladného
opatrenia, dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky na jeho nariadenie,
žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno v preukázaní potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi ňou
a žalovaným . Odvolací súd preto uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. zmenil a návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie

a ani na jeho zrušenie. V dôsledku zmeny rozhodnutia o samotnom návrhu na nariadenie neodkladné
opatrenia stratili opodstatnenie aj závislé výroky, za ktoré je považovať aj výrok ohraničujúci trvanie
neodkladnéhoopatreniaavýrokonárokunanáhradutrovkonaniaonariadenieneodkladnéhoopatrenia.

12. Podľa § 396 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods.1 C.s.p., rozhodol odvolací súd
aj o náhrade trov celého konania a podľa § 255 ods. 1 C.s.p. priznal žalovanému, ktorý mal v konaní

úspech, proti žalobkyni, ktorá úspešná nebola, nárok na náhradu trov odvolacieho konania, v rozsahu
100 %. Trovy konania pred súdom prvej inštancie žalovanému nepatria z dôvodu, že v konaní pred
súdom prvej inštancie mu žiadne trovy nevznikli.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods. 2 druhá

veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 C.s.p.).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so

žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 C.s.p.). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.