Rozsudok bez odôvodnenia – Všeobecne… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 5T/105/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125011858
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kovačinová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125011858.3

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd Trenčín, samosudkyňa JUDr. Lucia Kovačinová, v trestnej veci obžalovaného A. A., nar.
XX.XX.XXXX v Banskej Štiavnici, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Tr. zák., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.01.2026, v Považskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný A. A., nar. XX.XX.XXXX v Banskej Štiavnici, trvale bytom B., C. XXXX/XX, prechodne bytom
a adresa na doručovanie písomností D. XXX, E. B.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 16. novembra 2025, asi o 00.45 h, riadil osobné motorové vozidlo značky Mitsubishi Lancer,
evidenčného čísla B. F., po miestnej komunikácii v obci Dohňany, okres Púchov, smerom od centra
obce k CK Epic, kde v úseku cesty pri rodinnom dome číslo XXX, v obci Dohňany, bol zastavený

a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Púchov, pričom následne vykonanými dychovými
skúškami na alkohol bolo zistené, že v čase vykonania dychových skúšok dňa 16.11.2025 o 00.47 h mal
hladinu alkoholu v krvi zvýšenú na 1,14 mg/l (2,38 promile) a o 01.07 h na 1,26 mg/1 (2,63 promile),

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., a

o d s u d z u j e s a z a t o

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 56 ods. 2, 3 Tr. zák. na peňažný trest vo výške 1.500,- (slovom:
jedentisícpäťsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák., pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený sa
ukladá obžalovanému náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (slovom: štyri) mesiace.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák., sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na
dobu 36 (slovom: tridsaťšesť) mesiacov.

Pretože po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní sa obžalovaný, obhajca a prokurátor, vzdali
odvolania, súd v zmysle § 172 ods. 2 Tr. por. vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý

neobsahuje odôvodnenie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Trenčíne,
pracovisko Považská Bystrica, do 15 dní od oznámenia rozsudku.

Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2),

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2),

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2),

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2),

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68),

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.