Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8P/263/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825202909
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:7825202909.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

- A. B., nar. XX. XX. XXXX, dieťa rodičov - matky C. D. E. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale F. G., F.
H., E. XXXX/X, t. č. I. J. E., K. G. XXX/XX, E. a otca L. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale F. G., F. H.,
E. XXXX/X, na návrh navrhovateľky L. M. E. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale M. N., D. XXX/XX, o
zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, do náhradnej osobnej starostlivosti L. M., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá bude oprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa
v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia a právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho

majetok bude mať iba v bežných veciach.

II. Matku maloletého C. D., nar. XX.XX.XXXX, súd zaväzuje prispievať mesačne na výživu maloletého
A. B., nar. XX.XX.XXXX, minimálnym zákonným výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima
na neplnoleté nezaopatrené dieťa počnúc od právoplatnosti rozsudku, vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny E..

III. Otca maloletého L. B., nar. XX.XX.XXXX, súd zaväzuje prispievať mesačne na výživu maloletého A.
B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 50,- eur mesačne, počnúc od právoplatnosti rozsudku, vždy do
15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny E..

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.12.2025 domáhala zverenia
maloletého dieťaťa do svojej náhradnej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že rodičia
maloletého dieťaťa nemajú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie výchovy maloletého

dieťaťa.

2. Na pojednávaní konanom dňa 13.01.2026 navrhovateľka trvala na podanom návrhu o zverenie
maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Maloletý chodieval ku nej počas víkendov,
prázdnin a sviatkov. Dieťa pozná od útleho veku a jeho rodičia ju požiadali, aby sa o maloletého postarali,
nakoľko oni nemajú vytvorené podmienky na výchovu, dokonca nemajú kde ani bývať. Maloletý má u
nich zabezpečené všetky základné potreby, ako oblečenie, hygienické potreby aj vlastnú posteľ.

3. Matka maloletého dieťaťa s návrhom súhlasila a potvrdila, že nemá vytvorené vhodné podmienky
pre výchovu a starostlivosť o maloletého. Tiež uviedla, že je ochotná prispievať na výživu maloletého
minimálnym výživným, nakoľko momentálne nepracuje.4. Otec maloletého dieťaťa rovnako súhlasil s návrhom, zároveň uviedol, že navrhovateľka má
vhodné podmienky pre výchovu maloletého a sám maloletý mu povedal, že chce ostať v starostlivosti

navrhovateľky. Ďalej uviedol, že pracuje v hydinárskej firme v F. s mesačným príjmom okolo 550,- eur
až 600,- eur a je ochotný na maloletého prispievať sumou vo výške 50,- eur mesačne, keďže v rovnakej
výške platí výživné aj na ostatné svoje deti.

5. Kolízny opatrovník v konaní zastupujúci maloleté dieťa súhlasil s návrhom, ktorý je v záujme

maloletého, s poukazom na tú skutočnosť, že rodičia maloletého dieťaťa si doposiaľ neupravili svoje
sociálne pomery.

6. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v platnom znení
(ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa ust. § 221 písm. a) Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej
len „CSP“), písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní
vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

8. Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania
vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

9. Účastníci konania boli prítomní na pojednávaní, po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení
o opravnom prostriedku sa písomne pred súdom vzdali práva podať odvolanie voči vyhlásenému

rozsudku. Z uvedeného dôvodu písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje odôvodnenie s
poukazom na ustanovenie § 221 písm. a/ CSP.

10. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.

1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Podľa § 376 ods. 1,2,3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia
aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

Účastník, ktorý sa vzdal práva podať odvolanie, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.