Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625204609
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625204609.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: Lesné a pozemkové spoločenstvo Arnutovce,
Arnutovce 64, IČO: 42329060 právne zastúpeného advokátom JUDr. Františkom Pitoňákom,
Advokátska kancelária so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Štefánikov nám. 5, Spišská Nová Ves proti
žalovanému: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. C. E. XXXX/XX, F. G. H. o nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. N e p r i z n á v asa žalovanému nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného
opatrenia voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 16.10.2025

domáhal, aby súd uložil žalovanému protokolárne odovzdať žalobcovi účtovnú dokumentáciu
v papierovej podobe aj v elektronickej podobe za obdobie od mesiaca 6.6.2014 do 8.6.2025 (vrátane)
a to: účtovné doklady – faktúry prijaté, faktúry vydané, pokladničné doklady, interné doklady, bankové
výpisy, všetky mesačné prehľady – hospodársky výsledok, súvahu, výkaz ziskov a strát, prehľad
o nákladoch a výnosoch a hotovostné finančné prostriedky spoločenstva ku dňu 8.6.2025. Zároveň
žiadal priznať nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaný bol od 6.6.2014 do
23.3.2019 predsedom žalobcu spoločenstva, pričom aj po tomto dátume 23.3.2019 reálne vykonával
funkciu predsedu spoločenstva, kde mal na starosti agendu súvisiacu s chodom spoločenstva, t.j.
najmä celú účtovnú evidenciu od roku 2014 do 8.6.2025, lesnú hospodársku evidenciu a inú evidenciu
listín súvisiacich so spoločenstvom, ďalej mal všetky prístupové údaje do systému Poľnohospodárskej

platobnej agentúry, mal na starosti hotovostné finančné prostriedky v pokladni spoločenstva a celý
hnuteľný majetok spoločenstva. Dňa 26.4.2025 a 7.6.2025 sa konali čiastkové Valné zhromaždenia
spoločenstva, z dôvodu, že bývalé vedenie výboru a najmä jeho predseda nezvolali 6 rokov Valné
zhromaždenie, nekomunikovali s členmi urbáru a spôsobovali nefunkčnosť spoločenstva, pričom
žalovanýdokoncamarilkonanieValnéhozhromaždeniadňa26.4.2025,kderozposielallistyavystupoval
ako predseda spoločenstva s tým, že informoval členova urbáru, že dané VZ nebude z dôvodu štátneho

smútku vyhláseného v SR. Na VZ dňa 26.4.2025 bol zvolený nový výbor, pričom nový výbor bol dňa
8.6.2025 aj zapísaný v registri spoločenstiev v zložení p. C. I. spoločenstva, J. K. výboru a L. M. výboru,
v mene spoločenstva koná jeho predseda a v prípade ak je predpísaný právny úkon v písomnej forme
tak koná predseda a jeden člen výboru. Žalovaný bol síce oficiálne predsedom spoločenstva podľa
výpisu od 6.6.2014 do 23.3.2019, potom ako mu skončilo funkčné obdobie, reálne vykonával funkciu
predsedu do 8.6.2025, pričom stále pokračoval a hlavne vystupoval vo vzťahu k rôznym inštitúciám

ako predseda spoločenstva. Nový výbor spoločenstva na čele s predsedom p. C. I. po zápise v registri
spoločenstiev niekoľko krát telefonicky vyzvalo žalovaného, aby odovzdal všetku agendu súvisiacu schodom spoločenstva, t.j. najmä celú účtovnú evidenciu od roku 2014 t.j. od 6.6.2014 do 8.6.2025,
lesnúhospodárskuevidenciuainúevidenciulistínsúvisiacichsospoločenstvom,ďalejvšetkyprístupové
údaje do systému PPA, hotovostné finančné prostriedky spoločenstva a hnuteľný majetok spoločenstva.

Žalovanýniekoľkokrátprisľúbilodovzdaniecelejagendyspoločenstvanovémuvýboruajehopredsedovi
avšak jeho snaha skončila len v ústnom prehlásení, že to všetko odovzdá, reálne však z agendy novému
výboru a jeho predsedovi nič neodovzdal. Následne bol žalovaný písomne vyzvaný na odovzdanie danej
agendy, avšak na písomnú výzvu zo dňa 2.7.2025 najprv nereagoval a následne odpovedal e-mailom,
že zásielku Slov. pošty pod RG912212007Sk, v ktorej bola výzva zo dňa 2.7.2025 nemohol prevziať,

nakoľko bol na dovolenke avšak druhú totožnú výzvu zo dňa 12.8.2025 si už prevzal dňa 1.9.2025,
pričom do dnešného dňa z obsahu výzvy nič nesplnil. Žalobca si sám zabezpečil prístupové údaje
od PPA, lesnú hospodársku evidenciu, avšak účtovnú agendu a hotovostné finančné prostriedky má
žalovaný vo svojej dispozícii, nakoľko predchádzajúce sídlo spoločenstva bolo na adrese žalovaného
D. E. XXXX/XX, XXX XX F. G. H.. Na telefonické výzvy žalovaný, okrem jednej kde znova prisľúbil
dobrovoľné odovzdanie agendy spoločenstva nereagoval. Žalobca nemá k dispozícii svoje účtovné

doklady a reálne mu hrozia zo strany príslušných orgánov sankcie, pretože žalobca si nemôže plniť
svoje zákonné povinnosti ako právnická osoba. Nariadením neodkladného opatrenia možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami sporu, možno dosiahnuť ochranu, nedôjde k neprimeranému
obmedzeniu žalovaného.

3.KnávrhupripojilZápisnicuz2.čiastkovéhozasadnutiavalnéhozhromaždeniaLesnéhopozemkového
spoločenstva Arnutovce konaného dňa 7.6.2025 v sále Obecného úradu v Arnutovciach, Zápisnicu
z 1. čiastkového zasadnutia valného zhromaždenia Lesného pozemkového spoločenstva Arnutovce
konaného dňa 26.4.2025 v sále Obecného úradu v Arnutovciach, Výpisy z Registra pozemkových
spoločenstiev k Lesnému a pozemkovému spoločenstvu Arnutovce, Oznámenie – Čiastkové valné

zhromaždenie zo dňa 26.4.2025, e-mailovú výzvu a písomnú Výzvu zo dňa 2.7.2025 a zo dňa 12.8.2025.

4. Súd sa v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného
opatrenia oboznámil s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými žalobcami spolu s návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom z predložených listinných dôkazov mal súd osvedčené

nasledovné skutočnosti:

5. Zo Zápisnice z 2. čiastkového zasadnutia valného zhromaždenia Lesného pozemkového
spoločenstva Arnutovce konaného dňa 7.6.2025 v sále Obecného úradu v Arnutovciach mal súd
preukázané, že na zasadnutí okrem iného došlo k voľbe pracovných orgánov – skrutátorov a

predsedajúceho, schváleniu Zmluvy o spoločenstve a Stanov spoločenstva, voľbe a schváleniu členov
výboru a dozornej rady. Za členov výboru spoločenstva boli zvolení: L. M., C. I., J. K., za členov dozornej
rady boli zvolení: D. C., H. C., N. K..

6. Zo Zápisnice z 1. čiastkového zasadnutia valného zhromaždenia Lesného pozemkového

spoločenstva Arnutovce konaného dňa 26.4.2025 v sále Obecného úradu v Arnutovciach mal súd
preukázané, že na zasadnutí okrem iného došlo k voľbe pracovných orgánov – skrutátorov a
predsedajúceho, schváleniu Zmluvy o spoločenstve a Stanov spoločenstva, voľbe a schváleniu členov
výboru a dozornej rady. Za členov výboru spoločenstva boli zvolení: L. M., C. I., J. K., za členov dozornej
rady boli zvolení: D. C., H. C., N. K..

7. Z výpisu z Registra pozemkových spoločenstiev vyplynulo, že Lesné a pozemkové spoločenstvo bolo
zapísané dňa 6.6.2014, IČO: XXXXXXXX, funkčné obdobie výboru a dozornej rady je 5 rokov. Sídlo
spoločenstva bolo v období od 6.6.2014 – 7.6.2025 na adrese F. G. H., D. C. E. XXXX/XX, od 8.6.2025
je sídlo spoločenstva na adrese N. XX. Predsedom spoločenstva bol v období od 6.6.2014 – 23.3.2019,

24.3.2019 – 24.3.2024 A. B. C., od 8.6.2025 je predsedom spoločenstva C. I.. Za spoločenstvo koná
predseda, štatutárnym a výkonným orgánom spoločenstva je výbor. Ak je na právny úkon, ktorý robí
výbor predpísaná písomná forma, je potrebný podpis jej predsedu. Od 8.6.2025 za spoločenstvo koná
predseda, štatutárnym a výkonným orgánom spoločenstva je výbor. Ak je na právny úkon, ktorý robí
výbor predpísaná písomná forma, je potrebný podpis jej predsedu a aspoň jedného ďalšieho člena

výboru.

8. Listom zo dňa 26.4.2025 označeným ako „Čiastkové valné zhromaždenie – oznámenie predseda
spoločenstva A. B. C. oznámil členom spoločenstva, že dňa 26.4.2025 sa zasadnutie čiastkovéhovalného zhromaždenia nebude konať z dôvodu štátneho smútku a z dôvodu nezákonného konania,
majúc za to, že zvolanie fyzickými osobami čiastkového valného zhromaždenia je porušením zákona
a jeho úkony sú neplatné.

9. Písomnou Výzvou zo dňa 2.7.2025 a zo dňa 12.8.2025 bol A. B. C. vyzvaný, z dôvodu zániku
jeho funkcie predsedu, aby odovzdal celú účtovnú evidenciu, lesnú hospodársku evidenciu a inú
evidenciu listín súvisiacich so spoločenstvom, ďalej všetky prístupové údaje do systému PPA,
vydaniehotovostnýchfinančnýchprostriedkovspoločenstvaaodovzdanievšetkéhohnuteľnéhomajetku

spoločenstvanovémuvedeniuspoločenstvadosprávy.Kvýzvambolipredloženékópiepodacíchhárkov
a kópie doručeniek.

10. Podľa § 324 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“),
neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP: Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Podľa platnej právnej úpravy môže súd nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Vo vzťahu

k uvedeným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia pritom zákon výslovne vyžaduje, aby
navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.

18. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí

teda súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa
navrhovateľa (v tomto prípade rozumej žalobcu) odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou
argumentáciou anetýkasadokazovaniavkonaníonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktoré
má povahu osvedčovania. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť, čo

z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania v zmysle § 185 a násl. CSP.

19. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či
a./ je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,

b./ navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti),
c./ uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),d./ navrhovaným neodkladným opatrením , pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebudú vytvorený nenávratný stav,
e./ právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzujú povinnú osobu neprimeraným spôsobom a

nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality),
f./ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP) (porovnaj
Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný
sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, str. 1092).

20. Všetky vyššie uvádzané zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu
dôsledne skúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Pred nariadením
neodkladného opatrenia nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré by boli potrebné pre vydanie
rozhodnutia vo veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti
umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí
byť zrejmé, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu

ohrozené. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného
opatrenia sa nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či
zásah do práv dotknutej strany sporu je primeraný žalobcami osvedčenému porušeniu ich práv a právom
chránených záujmov; t.j. či ide o zásah primeraný.

21. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto (dočasné) opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).
Podľa právnej teórie (Števček, M. a kolektív Civilné právo procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava 2010,
strana 309) osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných

prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné
opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti javia ako
nanajvýš pravdepodobné (viď Ústavný súd SR I. ÚS 102/2005, III. ÚS 298/2008, atď.).

22. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň

osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich
zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní, ale postačuje, že osvedčená
skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Súd musí zvažovať,
či je osvedčený nárok a či je nariadenie neodkladného opatrenia potrebné. Ani existencia právneho

pomeru medzi stranami sporu alebo existencia nároku, ako aj ich osvedčenie samo o sebe ešte
nevytvára zákonný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje súdu
pred rozhodnutím vo veci samej nariadiť neodkladné opatrenie, pričom takéto ohrozenie musí byť
konkrétne a oprávneným účastníkom aj osvedčené. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba
v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude

ohrozená. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli teda
aspoň osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť neodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy.

23. Z obsahu spisu vyplýva, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobca domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť vydať mu účtovnú
dokumentáciu v papierovej podobe aj v elektronickej podobe za obdobie od mesiaca 6.6.20214 do
8.6.2025 (vrátane) a to: účtovné doklady – faktúry prijaté, faktúry vydané, pokladničné doklady, interné
doklady, bankové výpisy, všetky mesačné prehľady – hospodársky výsledok, súvahu, výkaz ziskov

a strát, prehľad o nákladoch a výnosoch a hotovostné finančné prostriedky spoločenstva ku dňu
8.6.2025.

24. Navrhované neodkladné opatrenie malo plniť funkciu rozhodnutia vo veci samej, t.j. neupravovať
pomery medzi stranami len dočasne, ale malo natrvalo vyriešiť medzi stranami spornú otázku, čo v

danej veci znamená uloženie povinnosti žalovanému vydať žalobcovi požadované účtovné dokumenty
a hotovostné finančné prostriedky, čím by sa odstránil právne závadný stav spočívajúci v nemožnosti
žalobcu disponovať vlastnou účtovnou dokumentáciou a hotovostnými finančnými prostriedkami a plniť
si svoje zákonné povinnosti v zmysle ObZ a zákona o účtovníctve.25. Súd zdôrazňuje, že pojem ,,potreba neodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu“ je nutné
interpretovať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila nenapraviteľná alebo len

ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenej
strane sporu a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený
skutkový stav, pričom musí prihliadať nielen na ochranu oprávnených záujmov toho, kto o nariadenie
neodkladného opatrenia žiada, ale na druhej strane tiež musí prihliadnuť na ochranu toho, proti komu má
navrhované neodkladné opatrenie smerovať (zásada proporcionality). Účelom neodkladných opatrení

nie je riešenie faktických pomerov medzi stranami sporu, ani riešenie ich vzájomných nezhôd, či
sporov, na riešenie ktorých slúži výlučne žaloba vo veci samej. Účelom neodkladného opatrenia je
dočasná úprava právnych pomerov strán sporu, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu za súčasnej
hrozby nenapraviteľnej alebo iba ťažko napraviteľnej ujmy. V kontexte uvedeného súd poukazuje aj na
skutočnosť, že nemá za preukázané, že žalovaný má v držbe konkrétne účtovné doklady žalobcu, o
ktorých to tvrdí a ktoré žiada vydať. Súčasne má súd za to, že žalobca nepreukázal dôvodnosť tvrdenia,

že mu zo strany štátnych orgánov Slovenskej republiky hrozí bezprostredná sankcia, resp. že je voči
nemu iniciované konanie na vyvodenie jeho trestnoprávnej zodpovednosti v zmysle § 260 TZ.

26. Súd zároveň poukazuje na formuláciu výroku jednak v časti dokumentov, ktoré žiada vydať
a taktiež aj v zvyšnej časti, a to vydania hotovostných finančných prostriedkov. Na to, aby bolo

súdne rozhodnutie ukladajúce povinnosť vydať hnuteľnú vec vykonateľné, musí byť predmet vydania
dostatočne špecifikovaný, teda, aby bolo jasné, čo konkrétne žalobca požaduje vydať od žalovaného.
S poukazom na uvedené by bol výrok súdneho rozhodnutia obsahujúci slovné spojenie „listín
(dokumentov), ktoré bol žalobca ako účtovná jednotka povinný vyhotoviť a viesť v zmysle zákona
o účtovníctve“ bez bližšej špecifikácie, napr. označením príslušného paragrafu zákona o účtovníctve,

podľa ktorého mali byť dokumenty vyhotovené a vedené, neurčitý a teda nevykonateľný. Žalobca teda
požaduje vydať dokumenty, ktoré podľa názoru súdu nie sú konkrétne špecifikované, jedná sa len
o všeobecnú špecifikáciu dokumentov ohraničenú časovým obdobím. Taktiež aj vo vzťahu k vydaniu
hotovostných finančných prostriedkov má súd za to, že z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nevyplýva výška hotovostných finančných prostriedkov, ktoré žiada žalobca vydať. Jedná sa teda o

neurčitý výrok.

27. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov vyplýva, že v danej veci ide o problém, ktorý má
dlhotrvajúcicharakter,ktorýžalobcasíceriešilavšakriešilaž dňa2.7.2025,atopísomnouvýzvoupričom
ako uviedol, žalovanému skončilo funkčné obdobie predsedu 24.3.2024, čo vyplynulo z predloženého

Výpisu registra pozemkových spoločenstiev. Nejedná sa teda o novovzniknutú situáciu, kde by súd
musel rozhodovať neodkladným opatrením. Vzhľadom na uvedené, súd má za to, že žalobca neosvedčil
nevyhnutnosť a potrebu naliehavosti bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu.

28. Súd poukazuje aj na to, že žalobca tvrdenie o zadržiavaní účtovej dokumentácie žalovaným

neosvedčil potrebným spôsobom, ktorý by bol nevyhnutný k tomu, aby bolo možné žalovanému uložiť
povinnosť vydať žalobcovi účtovné doklady žalobcu. Primárnym predpokladom pri takomto návrhu
a požadovanom petite neodkladného opatrenia je nevyhnutné osvedčiť dispozíciu žalovaného s týmito
dokladmi, k čomu zo strany žalobcu nedošlo v potrebnej miere, aby bolo možné takúto dispozíciu
žalovaného s dokladmi žalobcu žalovaným konštatovať, a preto nebola osvedčená zákonná podmienka

tohto nároku.

29. S poukazom na vyššie uvedené súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v
celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

30. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok ( ďalej len ako „CSP“), trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.33. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. Podľa článku 4 ods. 1 a 2 Základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo

iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

36. Podľa článku 17 Základných princípov CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo
najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez
zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

37. O trovách konania týkajúcich sa nariadenia neodkladného opatrenia súd rozhodoval podľa § 255

ods. 2 CSP v spojení s článkami 4 a 17 Základných princípov CSP teda prihliadajúc na pomer úspechu
strán v spore o nariadení tohto neodkladného opatrenia, ako aj na skutočnosť, že si úspešná strana v
spore nárok na náhradu trov konania neuplatnila, resp. že jej v danom štádiu konania ani žiadne nemohli
vzniknúť.

38. Súd pri posudzovaní uvedeného úspechu vzal na zreteľ skutočnosť, že pomer úspechu žalovaného
v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia bol 100%. Žalovanému ako úspešnej strane sporu
by tak vznikol nárok na plnú náhradu trov konania. V danom spore si však pre konanie o nariadenie
neodkladného opatrenia žalovaný trovy konania neuplatnil a ani nebol nijako procesne aktívne činný,
keďže súd s ním v rámci rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie ani nekonal.

39.Civilnýsporovýporiadokvýslovneneriešisituáciuakstrana,ktoránazákladeprocesnýchustanovení
má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavila záujem, resp. kedy jej tieto ani
vzhľadomnaprocesnýpostup(prizamietnutínávrhunaneodkladnéopatreniesaprotistranenedoručuje
ani rozhodnutie a ani návrh) nemohli vzniknúť. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky

použiteľné ustanovenia CSP alebo iného zákona (analogia legis alebo analogia iuris). Súd preto s
použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov
konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by
zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov
konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných

princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu
trov konania nepriznáva. Rozhodnutie postupom najskôr podľa § 262 CSP o priznaní nároku strane na
náhradu trov konania a následne ďalším rozhodnutím o výške náhrady trov konania, za situácie, keď
oprávnení žalovaní síce boli úspešní v spore, avšak náhradu trov konania si neuplatnili, resp. s nimi
dosiaľ pre túto časť konania nekonalo, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou

hospodárnosti civilného súdneho sporu.

40. Súd preto rozhodol tak , že žalovanému ako úspešnej strane sporu nepriznal nárok na náhradu trov
konania o nariadenie neodkladného opatrenia voči žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ a § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015,
Civilný sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Neodkladné opatrenie uvedené vo výroku I tohto uznesenia je vykonateľné dňom jeho vyhotovenia ( §
332 ods. 2 CSP ).

Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť
navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o

neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.(§ 336 ods. 1 prvá veta a § 336 ods.
3 CSP).