Uznesenie ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 24C/110/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725202597
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725202597.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. D., právne
zastúpeného: Mgr. Martina Chorváthová, advokátka, so sídlom A. Kmeťa 10511/17, 036 01 Martin, proti
žalovanému: A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. D., o zriadenie vecného bremena
takto

r o z h o d o l :

Žalovanému sa ukladá, aby do 3 dní od doručenia tohto uznesenia odstránil bránu nachádzajúcu sa

na parcele registra „C“ č. XXX/XX zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom
Martin, katastrálnym odborom, pre okres Turčianske Teplice, obec D. D., katastrálne územie D. F.,
a zdržal sa akéhokoľvek konania znemožňujúceho prechod a prejazd žalobcu cez túto parcelu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 26.09.2025 sa žalobca domáhal, aby súd zriadil vecné bremeno na
predmetnej nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného spočívajúce v práve cesty cez túto nehnuteľnosť

k označeným nehnuteľnostiam (vrátane stavby) v jeho výlučnom vlastníctve.
2.Žalobcažalobuodôvodniltak,žepredmetnánehnuteľnosťžalovanéhoslúžiakočasťprístupovejcesty
(aj) k jeho nehnuteľnostiam. Takto ju aj využíval, kým vlastnícke právo k nej nenadobudol žalovaný, ktorý
na nej zriadil bránu a zamedzuje mu tak prístup k jeho nehnuteľnostiam, ktorý nemožno zabezpečiť inak.
Vlastníci ostatných častí prístupovej cesty mu tento prístup umožňujú.
3. Žalobca sa zároveň domáhal, aby súd nariadil uvedené neodkladné opatrenie. Potrebu neodkladnej

úpravy pomerov odôvodnil tak, že vo svojej stavbe prevádzkuje podnikateľskú činnosť - autoservis,
ktorou si zabezpečuje príjem, že sa v nej nachádzajú miestnosti na bývanie, v ktorých sa trvalo zdržuje,
a že jeho zákazníkom je znemožnené prevziať si motorové vozidlá, ktorých údržbu zabezpečuje.
4. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
5. Podľa § 326 ods. 1 C. s. p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcichdôvodnosťatrvanienároku,ktorémusamáposkytnúťochrana,amusíbyťznehozrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
6. Podľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého
pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby

zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.
7. Po preskúmaní žaloby, návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ich príloh dospel súd k
záveru, že žalobca hodnoverne osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana,
teda, že ako vlastník stavby nie je zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup k stavbe nemožno
zabezpečiť inak a že žalovaný zriadil bránu, ktorá mu v tomto prístupe bráni, a to výpismi z listov
vlastníctva a katastrálnymi mapami k nehnuteľnostiam v okolí jeho stavby, predmetnej nehnuteľnosti

žalovaného a prístupovej cesty, súhlasom vlastníkov týchto nehnuteľností na užívanie prístupovej cesty
žalobcom, fotodokumentáciou predmetnej brány a listom žalovaného. Rovnako tak opísané rozhodujúceskutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov, nakoľko žalovaný bráni žalobcovi
v nerušenom užívaní jeho vlastníctva a v nerušenom výkone povolania. Tieto skutočnosti žalobca
osvedčilvýpisomjehoobchodnejspoločnosti,ktorámásídlovpredmetnejstavbe,zobchodnéhoregistra

a fotodokumentáciou jej vnútorných priestorov. Preto navrhované na neodkladné opatrenie nariadil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na
Okresnom súde Martin.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).