Rozsudok – Vlastnícke právo k hnuteľným veciam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/95/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124210909
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124210909.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom XXX XX D., E. XXX/X, zast.: Advokátska kancelária Perhács s.r.o., IČO: 51 864 983, Mgr.
JUDr. Zoltán Perhács, PhD., advokát, so sídlom 951 73 Jelenec 353, proti žalovaným: 1/ D. F. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX H., C. I. XXX/XXX J., 2/ H. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX
XX Bádice, o určenie vlastníckeho práva k motorovému vozidlu takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že vlastníkom ako aj držiteľom motorového vozidla továrenskej značky K. L. L. M., EČ: D.,
VIN:N., je žalobkyňa.

II. Žalobkyni sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 1/,2/ vo výške 100% s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa písomne podanou žalobou prostredníctvom právneho zástupcu domáhala určenia
vlastníckeho práva k motorovému vozidlu továrenskej značky LAND ROVER Range Evoque, EČ: D.,
VIN: N..

2. Právna zástupkyňa žalobkyne zhodne s podanou žalobou na pojednávaní uviedla, že motorové
vozidlo továrenskej značky K. L. L. M., M.: D., O.: N. O. L. XXXX P. N. N. A. N., ktorej konateľkou bola
v tom čase žalobkyňa. V roku 2018 došlo k zmene v osobe vlastníka a držiteľa motorového vozidla zo
spoločnosti na žalobkyňu. Predmetné vozidlo používala dcéra žalobkyne P. P., ktorá ho sa o neho starala
aj po technickej stránke, avšak žalobkyňa nikdy vlastnícke právo k vozidlu nepreviedla na svoju dcéru
a nikdy ani neprejavila vôľu previesť do vlastníctva dcéry predmetné motorové vozidlo.
Potom, čo sa predmetné motorové vozidlo v roku 2022 pokazilo a bolo odvezené do opravy osobe H.

C., bol následne priateľ dcéry žalobkyne Q. L. H. C. kontaktovaný s ponukou možného sprostredkovania
predaja predmetného motorového vozidla žalovanej 1/, s čím Q. L. súhlasil. Predajná cena žalobkyni
zaplatená nebola, vlastnícke právo k vozidlu na nikoho nepreviedla. Žalobkyňa sa až následne
dozvedela, že niekto v jej mene so žalovanou 1/ uzatvoril dňa 12.09.2022 kúpno-predajnú zmluvu,
predmetom ktorej bol predaj a kúpa predmetného motorového vozidla.
Svedok H. C., ktorý po zákonnom poučení v trestnom konaní vedenom pod ČVS: ORP-256/4-VYS-
NR-2023 jasne uviedol, že na vlastné oči videl, keď žalovaný 2/ falšoval podpisy na kúpnopredajnej

zmluve a nielenže podpísal svoju manželku, teda žalovanú 1/ , ale aj žalobkyňu ako predávajúcu.
Svedok mimo iného zdôraznil, že žalobkyňa predmetnú zmluvu nepodpísala, ale videl, ako ju na miesto
žalobkyne, teda za predávajúcu podpísal žalovaný 2/.Žalobkyňa síce dňa 28.11.2022 písomne splnomocnila žalovanú k zriadeniu všetkých potrebných
právnych úkonov a zmeny v evidencii na Dopravnom inšpektoráte Polície SR (odhláseniu, prihláseniu a
iné zmeny vykonané na uvedenom motorovom vozidle), avšak z dôvodu, že kúpna cena za predmetné

motorové vozidlo nebola žalobkyni zaplatená, vlastnícke právo k predmetnému vozidlu na nikoho
nepreviedla a podpísané splnomocnenie zostalo u pána Q. L., ktorý ho neskôr predložil orgánom činným
v trestnom konaní ako aj súdu k nahliadnutiu. Uvedené priamo vyplýva aj z výpovede svedka Q. L., čo
napokon ani žalovaní nerozporovali.
Dňa 16.06.2023 z dôvodu, že o práve na vec boli pochybnosti, bolo predmetné motorové

vozidlo uložené do úschovy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre. Žalobkyňa bola
vyšetrovateľkou Policajného zboru dňa 16.05.2024 opakovane vyzvaná na uplatnenie si nároku na
súde k uschovávanému vozidlu. Žalobkyňa listom zo dňa 25.06.2024 požiadala o vydanie zaistenej
veci - predmetného motorového vozidla a v prípade nevydania zaistenej veci o preskúmanie postupu
vyšetrovateľa Policajného zboru prokurátorom. Z odpovedí tak vyšetrovateľky Policajného zboru ako aj
dozorujúceho prokurátora v podstate vyplynulo, že vozidlo nemožno vydať žalobkyni, pretože v danom

prípade existujú na predmetné motorové vozidlo viaceré nároky, okrem žalobkyne je to aj žalovaná 1/,
ktorá deklarovala, že riadne podpísala kúpnu zmluvu a zo strany jej manžela žalovaného 2/ malo dôjsť
aj k vyplateniu kúpnej ceny. Vyšetrovateľkou PZ bol aj žalovaný 2/ vyzvaný, aby si uplatnil nárok na
predmetné motorové vozidlo na príslušnom súde. Návrh na súd podala však len žalobkyňa.
Z výpovede žalovaného 2/ vyplýva, že o predaji predmetného motorového vozidla sa dozvedel od pán H.

C., s ktorým ako sám tvrdí sa už veľmi dlhú dobu poznajú, spolupracoval s pánom C. a pán C. mu predal
desiatky áut. Žalovaný 2/ taktiež uviedol, že aj on "celý život" robil s autami. Kúpnu cenu za predmetné
motorové vozidlo podľa jeho vyjadrenia zaplatil tak, že časť v hotovosti pani N., ktorá je dlhoročnou
spolupracovníčkou pána C., časť na bankový účet pani N.. Žalovaný 2/ vo svojej výpovedi uviedol aj to,
že na pána H. C. a pani N. podal už v minulosti trestné oznámenie, ktoré sa týkalo iného motorového

vozidla. Doklady a 1 ks kľúča od predmetného motorového vozidla prevzal žalovaný 2/ od pána H. C.
a podľa jeho vyjadrenia druhý kľúč mu dal pán H. C. potom, čo ukradol pánovi Rosmánymu auto, v
ktorom bol tento kľúč.
Na základe zhromaždených a vyhodnotených dôkazov je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že
pán H. C. predmetné motorové vozidlo predal žalovaným ešte predtým, ako predaj žalobkyňa vôbec

zamýšľala. Predal ho v septembri 2022 a žalobkyňa s predajom súhlasila až v novembri 2022, čo
potvrdzuje aj ňou udelené plnomocenstvo žalovanej 1/ zo dňa 28.11.2022, ktoré však napokon zostalo
v dispozícii pána Q. L. z dôvodu, že pani žalobkyni nikto žiadnu kúpnu cenu za predmetné motorové
vozidlo nevyplatil. Je nesporné, že žalovaní od samotného začiatku vedeli, že pán H. C. nie je vlastníkom
vozidla,zčohovyplýva,žekeďžeautonepredalažalobkyňa,alepánH.C.,žalovanínemohlinadobudnúť

vlastnícke právo.
Žalovaný 2/ uviedol, že dlhodobo obchoduje s motorovými vozidlami, nejde teda o osobu bez
skúseností a vedomostí spojených s prevodom vlastníckeho práva k motorovým vozidlám. Aj kvôli inému
motorovémuvozidlupodalnapánaH.C.trestnéoznámenieataktiežmalvedomosťotom,žeajpánQ.L.
je účastníkom trestného konania, predmetom, ktorého bolo odcudzené motorové vozidlo a v ktorom bola

podľa jeho vyjadrení a pána H. C. podaná obžaloba. Napriek tomu nekonal s potrebnou obozretnosťou
a tak ako sám uviedol, kúpnu cenu za predmetné motorové vozidlo uhradil dokonca pani N., ktorá
je podľa jeho vyjadrenia spolupracovníčkou pána H. C.. Žalobkyňa v tomto smere uniesla dôkazné
bremeno, ktoré ju v konaní zaťažovalo a nepochybne preukázala, že je jedinou vlastníčkou predmetného
motorového vozidla. Ani z osvedčenia o evidencii predmetného motorového vozidla nevyplývajú žiadne

skutočnosti, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o jeho vlastníkovi. Z dôvodu že absentoval akýkoľvek
prejav vôle zo strany žalobkyne, nebolo ani možné vykonať zmeny v evidencii vozidla.
Pán C. nikdy nemal udelenú plnú moc, aby v mene žalobkyne predal predmetné motorové vozidlo. V
zmysle stále platnej zásady rímskeho práva, že z nepráva nemôže vzniknúť právo, ani v danom prípade
nemohli nadobudnúť vlastnícke právo žalovaní, keď subjekt, od ktorého vozidlo kúpili, resp. ktorému

uhradili kúpnu cenu vlastníckym právom k danému motorovému vozidlu nikdy nedisponoval, teda takéto
právoaninemoholnažalovanýchpreviesťažalobkyňamotorovévozidlonikomunepredala.Žalobkyňav
konaní bez akýchkoľvek pochybností preukázala aj naliehavý právny záujem na určenie jej vlastníckeho
práva k predmetnému vozidlu.

3. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že peniaze jej neboli vyplatené, kúpna zmluvu bola doložená,
pričom bolo zistené, že podpis nie je jej. Je majiteľkou vozidla, pričom toto motorové vozidlo kúpila v
roku 2012 a hneď ako ho kúpila previazané mašľou ho dala dcére ako darček, ktorá ho dostala takto.Toto motorové vozidlo užívala. Nevedela kto je pán C., pani N., pána žalovaného videla prvý krát. Jej
dcéra sa o motorové vozidlo starala. Nikdy nesplnomocnila na predaj motorového vozidla svoju dcéru.

4. Žalovaný 2/ na pojednávaní uviedol, že so žalobou nemôže súhlasiť. Riadne zaplatili kúpnu cenu.
Tvrdeniežalobkyne,žemalfalšovaťkúpnuzmluvupovažujezaúsmevné.IšloovyjadreniapánaC.,ktorý
vypovedal v jeho trestnej veci a vypovedal iba takto z dôvodu, že sa chcel vyhnúť ďalšiemu paragrafu.
Je nemysliteľné, aby falšoval kúpnu zmluvu, dá sa to preukázať aj grafologicky. Kúpna cena bola riadne
zaplatená. Cíti sa byť vlastníkom motorového vozidla a ďalšie veci, ktoré vyvstali si má protistrana riešiť

so sprostredkovateľom predaja. Predmetné motorové vozidlo, o ktoré tu ide videl prvý krát u pána C.,
mohlo to byť na konci augusta a začiatkom septembra v roku 2022. Jeho manželka už dlhší čas chcela
takéto motorové vozidlo a presne takéto motorové vozidlo, keď prišiel k pánovi C. hneď sa spýtal, či je
na predaj, pričom pán C. mu povedal, že nie je na predaj, že má ho iba opraviť. Zároveň však povedal,
že teoreticky by mohlo prísť k predaju. Po 3,4 dňoch mu pán C. oznámil, že motorové vozidlo je na
predaj, pričom zaplatil sumu 12.000 eur. Predmetná suma bola zaplatená časť v hotovosti pani N., ktorá

je dlhoročnou spolupracovníčkou pána C., časť išlo na účet pani N.. Neskôr sa dozvedel, že tieto peniaze
neboli v plnej výške vyplatené predávajúcemu. Keď motorové vozidlo priviezol, jeho manželka bola PN,
preto toto motorové vozidlo odstavil na firme, nepoužívalo sa. Takto bolo odstavené pol roka a o tomto
vedel pán L. a pani P.. Pán L. bol už bývalým partnerom pani P., ktorá je dcérou žalobkyne. Pani P. sa
vyjadrovala,žeonavlastnepánaL.splnomocnilanapredajmotorovéhovozidla.Keďžemotorovévozidlo

už vyše pol roka nebolo stále prepísané začal na uvedené tlačiť cez pána C., aby sa to prepísalo. Chodil
za pánom C. aj s pánom L., pričom pri týchto jednaniach zistil, že predávajúcej mala byť vyplatená nejaká
cena, ale nie celá. Chcel, aby sa všetci stretli a doriešili to. S pánom C. sa už veľmi dlhšiu dobu poznajú,
predal mu desiatky áut. Pán L. vystupoval, že je zástupcom pani P., ktorá je vlastníčkou motorového
vozidla, ktorá potvrdila, že vozidlo je písané na maminu, ale ona rozhoduje ako sa bude s predmetným

motorovým vozidlom nakladať. Vzhľadom k tejto situácii sa rozhodli on, pán L. a pani P. a išli podať
trestné oznámenie, pričom podal už predtým i trestné oznámenie na pána C. a pani N., ktoré sa týkalo
iného motorového vozidla.
Vozidlo kúpili v dobrej viere a určite so súhlasom všetkých strán, t. j. pani C., pána L. a pani P. P.. Tento
súhlas dodatočne potvrdili aj splnomocneniami medzi sebou. Vyjadrenie protistrany o tom, že nevedeli

o predaji vozidla sú účelové, lebo aj z WhatsApp komunikácie, ktorú viedol pán C. s predávajúcimi a
pánom L. vyplýva, že vždy sa len zaujímali o to kedy dostanú peniaze za svoje vozidlo. Plná moc na
manželku na prepis motorového vozidla bola tiež podpisovaná až 4 mesiace potom ako bolo vozidlo
zadržané a bolo podané trestné oznámenie. Pán L. mal veľmi dobrú znalosť o tom, kto vozidlo kúpil, kde
sa vozidlo nachádza, dokonca vo svojich výpovediach priznal, že sa bol na vozidlo osobne pozrieť aj u

nich doma, aj vo firme, ale nikdy sa ho nepokúsil kontaktovať, nezavolal a nezazvonil na dom, keď bol
pred domom. Pán L. bol pre neho predávajúcim tohto motorového vozidla, nakoľko bol splnomocnený
najskôr ústne, potom písomne týmto úkonom od majiteľky vozidla pani P. P., ktorá bola splnomocnená
držiteľkou vozidla jej matky pani C.. Tým chcel vyjadriť pochybnosť o vlastníckom práve motorového
vozidla pani C., ktorá sa na pojednávaní jasne vyjadrila, že motorové vozidlo darovala svojej dcére,

ktorá sa o neho počas celej prevádzky starala, platila poistné, robila servis a bolo to jej vozidlo, lebo to
dostala darom. Vozidlo zostalo napísané len administratívne na pani C.. Pani C. toto potvrdila a následne
účelovo po porade s právnikom to rozporovala a rozporuje aj v poslednom vyhlásení. Celý spor vznikol
tým, že pán C. s pánom L. mali ďalší spor o peniaze, jeden druhého obviňujú. Pán L. aj s pani P. dali
jasný súhlas k predajú vozidla, len pán C. si podľa jeho výpovede časť peňazí z tejto sumy ponechal a

sumu 3.000 eur vyplatil pánovi Rosmánymu, ktorý ani túto menšiu časť s najväčšou pravdepodobnosťou
pani P. nevyplatil. Po stroskotaní všetkých možností, ktoré protistrana využila voči pánovi C., sa aspoň
pomocou tohto pojednávania chcú dostanú naspäť k svojmu majetku. Poverili pána C. predajom tohto
vozidla, čo pán C. aj urobil, vozidlo predal za vopred dohodnutú sumu odsúhlasenými všetkými stranami
a to, že peniaze nevyplatil pani P., to už nie je ich chyba. Vyjadril sa k grafologickým znalostiam pána

L., ktorý mal k dispozícii aj jeho ručne písaný rukopis a stále tvrdí a verí slovám pána C., že uvedenú
planú moc on vypisoval, kde je jasne vidieť proti rukopisu, že to písmo nie je jeho. Jednoducho sa stali
obeťou podvodu zo strany pán C. a prinajmenšom veľmi nečestného jednania zo strany pána L.. Tejto
teórii nahráva aj množstvo faktov, rozporov vo výpovediach pána L., pani P. a potom trestnému spisu,
doloženej komunikácii medzi pánom C., pani N. s pánom L.. Z tejto komunikácie vyplýva, že na predaji

vozidla boli dohodnutí a stále sa len hádali peniaze kto, komu je čo dlžný. V tejto komunikácii aj pani
N. priznala, že pán C. jej bol dlžný peniaze. Pán L. tvrdil, čo bolo zrejmé zo záverečnej reči protistrany,
že mal znalosti o celom priebehu jednania s pánom C., pritom v predošlých výpovediach jasne potvrdil,že sa prvý krát stretli najskôr telefonicky a potom až osobne v marci, koncom februára 2023. Žiadal
žalobu zamietnuť.

5. Svedok H. C. po poučení svedka na pojednávaní uviedol, že vypovedať nebude. Žalobkyňu nikdy
nevidel a žalovaných l/ a 2/ pozná už dlhé roky.

6. Svedkyňa P. P. na pojednávaní uviedla, že žalobkyňa je jej mama. Pozná aj žalovaných, nakoľko so
žalovaným 2/ sa videla dva krát a so žalovanou 1 / jeden krát. Daný spor sa týka motorového vozidla,

teda auta, ktoré mala v dlhodobom užívaní od svojej mamy. O auto sa starala, servisovala ho a keďže je
onkologický pacient, poprosila svojho bývalého priateľa pána L., aby jej pomohol so servisom, pretože si
dalaurobiťdiagnostikumotorovéhovozidlaabolizistenéchybynamotorovomvozidle,DPFupchané.Jej
bývalýpriateľjejpovedal,žepoznápánaC.apretomudaltotomotorovévozidlo28.08.Prišlaodťahovka,
ktorú pán C. poslal, nevedela uviesť presne v ktorom roku to bolo. Nevedela čo je s motorovým vozidlom,
pretože pán C. vôbec nereagoval. Jej bývalý priateľ sa skontaktoval s pánom C., povedal, že je tam veľa

zlého, ona sa tomu nerozumie a že má kupca, ktorý by to auto kúpil. O tejto skutočnosti volala mame,
pýtala sa jej, mama súhlasila s predajom motorového vozidla. Keby finančné prostriedky za predaj auta
na základe kúpnopredajnej zmluvy boli uhradené jej mame, tak by tu neboli. Od svojej mamy mala
splnomocnenie. Vlastníčkou motorového vozidla je jej mamina. Mohla nakladať s motorovým vozidlom,
nie svojvoľne, ale po dohode s mamou. Kúpnopredajná zmluva mala byť uzatvorená medzi jej mamou,

ona nie je na to oprávnená. Kúpna cena mala byť 15.000 eur. Pán L. nemohol nakladať s motorovým
vozidlom, konal na základe jej pokynov. Mala v aute od mamy papier, že môže viesť motorové vozidlo.
Nevidela, že či boli zaplatené finančné prostriedky zo strany žalovaných. Jej len žalovaný 2/ povedal
na parkovisku, že nejakú časť finančných prostriedkov poslal na účet asi D. C.. Žalovaný 2/ na stretnutí
povedal, že on zaplatí aj druhý krát za auto a on si to potom s pánom C. vybaví.

7. Svedok Q. L. na pojednávaní uviedol, že pozná strany sporu, nakoľko žil s dcérou žalobkyne a pozná
aj žalovaných, nakoľko riešia dané motorové vozidlo. Predtým však žalovaných nepoznal. Pomáhal
P. so servisom. Zabezpečoval servis motorového vozidla, ktoré je predmetom sporu. Kúpna cena
za predmetné motorové vozidlo mala byť 12.000 eur. Predtým žalovaných nepoznal. Žalovaného 2/

spoznal asi od polovičky marca, začiatkom apríla, keď mu telefonoval. Dovtedy sa nestretli. Vybavoval
splnomocnenie od pani C. prostredníctvom P.. Vedel, že motorové vozidlo mala kupovať G., ale túto
fyzicky nevidel. Pán C. mu povedal, že motorové vozidlo je na jeho parkovacom mieste, pod kamerovým
systémom. V čase, keď sa tam bol pozrieť a to začiatkom roku 2023 tam toto motorové vozidlo stálo,
ale po dvoch týždňoch tam už motorové vozidlo nebolo. Motorové vozidlo tam bolo z dôvodu, že ho

na toto miesto práve v tomto období pán C. poslal a keď tam už išiel po dvoch týždňoch, motorové
vozidlo tam nestálo. Preto 17.02.2023 podal trestné oznámenie. Nevidel žiaden dôkaz, že by žalovaní
za motorové vozidlo zaplatili, resp. žalovaný 2/. Fyzicky, reálne to nevidel, nevidel doklad, že platba
prebehla. Potom s pánom C. nehovoril, keďže s ním mal problém týkajúci sa jeho motorového vozidla
Audi A8. Žalovaný si uplatňuje majetkové právo, na ktoré nemá nárok, pretože nezaplatil kúpnu cenu

jemu ako splnomocnencovi pani C. alebo pani C.. Opakovane sa snažil zistiť, kde sa motorové vozidlo
nachádza. Aj pani N. sa vyjadrila, že žalovaného 2/ nepozná, má o tom aj správu z WhatsApp. Došlo ku
situácii, keď pán C. predal dané motorové vozidlo a to ešte predtým ako s predajom súhlasili. Predal ho v
septembri/2022aspredajomsúhlasiliažvpolovičkenovembra/2022.Vtedypredpokladá,žežalovaný2/
sa nachádzal u pána C., ktorý mu dal jeho telefón, žalovaný 2/ na neho vrieskal, že prečo nie je motorové

vozidloprepísané,tykalmu.Oznámilmu,žezamotorovévozidlokdanémudňuniktonezaplatil.Vtedysa
ukľudnil a potom ho kontaktoval zo svojho mobilného čísla. Žalovaný 2/ povedal, že zaplatí za motorové
vozidlo aj druhý krát, proste motorové vozidlo bolo zadržané políciou a keď sa to žalovaný 2/ dozvedel,
tak povedal na stretnutí, že to zaplatí pani C., pretože toto motorové vozidlo chcel, chcel aby sa vzdali
nárokuvrámcišetrenia,lenžepotomužžalovaný2/začaltvrdiť,žetobudevsplátkach,vymýšľalvšeličo,

že to zaplatí C. a podobne. Keď žalovaný 2/ telefonoval pani N. a mal telefón na odposluch, potvrdila, že
žalovaný 2/ za motorové vozidlo zaplatil. Žalovaný 2/ argumentoval v rámci trestného konania kúpnou
zmluvou na vozidlo, pričom si uplatňoval aj nárok na dané motorové vozidlo, avšak podpisy na tejto
kúpnej zmluve sú falošné. Venuje sa dizajnu, rozpozná aj falošné písma a pod., ale nie je znalcom a keď
videl podpisy na tejto zmluve s podpismi v rámci splnomocnenia, vedel, že ide o falošné podpisy. Má

originál splnomocnenia, ktoré bolo udelené žalobkyňou žalovanej 1/ na zmenu v evidenčných úkonoch,
preto disponuje týmto originálom, pretože toto sa malo potom vymeniť za hotovostnú platbu, čo sa nikdy
nestalo. Vlastníčkou motorového vozidla bola pani C.. Pani P. ho mala iba v užívaní, predtým bolo toto
motorové vozidlo písané na spoločnosť, potom bolo zapísané na žalobkyňu ako fyzickú osobu, ale vždyho mala v užívaní pani P., majetkové právo patrilo pani C.. Keď dané motorové vozidlo bolo odvážané
C., bolo iba s jedným kľúčom, technický preukaz aj druhý kľúč sa nachádzal v jeho motorovom vozidle
Audi A8, z ktorého pán C. ukradol najskôr technický preukaz a následne celé auto Audi A8, tam našiel

aj náhradný kľúč od Lang Rover. Potvrdil, že rezervný kľúč mu priniesol žalovaný 2/, resp. ho ukázal
a odovzdal na políciu v Nitre spolu s vozidlom. Neargumentoval mu pán C., že mu nechce zaplatiť za
motorové vozidlá, že si to chce ísť započítať.

8. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu, vykonal dokazovanie

výsluchom strán sporu, svedkov, pričom dokazovanie čítaním a oboznámením obsahu ostatných
listinných dôkazov nevykonal, pretože boli protistrane doručené a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalobkyňa je podľa časti C.2.1 a časti C.1.1 Osvedčenia o evidencii číslo PF 028581 uvedená ako
vlastník ako aj držiteľ motorového vozidla továrenskej značky K. L. L. M., EČ: D., VIN: N..

10. V súvislosti s predmetným vozidlom je na odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva
Policajného zboru vedené trestné konanie pod G.: R.- XXX/X-XXX-XX-XXXX. Uznesením G.:R./X-
XXX-XX-XXXX zo dňa 28.03.2023 bolo vyšetrovateľom Policajného zboru začaté trestné stíhanie pre
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších
predpisov na tom skutkovom základe, že doposiaľ neznámy páchateľ v presne nezistenom čase v

mesiaci november 2022 v Nitre z presne nezisteného miesta, potom čo Q. L. dňa 28.08.2022 v Bratislave
na adrese Strmý vŕšok 26 odovzdal vozidlo K. L., L. L. M., EČ:D., biela, VIN N. do opravy osobe H.
C., bol následne Q. L. kontaktovaný H. C. s ponukou možného sprostredkovania predaja predmetného
vozidla za 11.000,- eur osobe F. G., s čím Q. L. súhlasil, avšak uvedená predajná cena za predmetné
vozidlo majiteľke doposiaľ vyplatená nebola, čím neznámy páchateľ uviedol A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom E. X, D. do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 11.000,- eur.

11. Zo Zápisnice o vydaní veci zo dňa 24.04.2023 vyplýva, že vec osobné motorové vozidlo značky
K. L. L. L. M., EČ: D., VIN: N. bolo dobrovoľne pre účely trestného konania vydaného osobou H. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D., C. X do úschovy Okresného riaditeľstva policajného zboru v Nitre. Z výzvy

ORPZ Nitra zo dňa 16.05.2024 vyplýva, že vyšetrovateľka opakovane vyzývala žalobkyňu, žalovaného
2/, P. P., Q. L. na uplatnenie si nároku na vozidlo v občiansko-právnom konaní.

12. Z uznesenia R. S. číslo ČVS: ORP-256/4-VYS-NR-2023 zo dňa 16.06.2023 bolo predmetné
motorové vozidlo uložené do úschovy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre. Žalobkyňa

listom zo dňa 25.06.2024 požiadala o vydanie zaistenej veci - predmetného motorového vozidla a v
prípadenevydaniazaistenejveciopreskúmaniepostupuvyšetrovateľaPolicajnéhozboruprokurátorom.
Z odpovede vyšetrovateľky Policajného zboru ČVS:ORP-256/4-VYS-NR-2023 zo dňa 09.07.2024
vyplýva, že vozidlo nemožno vydať žalobkyni, pretože existujú pochybnosti o práve žalobkyne na
zaistenú vec, pretože na predmetnú vec si robí nárok aj D. F. G., resp. H. G.. Žiadosť o preskúmanie

postupu vyšetrovateľa Policajného zboru spolu s vyšetrovacím spisom vyšetrovateľka Policajného zboru
postúpila dozorovému prokurátorovi.

13. Z upovedomenia o vybavení podania prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra sp. zn. X A. XXX/XX/
XXXX-XX zo dňa 04.09.2024 mimo iného vyplýva, že v danom prípade existujú na predmetné motorové

vozidlo viaceré nároky, okrem poškodenej je to aj D. F. G., ktorá deklarovala, že riadne podpísala kúpnu
zmluvu a zo strany jej manžela H. G. malo dôjsť aj k vyplateniu kúpnej ceny.

14.ZvyšetrovaciehospisučísloČVS:ORP-468/2-VYS-NR-2023vyplýva,žežalovaný2/dňa18.04.2023
podal trestné oznámenie na osobu H. C. ohľadom motorového vozidla BMW.

15. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

16. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.17. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

18. Podľa § 133 Občianskeho zákonníka ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda sa
vlastníctvo prevzatím vecí, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

19. Podľa § 21 ods. 9 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore ak si na zaistenú vec uplatňuje

právo iná osoba, vydá sa vlastníkovi veci alebo jej oprávnenému držiteľovi, ktorého právo na vec je
nepochybné. Pri pochybnostiach útvar Policajného zboru zaistenú vec uloží do úschovy a písomne to
oznámi osobe, ktorej bola vec zaistená a osobe, ktorá si na ňu uplatňuje právo, pričom v písomnom
oznámeníimodporučí,abysivlehotedo60dníododňadoručeniapísomnéhooznámeniauplatniliprávo
vcivilnomprocese.Osoba,ktorásiuplatnilaprávonazaistenúvecvcivilnomprocese,jepovinnávlehote
podľa predchádzajúcej vety oznámiť útvaru Policajného zboru, ktorý zaistenú vec uložil do úschovy, na

ktorom súde si toto právo uplatnila. Ak si osoba na príslušnom súde v lehote podľa druhej vety nárok
neuplatnila, zaistená vec sa stáva majetkom štátu a útvar Policajného zboru ju neodkladne odovzdá
ministerstvu do správy. Na možnosť postupu podľa predchádzajúcej vety musí útvar Policajného zboru
osobu upozorniť.

20.Vzhľadomktomu,ževprejednávanejvecijepredmetomkonaniaurčenievlastníckehopráva,skúmal
súd existenciu naliehavého právneho záujmu žalobkyne na požadovanom určení. Žalobkyňu zaťažuje
dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva,
v čase rozhodovania súdu má naliehavý právny záujem. Tento je daný spravidla v prípade, keď sa
nemožno domáhať priamo plnenia, a ak právne postavenie žalobkyne by bez takéhoto určenia bolo

neisté, ak existuje aktuálny stav objektívnej neistoty medzi stranami sporu, ktorý nemožno iným právnym
prostriedkom odstrániť, teda právne postavenie žalobkyne je ohrozené.

21. Žalobkyňa v danom spore preukázala existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení, pretože medzi sporovými stranami existuje stav objektívnej neistoty, nakoľko každá zo sporových

strántvrdí,žemotorovévozidlojejpatrí.Právnepostaveniežalobkynesastaloneistým,nakoľkovdanom
prípade išlo o sporné vlastnícke právo k hnuteľnej veci (osobnému motorovému vozidlu), čo vyvoláva
existenciu stavu objektívnej právnej neistoty. Určením vlastníckeho práva k motorovému vozidlu sa tento
spor odstráni.

22. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha určenia vlastníckeho práva k motorovému vozidlu
značky K. L. L. L. Evoque, EČ: D., VIN: N. na tom základe, že naďalej je výlučnou vlastníčkou
predmetného motorového vozidla ako aj držiteľkou motorového vozidla ako je to zaevidované na
príslušnom dopravnom inšpektoráte. Zároveň tvrdila, že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy týkajúcej sa
daného motorového vozidla neprišlo a preto žalovaná 1/ nemohla nadobudnúť vlastnícke právo k tomuto

motorovému vozidlu. Žalovaní tvrdili, že motorové vozidlo patrí vlastnícky žalovanej 1/, pričom bola
zaplatená kúpna cena.

23. Súd poukazuje na nadobúdanie vlastníckeho práva k hnuteľnej veci. Obsahom vlastníckeho práva
je právo vec držať, užívať, požívať jej plody a disponovať ním. Vlastnícke právo možno nadobudnúť

kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe
iných skutočností ustanovených zákonom(§ 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Vlastníctvo možno
nadobudnúť buď originárne, keď vlastník neodvodzuje svoje vlastnícke právo od vlastníckeho práva
skoršieho vlastníka, napríklad vytvorením novej veci, alebo derivatívne tak, že vlastník odvodzuje
svoje vlastnícke právo od práva skoršieho vlastníka, napríklad prevodom, titulom kúpnej zmluvy. Pri

derivatívnom nadobudnutí vlastníckeho práva scudzovacou zmluvou, platí zásada rímskeho práva
uplatňujúca sa aj v súčasnom práve "nemo plusiuris ad alium transfere potest, quam ipse habet", ktorá
znamená, že nikto nemôže previesť na iného viac práv, ako sám má.
24. Súd dospel k záveru o dôvodnosti podanej žaloby. Pri rozhodovaní vychádzal zo zistenia, že medzi
žalobkyňou a žalovanou 1/ nedošlo k uzavretiu riadnej kúpnej zmluvy. Vykonaným dokazovaním nebola

preukázaná existencia záväzkového vzťahu z kúpnej zmluvy tak, ako toto predpokladá ustanovenie §
588Občianskehozákonníka,nazákladektoréhobyžalovaná1/nadobudlavlastníckeprávokosobnému
motorovému vozidlu. Z dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa sa nezúčastnila na podpise kúpnej zmluvy.
Súd v tomto smere poukazuje na výpoveď svedka C., ktorý síce v danom spore odmietol vypovedať,avšak v rámci konania, ktoré sa viedlo na R. A. S. A. G.: R./X-XXX-XX-XXXX potvrdil po zákonnom
poučení, že keď bol u neho žalovaný 2/ v servise, vypýtal si prázdne tlačivo kúpno-predajnej zmluvy
a na kapote auta podpísal svoju manželku ako kupujúcu a tiež predávajúcu, teda žalobkyňu, potvrdil,

že toto C. nepodpisovala. Uvedené tvrdenie potvrdil pán C. aj v rámci konfrontácie, ktorá prebiehala
medzi ním a žalovaným 2/, keď potvrdil, že kúpno-predajnú zmluvu nepodpisovala ani predávajúca
ani kupujúca, potvrdil, že zmluvu jednoznačne za svoju manželku, podpísal žalovaný 2/ a následne
uviedol, že nevie kto podpisoval predávajúcu. Súd mal za to, že sú tu pochybnosti o podpise kúpnej
zmluvy tak na strane predávajúcej ako aj na strane kupujúcej, a preto nebolo preukázané nad všetky

pochybnosti,žekúpnuzmluvuriadnepodpísalažalobkyňa.Akovyplývazčasovýchsúvislostí,žalobkyňa
súhlasila s predajom vozidla v novembri 2022, čo potvrdzuje udelené plnomocenstvo žalovanej 1/ dňa
28.11.2022, avšak k predaju motorového vozidla malo prísť už v septembri 2022 (12.09.2022), teda v
čase,keďžalobkyňaďalšiuosobunesplnomocnilanapredajmotorovéhovozidla.Súdmalzato,žeúplne
absentuje súhlasný prejav vôle zmluvných strán (konsenzus) smerujúci primárne k uzavretiu zmluvy,
nakoľko žalobkyňa takúto vôľu nevyjadrila podpisom na kúpnej zmluve a ani konkludentne. Zmluva

nemohla vzniknúť, nakoľko sa nestretli zhodné prejavy vôle strán. Zároveň súd poukazuje, že kúpna
cena nebola uhradená žalobkyni ako predávajúcej, nakoľko podľa tvrdenia žalovaného 2/ kúpna cena
bola odovzdaná v hotovosti pani N., spolupracovníčke pána C. a časť išlo na jej účet. Teda je zrejmé,
že kúpna cena bola uhradená osobe, ktorá nebola vlastníkom daného motorového vozidla. Žalovaní
neuniesli dôkazné bremeno o nadobudnutí vlastníckeho práva k motorovému vozidlu na základe kúpnej

zmluvy, teda nepreukázali žiaden právny dôvod v zmysle § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka na
základe ktorého by predmetné motorové vozidlo nadobudla žalovaná 1/ do svojho vlastníctva. Žalovaní
nepredložili žiadne dôkazy, z ktorých by bolo možné nesporne vyvodiť záver o platnom uzavretí
kúpnej zmluvy a ani z výpovedí svedkov, svedkyne P., svedka L. nevyplynuli skutočnosti nasvedčujúce
týmto tvrdeniam. Predmetní svedkovia jednoznačne potvrdili, že žalobkyňa bola skutočnou vlastníčkou

motorového vozidla, nebolo preukázané, že by žalobkyňa previedla vlastnícke právo na svoju dcéru P.
P., pričom jej dcéra P. P. bola oprávnená motorové vozidlo užívať, zabezpečovať jeho prípadnú opravu a
zároveň údržbu. Na základe vykonaného dokazovania súd ustálil, že vlastníčkou motorového vozidla je
žalobkyňa, že žaloba o určenie vlastníckeho práva je opodstatnená a preto súd žalobe vyhovel v plnom
rozsahu.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote

do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP.
Keďže žalobkyňa bola v konaní plne úspešná a zatiaľ čo žalovaný 1/,2/ nedosiahli žiaden materiálne

merateľný úspech, súd priznal žalobkyni proti žalovanému 1/,2/ nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu (100 %). Súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, ktoré
by odôvodňovali iné rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.