Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. október 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/135/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725203537
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725203537.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce vo veci starostlivosti o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, dieťa rodičov: otec C.
B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, C., zast.: JUDr. Ľuboš Kizivat, advokát, Sama Chalupku 6912/16C,
Michalovce, matka D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, C., zast.:BARNA & PARTNERS advokátska
kancelária s.r.o., IČO: 53960360, Nová ulica XXX/X, E. F., o úpravu výkonu rodičovských práv a

povinností k maloletému dieťaťu, o nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I./ Otec je oprávnený stýkať sa s mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX bez prítomnosti matky v bežnom styku
každý nepárny kalendárny týždeň od piatka od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod.

II./ Otec je oprávnený stýkať sa s mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX bez prítomnosti matky každý rok počas
Vianočných sviatkov od 26. decembra od 10:00 hod. do 03. januára do 18:00 hod. nasledujúceho

kalendárnehoroka.StykuvedenývovýrokuI.tohtorozhodnutiasaneuplatnípočasVianočnýchsviatkov.

III./ Otec je oprávnený stýkať sa s mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX bez prítomnosti matky každý rok
počas Jarných prázdnin od piatka, ktorý predchádza jarným prázdninám od 15:00 hod. do stredy jarných
prázdnindo18:00hod.StykuvedenývovýrokuI.tohtorozhodnutiasaneuplatnípočasJarnýchprázdnin.

IV./ Otec je oprávnený stýkať sa s mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX bez prítomnosti matky každý rok počas
Letných prázdnin od 1. júla od 10:00 hod. do 15. júla do 20:00 hod.; od 1. augusta od 10:00 hod. do 15.
augusta do 20:00 hod. Styk uvedený vo výroku I. tohto rozhodnutia sa neuplatní počas Letných prázdnin.

V./ Matka je povinná maloletého na styk pripraviť vždy riadne a včas, matka je povinná v stanovený deň

a v stanovený čas odovzdať maloletého otcovi pred bydliskom maloletého a otec je povinný maloletého
v stanovený deň a stanovený čas matke pred bydliskom maloletého vrátiť.

VI./ Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX vedeného na Okresnom súde
Michalovce pod sp. zn. 23P/134/2024.

VII./ Vo zvyšnej časti návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa 24.9.2025
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Na tunajšom súde prebieha konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému A.
B. na základe návrhu otca, ktorý otec žiada zveriť maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov. Matka žiada zveriť maloletého do jej osobnej starostlivosti.2./ Otec dňa 24.9.2025 doručil súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý na pokyn
zákonnej sudkyne podateľňa súdu zapísala ako novú vec pod sp. zn. 23P/135/2025.

3./ Otec sa návrhom domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne Zveril
maloletého do osobnej starostlivosti matky, upravil bežný styk otca s maloletým aj stretávanie počas
sviatkov a prázdnin a uložil matke povinnosť počas výkonu styku medzi otcom a maloletým zdržať sa
telefonické, či iné komunikácie medzi ňou a maloletým a otca zaviazal povinnosťou poskytnúť matke na
jej žiadosť informácie o dôležitých otázkach týkajúcich sa maloletého.

4./ V návrhu otec uviedol, že:
- po ukončení spolužitia rodičov sa otec s maloletým riadne stretával v období od januára 2023 do júna
2024, kedy matka začala maloletému aktívne brániť v styku a utvrdzovala ho v tom, že za otcom chodiť
nemusí, ak nechce.
- Na pojednávaní dňa 25.3.2025 vo veci vedenej pod sp. zn. 23 P/134/2024 sa rodičia dohodli, že sa

najbližšie 2 – 3 mesiace budú realizovať stretnutia maloletého s otcom každý nepárny kalendárny víkend
spočiatku v domácnosti matky a v jej prítomnosti a následne už bez jej prítomnosti.
- Ďalej otec podrobne rozpísal termíny a priebeh jednotlivých stretnutí v období od 06.06.2025 do
30.08.2025, stretnutia sa realizovali bez prítomnosti matky v rozsahu aj niekoľkých hodín, otec s
maloletým sa spoločne rozprávali a komunikovali, boli spoločne sa najesť, vozili sa na skútri, trávili čas

aj v domácnosti otca.
- Viackrát sa stalo, že matka maloletému v čase, keď sa mal realizovať styk otca s maloletým (podľa
ústnej dohody na pojednávaní dňa 25.3.2025) umelo maloletému vytvorila program a tak zmarila vopred
dohodnutý styk otca s maloletým.
- Viackrát sa stalo, že počas stretnutia otca s maloletým matka maloletého kontaktovala a následne

maloletý stretnutie s otcom ukončil, čo otec vníma ako úmyselné marenie stretnutí maloletého s otcom
zo strany matky. Počas stretnutí otca s maloletým matka atakuje maloletého telefonátmi, maloletý po
telefonátoch s matkou s nervózne a chce odísť domov a styk sa ukončí. Otec vníma, že v prítomnosti
matky sa maloletý správa inak, ako v jej neprítomnosti. Otec uviedol, že matka arogantne komunikuje s
otcom, klame a vymýšľa si, maloletému nevysvetľuje, že je dôležité, aby sa s otcom sa stretával.

- Otec kontaktuje Alexa takmer každý deň, telefón mu stále zruší. Keď je maloletý s otcom matka mu
vyvoláva a A. chce hneď po telefonáte s matkou odísť, matka synovi nedohovára, aby mal k otcovi úctu
a trávil s ním nepárne víkendy, čo už je situácia neúnosná a pre otca a maloletého veľmi náročná. Z
niektorých vyjadrení maloletého je evidentné, že maloletému by sa uľavilo, ak by súd dočasne upravil
styk medzi otcom a ním, aby tým mal otec a maloletým istotu kedy, v akých časoch a dňoch môže tráviť

čas otec so synom.
- Otec je toho názoru, že je potrebné, aby súd už toho času zasiahol a dočasne upravil styk, aby
nedochádzalo k narušovaniu citových väzieb medzi maloletým a otcom a rodinou otca zo strany matky.
- Absencia súdneho rozhodnutia o úprave styku medzi maloletým a otcom, dlhodobé bránenie styku,
marenie styku a dlhodobá nedôsledná príprava mal. A. na styk s otcom, ako aj hrozba narušenia, či

strata citových väzieb medzi synom a otcom a rodinou otca, ako aj skutočnosť, že styk a zachovanie
sociálnych väzieb medzi maloletým a otcom je v najlepšom záujme maloletého, a v neposlednom rade,
že otec sa o styk domáha už dlhú dobu, je otec toho názoru, že je potrebné pre zdravý a priaznivý
vývoj maloletého nutne zo strany súdu zakročiť a dočasne nariadiť neodkladné opatrenie, o ktoré sa
otec pokúša týmto podaním.

5./ Súd sa oboznámil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia a zároveň je súdu známy
obsah spisu sp. zn. 23P/134/2024 a priebeh celého konania.

6./ Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 02.06.2025 vo veci sp. zn. 23P/134/2024 súd zistil tieto

informácie:

7./ Kolízny opatrovník dňa 09.05.2025 vykonal rozhovor s otcom, ktorý uviedol, že hneď po súdnom
pojednávaní (dňa 25.3.2025) cez víkend sa styk nerealizoval, matka to otcovi neumožnila a ako dôvod
uviedla, že má nový vzťah a víkendy trávi s priateľom. Preto otec dňa 28.3.2025 v piatok navštívil

maloletého v jeho škole, kde ho zastihol na ihrisku a zahrali si spolu futbal a porozprávali sa. Dňa
3.4.2025 vo štvrtok sa otcovi podarilo navštíviť maloletého za prítomnosti matky. Otec sa so synom hral
na počítači v detskej izbe. Dvere museli ostať otvorené. Ďalší termín dňa 12.4.2025 v sobotu sa znova
styk nerealizoval, lebo matka otca informovala, že jej to nevyhovuje. Dňa 17.4.2025 vo štvrtok matkakontaktovala otca, aby navštívil maloletého, lebo opäť má víkend obsadený. Otec nevidel syna ani počas
Veľkonočných sviatkov, lebo matka sa vyjadrila, že je to rozhodnutie maloletého, či pôjde na oblievačku.
Dňa 25.4.2025 v piatok otec syna kontaktoval telefonicky. Maloletý sa s otcom odmietol stretnúť, lebo

uviedol, že to nemá stanovené súdom a nemusí sa s ním stretávať. Dňa 2.5.2025 v piatok sa mal otec
dostaviť na styk s maloletým, tak ako sa s matkou dohodli. Otec zastihol maloletého pred vchodom
paneláku. Maloletý pred otcom zatvoril dvere. Otec ho žiadal, aby mu dvere otvoril, ale maloletý sa mu
vysmial do tváre a odišiel. Otec sa pokúšal spojiť s matkou, ale nedovolal sa jej, preto odišiel. Otec
sa neskôr snažil s maloletým spojiť telefonicky. Maloletý po čase dvihol a otcovi oznámil, že keď mu

neprestane vyvolávať, tak ho zablokuje.

8./ Dňa 29.5.2025 kolízny opatrovník vykonal pohovor s matkou, matka sa vyjadrila, že ona má priateľa
a trávia víkendy spolu, a že ona na súdnom pojednávaní zdôraznila skutočnosť, že má priateľa a
víkendy trávia spolu. Preto matka dáva otcovi náhradné termíny, a to väčšinou štvrtky, ktoré otcovi
nevyhovujú. Na otázku ako matka motivuje maloletého, aby sa s otcom stretával uviedla, že vždy

maloletého informuje o tom, že príde otec. Matka uviedla, že stretnutie maloletého s otcom prebehlo
dva krát u nich doma. Na otázku, či je maloletý vedený v ambulancii psychiatra, keďže matkin právny
zástupca počas súdneho pojednávania apeloval na to, že matka sa obáva, že keď otec maloletého
prevezme, maloletý od neho utečie a maloletý z toho môže skončiť na psychiatrii, uviedla, že nie.

9./ Dňa 29.5.2025 kolízny opatrovník vykonal rozhovor s maloletým za prítomnosti psychologičky C.
G. G., kde sa maloletý vyjadril, že sa má dobre, ale má teraz veľa učenia. Na otázku ako prebieha
stretávanie s otcom uviedol, že nevie. Uviedol, že sa videli asi tri alebo štyri krát, ale nepamätá si to
presne. Na otázku, či je pravda, že zatvoril vchodové dvere pred otcom sa so smiechom vyjadril, že
áno, a že on nie je povinný otcovi dvere otvárať. Na otázku ako trávi víkendy uviedol, že každý víkend

trávia s matkou a s jej priateľom. Ďalšie plánované stretnutie s otcom si nepamätá a nevie, kedy sa majú
stretnúť. Na otázku, ako sa cítil pri stretnutí s otcom uviedol, že musel. Na otázku, či sa bude stretávať s
otcom, keď to bude mať nariadené súdom, a či bude nariadenie súdu rešpektovať uviedol, že áno bude.

10./ Vzhľadom na uvedené skutočnosti kolízny opatrovník má za to, že matka plne nerešpektuje

odporúčanie súdu a ústnu predbežnú dohodu rodičov o stretávaní a styk otcovi s maloletým neumožňuje
v určenom rozsahu, teda adaptačný proces sa kolíznemu opatrovníkovi javí ako neúčelný. Z pozorovaní
kolízneho opatrovníka vyplýva, že maloletý je pripravený rešpektovať nariadenie súdu a s otcom sa
podľa pravidiel stretávať a je s touto situáciou stotožnený. Preto vo veci samej kolízny opatrovník
navrhol, aby súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky a otcovi určil styk, aby mohol

plnohodnotne uplatňovať rodičovskú rolu otca a vykonávať výchovné opatrenia, nakoľko dieťa má právo
na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

11./ Podľa § 324 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12./ Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13./ Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14./ Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15./ Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.16./ Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17./ Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

18./ Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

19./ Po preskúmaní návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, po oboznámení sa s dôvodmi,
pre ktoré otec podal návrh na nariadenia neodkladného opatrenia, poznajúc priebeh konania a obsah
spisu sp. zn. 23P/134/2024, majúc na zreteli najlepší záujem maloletého A., dospel súd k záveru, že
v danom prípade je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd bezodkladne a dočasne
upraví stretávanie sa otca s maloletým.

20./ Dieťa má právo na stretávanie sa s oboma rodičmi, na pestovanie si vzťahu s oboma rodičmi a na
starostlivosť a výchovu oboch rodičov. Týmto právam dieťaťa korešpondujú rovnaké práva rodičov vo
vzťahu k dieťaťu. Vzájomný vzťah medzi dieťaťom a rodičom je možné pestovať a rozvíjať len počas
vzájomných osobných stretnutí a v prípade, že sa takéto stretnutia nerealizujú, hrozí obava ochladnutia
vzájomnýchcitovýchväziebmedzirodičomadieťaťom,čoniejevzáujmejednakrodiča,novprvomrade

to nie je v záujme maloletého dieťaťa, ktoré má právo na starostlivosť a výchovu zo strany oboch rodičov
a v záujme ktorého je pestovanie si vzťahu s oboma rodičmi. Rodič, ktorý má dieťa vo svojej starostlivosti
nesmie druhého rodiča obmedzovať v realizovaní týchto práv a zneužívať tak svoje postavenie rodiča,
s ktorým dieťa žije. Takéto správanie rodiča je v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa.

21./ Aktuálne sa stretávanie otca s maloletým realizuje bez súdneho rozhodnutia, len na základe
odporúčania súdu a ústnej dohody medzi rodičmi jej na pojednávaní, pričom matka nerešpektuje túto
dohodu a ako sa sama vyjadrila má za to, že všetky víkendy má právo tráviť so svojím synom a so
svojím priateľom. Zároveň je otec ten, ktorý sa musí doprosovať či už u matky alebo usína termínu
stretnutia, pričom veľakrát sa aj na termín stretnutia dostaví a však stretnutie sa nezrealizuje otec ako

aj syn tým pádom nemajú žiadnu možnosť si vopred naplánovať spoločný program, pretože nie je
zrejmé či vôbec kedy a ako dlho sa bude styk realizovať. Matka dieťa pozitívne nemotivuje, aby sa s
otcom sa stretával ponecháva to výlučne na jeho vôli, a tým nepriamo prenáša ťarchu organizovania si
stretnutí priamo na maloletého, čo je opäť v rozpore s najlepším záujmom maloletého dieťaťa otec ako aj
kolíznyopatrovníkvnímajúžedieťajedisponovanérešpektovaťnariadeniesúdu,ktorýmbybolupravený

styk, dieťa je pripravené stretávať sa podľa súdom nastavených pravidiel styku a je s touto situáciou
stotožnené. Keďže konanie vo veci samej je zatiaľ v štádiu začatého dokazovania ohľadne posúdenia
najvhodnejšejformyosobnejstarostlivostiomaloletého,keďžeotecžiadastriedavostarostlivosťamatka
výlučnú osobnú starostlivosť, zároveň bude nevyhnutné súčasne vykonať aj dokazovanie spojené s
otázkou vyživovacej povinnosti rodičov k dieťaťu a tá rozhodnutie súdu vo veci samej nebude možné

vydať v blízkej budúcnosti. Na základe vyššie opísaných zistení súdu ohľadne realizácie stretávanie
sa otca s maloletým, keďže matka si svojvoľne uzurpuje právo na trávenie voľného času so svojím
synom zároveň maloletého dostatočne nemotivuje na stretávanie sa s otcom samotné maloletý je
zaťažovaný rozhodovaním sa o stretnutiach s otcom pričom negatív má na neho negatívny vplyv aj
samotný konflikt medzi rodičmi a otec J vzhľadom na postoj matky ako aj postoj maloletého ukracovaní

o možnosť stráviť čas so svojím synom výchovne na neho pôsobiť a upevňovať vzťahovú väzbu, súd
preto pristúpil k úprave stretávanie sa otca s maloletým formou neodkladného opatrenia, s tým, že
sú, že je presne vymedzený jednak bežný styk otca s maloletým ako aj stretávanie počas sviatkov
a prázdnin. Rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrenie je vykonateľné doručením to znamená od
doručenia súdneho rozhodnutia je toto rozhodnutie záväzné pre všetkých účastníkov a všetci sú povinní

realizovať styk zmysle súdneho rozhodnutia, aj napriek prípadnému odvolaniu voči tomuto uzneseniu.

22./ Návrh otca, ktorým sa domáhal, aby súd dočasne zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky
súd zamietol vzhľadom na to, že dieťa od ukončenia spolužitia žije v spoločnej domácnosti s matkou,
otec túto okolnosť nateraz akceptuje, nie je daný žiaden dôvod na to, aby súd neodkladným opatrením

dočasne zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky.

23./ Pokiaľ ide o návrh otca, aby súd uložil matke neodkladným opatrením povinnosť zdržať sa
akejkoľvek komunikácie medzi ňou a maloletým, pričom otec by sa zaviazal poskytnúť matke na jejžiadosť informácie o dôležitých otázkach týkajúcich sa maloletého, súd tento návrh otca taktiež zamietol,
pretože zákaz matke komunikovať s maloletým, je príliš striktný a súčasne súd má za to, že takýmto
zákazom by sa nenaplnili otcove očakávania, že matka nebude v komunikácii s maloletý s komunikáciou

sme s maloletým mariť priebeh stretnutia, pretože samotné dieťa samotný A., ktorý má 14 rokov má
svoj vlastný mobilný telefón a môže s matkou kedykoľvek komunikovať. Súd vníma dôvod, pre ktorý
otec podal takýto návrh, keďže má zlú skúsenosť s tým, keď matka maloletého počas stretnutí s otcom
kontaktuje, maloletý následne po komunikácii s matkou znervóznie a má tendenciu stretnutie s otcom
ukončiť. Podľa názoru súdu bude úlohou otca komunikovať s maloletým aj o týchto telefonátoch a týchto

skutočnostiach, ako to maloletý vníma, čo sa v ňom vnútorne odohráva, predebatovať s maloletým jeho
názor, postoj pocity a po zohľadnení týchto skutočností nastaviť si s maloletým nejaké pravidlá ohľadne
komunikácie s matkou. Súd považuje za nevyhnutné upozorniť matku, v prípade, že naozaj účelovo
prostredníctvom komunikácie s maloletým, maloletého manipuluje v čase, keď realizuje stretnutia s
otcom, aby sa zdržala takejto manipulácie, aby sa zdržala takéhoto konania, pretože takéto konanie nie
je v najlepšom záujme maloletého, dieťa sa dostáva do psychického diskomfortu, do vnútornej nervozity

a je vystavené konfliktu lojality, teda takéto konanie zo strany matky rozhodne nie je v najlepšom záujme
jej vlastného maloletého dieťaťa a súd takúto manipuláciu hodnotí ako egoistickú a dieťaťu škodiacu.

24./ Súd rozhodol, že toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania
o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX vedeného na

tunajšom súde pod sp. zn. 23P/134/2024.

25./ Na záver považuje súd za potrebné upozorniť matku, aby sa zdržala akéhokoľvek konania,
ktorým obmedzuje realizáciu rodičovských práv otca, ktoré v žiadnom prípade nie sú oslabené alebo
menejcenné v porovnaní s jej právami rodiča, ktorý má dieťa vo svojej starostlivosti. Takéto správanie je

nežiaduce a neprípustné nielen s ohľadom na otca, ale v prvom rade je v rozpore s najlepším záujmom
maloletého. Takýmto správaním matka porušuje práva maloletého na pestovanie vzťahu s otcom, na
jeho starostlivosť oňho a o jeho výchovu.

26./ Uvedomelý rodič je taký, ktorý má v prvom rade na zreteli najlepší záujem svojho dieťaťa, nepoužíva

dieťa ako prostriedok pomsty za krivdy jemu spôsobené druhým rodičom, dokáže povýšiť záujem
maloletého dieťaťa nad svoj osobný negatívny vzťah k druhému rodičovi a racionálne rešpektuje práva
druhého rodiča, nezneužívajúc svoje postavenie rodiča, ktorý má dieťa vo svojej starostlivosti. Súd pri
rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností prihliada aj na to, ktorý rodič je uvedomelý
v kontexte týchto skutočností.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho
doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Uznesenie je vykonateľné doručením (§332 ods. 1 CSP).