Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 37C/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124430404
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124430404.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci žalobcu:

Náhradné vozidlo, s. r. o. , so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpeného
advokátskou kanceláriou ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina
IČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, zastúpenému advokátkou kanceláriou FELIX
NEUPAUER & PARTNETRS, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 56 711 832, o
zaplatenie 595,85€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 595,85€ spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške

8,4% zo sumy 595,85€ od 11.11.2024 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie, po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

l. Žalobou elektronicky podanou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 19.11.2024 (na tunajší súd
bola vec postúpená dňa 23.1.2025) sa žalobca prostredníctvom advokáta domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na splnenie povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 595,85€ spolu s príslušenstvom

- 8,4% ročným úrokom z omeškania zo žalovanej istiny od 11.11.2024 do zaplatenia, titulom náhrady
škody spôsobnej dopravnou nehodou. Žalobca svoj nárok skutkovo odôvodnil tým, že dňa 30.4.2024
došlo v Košiciach k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého
držiteľomvčasedopravnejnehodybolaspoločnosťEuroParcels.r.o.,IČO:50098144,sosídlomTextilná
5, 040 12 Košice, ku vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u
žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť
do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č.

843/2024zodňa8.7.2024,nazákladektorejprenajalžalobcapoškodenémunáhradnémotorovévozidlo.
Nájom náhradného vozidla trval od 8.7.2024 do 24.7.2024 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v
autoservise,aždoukončeniaopravyadoručeniakrycieholistupoisťovňou,poktorúnemoholpoškodený
s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu
nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre
neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému
faktúru č. 9412024 splatnú dňa 8.8.2024 na sumu 2067,56€ bez DPH za 17 dní, t.j. dobu užívania

náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a
prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla,
za ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju
budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladovna nájom náhradného vozidla na žalobcu. Žalovaný dňa 6.8.2024 poskytol žalobcovi poistné plnenie
vo výške 1 352,54€ a dňa 24.10.2024 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 119,17€. Žalovaný
postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na

základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie v
rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených
nákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného
motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je žalobca
aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie

dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie
uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. S poukazom na vyššie
uvedené sa žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi
v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 8.11.2024 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona
o PZP. Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 24.10.2024 podľa oznámenia o poskytnutí
poistného plnenia. Žalobca na preukázanie v žalobe tvrdených skutočností predložil nasledovné listinné

dôkazy procesného útoku: Zmluva o nájme dopravného prostriedku č. 843/2024 zo dňa 8.7.2024,
protokol o prenájme náhradného vozidla zo dňa 24.7.2024, čestné prehlásenie poškodeného zo dňa
24.7.2024, potvrdenie autoservisu zo dňa 24.7.2024, faktúra č. 09412024 splatná dňa 8.8.2024, Zmluva
o postúpení pohľadávky zo dňa 24.7.2024, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 24.7.2024,
uplatnenie náhrady škody z postúpenej pohľadávky zo dňa 24.7.2024, doklad o úhrade, oznámenie o

poskytnutí poistného plnenia zo dňa 6.8.2024.

2. Upomínací súd vo veci vydal dňa 29.11.2024 platobný rozkaz sp.zn. 8Up/1673/2024, zrušený z
dôvodu podania odporu zo strany žalovaného, ktorý so žalobou nesúhlasil, žiadal ju v celom rozsahu
zamietnuť. Žalovaný poukázal na to, že zo skutkových okolností nie je sporné, že k predmetnej

poistnej udalosti došlo, ani nárok žalobcu na náhradu nákladov spočívajúcich v prenájme náhradného
vozidla, sporné sú náklady žalobcu na zapožičanie náhradného vozidla. Z faktúry č. 09412024 za nájom
náhradného vozidla vyplýva jednotková cena za deň prenájmu náhradného vozidla, t.j. 143 eur/ deň.
Z celkovej dĺžky fakturovanej doby nájmu žalovaný uznal 12 dní nájmu, t.j za obdobie od 8.7.2024
do 19.7.2024. Žalovaný mal za to, že uvedený počet dní prenájmu náhradného vozidla zodpovedal

dobe nevyhnutnej na opravu poškodeného motorového vozidla. Zo žiadneho žalobcom predloženého
dôkazu nevyplýva prečo od odovzdania poškodeného motorového vozidla do servisu na opravu do
jeho vrátenia prešlo až 17dní, prípadné subjektívne okolnosti na strane servisu, predlžujúce opravu
poškodeného motorového vozidla nemôžu ísť na ťarchu poisťovateľa škodcu. Žalovaný pri výpočte
nevyhnutných nákladov spojených s prenájmom náhradného vozidla počas doby nutnej opravy, t.j. pri

výpočte počtu priznaných dní vychádzal z doloženej faktúry č. 1572404104 aj z kalkulácie opravy,
v ktorej je celkový odpracovaný čas na oprave poškodeného vozidla stanovený hodnotou časových
jednotiek, pričom 10 časových jednotiek predstavuje 1 Nh, následne je predmetné prepočítavané
so zohľadnením 8 hodinového pracovného dňa a zároveň dochádza aj k pripočítaniu času, počas
ktorého sa na vozidle síce nepracuje, ale vykonávajú sa na ňom iné práce (napr. presun z jedného

pracoviska na druhé, vypaľovanie farby v boxe, čakanie na objednané diely a pod.) a tento čas je
pripočítavaný koeficientom. Na základe tohto výpočtu Žalovaný stanovuje počet dní nevyhnutných na
opravu poškodeného motorového vozidla. Žalovaný pri likvidácii poistnej udalosti postupoval v súlade
s platnou právnou úpravou, s poukazom na skutočnosť, že z hľadiska rozsahu náhrady škody je
žalovaný povinný posudzovať či a v akom rozsahu bolo prenajatie vozidla za úplatu s ohľadom na

okolnosti daného prípadu skutočne nutným dôsledkom poistnej udalosti. Žalovaný preto nárok na
náhradu nákladov spočívajúcich v prenájme náhradné vozidla v trvaní následných 5 dní považoval
za neoprávnený. Žalovaný tieto vynaložené náklady za prenájom považuje za neúčelné, pretože podľa
ustanovenie § 4 ods. 2 zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri

usmrtení, škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, účelne vynaložených
nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b), a d), a na
náhradu ušlého zisku. Náhradu škody uhrádza v zmysle ustanovenia § 15 ods. 1 zákona o PZP
poisťovateľ poškodenému a poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. Pri stanovení výšky náhrady škody spôsobenej na

veci treba vychádzať z nákladov (ich ceny), ktoré je potrebné vynaložiť na uvedenie veci do pôvodného
stavu. Treba ich zistiť a stanoviť objektívne a nezávisle od okolnosti súvisiacich s poistnou udalosťou.
Prenájom náhradného vozidla je judikatúrou (R 7/1992) považované za skutočnú škodu, teda za
majetkovú hodnotu, ktorú bolo potrebné vynaložiť k uvedeniu veci do predošlého stavu. Pri posudzovaníoprávnenosti uplatňovaného nároku je nutné prihliadať na priamu súvislosť medzi škodou na motorovom
vozidle a vypožičaním motorového vozidla za úplatu, účelnosť vypožičania, s prihliadnutím na možnosti
iného riešenia, primeranosť (časová, cenová) vypožičania, s prihliadnutím na typovú značku, rozsah a

špecifikáciu poškodenia motorového vozidla, ako aj trhovú cenu za vypožičanie motorového vozidla,
individuálnosť prípadu s prihliadnutím na potrebu zabezpečenia alebo plnenia neodkladných, odvrátenie
škody, ochranu zdravia, pružnosť pri vyšetrovaní zistenia povinnosti plniť. V zmysle ustálenej judikatúry
(napr. Uznesenia NS SR sp. zn. 3 MCdo 3/2015 zo dňa 28.6.2016): „Rozsah náhrady, ku ktorej je
žalovaný povinný je obmedzený hľadiskom účelnosti, povinnosť hradiť náklady sú dané len v takom

rozsahu, v akom boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie náhradného vozidla, zodpovedajúceho
parametrom poškodeného vozidla z užívania ktorého bol žalobca vylúčený po určitú dobu. Prihliada
sa pritom i na primeranosť (časovú, cenovú) vypožičania.“ Pri určení rozsahu náhrady škody nie je
daný žiadny zákonný predpoklad pre zvýhodnenie poškodeného alebo škodcu. Rozsah náhrady škody
je vždy závislý na objektívnych skutočnostiach. Vzhľadom na to nemôže byť rozsah náhrady škody
ovplyvnený subjektívnymi okolnosťami. Rozsah náhrady škody pri prenajatom náhradnom vozidle je

obmedzený hľadiskom účelnosti a nutnosti. Skutočnú škodu treba stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny
prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase. Výška náhrady škody nie je daná čiastkou
skutočne vyplatenou v akejkoľvek výške. Skutočná škoda je limitovaná účelne vynaloženou čiastkou.
Žalovaný zdôraznil, že v predmetnom prípade bola neúmerne navýšená doba opravy vozidla v servis a
žalovanýpriznalžalobcovinároknanáhraduškodypriprenájmenáhradnéhovozidlaza12dní.Žalovaný

mal za to, že uvedený počet dní prenájmu náhradného vozidla zodpovedal dobe nevyhnutnej na opravu
poškodeného motorového vozidla. Žalovaný ako listinné dôkazy procesnej obrany predložil kalkuláciu
nákladov na opravu a faktúra za opravu poškodeného motorového vozidla č. 1572404104.

3. Žalobca v replike poukázal na to, že obrana žalovaného uplatnená v odpore nemá oporu v skutkovom,

ani právnom stave, a je produkovaná len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky
a žalovaný opakovane uplatňuje rovnaké prostriedky procesnej obrany vo viacerých súdnych sporoch
vedených na rovnakom alebo obdobnom skutkovom základe. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti
prenájmu náhradného vozidla je podľa názoru žalobcu rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti
zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho

opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Zároveň pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov
vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej
bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania reálnej možnosti
poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poukázal na skutočnosť, že poškodený prišiel o možnosť
využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného.

Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto
možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený
v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Žalovaný vôbec
neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku ním nezavineného konania
vylúčený z užívania svojho vozidla. Predmetné krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným

určením doby trvania nájmu predstavuje neoprávnené a svojvoľné konanie žalovaného, pričom máme
za to, že takýto postup nemožno akceptovať. V súvislosti s trvaním samotnej opravy poukázal žalovaný
na to, že poškodený nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy jeho vozidla.
Nemôže sa preto jednať o okolnosť, ktorá by vylučovala nutnosť a účelnosť nákladov vynaložených
na zabezpečenie náhradného motorového vozidla. Je potrebné si uvedomiť, že postup prác v servise

ako aj celková dĺžka opravy sa odvíja od mnohých faktorov, akými sú napríklad počet objednávok,
doba dodania náhradných dielov, personálne obsadenie a technická vybavenosť servisu, pričom ide
o objektívne okolnosti, ktoré nie sú závislé od vôle a konania poškodeného. Uvedené okolnosti preto
nemožno pričítať na úkor poškodeného a vyžadovať, aby sám znášal náklady za obdobie, kedy bol
nedobrovoľne obmedzený v užívaní svojho vozidla a prenájom náhradného vozidla bol preňho na

účely jeho bežného fungovania nevyhnutný. Žalobca v konaní objektívne preukázal, po akú dobu sa
poškodené motorové vozidlo nachádzalo v servise za účelom jeho opravy, pričom je potrebné zohľadniť
fakt, že to bol práve poškodený, ktorému bol tento stav vnútený bez jeho zavinenia a ocitol sa tak v
situácii, kedy nemohol využívať svoje motorové vozidlo. Žalobca zdôraznil, že poškodený si riadne splnil
všetky povinnosti za účelom včasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody v súvislosti so

škodovou udalosťou, a to ako vo vzťahu k žalovanému, tak aj voči autoservisu. O tom, že z jeho strany
nešlo o nijaké špekulatívne konanie svedčí aj skutočnosť, že poškodený nechal svoje vozidlo opraviť
v autoservise Motor-Car Bratislava, spol. s r.o., ktorý je obchodným partnerom žalovaného a súčasne
autorizovaným servisom pre model poškodeného vozidla. Krátenie poistného plnenia odôvodnenévlastnýmurčenímdobytrvanianájmuvozidlapredstavujeneoprávnenéasvojvoľnékonaniežalovaného.
Navyše, vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového vzťahu je oprava v širšom slova zmysle
ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade z titulu náhrady škody zo

strany žalovaného. Dĺžka prenájmu náhradného vozidla v predmetnej veci tak bola v priamej úmere
s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a vydaním krycieho listu zo strany žalovaného. Poškodený
si mohol svoje opravované vozidlo vyzdvihnúť až po doručení krycieho listu zo strany žalovaného, čo
vyplýva z predloženého potvrdenia autoservisu. Predmetný krycí list slúži ako náhrada za úhradu faktúry
za opravu poškodeného motorového vozidla. Autoservis mal až po doručení predmetného krycieho listu

istotu, že mu bude poskytnutá úhrada za opravu od žalovaného, a preto po vystavení krycieho listu dňa
24.7.2024 bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla a toto si aj v tento deň
vyzdvihol a náhradné vozidlo vrátil. Z judikatúry vyplýva, že skutočnou škodou je vyplatené nájomné
za prenajaté náhradné vozidlo, nie aritmetický priemer, prípadne individuálne výpočty zamestnanca
či likvidátora žalovaného o možnej dobe trvania opravy poškodeného vozidla . Poškodený v danom
prípade nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy poškodeného vozidla,

resp. jeho zotrvanie v autoservise. Bezodkladne po tom, ako bol poškodený informovaný o možnosti
prevzatia opraveného vozidla, si toto aj vyzdvihol pričom náhradné vozidlo vrátil hneď, ako bolo jeho
vozidlo opravené a jemu vrátené. Žalovaný tiež poukázal na skutočnosť, že v prípade vykonávania opráv
motorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí autoservis nevydá poškodenému opravené motorové
vozidlo, a to až do momentu zaplatenia fakturovanej ceny opravy poškodeného motorového vozidla,

resp. poskytnutia poistného plnenia poisťovňou alebo krycieho listu zo strany poisťovne. V danej veci je
preto relevantné, že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 8.7.2024 do 24.7.2024, t. j. 17 dní,
nachádzalo v autoservise, čo vyplýva z predložených dôkazov, pričom prenájom náhradného vozidla
v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil
a nemohol predvídať vznik nákladov spojených s touto škodovou udalosťou, na ktorých pokrytie bol

oprávnený a nútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany žalovaného. Nutnosť a účelnosť vynaloženia
finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy vyplýva práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli,
keby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. Žalobca ako listinný dôkaz procesného útoku
predložil oznámenie o poistnom plnení - krycí list zo dňa 24.07.2024 a potvrdenia o bežnej obchodnej
praxi.

4. Žalovaný dupliku vo veci nepodal.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, výsluchom
procesných strán a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Advokát žalobcu do zápisnice súdu uviedol, že žalobca trvá na podanej žalobe a poukázal na písomné
vyjadrenia a predložené písomné doklady. Žalovaný bezdôvodne krátil poistné plnenie. Listinnými
dôkazmi bolo preukázané, že nájom náhradného vozidla trval počas opravy poškodeného motorového
vozidla a vozidlo bolo vydané po predložení krycieho listu zo strany poisťovne. Nájom náhradného

vozidla trval 17 dní, z ktorých žalovaný uznal bezdôvodne len 12 dní.

7. Medzi procesnými stranami nebolo sporné, že dňa 30.4.2024 došlo k dopravnej nehode, vinník ktorej
mal v čase dopravnej nehody na motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škodová udalosť uzavreté
povinné zmluvné poistenie so žalovaným ako poisťovňou, u ktorého si náhradu škody uplatňoval

poškodený subjekt - spoločnosť Euro Parcel s.r.o. so sídlom Textilná 5, 040 12 Košice, IČO: 50 098 144.

8. Podľa Zmluvy o nájme č. 843/2024 zo dňa 8.7.2024 žalobca ako prenajímateľ a poškodený ako
nájomca sa dohodli na nájme motorového vozidla továrenskej značky BMW X3, EČV: ZA451JX od
8.7.2024 do 24.7.2024, za cenu nájmu 143,-€ za deň nájmu s DPH + poplatok za pristavenie a odobratie

vozidla vo výške 50,-€ s DPH.

9. Podľa faktúry č. 09412024 vystavenej dňa 24.7.2024, splatnej dňa 8.8.2024, žalobca fakturoval
poškodenému ako odberateľovi sumu vo výške 2.481,07€ s DPH za prenájom motorového vozidla za
dobu nájmu v počte dní 17 za obdobie od 8.7.2024 do 24.7.2024 a poplatok za pristavenie a prevzatie

vozidla vo výške 50,-€.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 24.4.2024 poškodený subjekt - spoločnosť Euro Parcel
s.r.o. so sídlom Textilná 5, 040 12 Košice, IČO: 50 098 144 ako postupca postúpil na žalobcu akopostupníka pohľadávku v celkovej výške 2.067,56€ bez DPH z titulu jeho nároku voči poisťovni na
náhradu účelne vynaložených škodou zo dňa 30.4.2024 na vozidle Škoda Octavia, EČ: J.. Zmluvné
strany sa dohodli, že postúpenie pohľadávky je odplatné vo výške 2.067,56€ bez DPH, ktorá zodpovedá

faktúre č. 09412024. Oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom
zo dňa 24.7.2024.

11. Listom zo dňa 6.8.2024 označeným ako „Oznámenie o poistnom plnení“ žalovaný oznámil žalobcovi,
že dňa 6.8.2024 ukončil šetrenie poistnej udalosti a na základe predložených dokladov poukazuje

žalobcovi poistné plnenie vo výške 1.352,54€. Listom zo dňa 24.10.2024 označeným ako „Oznámenie
o poistnom plnení“ žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 24.10.2024 na základe predložených dokladov
ukončil šetrenie poistnej udalosti s priznal poistné plnenie vo výške 119,17€.

12. Podľa výpisu z účtu IBAN: I. dňa 6.8.2024 poskytol žalovaný žalobcovi poistné plnenie v sume
1.352,54€.

13. Podľa výpisu z účtu IBAN: I. dňa 24.10.2024 poskytol žalovaný žalobcovi poistné plnenie v sume
119,17€.

14. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovnému právnemu záveru:

15. Podľa §822 Občianskeho zákonníka (OZ) z poistenia zodpovednosti za škodu má poistený právo,
aby v prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú
poistený zodpovedá.

16. Podľa §4 ods. 2 písm. b/, c/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a účelne vynaložených nákladov spojených s
právnym zastupovaním pri uplatňovaní nárokov, ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods.

6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo
neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku.

17. Podľa §11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný.

18. Podľa §11 ods. 6 písm. a/,b/ zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného
odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie
a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie

potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému
výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na
náhradu škody preukázaný; poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol
poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k
tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah

povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa
považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta
vrátila ako nedoručené.

19. Podľa §11 ods. 7,8 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15

dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi,
ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. Ak poisťovateľ neplní
povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného
predpisu.

20. Podľa §15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.21. Podľa §442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

22. Podľa §524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

23. Podľa §525 ods.1,2 OZ postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo
ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť

postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu
alebo dohode s dlžníkom.

24. Pri náhrade škody spôsobenej prevádzkou dopravných prostriedkov je zodpovednosť za škodu
založená na princípe zodpovednosti objektívnej, teda bez zreteľa na zavinenie, postačuje preukázanie
skutočnosti, že vznikla škodová udalosť vyvolaná osobitnou povahou prevádzky dopravného

prostriedku, vznikla škoda a existuje príčinná súvislosť medzi uvedenými predpokladmi. Zodpovednosť
za škodu spočíva v tom, že sa jedná o zodpovednosť za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky
dopravného prostriedku, pričom medzi osobitnou povahou prevádzky a medzi spôsobenou škodou musí
byť príčinná súvislosť. Samotný pojem osobitná povaha prevádzky zákon priamo nevymedzuje, osobitná
povaha spočíva v tom, že z tejto prevádzky vyplýva pre okolitý svet zdroj zvýšeného nebezpečenstva v

súvislosti s činnosťou a pohybom dopravného prostriedku. Zdroje zvýšeného nebezpečenstva spočívajú
často v skutočnostiach, na ktoré ani prevádzateľ ani vodič nemôžu mať vplyv, preto je odôvodnená
objektívna zodpovednosť. V záujme ochrany nezúčastnených osôb sa riziko z prevádzky prenáša
výlučne na prevádzateľa motorového vozidla, u ktorého je riziko znášania následkov zodpovednosti
za takúto škodu zmiernené tým, že každý prevádzateľ je zo zákona poistený pre prípad vzniku svojej

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

25. V danom prípade žalobca svoj nárok odvodzoval od dopravnej nehody vzniknutej dňa 30.4.2024, v
dôsledku ktorej došlo ku škodovej udalosti a ku škode vzniknutej na motorovom vozidle poškodeného,
škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného (škodcu) v poisťovni

žalovaného. V dôsledku vzniknutej situácie si poškodený prenajal od žalobcu náhradné motorové
vozidlo počas doby opravy poškodeného motorového vozidla, a to na základe Zmluvy o nájme
dopravnéhoprostriedkuzodňa8.7.2024,vktorejboluvedený nájmunáhradnéhovozidlaod8.7.2024do
24.7.2024, kedy aj v skutočnosti došlo k reálnemu odovzdaniu opraveného vozidla zo strany autoservisu
poškodenému. Doba trvania nájmu predstavovala reálne 17 dní, za prenájom vozidla žalobca vystavil

poškodenému faktúru č. 09412024 splatnú dňa 8.8.2024 na sumu 2.481,07€ s DPH za 17 dní prenájmu
náhradného vozidla a poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla. . Oznámením o poistnom plnení zo
dňa 6.8.2024 žalovaný oznámil žalobcovi, že uznáva poistné plnenie vo výške 1.352,54€ a oznámením
o poistnom plnení zo dňa 24.10.2024 žalovaný oznámil žalobcovi, že uznáva poistné plnenie vo výške
119,17€. Žalovaný uznal ako dôvodný nájom náhradného motorového vozidla v trvaní 12 dní.

26. Spornou medzi procesným stranami zostala dĺžka trvania opravy poškodeného motorového vozidla.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že poškodený sa v dôsledku poistnej udalosti,
zavinenej škodcom, ktorého motorové vozidlo bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného, dostal

do situácie, keď bol nútený, vzhľadom na skutočnosť, že nemohol používať škodovou udalosťou
poškodené vlastné motorové vozidlo, prenajať si náhradné motorové vozidlo u žalobcu. Poškodený
prenajaté vozidlo používal počas opravy svojho vozidla v autoservise, a to v priamej príčinnej súvislosti
s predmetnou poistnou udalosťou. Súd mal preukázanú príčinnú súvislosť medzi poistnou udalosťou
a užívaním náhradného motorového vozidla poškodeným po dobu, počas ktorej jeho vozidlo bolo

opravované. Prenájmom náhradného vozidla vznikli poškodenému náklady za požičanie vozidla,
predstavujúce z právneho hľadiska škodu, nakoľko zaplatením požičovného sa zmenšil majetkový stav
poškodeného. V zmysle ustálenej súdnej praxe škodca je povinný nahradiť škodu v rozsahu nutne a
účelne vynaložených nákladov. Skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí
vynaložiť vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa v dôsledku poškodenia

dočasne stala nepoužiteľnou vecou v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Škodou je
požičovné zaplatené za vypožičanie vozidla porovnateľného s poškodeným vozidlom, ak prevyšuje
výdavky spojené s užitím vlastného vozidla. Skutočnou škodou je aj majetková ujma reprezentujúca
majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť na to, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu,prípadne aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu nebolo
možné zabezpečiť ihneď. Za skutočnú škodu spočívajúcu v nákladoch na prenájom náhradného vozidla
sa považujú náklady, ktoré by boli účelne a nutne vynaložené na požičanie náhradného vozidla. Pre

posúdenie nutnosti a účelnosti vynaložených nákladov spojených so zabezpečením náhradného vozidla
je podstatné že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej poistencom žalovaného nemohol poškodený
užívať svoje motorové vozidlo, nakoľko bolo potrebné zabezpečiť jeho opravu, v dôsledku čoho si
poškodený musel prenajať náhradné vozidlo, a to až do skončenia šetrenia škodovej udalosti zo strany
žalovaného. Uvedené náklady by neboli vznikli, ak by poškodený mohol používať vlastné motorové

vozidlo.

28. Žalovaný v danom konaní rozporoval dĺžku prenájmu náhradného motorového vozidla trvajúcu 17
dní, počas ktorých sa poškodené vozidlo nájomcu nachádzalo v oprave, s poukazom na ukončenie
opravy poškodeného motorového vozidla, žalovaný poskytol poistné plnenie v celkovej výške 1.471,71€
za 12 dní nájmu náhradného vozidla a poplatku za pristavenie a prevzatie vozidla a neposkytol poistné

plnenie vo výške 595,85€ za ďalších 5 dní nájmu náhradného vozidla po ukončení opravy poškodeného
vozidla. Poškodený subjekt dočasnou stratou možnosti využívania svojho motorového vozidla z dôvodu
vzniku škodovej udalosti zavinenej škodcom poisteným žalovaným, má podľa názoru súdu oprávnený
nárok počas opravy svojho poškodeného vozidla na to, aby podmienky používania náhradného vozidla
zodpovedali podmienkam, za ktorých používal vlastné vozidlo, a to z hľadiska kategórie vozidla aj z

hľadiska reálneho využívania vozidla. Vzhľadom na uvedené poškodený si môže vybrať také podmienky
nájomného vzťahu, ktoré sa najviac približujú k tomu ako využíval (rozsah, komfort a pod.) svoje
vozidlo pred škodovou udalosťou, ktorú on nezavinil, nemá ani povinnosť sledovať koľko dní trvá
samotná oprava jeho poškodeného vozidla, počas ktorej využíval náhradné motorové vozidlo. Nemožno
od poškodeného spravodlivo žiadať, aby znížil svoje nároky na používanie náhradného vozidla len

s ohľadom na dobu opravy poškodeného vozidla, poškodený sa nie vlastným pričinením dostal do
nepriaznivej situácie, keď nemohol používať vlastné vozidlo a bol nútený pristúpiť k požičaniu vozidla
náhradného, dĺžku opravy poškodeného vozidla nemohol poškodený žiadnym spôsobom ovplyvniť. Súd
neprijal argumentáciu žalovaného spočívajúcu v tom, že účelne vynaloženými nákladmi za prenájom
náhradného vozidla sú len náklady do momentu skončenia opravy poškodeného motorového vozidla,

bezohľadunareálneodovzdaniepoškodenéhovozidlaautoservisompoškodenému.Nájomprenajatého
vozidla je plne dôvodný až do doby, kedy sa opravené motorové vozidlo nedostane do dispozičnej
sféry poškodenej osoby, ktorý právny názor je v súlade s právnym názorom vyjadreným v nálezoch
ÚS SR sp.zn. III ÚS/602/2022 zo dňa 16.2.2023 a sp.zn. III ÚS/322/2025 zo dňa 17.7.2025. Počas
celej doby nachádzania sa poškodeného vozidla v oprave nemohol poškodený využívať svoje motorové

vozidlo,muselvyužiťprenajatévozidlo,všetkynákladystýmspojenépretopredstavujúdôvodnénáklady
poškodeného vzniknuté a súvisiace s dopravnou nehodou, pri ktorej prišlo k poškodeniu jeho vodidla.

29. Nárok žalobcu voči poistiteľovi motorového vozidla, prevádzkou ktorého bola spôsobená škoda
súd vyhodnotil za dôvodný, predmetná škodová udalosť spĺňa podmienky objektívnej zodpovednosti za

vznik škody, ktorá bola relevantným spôsobom preukázaná z hľadiska skutkových okolností vzniku aj z
hľadiska požadovanej výšky. Žalovaný svojvoľne skrátil poistné plnenie, bezdôvodne skrátil dobu nájmu,
zodpovedajúcu času, počas ktorého sa poškodené motorové vozidlo nachádzalo v servise a poškodený
subjekt nemohol toto vozidlo skutočne využívať, v dôsledku čoho poškodenému vznikla mu škoda v
podobenákladovzanájomprenajatéhomotorovéhovozidlaapretosúd žalobe vplnomrozsahuvyhovel

a priznal žalobcovi nevyplatenú časť poistného plnenia titulom náhrady škody.

30. Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

31. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.33. V časti žalobcom požadovaného nároku, týkajúceho sa priznania zákonných úrokov z omeškania
súd nemal pochybnosti o dôvodnosti tohto nároku. Advokát žalobcu v tomto smere správne poukázal

na právny názor a závery Ústavného súdu Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného súdu
SR zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS 309/2020-33, ktorým bol zrušený rozsudok Najvyššieho súdu SR
zo dňa 22.11.2018, sp. zn. 3 Cdo 145/2017. Ústavný súd SR sa v odôvodnení predmetného nálezu
zaoberal otázkou povinnosti poisťovne zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného
predpisu, konkrétne podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP. Právny názor dovolacieho súdu o tom, že

povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vzniká až doručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške
náhrady škody a že žalovaný by sa do omeškania mohol dostať až v prípade nesplnenia si povinnosti
uloženej mu právoplatným rozhodnutím zaplatiť žalobcovi súdom priznanú náhradu škody, vyhodnotil
Ústavný súd SR ako neakceptovateľný a tým zároveň zaujal zjednocujúce stanovisko vo vzťahu k
výkladu ustanovení § 11 ods. 6, 7 a 8 zákona o PZP v spojení s legislatívou Európskej únie. Rovnakým
spôsobom rozhodol Ústavný súd SR nálezmi vo veciach sp. zn. III. ÚS 214/2020 a III. ÚS 215/2020.

Výklad, v rámci ktorého by nebolo možné zo strany poškodeného alebo jeho právneho nástupcu, v
prípade uplatnenia si zníženého poistného plnenia, priznať v prebiehajúcom sporovom konaní úroky z
omeškania, by nezodpovedal zmyslu a účelu zákonných ustanovení zákona č. 381/2001 Z.z. Zmyslom
povinného zmluvného poistenia motorového vozidla je zabezpečiť poškodenému nahradenie vzniknutej
škody, a to v čo najkratšom čase. Nezodpovedá spravodlivému usporiadaniu vzťahov, aby poisťovňa

zodpovednosť za svoje nesprávne posúdenie povinnosti poskytnúť poistné plnenie prenášala na
poškodeného. Podľa názoru súdu práve poisťovňa musí znášať následky nesprávneho posúdenia svojej
povinnosti, vrátane povinnosti znášať stav, kedy sa v prípade zníženého, teda neúplného, poistného
plnenia dostane do omeškania. Súd dospel k záveru, že žalovaný nemal dôvod neposkytnúť poistné
plnenie v celej uplatnenej výške 2.067,56€, svojvoľne znížil poistné plnenie len na sumu 1.471,71€,

žalobca si dôvodne uplatnil úroky z omeškania zo žalovanej istiny od 11.11.2024 ako prvého dňa
omeškania, dňa nasledujúceho po dni kedy mal žalovaný v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. poskytnúť
žalobcovi poistné plnenie v celej uplatnenej výške, t.j. 15 dní po skončení prešetrovania potrebného
na zistenie rozsahu povinností poisťovateľa a poskytnúť poškodenému poistné plnenie (oznámenie
žalovaného o poistnom plnení zo dňa 24.10.2024). Žalovaný neopodstatnene neposkytol poistné

plnenie v žalobcom uplatnenej výške a svojvoľne a bez relevantných dôvodov posúdil nižšie plnenie,
ktoré aj reálne vyplatil. Keďže žalovaný svojvoľne poskytol žalobcovi nižšiu sumu ako bola skutočná
škoda, a to bez relevantných dôvodov, nemožno posúdiť začiatok omeškania neskôr než nasledujúcim
dňom po uplynutí 15- dňovej lehoty stanovenej na poskytnutie plnenia.

34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo vec. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.

V prípade neuhradenia priznanej pohľadávky zo strany povinného, môže oprávnený požiadať o
exekučný výkon súdneho rozhodnutia.