Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11Csp/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725200313
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725200313.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyoou JUDr. Alenou Káeerikovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o.,00 IEO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská eas? Ružinov, právne
zastúpený Remedium Legal, s.r.o., IEO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava –
mestskáeas?Ružinovprotižalovanej:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XXXX/XX,XXXXXA.,vkonaní
o zaplatenie 728,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumu728,52eurspolusúrokomzomeškania9,25%ročne
zo sumy 728,52 eur od 22.10.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Martin dňa 03.02.2025 žalobca žiadal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu istinu 728,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
728,52 eur od 22.10.2024 do zaplatenia a trovy konania.
2. V žalobe žalobca uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2024 medzi
postupcom Tatra banka, a.s. Bratislava a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovanej. V čase postúpenia pohľadávky a výzve postupcu bola žalovaná v omeškaní so splnením
čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.

Postupca uzatvoril so žalovanou Zmluvu č. 2931663485 dňa 12.08.2022 súčasťou ktorej boli Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov a postupoval postupca pri finančných službách
na diaľku v zmysle Zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Na základe takto uzavretej
Zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitostiboliupravenévZmluve,ktorúuzatvorilpostupcasožalovanouavoVšeobecnýchobchodných
podmienkach. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu neplnila pohľadávku riadne a včas, čím

porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca dňa 09.07.2024 vypovedal Zmluvu, ktorú so
žalovanouuzatvorildňa12.08.2022.Pohľadávkapostupcupredstavovalakudňupostúpeniapredmetnej
pohľadávky sumu vo výške 728,52 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 728,52 eur, pričom postupca si
neuplatňoval úroky z omeškania, poplatky z omeškania, či poistenie splátok, a to v súlade so Zmluvou
o postúpení pohľadávok. Žalovaná do dňa postúpenia pohľadávky a uzatvorenia Zmluvy nevykonala
žiadnu úhradu. Žalovaná suma tak predstavuje sumu 728,52 eur. Zároveň si žalobca uplatnil podľa
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“) úroky z omeškania, ktorých s účinnosťou

od 01.02.2013 je výška úroku určená Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, že výška úrokov
z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V závere žalobca uviedol, že si tak uplatňuje
žalovanú sumu spolu s úrokom z omeškania a trovy konania. Spolu so žalobou žalobca súdu predložiloznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 24.10.2024, výzvu na úhradu žalovanej sumy, pokus o zmier
zo dňa 28.10.2024, ktorú už adresoval žalobca žalovanej, oznámenie zo dňa 05.02.2024, Zmluvu
o postúpení pohľadávok uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom zo dňa 28.05.2024,

prílohu k Zmluve o postúpení pohľadávok medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom, európske
informácie o spotrebiteľskom úvere týkajúce sa voliteľných prečerpaní, zmluvu o bežnom účte fyzickej
osoby o poskytovaní ďalších produktov a služieb a zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného
prečerpania, ktorú uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaná dňa 12.08.2022, výpoveď zmluvy
o účte zo dňa 09.07.2024 a Všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu.

3. Okresný súd Martin výzvou zo dňa 19.02.2025 vyzval žalobcu, aby súdu v lehote 10 dní doručil
a predložil výzvy, ktoré boli žalovanej doručované zo strany právneho predchodcu žalobcu, na ktoré
výzvy sa právny predchodca žalobcu odvoláva vo výpovedi zmluvy o účte datovanej dňa 09.07.2024.
4. Žalobca vo svojom vyjadrení, doručenom súdu dňa 04.03.2025 uviedol, že predmetom konania
je revolvingový úver, t. j. úver vo forme povoleného prečerpania, nejedná sa o klasický splátkový
úver. Ide o úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane bez nutnosti žiadať

o povolenie čerpania banku. Ak klient vyčerpá časť, alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú
sumu splatí jednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícií celý úverový rámec.
Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, bude mať stále k dispozícií tú časť úverového rámca, ktorá nie
je vyčerpaná a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. V zmysle článku II. časti I Zmluvy bola
Zmluva uzavretú na dobu neurčitú. Podľa slov žalobcu z uvedeného vyplýva, že v predmetnom prípade

nebolo dojednané plnenie v splátkach. Na základe uvedeného, teda na predmetný zmluvný vzťah,
nie je možné aplikovať ustanovenie § 53 ods. 9 OZ a rovnako ani ustanovenia § 566 OZ. Žalobca
poukázal okrem iného na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp.zn. 43CoCsp/39/2021 zo dňa
14.10.2021: „v zmysle ustanovenia § 149 CSP prostriedkom procesného útoku a procesnej obrany je
okrem iného, skutkové tvrdenia strany sporu a popretie týchto skutkových tvrdení protistranou. Jedná

sa o inštitúty vychádzajúce zo zásady kontradiktórnosti sporového konania, pričom ani v konaniach so
slabšou stranou, t.j. v spotrebiteľských sporoch sa nepopiera princíp kontradiktórnosti a ani povinnosť
tvrdenia a dôkazného bremena. V určitom zmysle je procesne zvýhodnené postavenie spotrebiteľa
podľa § 295 CSP, keď súd aj bez návrhu spotrebiteľa môže vykonať dôkazy nevyhnutné pre rozhodnutie
vo veci a zároveň je umožnené spotrebiteľovi označiť skutočnosti a dôkazy na svoje tvrdenia až do

vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pričom sa nepoužijú zásady zákonnej a sudcovskej koncentrácie.
Ani ustanovenie § 295 CSP však neumožňuje konajúcemu súdu popierať tie skutkové tvrdenia, ktoré
žalovaný ako spotrebiteľ nepoprel.“ Ďalej žalobca citoval rozsudok Krajského súdu v Trnave, sp.zn.
25Co/12/2021 zo dňa 26.10.2021: „odvolací súd mal za to, že žalovaný tvrdenia žalobcu, že odoslal
výzvu žalovanému, ktorá obsahovala oznámenie o meškaní žalovaného s úhradou úveru v priebehu

prvoinštančného konania kvalifikovaným spôsobom nepoprel. Žalovaný počas celého prvoinštančného
konania netvrdil, že mu žalobca predmetnú výzvu nedoručil, takže v zmysle ustanovenia § 151
ods. 1 CSP sa doručenie považuje za nesporné, nakoľko žalovaný doručenie mu výzvy výslovne
nepoprel.“ V závere svojho vyjadrenia žalobca poukázal aj na uznesenie Krajského súdu v Banskej
Bystrici 43CoCsp/40/2020 z 21.10.2020 ako aj uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp.zn.

11CoCsp/45/2020 zo dňa 22.10.2020. Dal súdu do pozornosti aj odborný komentár v ustanovení §
565 OZ „ pri plnení v splátkach je dlh, ktorého výška je vopred určená rozdelený na dve alebo viac
čiastkovýchplnení,ktorýchsúčetpredstavujecelkovýobjemzáväzku.Odplneniavsplátkachjepotrebné
dôsledne odlíšiť opakujúce sa plnenie resp. plnenie opakujúcich sa dávok v trvajúcom záväzkovom
vzťahu. Celková výška dlhu nie je v tomto prípade vopred stanovená (aj, keď ju možno objektívne

predvídať vo vzťahu na dobu určitú) a závisí od doby trvania samotného záväzku. Záväzkové vzťahy
s opakujúcim sa plnením nezanikajú s plnením v pravom slova zmysle, ale uplynutím času, výpoveďou,
dohodou, alebo iným odlišným spôsobom. Na právne vzťahy s opakujúcim sa plnením nemožno § 565
OZ aplikovať.“ Podľa slov žalobcu na predmetný zmluvný vzťah nie je možné aplikovať ustanovenie §
565 OZ. Postupca v posudzovanom prípade nebol ani povinný rovnako dodržať ustanovenia § 53 ods.

9 OZ.
5. Okresný súd Martin dňa 12.03.2025 vydal platobný rozkaz, sp.zn. 11Csp/3/2025, ktorým žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Zároveň rozhodol o trovách konania tak, že žalobcovi priznal poplatok
v sume 25,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 156,43 eur.
6. Proti vydanému platobnému rozkazu, čo do trov konania podal právny zástupca žalobcu

sťažnosť, ktorú odôvodnil ustanovením § 251, § 255, § 262 CSP ako aj vyhláškou Ministerstva
spravodlivosti ustanovením § 13a ods. 1 písm. a), c) a d). Vo svojej sťažnosti podrobne opísal, z akých
dôvodov nesúhlasí s trovami konania s tým, že má za to, že je potrebné právnemu zástupcovi žalobcupriznať trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby a im prislúchajúce režijné paušály vo výške
234,66 eur.
7. Vzhľadom k tomu, že sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, tento bol

uznesením zo dňa 19.08.2025 zrušený. Súd nerozhodoval o sťažnosti žalobcu voči trovám platobného
rozkazu a na tieto neprihliadal, nakoľko platobný rozkaz bol v celom rozsahu zrušený.
8.Dňa26.03.2025bolsúdudoručenýnávrhnapribratiedokonaniasoznačenímSPOTREBITELIA.com,
podľa ktorého sa malo jednať o Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom
Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO:42 362 962.

9. Súd občianske združenie výzvou zo dňa 25.09.2025 vyzval a oznámil, že v podaní absentuje
zákonom vyžadovala náležitosť, a to riadny podpis, keďže podanie bolo doručené súdu v elektronickej
podobe, pričom nebolo opatrené kvalifikovaným elektronickým podpisom, nie je splnená ani zákonom
vyžadovaná podmienka súhlasu žalovanej so vstupom občianskeho združenia ako občianskeho
združenia do konania, nie je možné posúdiť podanie ako návrh. Vyzval občianske združenie, aby
v lehote 10 dní súdu doručilo riadny a úplný návrh, t.j. návrh podpísaný kvalifikovaným elektronickým

podpisom resp. kvalifikovanou elektronickou pečaťou, ktorý zároveň bude obsahovať aj výslovný súhlas
žalovanej so vstupom občianskeho združenia do konania. Vzhľadom k tomu, že zo strany občianskeho
združenia nedošlo k doplneniu, súd oznámením zo dňa 04.11.2025 oznámil D. E. C. ochrana práva
spotrebiteľov,žesúdujezjehočinnostiznáme,žeobčianskezdruženiesadomáhalopribratiadoveľkého
počtuspotrebiteľskýchsporov,atobezpredchádzajúcejkomunikáciesospotrebiteľomvystupujúcimako

strana sporu, a teda aj bez súhlasu. Táto skutočnosť vyvolala potom pochybnosti o skutočnom záujme
občianskehozdruženiavystupovaťvkonaníaktívnenaochranuprávtohoktoréhospotrebiteľa.Napokon
ani v podaní zo dňa 25.08.2025 doručenému Okresného súdu Martin dňa 26.08.2025 nebolo uvedené,
v čom vidia potrebu ochrany práv spotrebiteľa v tomto konaní a túto potrebu žiadnym spôsobom
nepreukázali.Súdmalzato,žepribratieobčianskehozdruženiadokonaniaakoosobitnéhosubjektubez

existencie osobitnej okolnosti nie je potrebné, a to aj z dôvodu, že v prípade záujmu spotrebiteľa, tento
sa môže v konaní dať spotrebiteľským združením zastúpiť, na základe vlastných uvážení. Z uvedených
dôvodov bolo občianskemu združeniu oznámené, že ho ako osobitný subjekt do konania nepriberá.
10. Vzhľadom k tomu, že platobný rozkaz sa zrušil z dôvodu, že nie je známy pobyt žalovanej, súd
postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 CSP, a to oznámením o doručovaní prostredníctvom

Mestského úradu v Martine, ktorý súdu dňa 25.11.2025 oznámil, že dňa 10.11.2025 bolo na úradnej
tabuli Mesta Martin vyvesené Oznámenie o uložení zásielky pre žalovanú, ktorú si neprevzala. Zvesené
z úradnej tabule bolo dňa 25.11.2025.
11. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.
12. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pretože sa jej ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa

zdržiava na neznámom mieste.
13. Súd preto žalovanej doručoval spôsobom, ktorý predpokladá ustanovenie § 116 ods. 2 CSP
zverejnením oznámenia o doručovaní žaloby, jej príloh, procesného poučenia žalovanej a výzvy, aby sa
žalovaná k žalobe vyjadrila v určenej lehote na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu. Tieto
písomnosti sa podľa § 106 ods. 3 a § 116 ods. 2 CSP považovali po 15.tich dňoch od zverejnenia

oznámenia za doručené, a to aj napriek tomu, že sa o nich žalovaná ako adresát nedozvedela.
14. V zmysle ustanovenia § 297 písm. b) CSP v spojení s ustanovením § 219 ods. 3 CSP dňa 09.12.2025
súd verejne vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.
15. Svoju rozhodovaciu činnosť súd založil na skutočnosti, že žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu
nenamietala, v dôsledku čoho sa považovali za nesporné podľa ustanovenia § 151 ods. 1 CSP. Súčasne

však tvrdenia žalobcu preukazovali listiny pripojené do súdneho spisu. Súd mal takto preukázané, že
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Tatra bankou a.s., Hodžovo námestie 3,
811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930 ako postupcom a žalobcom dňa 21.10.2024 došlo k postúpeniu
pohľadávky, zároveň mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola
dňa12.08.2022uzavretáZmluvač.2931663485,ktorejsúčasťousúajVšeobecnéobchodnépodmienky

postupcu v znení ich dodatkov. V tomto prípade pri uzavretí Zmluvy sa jednalo o revolvingový úver, ktorý
poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej t.j. úver vo forme povoleného prečerpania. Nejednalo sa
o klasický splátkový úver. Ide o úver, ktorý umožňuje klientovi a umožňoval žalovanej čerpať poskytnuté
zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o povolenie čerpania banku. Ak klient – žalovaná vyčerpala
časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatila jednorazovo, hneď po pripísaní

tejto úhrady mala opäť k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu splácala postupne, mala
k dispozícii stále tú časť úverového rámca, ktorá nebola vyčerpaná, a ktorá sa zároveň s každou
splátkou zvyšovala. Vychádzajúc zo Zmluvy a čl. II časti I, táto Zmluva medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou bola uzavretá na dobu neurčitú. Z uvedeného vyplýva, že v tomto prípade priposkytnutí revolvingového úveru nebolo dojednané plnenie v splátkach. Z toho dôvodu súd nepozeral
na predmetný zmluvný vzťah ako na zmluvný vzťah, na ktorý je možné aplikovať ustanovenie § 53 ods.
9 OZ a ustanovenie § 565 OZ. Pri plnení v splátkach je dlh, ktorého výška je vopred určená rozdelený

na dve alebo viac čiastkových plnení, ktorých súčet predstavuje celkový objem záväzku. Od plnenia
v splátkach je potrebné aj dôsledne odlíšiť opakujúce sa plnenie resp. plnenie opakujúcich sa dávok
v trvajúcom záväzkovom vzťahu. Celková výška dlhu nie je v tomto prípade vopred stanovená, aj keď
ju možno objektívne predvídať vo vzťahu na dobu určitú a závisí od doby trvania samotného záväzku.
Záväzkové vzťahy s opakujúcim sa plnením nezanikajú splnením v pravom slova zmysle, ale uplynutím

času, výpoveďou, dohodou alebo iným odlišným spôsobom. Preto na vzťahy s opakujúcim sa plnením
nemožno ustanovenie § 565 OZ aplikovať a zhodne postupca v tomto prípade nebol povinný dodržiavať
ustanovenie § 53 ods. 9 OZ. Žalobca predložil súdu niekoľko výziev, na základe ktorých uzavrel,
že žalovaná bola niekoľkokrát vyzvaná na úhradu nepovoleného prečerpania, ktorým predchádzali
výpovede zmluvy o účte. Z predloženej platobnej histórie je súdu zrejmé, že žalovaná omeškanú čiastku
neuhradila, a preto podaním zo dňa 09.07.2024 vypovedal postupca zmluvu o účte.

16. Majúc preukázané tieto skutočnosti, súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná
v celom rozsahu. Nárok žalobcu ako nového veriteľa nachádza v dôsledku postúpenia pohľadávok voči
žalovanej právnu oporu v ustanoveniach pôvodnej zmluvy o poskytovaní revolvingového úveru, ktorú
uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou.
17. Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ustanovení § 517 ods. 2 OZ v spojení

s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ.
Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na zistené
skutočnosti a vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je
v celom rozsahu dôvodná, a preto jej vyhovel.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
19. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods.
1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania potrebných
na účelné uplatňovanie práva v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Martine, dňa 09.12.2025

JUDr. Alena Káčeriková
sudkyňa