Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B5-29Cr/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517202965
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Vallová

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1517202965.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd T. O. v konaní pred sudkyňou E.. L. R. v spore žalobcu: M. R., nar. XX.XX.XXXX J. XX, XXX XX

H., proti žalovanému: Z. J., a. s., E. X N T., O.: XX XXX XXX, zastúpeného: T., T. a spol., s. r. o., Q. XX,
N XX T. O.: XX N XXX, o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

J. žalobu zamieta.

W. sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. W. žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.N., doplnenou podaním zo dňa XX.XX.N., domáhal zrušenia
rozhodcovského rozsudku sp. zn. N./XX zo dňa XX.XX.N. vydaného S. súdom v T..
V žalobe skutkovo tvrdil, že rozhodcovský súd sa nezaoberal jeho námietkami a to hlavne podvodom

pracovníka žalovaného s mojím poistení pri zmluve na pracovný pomer, hoci o bol v tom čase
živnostníkom, keď nastala poistná udalosť na základe chyby - podvodu zo strany žalovaného, bolo
odmietnuté plnenie - poistenie faktúr, a tým pádom by nevznikol ani tento súdny spor, čo jej meritom veci
a ďalšie skutočnosti, ktoré uviedol už žalobný odpovedí známkami. Je presvedčený, že rozhodcovský
súd aj v odôvodnení to vyznieva bol tendenčný, účelový prospech len žalovaného, napríklad bol XX -
živnostník - poistenie - zamestnanec.
W. súd, aby podrobne preskúmal rozhodcovský rozsudok a prechádzajúcu písomnú dokumentáciu,

zmluvou o pripojení, dodatok. W. súd, aby zaviazal dokladovať žalovaného o zmluvu o pripojení s
dodatkom o akúsi rozhodcovskú zmluvu, lebo on sa k nej nevie dostať a nikto mu nepovedal nič o
rozhodcovskej zmluve až rozhodcovský súd. C. do pozornosti poistenie faktúr, kde bol podvedený a ani
mu vznikol tento spor keby ho žalovaný neoklamal (vyjadruje sa k žalobe doručenej XX.XX.XXXX), Od
poistenia faktúr žiada žiadny doklad nedostal.
X. Žalovaný sa vyjadril k žalobe a uviedol, že v rozhodcovskom konaní ani jeden z účastníkov nie
je spotrebiteľ a preto rozhodcovský súd neaplikoval zákon č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľskom

rozhodcovskom konaní.
E. žalobca nepreukázal dôvody na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku, nakoľko
žalobca mal spôsobilosť uzavrieť rozhodcovskú zmluvu, rozhodcovská zmluva bola uzavretá v súlade
s právnym poriadkom J. republiky, rozhodcovským súdom sa rozhodol spor, pre ktorý bola uzavretá
rozhodcovská zmluva, rozhodcovský súd bol ustanovený a rozhodcovské konanie prebiehalo v súlade
s ustanoveniami zákona o rozhodcovskom konaní. žalobca namietal žalovaný odpovedí s námietkami
korún za som čo som súdu neexistenciu rozhodcovskej zmluvy. W. podpísal zmluvy a ich dodatky so

žalovaným a vyjadril svoj súhlas so znením zmluvy vrátane toho, že bol oboznámený s obsahom zmluvy.
T. X.XX oboch dodatkov k zmluve o poskytovaní verejných služieb, ktorý upravuje rozhodcovskú doložku
sú X možnosti, a to buď súhlasím s dohodou, alebo nesúhlasím s dohodou. W. si vybral možnosťsúhlasím s dohodou, takže on sám si zvolil možnosť riešenia prípadných sporov medzi zmluvnými
stranami na rozhodcovskom súde a bol schopný ovplyvniť túto časť zmluvy.
Z. tvrdení žalobcu týkajúcich sa poistenia faktúr uvádza, že žalovaný nie je zmluvnou stranou poistnej

zmluvy je iba sprostredkovateľom respektíve prihlášky do poistenia.. V prípade vzniku poistnej udalosti
túto žalobca musí nahlásiť poisťovni, ktorá následne pristúpi k jej riešeniu. J. poistného X,-- L.
mesačne žalovaný fakturoval žalobcovi v prospech tretej osoby spoločnosti I. poisťovňa a. s. J. poistenia
faktúr nebola predmetom žaloby uplatnenej na rozhodcovskom súde voči žalobcovi žalovaný túto sumu
nevymáha.

W. neuvádza žalobe ani v doplnení žaloby žiaden dôvod zrušenia rozhodcovského rozsudku podľa § 40
zákona o rozhodcovskom konaní a ani ho nepreukázal.

X. W. sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného (tzv. replike) a uviedol, že zo strany žalovaného nebola
predložená aktuálna zmluva o poskytovaní služieb operátorom, kde je merito veci tomto spore. Má za
to, že zo strany žalovaného dokladanie tlačív ako zmluva o poskytovaní služieb G. je účelové, ďalej

dodatky k zmluve sú síce už aktuálne, ale vôbec pre klienta, ich písomný obsah absolútne vôbec
nečitateľný, strašne malé písmená, čo je minimálne vysoko neetické. V častiach dodatkov je dopredu
predtlačené „súhlasím s dohodou“ (rozhodcovský súd) všetko veľmi miniatúrnymi písmenami a pri
podpiseanizmienkaoničomvdodatkochapríloháchodpracovníkažalovaného,pretootomaninevedel
jednoducho povedané postup žalovaného je vysoko nemorálny, neetický, priam zavádzajúci a tvrdí, že

na J. nie je ani jediný klient, ktorému by bolo všetko vysvetlené zrozumiteľne v medziach zákona a bez
miniatúrnych, nečitateľných písmen, ktoré klienta neinformujú, ale zavádzajú. F. žalobu zamietnuť.

X. W. bolo podanie žalobcu (replika) doručená dňa N žalovaný nevyužil právo vyjadriť sa k tomuto
podaniu žalobcu v nadväznosti na uznesenie č.k. N zo dňa XX.XX.N. vydané podľa § 167 ods. X C. s. p.,

teda neuviedol žiadne ďalšie skutočnosti, ani neoznačil ďalšie dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

X.Z.vyššieuvedenýchskutkovýchtvrdenížalobcaksvojimpodaniampripojil dôkazy:žalobnáodpoveď,
výzva na žalobnú odpoveď, žaloba zo dňa N S. rozsudok, A. žalobcu spoločnosti B. L. J. zo dňa
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, podacie lístky, A. - urgencia výzvy k okamžitej úhrade.

X. Z. vyššie uvedených skutkových tvrdení žalovaný k svojmu vyjadreniu pripojil dôkazy: W. o
poskytovaní služieb G. č. N., C. k zmluve o poskytovaní verejných služieb - číslo zmluvy: N., W. o
pripojení, C. k zmluve o poskytovaní verejných služieb číslo zmluvy I faktúry, fotokópie doručenky, pokus
o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX.

X. J. na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu, ktoré svoju sa na
pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili a nežiadali odročenie a na základe nesporných
skutkových tvrdení a dôkazov uvedených v odseku X a X. Zo zistil tento s k u t k o v ý s t a v:

W. W. o pripojení uzavretej medzi žalovaným ako podnikom a žalobcom ako účastníkom označenej I..
W keď žalobca je označený ako fyzická osoba podnikateľ s uvedením jeho identifikačného čísla X0 X.
W N., vyplýva, že strany sporu sa dohodli, na tom, že okamihom nadobudnutia platnosti tejto W. sa mení
znenie W. ako celku (pričom strany sú si vedomé, že v zmysle ustanovení W. všetky zmluvy o pripojení,
ktorých súčasťou sú VP, predstavujú časti tej istej zmluvy o pripojení medzi účastníkom a podnikom,

t. j. tvoria časť W., a to tak, že všetky spory, ktoré medzi stranami vzniknú zo vzájomných zmluvných
vzťahov existujúcich, ako aj zo zmlúv uzavretých medzi nimi budúcnosti (to. zn. všetky zmluvné vzťahy
vzniknuté na základe W. ( zmlúv o pripojení) a k nej (k nim) vyhotovených dodatkov) a spory s nimi
súvisiace (vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik tejto W.), sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní
pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý bude vybraný žalobcom zo zoznamu stálych rozhodcovských

súdov vedeného E. spravodlivosti J. republiky. Q. nie je dotknuté právo žalobcu obrátiť sa s návrhom
na začatie konania na príslušný všeobecný súd J. republiky podľa zákona č. XX/N.. W. Zb. Z. súdny
poriadok v znení neskorších predpisov. J. sa dohodli, že ukončenie platnosti W. alebo dodatku k nej sa
netýka ustanovení tohto bodu, ktoré budú trvať aj po ukončení platnosti W. a C. k nej. W. o pripojení
bola podpísaná žalobcom a žalovaným dňa XX.XX.XXXX.

X. Z C. k W. o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy I.. W uzavretej medzi žalovaným ako podnikom
a žalobcom ako účastníkom, pričom žalobca je označený ako fyzická osoba podnikateľ s uvedením jeho
identifikačného čísla X0 X. W XXX vyplýva, že v čl. X odsek X.XX sa strany sporu dohodli na tom,že v prípade, ak vyjadril účastník svoj súhlas s označením položky „J. s dohodou“ uvedené nižšie v
tomto bode a podpisom tohto C., strany zmluvy sa dohodli že všetky spory, ktoré medzi stranami vzniknú
zo vzájomných zmluvných vzťahov existujúcich, ako aj zo zmlúv uzavretých medzi nimi budúcnosti

(to. zn. všetky zmluvné vzťahy vzniknuté na základe W. a k nej vyhotovených C.) a spory s nimi
súvisiace (vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik tejto zmluvy), sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní
pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý bude vybraný žalobcom zo zoznamu stálych rozhodcovských
súdov vedeného E. spravodlivosti J. republiky. Q. nie je dotknuté právo žalobcu obrátiť sa s návrhom
na začatie konania na príslušný všeobecný súd J. republiky podľa zákona číslo XX/N.. W. Zb. Z. súdny

poriadok v znení neskorších predpisov. J. sa dohodli, že ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku k
nej sa netýka ustanovení tohto bodu, ktoré budú trvať aj po ukončení platnosti W. a C. k nej. H. týmto
dodatkom je vybraná možnosť „súhlasím s dohodou“ C. bol podpísaný žalobcom a žalovaným dňa
XX.XX. Zo.N..

XX. Z C. k W. o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy XXXXXXX. ZoX uzavretej medzi žalovaným

akopodnikomažalobcomakoúčastníkom,pričomjeoznačenýakofyzickáosobapodnikateľsuvedením
jeho identifikačného čísla X0 X. W N., vyplýva, že v čl. X odsek X.XX sa strany sporu dohodli, že v
prípade, ak vyjadril účastník svoj súhlas s označením položky „J. s dohodou“ uvedené nižšie v tomto
bode a podpisom tohto C., strany zmluvy sa dohodli že všetky spory, ktoré medzi stranami vzniknú zo
vzájomných zmluvných vzťahov existujúcich, ako aj zo zmlúv uzavretých medzi nimi budúcnosti (t. zn.

všetky zmluvné vzťahy vzniknuté na základe W. a k nej vyhotovených C.) a spory s nimi súvisiace
(vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik tejto zmluvy), sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní pred
stálym rozhodcovským súdom, ktorý bude vybraný žalobcom zo zoznamu stálych rozhodcovských
súdov vedeného E. spravodlivosti J. republiky. Q. nie je dotknuté právo žalobcu obrátiť sa s návrhom
na začatie konania na príslušný všeobecný súd J. republiky podľa zákona číslo XX/N.. W. Zb. Z. súdny

poriadok v znení neskorších predpisov. J. sa dohodli, že ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku k nej
sa netýka ustanovení tohto bodu, ktoré budú trvať aj po ukončení platnosti zmluvy a dodatku k nej. H.
týmto dodatkom je vybraná možnosť „súhlasím s dohodou“. C. bol podpísaný žalobcom a žalovaným
dňa XX.XX. Zo.N..

XX. W. v postavení žalobcu sa žalobou podanou na S. súde v T. (zriadenom pri I. pre rozhodcovského
konanie) proti žalovanému v postavení žalovaného domáhal zaplatenia XXX,XX L. s príslušenstvom
titulom nezaplatenej ceny za poskytovanie elektronických komunikačných služieb a zmluvnej pokuty. S.
konanie bolo vedené pod sp. zn. N./XX.

XX. W. v žalobnej odpovedi namietol právomoc rozhodcovského súdu z dôvodu neexistencie
rozhodcovskej zmluvy a vyjadril sa k uplatnenému nároku.

XX. S. súd vydal dňa XX.XX.N. rozhodcovský rozsudok, v ktorom žalobe vyhovel, rozhodol o trovách
a v treťom výroku rozhodol, že právomoc S. súdu v T. zriadeného pri I. pre rozhodcovského konanie

rozhodnúť vo veci je daná.

XX. H.ľa § 3 ods. X zák. č. N./N Z. z. o rozhodcovskom konaní - účinným od XX.XX.N. do XX.XX.N. -
rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré
medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v

rozhodcovskom konaní.

XX. H.ľa § X ods. X zák. č. N./N Z. z. o rozhodcovskom konaní - účinným od XX.XX.N. do XX.XX.N. -
rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

XX. Zo. H.ľa § X ods. X zák. č. N./N Z. z. o rozhodcovskom konaní - účinným od XX.XX.N. do XX.XX.N.
- rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. H. forma je zachovaná, ak je
rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne
vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení,
ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

N § X0 ods. X zák. č. N./N Z. z. o rozhodcovskom konaní - účinným od XX.XX.N. doteraz -
tuzemský rozhodcovský rozsudok môže byť zrušený príslušným súdom len na základe žaloby účastníka
rozhodcovského konania podanej proti druhému účastníkovi rozhodcovského konania, aka) účastník rozhodcovského konania preukáže, že
X. nemal spôsobilosť uzavrieť rozhodcovskú zmluvu, rozhodcovská zmluva nebola uzavretá v súlade s
právnym poriadkom, podľa ktorého sa na základe dohody zmluvných strán mala rozhodcovská zmluva

uzavrieť, alebo že takáto dohoda nebola uzavretá, podľa právneho poriadku J. republiky,
X. nebol riadne upovedomený o ustanovení rozhodcu, o rozhodcovskom konaní alebo že mu nebolo
umožnené sa zúčastniť na rozhodcovskom konaní,
3. rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, pre ktorý nebola uzatvorená rozhodcovská zmluva,
alebo ktorý nie je v medziach rozhodcovskej doložky, alebo že rozsudok prekračuje dosah dohovoru

o rozhodcovi alebo dosah rozhodcovskej doložky; ak ale môžu byť časti rozhodcovského rozsudku vo
veciach podrobených rozhodcovskému konaniu oddelené od častí rozsudku pojednávajúcich o veciach,
ktoré nie sú mu podrobené, súd zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti,
X. rozhodcovský súd nebol ustanovený, rozhodcovské konanie neprebiehalo spôsobom dohodnutým
účastníkmi rozhodcovského konania alebo že sa táto dohoda neuzavrela, ak ustanovenie
rozhodcovského súdu alebo priebeh rozhodcovského konania bol v rozpore s ustanoveniami tohto

zákona, ak tieto skutočnosti mohli mať vplyv na rozhodnutie vo veci samej alebo
b)súdzistí,žesúdôvody,prektorébyboliodopretéuznanieavýkoncudziehorozhodcovskéhorozsudku
aj bez návrhu účastníka podľa § X0 ods. X tohto zákona.

XX. H.ľa § X0 ods. X zák. č. N./N Z. z. - účinným od XX.XX.N. doteraz - súd v konaní o žalobe na zrušenie

rozhodcovského rozsudku vždy preskúma, či sú dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa
odseku X písm. b).

N § X0 oN.. X zák. č. N./N Z. z. - účinným od XX.XX.N. doteraz - na dôvody zrušenia rozhodcovského
rozsudku podľa odseku X písm. a) súd neprihliadne, ak ich účastník nenamietal v konaní pred

rozhodcovským súdom v lehote na to ustanovenej, inak bez zbytočného odkladu.
X. Zo
N § XX zák. č. N./N Z. z. - účinným od XX.XX.N. doteraz - žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku možno podať v lehote X. W dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi
rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník

rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 3X. Zo N./N%N lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského
rozsudku.

XX. H.ľa § X0 ods. X zák. č. N./N Z. z. súd príslušný na uznanie rozhodnutia, na výkon rozhodnutia

alebo na exekúciu odoprie uznanie a výkon cudzieho rozhodcovského rozsudku aj bez návrhu účastníka
konania, proti ktorému sa cudzí rozhodcovský rozsudok uplatňuje, ak zistí, že podľa právneho poriadku
J. republiky nemožno predmet sporu riešiť v rozhodcovskom konaní alebo by jeho uznanie a výkon boli
v rozpore s verejným poriadkom.

XX. J. na základe zisteného skutkového stavu a za použitia citovaných ustanovení zákona o
rozhodcovskom konaní dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť.

XX.W.vrozhodcovskomkonanívprocesnompostavenížalovanéhopodalprotižalovanémuvpostavení
žalobcu žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku na Z. súd T. V ako kauzálne príslušný súd, čím je

daná aktívna aj pasívna legitimácia strán sporu.

XX. E. uzavretím rozhodcovskej zmluvy dňa XX.XX.N., XX.XX. Zo.N. a rozhodcovským konaním
začatým dňa N a skončený rozsudkom zo dňa XX.XX.N. došlo k zmene zákona o rozhodcovskom
konaní a to zákonom č. XXX. Zo/XXXX Z. z. účinným od XX.XX.N.. H. ustanovenia uvedeného

zákona neobsahujú akúkoľvek úpravu pre rozhodcovské konanie (vrátane postupu) založené na
rozhodcovskej zmluve uzavretej za skoršej právnej úpravy. H. predmetné rozhodcovské konanie
vedené na rozhodcovskom súde a zároveň dôvody zrušenia napadnutého rozhodcovského rozsudku
sú dôvodmi upravenými zákonnou úpravou rozhodcovského konania účinného od XX.XX.N..

XX. F. sporné, že žalobca v rozhodcovskom konaní v žalobnej odpovedi namietol, právomoc
rozhodcovského súdu, rozhodcovský súd tejto námietke nevyhovel a poukázal na rozhodcovské doložky
uvedené v W. o pripojení zo dňa XX.XX.N. a C. k W. o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.
Zo.N. a XX.XX. Zo.N.. J. z jednotlivých rozhodcovských doložiek, na ktoré poukázal aj rozhodcovskýsúd, mal preukázané, že strany sporu sa dohodli na rozhodcovskej zmluve v podobe rozhodcovskej
doložky podľa § 3 ods. X, § X ods. X a X zákona o rozhodcovskom konaní. J. preto dospel k záveru, že
námietka právomoci, z dôvodu neexistencie rozhodcovskej zmluvy, podaná žalobcom nie je dôvodná.

XX. Zo. E. dôvody zrušenia rozhodcovského rozsudku sa týkali žalovaného nároku a to poistenia,
odmietnutia poskytnutia poistného plnenia, ďalej použitie malých, nečitateľných písmen v uzavretých
zmluvách medzi stranami a z uvedeného nemorálny a neetický prístup žalovaného. J. uvádza, že tieto
dôvody nie sú dôvodmi zrušenia rozhodcovského rozsudku podľa citovaného § X0 ods. X písm. a)

zákonaorozhodcovskomkonaní.J.vkonaníotejtožalobenevykonávameritórnyprieskumuplatneného
nároku, nakoľko konanie o žalobe nie je odvolacím konaním a zákon o rozhodcovskom konaní
neumožňuje všeobecnému súdu zisťovať skutkovú a vecnú správnosť rozhodcovského rozsudku.

XX. J. je obligatórne povinný skúmať dôvody zrušenia rozhodcovského rozsudku podľa § X0 ods. X
písm. b) v spojení s § X0 ods. X zák. č. N./N Z. z. zákona o rozhodcovskom konaní. V prípade arbitrability

sporu súd konštatuje, že predmet sporu sporových strán t. j. nárok týkajúci sa zmlúv o pripojení, bolo
podľa platného práva možné a dovolené riešiť v rozhodcovskom konaní (§ X ods. X, ods. 3, ods. X zák.
č. N./N Z. z). W. až pri svojom výsluchu uviedol, že pri uzatváraní zmlúv mal postavenie spotrebiteľa. I. z
listinných dôkazov a to zo W. o pripojení zo dňa XX.XX.N. a C. k W. o poskytovaní verejných služieb zo
dňaXX.XX.Zo.N. aXX.XX.Zo.N.malpreukázané,žetietozmluvypodpisovalvpostavenífyzickejosoby

podnikateľa. E. ani v rozhodcovskom konaní žalobca netvrdil, že by zmluvy uzatváral ako spotrebiteľ. S.
súd v rozhodcovskom rozsudku konštatoval, že ani jedna zo strán sporu nie je spotrebiteľom a žalobca
ani v žalobe o zrušenie tohto rozhodcovského rozsudku túto skutočnosť netvrdil. F. súd z uzavretých
zmlúv mal preukázané, že žalobca mal postavenie fyzickej osoby podnikateľa, dospel k záveru, že nie je
spotrebiteľom podľa § XX ods. X Z. zákonníka a nejednalo sa o spotrebiteľské rozhodcovské konanie.

N vzťahu k skúmaniu porušenia verejného poriadku súd uvádza, že v predmetnom rozhodcovskom
spore žiadne porušenie verejného poriadku nezistil.

N vzťahu k ďalším námietkam žalobcu súd poukazuje na to, že všeobecný súd nemusí dať odpovede

na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale iba na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do
všetkých detailov sporu, uvádzaných účastníkmi konania. H. odôvodnenie rozhodnutia všeobecného
súdu (prvostupňového ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ
rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka

na spravodlivý proces (O.. ÚS N./N

XX. H.ľa § N. ods. X C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. W. mal proti žalobcovi plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom

rozsahu, pričom o výške náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku podľa § XX. W. ods. X C. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné o d v o l a n i e strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie
vydané do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, na Mestskom súde Bratislava III, písomne, v

dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania ktorého sa týka.
V odvolaní musí byť ďalej uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 C. s. p. ) a čoho

sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť - odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C. s. p. ).