Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-12P/73/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3523201305
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3523201305.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. A. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa matky: B. C., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky,
trvale bytom D. E. XXX a otca: F. A., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, trvale. bytom D. E.,
E. XXX/XX, o zmene úpravy spôsobu stretávania sa otca s maloletým dieťaťom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou A. A. A., nar. XX.XX.XXXX, každú párnu sobotu v roku
v čase od 09.00 hodiny do 12.00 hodiny, s tým, že si maloletú v stanovenom čase od matky prevezme
v Meste G. pri mestskej bráne a na rovnakom mieste maloletú v stanovenom čase matke vráti.

II. Mení Rozsudok H. E. A. F. A. B. č. k. XX XX/XXXX-XXX zo dňa 29.03.2019 v spojení s Rozsudkom
I. E. B. G. č. k. XXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 18.12.2019 v časti úpravy miesta prevzatia a odovzdania
mal. dieťaťa.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

IV. Štátu sa náhrada trov konania priznáva v rozsahu 100%, ktoré je povinná zaplatiť matka v lehote 15
dní odo dňa doručenia uznesenia o výške náhrady trov konania. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Konanie bolo začaté na základe podnetu J. C. K. L. M. F. z dôvodu, že matka maloletej
nerešpektuje pôvodné súdne rozhodnutie a poskytovanie ambulantných opatrení pre maloletú A. A. A.,
nar. XX.XX.XXXX a rodičov nie je možné vykonávať. Súčasne otec žiadal, aby súd rozhodol o zmene
úpravy práv a povinností k maloletej, pričom vzhľadom na priebeh dokazovania súdu oznámil, že za 11
rokovbojaosvojedieťasasituácianikamnepohla.Matkaneustáletvrdí,žeA.užotcamáanemázáujem

sa s otcom stretávať. Otec netrval na zmene úpravy spôsobu stretávania sa, ale navrhol zmenu miesta
tak, že by miestom stretnutia bol napríklad G., Mestská brána, kde je aj kamerový systém. K stretnutiam
v C. otec uviedol, že ani raz matka maloletú otcovi neodovzdala. Boli dve stretnutia. Pri stretnutiach
vždy bola prítomná matka a jej staršia dcéra. Stretnutia otec vnímal tak, že matka kontroluje každý jeho
krok a to, čo povie. Tretie stretnutie sa ani neuskutočnilo. Matka síce písala, že bude meškať, avšak na
stretnutie matka neprišla. Otec 15-20 minút počkal a potom išiel preč. Otec už si nepamätá, či matka do
C. prišla mimo dohodnutý čas. Otec s dcérou nie je v kontakte. Naposledy sa videli pri krátkom stretnutí

v C.. Stretnutie v C. prebehlo po niekoľkých rokoch. Medzitým sa otec s dcérou videl len v pojednávacej
miestnosti.Dcérasedelaakoverejnosťspriateľommatky.Kstretnutiupopojednávaníneprišlovzhľadom
na správanie matky a jej priateľa k otcovi. Vzhľadom na situáciu, ktorá je taká, ako uviedol v podaniachnechce na A. tlačiť. Vie, že ide do takého veku, kedy si potrebuje utriasť veci okolo seba. Radšej budem
trpieť v tom smere, že počká, kým bude mať 18 rokov a potom sa s ňou porozpráva.

2.Kolíznyopatrovníkuviedol,žesapripájaknázoruotca,abydošlokzmeneúpravyspôsobustretávania
sa v časti miesta stretnutia.

3. Súd vo veci pojednával v prítomnosti rodičov a kolízneho opatrovníka, avšak rozhodol v neprítomnosti
matky. Napriek oznámeniu matky, že z dôvodu ochorenia sa nemôže zúčastniť, ospravedlnenie

nepodložila lekárskou správou a tieto oznámenia matka opakovane súdu doručuje. Na pojednávanie sa
doteraz dostavila dva krát. Jeden krát pojednávanie bolo nezrealizované z dôvodu mimoriadnej udalosti.
Súd matke dal dostatočný priestor, aby si na základe vlastnej žiadosti zvolila právneho zástupcu a aby
mala časový priestor pripraviť sa na pojednávanie. Doteraz súdu nebola predložená ani plná moc. Matka
rovnako zmarila dokončenie znaleckého posúdenia. K znalcovi sa opakovane nedostavila. Znalcovi
zmarila niekoľko termínov a riadne sa neospravedlnila. Súdom ustanovený znalec konštatoval, že matka

zaslala len lakonickú sms-ku. Znalec pre objektívne posúdenie navrhol nevyužiť predvedenie matky
k znalcovi, a preto bol požiadaný o vrátenie spisu. S poukazom na § 31 Civilného mimosporového
poriadku súd bude pokračovať aj napriek nespolupráci zo strany matky. Nie je udržateľné, aby pracovníci
CDR boli viazaní rozsudkom a matka ignorovala súdne rozhodnutie a do CDR dlhodobo neprichádzala
na stretnutia. Celkovo bolo zrealizované len jedno stretnutie. Podľa vyjadrenia otca toto stretnutie bolo

sprevádzané plačom dieťaťa už pri vstupe. Ťažko povedať, akým spôsobom bolo dieťa zo strany matky
pripravené na toto stretnutie, keď takýmto spôsobom reagovalo už pri príchode.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa, rozhovorom s maloletou A. A.,
oboznámenímpodnetuvspojenísvyjadrenímrodičov,mmssprávy,záznamuzinformatívnehostretnutia

rodičov, správ J. F., sms správy, e-mailovej komunikácie, priebežnej správy J. Myjava v spojení s sms
správami, správy polície a obsahu spisu sp. zn. XX/XX/XXXX a zistil tento skutkový stav:

5. Vo vzťahu k úprave práv a povinností k maloletej A. A. bolo už vedených viacero konaní, prvé začalo
na základe návrhu matky dňa 29.11.2014 a bolo vedené pod sp. zn. XX/XX/XXXX. Na H. E. G. je

vedené konanie pod sp. zn. A./X/XXXX o výkon rozhodnutia, pričom výkon rozhodnutia bol uznesením
zo dňa 07.02.2023 nariadený a týka sa výkonu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia – Rozsudku
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. XX/XX/XXXX-XXX zo dňa 29.03.2019 a to výroku IV. –
„Otec je oprávnený stýkať sa s mal. A. A. A., nar. XX.X.XXXX každú párnu sobotu v roku v čase od 09.00
hod. do 12.00 hod. s tým, že si maloletú v stanovenom čase od matky prevezme v J. A. F. A. B. a na

rovnakom mieste maloletú v stanovenom čase matke vráti“. Výkon rozhodnutia je neúspešný. Súčasne
v rámci rozhodnutia bolo nariadené výchovné opatrenie, ktoré si z dôvodu, že nebolo realizované
stretnutie nesplnilo svoj účel.

6. Rozsudkom H. E. A. F. A. B. č. k. XX XX/XXXX-XXX zo dňa 29.03.2019 v spojení s Rozsudkom I.

E. B. G. č. k. XXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 18.12.2019 rozhodol o zverení maloletej do osobnej
starostlivosti matky, pričom právo na zastupovanie maloletej a spravovanie jej majetku priznal obom
rodičom a rozhodol o oprávnení otca stretávať sa s maloletou každú párnu sobotu v roku v čase
od 9.00 hodiny do 12.00 hodiny s tým, že si maloletú prevezme v stanovenom čase od matky v J. C.
K. L. M. A. F. A. B., a na rovnakom mieste maloletú v stanovenom čase matke vráti. Súčasne rozhodol

o povinnosti otca prispievať na výživu maloletej (sumou vo výške 150,- Eur mesačne za obdobie od
01.11.2013 do 31.01.2019 a sumou vo výške 200,- Eur mesačne s účinnosťou od 01.02.2019, ktorá je
splatná vždy k 15. dňu v mesiaci vopred, k rukám matky), o povinnosti otca splácať dlh na zročnom
výživnom (za obdobie od 01.11.2013 do 31.03.2019 vo výške 4.650,- Eur uložil otcovi splácať
v mesačných splátkach po 100,- Eur, zročných spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou tohto

rozsudku, a to pod stratou výhody splátok), o uložení výchovného opatrenia rodičom (uložil rodičom
maloletejvýchovnéopatreniespočívajúcevpovinnostipodrobiťsasociálnemuporadenstvualeboinému
odbornému poradenstvu ambulantnou formou v J. C. K. L. M., so sídlom A. F. A. B., I. X, v
programe so zameraním na obmedzenie a odstraňovanie negatívnych vplyvov, ktoré ohrozujú psychický
vývin, fyzický vývin a sociálny vývin dieťaťa, a to každú párnu sobotu v roku v čase od 08.30 hodiny

do 09.00 hodiny po dobu 6 -tich mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku), o zrušení nariadených
neodkladných opatrení (uznesenia H. E. A. F. A. B. č. k. XX/XX/XXXX-XX zo dňa 29.07.2014 v spojení
s uznesením I. E. B. G. č. k. XXXXX/XX/XXXX-XX zo dňa 12.09.2014; uznesenia H. E. A. F. A. B.
č. k. XX/XX/XXXX-XXX zo dňa 16.09.2015 v spojení s uznesením I. E. B. G. č. k. XXXXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 22.12.2015, uznesenia H. E. A. F. A. B. č. k. XX/XX/XXXX-XXX zo dňa 01.03.2016
v spojení s uznesením I. E. B. G. č. k. XXXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 14.06.2016) a o náhrade
trov konania. Výrok rozhodnutia o úprave stretávania sa maloletej s otcom odôvodnil súd prvej inštancie

tým, že vzal do úvahy výrazne konfliktný vzťah rodičov maloletej a ich obojstrannú neschopnosť
konštruktívne spolu komunikovať a rozumne sa dohodnúť. Nebolo možné ignorovať ani to, že maloletá
otca prakticky vôbec nepozná a nemožno u nej vylúčiť negatívne ladenie voči jeho osobe s prihliadnutím
na informácie sprostredkované matkou. V snahe predísť traumatizácii maloletej upravil stretávanie otca
s maloletou v obmedzenom rozsahu na 3 hodiny každú párnu sobotu. Na odvolanie otca a matky

odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o úprave stretávania sa otca s maloletou, ako
aj v ostatné odvolaním napadnuté výroky pre jeho vecnú správnosť potvrdil a v plnom rozsahu sa
stotožnil s jeho odôvodnením. Zdôraznil, že spolu s výchovným opatrením, ktoré bolo uložené rodičom,
a ktoré spočíva v ich povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu so zameraním na obmedzenie
a odstraňovanie negatívnych vplyvov ohrozujúcich psychický, fyzický a sociálny vývin dieťaťa, bude
možné najvhodnejším a pre maloletú najohľaduplnejším spôsobom nadviazať kontakt otca s maloletou

a vybudovať si vzájomný vzťah, čo je pre maloletú veľmi dôležité.

7. Rozhodnutie o právach a povinnostiach rodičov bolo posúdené dovolacím súdom. Dovolací súd
v konaní vedenom pod sp. zn. XXXX/XXX/XXXX uznesením zo dňa 24.02.2022 dovolanie matky
odmietol. Uviedol k námietke matky, že odvolací súd mal vo veci vykonať dokazovanie nariadením

nového znaleckého posudku a výsluchom maloletej, že odvolací súd nevzhliadol potrebu doplniť vo
veci dokazovanie. Z práva na spravodlivý súdny proces, ale pre procesnú stranu (účastníka konania)
nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi a predstavami, preberal
a riadil sa ňou predpokladaným výkladom všeobecne záväzných predpisov, rozhodol v súlade s jej voľou
a požiadavkami, ale ani právo vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom

a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (viď napríklad rozhodnutia
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04, II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).
Dovolací súd považoval za potrebné zdôrazniť, že zo záverov znaleckého posudku vyplynul konfliktný
vzťah medzi rodičmi maloletej, ktorí navzájom spochybňovali výchovné kompetencie, výchovnú rolu a
dôležitosť toho druhého. Znalec v posudku konštatoval, že vzťahy rodičov boli v katastrofálnom rozvrate,

absolútne neboli schopní byť konštruktívni v záujme maloletej a spôsob ich správania voči sebe bol plný
zlosti. Znalec vzťah otca a maloletej označil za platonický; nemali navzájom vytvorenú citovú väzbu na
takej úrovni, aká by sa očakávala medzi otcom a dieťaťom, pričom dôvody znalec videl v tom, že matka
od otca odišla v takom veku dieťaťa, že si nemali možnosť vybudovať bližší vzťah. Následné realizovanie
stretávanie otca a maloletej bolo sabotované, a to najmä zo strany matky, ktorá ho neumožňovala. Ak sa

aj styk realizoval, bol v podstate realizovaním nedoriešených konfliktov a resentimentov medzi rodičmi.
Je potrebné poukázať aj na skutočnosť, že v dôsledku nerešpektovania neodkladných opatrení, ktorými
bol nariadené stretávanie otca s maloletou za prítomnosti matky, sa stretávanie vôbec nerealizovalo.
Dôvody boli nielen na strane matky, ale aj otca, ktorý na stretávanie sa s maloletou rezignoval, pretože
sa po určitých skúsenostiach obával, že matka na neho zaútočí alebo mu privodí trestné stíhanie.

V priebehu dovolacieho konania navyše dovolací súd zo správ J. C. K. L. M. F. - C. A. F. A. B.
zistil, že stretávanie medzi maloletou a otcom sa prakticky vôbec nerealizuje z dôvodov obštrukcií a
výhovoriek zo strany matky. Ako vyplýva z uvedeného, primárnym dôvodom nariadenia stretávania
otca s maloletou za neprítomnosti matky boli pretrvávajúce konflikty medzi rodičmi. Vzhľadom na
skutočnosť, že zjavne nedošlo k zlepšeniu vzťahov medzi rodičmi (a to nielen v priebehu odvolacieho,

ale ani dovolacieho konania), ďalšie znalecké dokazovanie by bolo aj podľa názoru dovolacieho súdu
nadbytočné. Obdobne by zmenu rozhodnutia o spôsobe stretávania otca s maloletou nepriniesol ani
opätovný výsluch maloletej, ktorá bola v rámci znaleckého dokazovania znalcom vypočutá. Postup
odvolacieho súdu spočívajúci v rozhodnutí o odvolaní bez vykonania ďalšieho dokazovania nasvedčuje
tomu, že opätovné vypočúvanie maloletej a nariadenie nového znaleckého dokazovania odvolací súd

nepovažoval za potrebné pre zistenie skutočného stavu veci; v tomto smere dovolací súd nezistil zo
strany súdov nižších stupňov porušenie procesných predpisov, ktoré by zasahovalo do práv dovolateľky
(matky).

8. Maloletá A. A. A. pochádza z partnerského vzťahu B. C. a F. A.. Rodičia maloletej sa rozišli v

septembri XXXX, kedy sa matka spolu s maloletou A. A. od otca odsťahovala. Matka maloletej žije spolu
s maloletou A. A. v D. E., B. M. K. E.. N. XXX, patriacom rodičom matky. Maloletá má v domácnosti
matky vytvorené vhodné podmienky. Čo sa týka vzájomného vzťahu rodičov, súd nepostrehol žiadnu
pozitívnu zmenu oproti času vypracovania znaleckého posudku č. XX/XXXX znalcom C. L. O. zo dňa19.06.2017. Vtedajšie závery znalca celkom zjavne priliehajú aj na aktuálnu situáciu rodičov. Znalec
v záveroch znaleckého posudku konštatoval, že matka maloletej sa cíti ukrivdená zo vzťahu s otcom
maloletej, má pocit, že otec maloletej, ako aj jeho rodina, jej neprávom ublížili. Nedokáže otcovi maloletej

odpustiť mnohé veci, chce si ho podriadiť, chce aby ju žiadal o odpustenie. Je výrazne situačne iritabilná
a nie je možné vylúčiť, že v otázke stretávania otca s maloletou prevažuje zo strany matky maloletej
trestanie otca za to, že nekonal a nekoná podľa jej predstáv, čo mu dáva pocítiť cez maloletú, resp.
cez jeho stretávanie s maloletou. Na strane druhej, otec maloletej sa nechá strhnúť správaním matky
voči jeho osobe a prehliada samotnú podstatu jeho vzťahu s maloletou, resp. sa táto oblasť dostáva

na perifériu. Otec verbalizuje záujem budovať si vzťah s dcérou, ale napriek tomu sa venoval a venuje
pridruženým témam, ktorých výsledkom je nedostatočne vybudovaný vzťah s maloletou (otec riešil, či
je vôbec biologickým otcom maloletej; nerealizuje sám stretávanie s maloletou, pretože má obavu, že
matka maloletej ho chce viktimizovať, resp. si na toto stretnutie vodil aktuálnu priateľku, čo samotnú,
už aj tak vypätú situáciu, graduje). Rodičia maloletej navzájom opakovane spochybňujú výchovné
kompetencie toho druhého, nerešpektujú výchovnú rolu a dôležitosť matky, resp. otca v živote maloletej

a jeden druhého nepovažujú za dobrého človeka. Pokiaľ znalec v roku 2017 konštatoval, že vzájomné
vzťahy rodičov sú v katastrofálnom rozvrate, absolútne nie sú schopní byť konštruktívni v záujme
maloletej a motivuje ich vzájomný resentiment, odvolací súd v tomto ohľade nepostrehol na strane
rodičovvýraznejšíposunklepšiemu.Spôsobsprávaniarodičovvočisebejenaďalejplnýzlostiasúveľmi
zlým príkladom pre maloletú. Pokiaľ ide o spôsobilosť vychovávať maloletú, znalec oboch rodičov po

osobnostnej stránke vyhodnotil ako rovnocenných, pričom vzťah otca a maloletej označil za platonický.
Nemajú navzájom vytvorenú citovú vzťahovú väzbu na takej úrovni, ako by sa očakávala medzi otcom
a dieťaťom, pričom dôvody znalec videl v tom, že matka od otca odišla v takom veku dieťaťa, že si
nemali možnosť vybudovať bližší vzťah. Následné realizovania styku otca a maloletej boli sabotované,
a to najmä zo strany matky, ktorá to neumožňovala, resp. kládla rôzne podmienky a výhrady, jednou z

nich bolo však aj vodenie priateľky otca maloletej na stretávanie, čo pri vzájomnej úrovni a kvalite vzťahu
rodičov maloletej, ako aj na základe ich osobnostných predispozícii nebolo vhodné riešenie, ktoré okrem
mnohých ďalších konkliktogénnych oblastí ich vzťahu, viedlo k tomu, že realizovanie stretávania bolo v
podstate realizovaním ich nedoriešených konfliktov a resentimentov. K matke má maloletá vybudovanú
adekvátnu citovú väzbu a má u matky vytvorené dostatočne podnetné prostredie pre svoj vývoj. Napriek

nariadenému predbežnému opatreniu uznesením č. k. XX/XX/XXXX-XXX zo dňa 01.03.2016 v spojení s
uznesením XXXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 14.06.2016, sa stretávanie otca s maloletou A. v každú párnu
sobotu od 15.00 hodiny do 17.00 hodiny a každú nepárnu nedeľu od 15.00 hodiny do 17.00 hodiny za
prítomnosti matky vôbec nerealizuje. Dôvody sú však nielen na strane matky, ale aj na strane otca, ktorý
na stretávanie s maloletou rezignoval, nakoľko sa po určitých skúsenostiach obáva, že matka na neho

zaútočí, resp. mu privodí trestné stíhanie. Pokiaľ ide o povinnosti uložené rodičom uznesením súdu č. k.
XX/XX/XXXX-XXX zo dňa 02.10.2017, zúčastniť sa psychologicko - poradenských konzultácii za účelom
vypestovania schopnosti realizácie stretávania otca s maloletou prostredníctvom P. C., E. B. L. M. A. F.
A. B., tieto neboli primárne zo strany matky splnené a uvedené opatrenie sa tak minulo účinkom.

S poukazom na dlhodobo výrazne konfliktný vzťah rodičov maloletej a ich obojstrannú neschopnosť
konštruktívne spolu komunikovať a rozumne sa dohodnúť, v snahe predísť traumatizácii maloletej, bol
spôsob stretávania sa otca s maloletou upravený na 3 hodiny každú párnu sobotu od 09.00 do 12.00
hodiny v Centre pre deti a rodiny v A. F. A. B., pričom rodičom zároveň uložil výchovné opatrenie podľa
§ 37 ods. 2 písm. d/ Zákona o rodine, spočívajúce v povinnosti podrobiť sa 30 minútovému odbornému

poradenstvu ambulantnou formou so zameraním na obmedzenie a odstraňovanie negatívnych vplyvov
ohrozujúcich psychický, fyzický a sociálny vývin dieťaťa, ktoré bude bezprostredne predchádzať
stretávaniu otca s maloletou A. A.. Týmto spôsobom bolo aj podľa názoru odvolacieho súdu možné aj s
odbornou psychologickou pomocou pracovníkov Centra pre deti a rodiny najvhodnejším a pre maloletú
najohľaduplnejším spôsobom nadviazať kontakt otca s maloletou A. A. a umožniť si vybudovať vzájomný

vzťah, čo je pre maloletú A. A. a jej zdravý vývoj veľmi dôležité. Odvolací súd apeloval na rodičov
maloletej, rovnako ako apeloval i súd prvej inštancie (v tomto smere najmä na matku), aby sa vzájomne
rešpektovali a pred dieťaťom nehanili. Za tým účelom bola konštatovaná nevyhnutnosť komunikácie
rodičov a vzájomné informovanie sa rodičov o dieťati. Škody na psychike dieťaťa spôsobené tým, že si
vytvorí negatívny postoj k jednému z rodičov sú totiž nenapraviteľné. Obaja rodičia si musia uvedomiť,

že zatiaľ čo ich vzťah sa skončil, ich rodičovstvo tu bude po celý zvyšok ich života, a to aj vtedy, keď
ich dieťa bude už dospelé.9. Súd vykonal vypočutie mal. A. A. dňa 06.12.2023 v priestoroch školy za prítomnosti školského
odborného pracovníka z dôvodu, aby maloletá mala prítomnú osobu, ku ktorej má vytvorený vzťah
a dôveru, teda sa vykonali opatrenia, aby maloletá zvládla rozhovor. Riaditeľka školy pri rozhovore

nebola. Riaditeľka školy bola požiadaná o poskytnutie súčinnosti, poskytla svoju kanceláriu, pričom
zákonný sudca a kolízny opatrovník prišli ešte v čase, keď deti boli mimo budovu. Bolo to preto, aby
nebolispájanísmaloletouA..Maloletáprišlaažnásledne.Rodičiaprítomníneboli.Spôsobrozhovorubol
zvolený s poukazom na doteraz vykonané dokazovanie, súhlas zákonného zástupcu – otca, dlhodobú
nespoluprácu zo strany matky a na možný dopad na mal. A. A., keďže školské prostredie je pre ňu

z prostredí, kde bolo možné vykonať vypočutie, najvhodnejší. Rodičia o tom, že bol vykonaný rozhovor
s maloletou boli následne informovaní. Súhlas zákonného zástupcu bol udelený dňa 21.11.2023 na
nariadenom pojednávaní, ktorého sa matka nezúčastnila. Z výsluchu je vyhotovený zvukový záznam.
Zvukový záznam sa nepredkladal rodičom maloletého dieťaťa z dôvodu jeho bezpečnosti, aby nebolo
konfrontované zo strany rodičov konfrontované. Bohužiaľ ani tieto opatrenia v prípade maloletej A. A.
nepomohlo, maloletá už v priebehu rozhovoru vykazovala nepokoj a obavu z toho, ako bude matka

reagovať, keď sa dozvie o rozhovore. Z uvedeného dôvodu obsah rozhovoru s maloletou nie je vhodné
špecifikovať. Matka dňa 08.12.2023 ostro a nevhodným spôsobom vystúpila vo vzťahu k riaditeľke školy
a triednej učiteľke. Škola požiadala, aby vzhľadom na správanie matky nemusela už viac poskytnúť
súčinnosť, pretože je ohrozený vyučovací proces a aj samotní žiaci a riešenie takýchto situácií je veľmi
zložité. Súd aj škole oznámil, že už nie je dôvod žiadať školu o súčinnosť, maloletá sa vyjadrila a nie

je v záujme súdu maloletej zneistiť prostredie, kde je spokojná a má možnosť zabudnúť na problémy
v rodinnom prostredí.

10. Z uvedených dôvodov, ako aj s poukazom na žiadosť matky v predchádzajúcom konaní,
nemožnosť vykonať šetrenia a rozprávať sa s maloletou, súd nariadil znalecké dokazovanie. Matka

nevyužila ponúknutú možnosť položiť znalcovi otázky. Znalecké dokazovanie odmietla, so znalcom
nespolupracovala a znemožnila dokončenie znaleckého posúdenia. Teda k odbornému posúdenie
nebolo možné pristúpiť.

11. Zo správ z J. C. K. L. M. F., C. I. XX, A. F. A. B. (Q. R. J.) B., S. J. K. XX.XX.XXXX M. H. E. A. F. A. B.

N. I. XX/XX/XXXX – XXX B. E. E. M. I. E. B. G. N. I. XXXX/XX/XXXX – XXX, ktorý potvrdil rozsudok súdu
prvej inštancie vo výroku II., III., IV.,VIII. a X.. Uvedeným rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
17.01.2020 vo výroku IV, je otec oprávnený stretávať sa s maloletou A. A. každú párnu sobotu v
roku v čase od 9:00 hod. do 12:00 hod., s tým, že si maloletú v stanovenom čase od matky prevezme
v CDR a na rovnakom miesto maloletú v stanovenom čase matke vráti. V období od 01.11.2022 do

31.01.2023 CDR, vykonalo opatrenia ambulantnou formou v rozsahu 0 hodín priamej práce s rodinou.
Stretnutia otca s mal. A. A. sa neuskutočnili zo strany matky, ktorá opakovane neprivádza maloletú na
stretnutia. (05.11.2022 - nerealizované stretnutie zo zdravotných dôvodov, 19.11.2022 - nerealizované
stretnutie z dôvodu oslavy narodenín, 03.12.2022 - nerealizované stretnutie zo strany matky, 17.12.2022
- nerealizované stretnutie zo zdravotných dôvodov maloletej, - nerealizované stretnutie z dôvodu črevnej

chrípky,-nerealizovanéstretnutie,28.01.2023-nerealizovanéstretnutie,dňa27.01.20233xsmsspráva
matke, či sa zúčastní realizácie stretnutia, matka na sms nereagovala, až v nočných hodinách oznámila
neúčasť.) Matka komunikuje, iba prostredníctvom SMS správ. Dôvody neúčasti stretnutia sú rôzne a aj
neodôvodnené. Nakoľko sa matka s mal. A. stretnutí nezúčastňuje, nie je možné naplniť cieľ, ktorý je
zadefinovaný vo výchovnom opatrení v súlade s § 37 ods. 2 písm. d.) Zákona o rodine. Nebolo možné

uskutočniť ani jedno stretnutie otca a maloletej A. A..

12. V zmysle Čl. 24 Charty základných práv Európskej únie pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi
verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy
najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných

vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom (ods. 3).

13. V zmysle Čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom
rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

14. V zmysle Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.15. V zmysle Čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú
spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

16. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa

použijú primerane.

17. Podľa § 24 ods. 3, 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd
pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy
prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu

budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

18. Podľa § 25 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí
o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého

dieťaťa,súdobmedzístykmaloletéhodieťaťasrodičomalebozakážestykmaloletéhodieťaťasrodičom,
akniejemožnézabezpečiťzáujemmaloletéhodieťaťaobmedzenímstykumaloletéhodieťaťasrodičom.
Akjedenzrodičovopakovanebezdôvodneazámerneneumožňujedruhémurodičovistyk smaloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť
rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

19. Podľa Čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov;
deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a maloleté
deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona. Rodičovské
práva a povinnosti patria obidvom rodičom. Predpokladá sa, že rodičia svoje deti vychovávajú v zásade

na základe vzájomnej dohody a v záujme maloletých detí. Zákon zasahuje do úpravy stretávania sa
s maloletým dieťaťom len v špecifických, neštandardných situáciách s tým, že uprednostňuje dohodu
o úprave stretávania sa s maloletým dieťaťom a rozhodovanie súdu prichádza do úvahy až po zistení,
že takáto dohoda nie je možná. Hlavným účelom stretávania sa je, aby zostal zachovaný vzťah
maloletého dieťaťa a rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, keď

napriek nezhodám medzi rodičmi je základným právom dieťaťa, aby malo kontakt s obidvoma rodičmi.
Zároveň je však úlohou oboch rodičov, aby svoje nezhody a konflikty v žiadnom prípade neprenášali na
maloleté dieťa, na ktoré uvedená situácia pôsobí nepriaznivo. Právna úprava stretávania sa rodičov s ich
maloletým dieťaťom nevedie k obmedzeniu práv rodičov, ale práve naopak, prostredníctvom tejto úpravy
sa prispieva k ich garancii, a preto nemôže byť v nesúlade s čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky.

20. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a
povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia
pomery.

21. Vo všeobecnosti možno skonštatovať, že ideálnym stavom je, keď dieťa môže vyrastať
v starostlivosti oboch rodičov - otca i matky. Zároveň je však potrebné podotknúť, že základným
právom dieťaťa je právo na pokojné a harmonické rodinné prostredie a je povinnosťou rodičov mu
takéto prostredie zabezpečiť. V prípade, že medzi rodičmi dieťaťa dochádza k dlhodobým nezhodám,

manipulácii, prípadne obaja alebo jeden z nich sa správa neprimerane, je dôvodné, ak sa dieťa zverí do
osobnej starostlivosti len jedného z nich a upravia sa rodičovské práva a povinnosti.22. Pri rozhodovaní vo veciach maloletých detí je vždy potrebné prihliadať práve na záujem maloletého
dieťaťa, ktorý je prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv
Európskej únie). Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje úroveň

starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana
dôstojnosti ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod..

23. Zo zisteného skutkového stavu veci vyplýva, že maloletá A. A. momentálne nie je v kontakte so
svojím otcom, napriek nariadenému výkonu rozhodnutia na zabezpečenie realizácie stretávania sa

a poskytnutie odbornej pomoci rodičom. Čo sa týka vzájomného vzťahu rodičov, súd nepostrehol žiadnu
pozitívnu zmenu oproti času vypracovania znaleckého posudku č. XX/XXXX znalcom C. L. O. zo dňa
19.06.2017. Vtedajšie závery znalca celkom zjavne priliehajú aj na aktuálnu situáciu rodičov. Znalec
v záveroch znaleckého posudku konštatoval, že matka maloletej sa cíti ukrivdená zo vzťahu s otcom
maloletej, má pocit, že otec maloletej, ako aj jeho rodina, jej neprávom ublížili. Nedokáže otcovi maloletej
odpustiť mnohé veci, chce si ho podriadiť, chce aby ju žiadal o odpustenie. Je výrazne situačne iritabilná

a nie je možné vylúčiť, že v otázke stretávania sa otca s maloletou prevažuje zo strany matky maloletej
trestanie otca za to, že nekonal a nekoná podľa jej predstáv, čo mu dáva pocítiť cez maloletú, resp.
cez nemožnosť stretávania sa. Znalec vzťah otca a maloletej označil za platonický; nemajú navzájom
vytvorenú citovú väzbu na takej úrovni, aká by sa očakávala medzi otcom a dieťaťom, pričom dôvody
znalec videl v tom, že matka od otca odišla v takom veku dieťaťa, že si nemali možnosť vybudovať

bližší vzťah. Následné realizovanie stretávanie otca a maloletej bolo sabotované, a to najmä zo strany
matky, ktorá ho neumožňovala. Dané konanie zo strany matky pokračuje a k vyriešeniu nepomohlo ani
poskytnutie odbornej pomoci, ktorú matka nevyužila. Na stretnutia do CDR prichádzal len otec. Rovnako
k nájdeniu riešenia neprispelo ani nariadené znalecké dokazovanie, pretože matka zmarila možnosť
vykonania znaleckého posúdenia, k znalcovi sa nedostavila a pre špecifickú situáciu znalec neriešil

zabezpečenie prítomnosti matky jej predvedením, keďže vykonanie vyšetrenia po predvedení by nebolo
objektívne. Súčasne súd nemohol ani zabezpečiť prítomnosti matky a maloletej v priestoroch súdu
alebo školy. Na súd sa matka opakovane nedostavila a keď bola prítomná, nebolo možné pokračovať.
U matky naďalej tak, ako uviedol dovolací súd, je zakorenená predstava, že má právo na to, aby sa
súd stotožnil s jej právnymi názormi a predstavami, preberal a riadil sa ňou predpokladaným výkladom

všeobecne záväzných predpisov, rozhodol v súlade s jej voľou a požiadavkami a má právo vyjadrovať sa
k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia
vykonaných dôkazov. Priestory školy súd nevyužil vzhľadom na extrémnu reakciu matky po rozhovore
s maloletou a aj s ohľadom na skutočnosť, že maloletá sa v školskom prostredí cíti dobre, je prijímaná
a má možnosť sa riadiť svojimi predstavami, čo v prítomnosti matky nemá, čo súd vyvodzuje z jej strachu

po rozhovore s ňou, strachu z toho, ako bude matka reagovať a čo by nasledovalo, ak by sa stretla
s otcom. Túžba maloletej zostáva nenaplnená a vzťah s otcom je platonický bez reálneho naplnenia.
Pre daný okamih a to aj s poukazom na vyjadrenie otca, je nutné konštatovať, že ďalšie úkony zo
strany súdu i napriek tomu, že sú to kroky pre vytvorenie vzťahu otca a maloletej, by v danom prípade
mali zhoršujúci dopad na psychiku maloletej. Maloletá je dlhodobo ukotvená v jednostranne ladenom

výchovnom prostredí. Vytváranie ďalších situácií, ktoré ju nútia zvažovať potreby matky, ku ktorej sa
už správa ochranársky a svoju potrebu a túžbu po otcovi, by bolo prenesením zodpovednosti a tlaku
na maloletú (bolo to veľmi dobre vidieť pri rozhovore a z reakcie po rozhovore, kedy sa dostala do
úzkostnej reakcie a strachu z reakcie matky, pričom matka zareagovala neprimerane a nevyberaným
spôsobom pred žiakmi školy slovne útočila najmä na riaditeľku školy) by mohlo viesť k jej psychickému

kolapsu. Maloletá je na začiatku pubertálneho obdobia a otec, ktorý využil odbornú pomoc, prijal to, že
je nutné maloletej vytvoriť priestor a počkať na príležitosť, keď maloletá bude väčšia, samostatnejšia
a bude mať potrebu spoznať aj druhú časť rodinného prostredia. Keďže je v záujme maloletej A. A., aby
bol vytvorený základný rámec pre stretávanie sa s otcom a súd nezistil podmienky pre zmenu súdom
určeného spôsobu stretávania, nepristúpil s poukazom na § 121 Civilného mimosporového poriadku

kzmene.Zvykonanéhodokazovaniavyplynulalendôvodnosťzmeniťmiestopreberaniaaodovzdávania
maloletého dieťaťa, pretože matka stretávania v priestoroch CDR nevyužila, otec neustále cestoval do
CDR, boli zaťažení pracovníci CDR, ktorí mohli poskytovať odbornú pomoc tým, ktorí chcú odbornú
pomocprijať,apretojedôvodné,abyzačalamatkavyvíjaťaktivituaterazonazabezpečovalaprítomnosť
maloletej na stretnutí. Ako najvhodnejšie miesto bolo posúdené F. G. pri mestskej bráne. Súd upozorňuje

matku, že je naďalej viazaná právoplatným a vykonateľným rozsudkom, ktorým boli upravené práva
a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu.24. V zmysle § 52 v spojení s § 57 Civilného mimosporového poriadku o trovách konania súd rozhodol
tak, že ani jednému z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žiaden z účastníkov
nepodal návrh na priznanie náhrady trov konania.

25. O náhrade trov štátu súd rozhodol v zmysle § 57 C.m.p. a štátu priznal voči matke nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinná zaplatiť z dôvodu, že k znaleckému dokazovaniu súd
pristúpil v dôsledku jej správania a súčasne zmarila vykonanie znaleckého posúdenia, keď sa nevedeli
dohodnúť na úprave rodičovských práv a povinností. O výške náhrady trov štátu bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Účastníci, ktorá sa svojho práva podať odvolanie vzdali, nemajú právo podať odvolanie.

Odvolanie môže podať účastník v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, a to pri peňažnom plnení možno
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku /§ 48 Exekučného poriadku/ a pri
nepeňažnom plnení možno podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia v zmysle § 376 CMP/.