Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. august 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 76P/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124201594
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124201594.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou vo veci starostlivosti súdu o mal. A.

B., nar. dňa XX.XX.XXXX, a mal. C. B., nar. dňa XX.XX.XXXX, deti rodičov matky C. B., nar. dňa
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, zastúpenej Mgr. Miroslavom Pavlíkom, advokátom v Novom Meste nad
Váhom, Podjavorinskej 1922/9, IČO: 42378311, a otca E. B., nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom F. A. F.
G., H. A. I. J. XXX/XX, zastúpeného v konaní ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Martin BARTKO –
JUDr. Silvia BARTKOVÁ, so sídlom Trenčín, Piaristická 6667, deti v konaní zastúpené Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, o návrhu otca na zmenu úpravy rodičovských práv
a povinností takto

r o z h o d o l :

I. Otec je oprávnený sa s mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, stretávať:
a/ v každom nepárnom týždni vždy od štvrtka od 12,30 hod. do nedele do 18,00 hod. a v každom párnom
týždni vždy v stredu od 12,30 hod. do štvrtka do18,00 hod.
b/ počas letných školských prázdnin vždy od 01.07. od 09.00 hod. do 07.07. do 18.00 hod., od 15.07. od
09.00 hod. do 21.07. do 18.00 hod, od 29.07. od 09.00 hod. do 04.08. do 18.00 hod, od 11.08. od 09.00
hod. do 18.08. do 18.00 hod., od 26.08 od 09.00 hod. do 30.08. do 18.00 hod., pričom počas letných
školských prázdnin neplatí úprava styku podľa písmena a/

c/ počas jarných školských prázdnin vždy od stredy od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod., pričom
počas jarných školských prázdnin neplatí úprava styku podľa písmena a/
d/ počas zimných školských prázdnin v párnom roku od 25.12. od 15.00 hod. do 29.12. do 15.00 hod.
a v nepárnom roku od 03.01. od 09.00 hod. do 06.01. do 18.00 hod. a v nepárnom roku od 23.12.
od 15.00 hod. do 25.12. do 15.00 hod. a v nepárnom roku od 30.12. od 15.00 hod. do nasledujúceho
párneho roka do 04.01. do 09.00 hod., pričom počas zimných školských prázdnin neplatí úprava styku
podľa písmena a/
e/ počas veľkonočných sviatkov v párnom roku od štvrtka predchádzajúceho Veľkonočnému piatku

od 09.00 hod. do Veľkonočnej nedele do 18.00 hod. a v nepárnom roku od soboty od 09.00 hod. do
Veľkonočného pondelka do 18.00 hod., pričom počas veľkonočných sviatkov neplatí úprava styku podľa
písmena a/.
Otec deti vyzdvihne a odovzdá v školskom zariadení v čase školského vyučovania a v prípade sviatkov
a voľna v mieste bydliska matky. Matka je povinná deti na styk pripraviť.

II. Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 23.05.2023 č.k.

4P/68/2022-398 v časti úpravy styku.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Podaným návrhom sa otec detí domáha zverenia detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov tak, že otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o deti od piatka v nepárnom týždni od
12,00 hod. do piatka v párnom týždni do 12,00 hod. a matka vždy od piatka v párnom týždni od 12,00

hod. do piatka v nepárnom týždni do 12,00 hod. Deti si mali rodičia preberať v predškolskom zariadení
a v prípade, že sa deti nebudú v ňom nachádzať, v mieste bydliska druhého rodiča. Výživné nemalo
byť počas výkonu striedavej osobnej starostlivosti určené. Poukázal na predchádzajúce rozhodnutie
o starostlivosti o deti. Uviedol, že od právoplatnosti rozhodnutia sa otec s deťmi stretáva podľa tohto
rozhodnutia, pretože matka sa striktne drží len znenia rozsudku, a to napriek tomu, že on má o svoje

deti veľký záujem, deti sú s ním rady a otec sa o ne dokáže postarať. Matka je rovnako zamestnaná ako
otec, sama nezvláda starostlivosť o synov, svoju starostlivosť prenáša na svoju matku. Otec pritom má
záujem, čas a priestor na to, aby sa o synov postaral. Obaja synovia navštevujú materskú školu, v ktorej
si dobre zvykli a rýchlo sa adaptovali. U maloletých bol proces separácie od matky dobre zvládnutý. Deti
nemajú problém pri pobyte u otca, dožadujú sa toho, aby s ním mohli tráviť viac času. V jeho domácnosti
už začali aj prespávať. Maloletí synovia sa mu sťažujú, že ich stará matka bije a vulgárne im nadáva.

Matka sa o otcovi vyjadruje negatívne, klame im, že ich nechce vidieť, že na nich nemá čas,. Keď chcú
ísť deti k nemu, matka im povie, aby išli autobusom a smeje sa na tom. Keď deti prejavili záujem u otca
prespať, matka spolu s jej matkou im hovorili, že ony budú smutné, budú za nimi plakať. Toto sa otec
dozvedel od otca matky detí a brata matky. Matka po rozchode s otcom detí vystriedala viacero partnerov
a má narušené vzťahy aj so svojou rodinou. Jej otec a brat môžu deti vídať iba v čase, keď sú u otca.

Komunikácia s matkou je veľmi náročná, matka si myslí, že jej synovia patria. On však chce svojich
synov vychovávať, podieľať sa na ich živote.

2. Matka detí s podaným návrhom nesúhlasila. Uviedla, že v rámci predchádzajúceho konania bolo
preukázané, že otec zanedbával a neplnil si rodičovské práva a povinnosti, užíval omamné látky,

najmä alkohol. Otec od právoplatnosti rozhodnutia realizoval stretávanie sa s deťmi podľa rozhodnutia
súdu. Deti prespali u otca ku dňu podania písomného vyjadrenia (14.03.2024) len trikrát, a to
v dňoch 20.01.-21.01.2024, 17.02.-18.02.2024, 02.03.-03.03.2024. V inom čase otec nepožiadal matku
o prespanie detí v dome, v ktorom býva a rovnako ani za účelom výletu či dovolenky. Styk s otcom
sa realizuje len za prítomnosti matky otca, ktorá otcovi pomáha so starostlivosťou. Matka opustila

spoločnú domácnosť v čase, keď mal A. približne 4 roky a C. asi rok, pričom práve v dôsledku nezáujmu
otca o stretávanie sa s deťmi boli deti naviazané na matku, pričom toto puto trvá doposiaľ. Otec to
nerešpektuje a domáha sa vydania rozhodnutie, ktorým môže byť deťom spôsobená psychická ujma,
nakoľko ide o skokovú zmenu, ktorá nereflektuje na vzťah otca a detí. Matka nesúhlasí s tvrdeniami otca
o tom, že sa hanlivo vyjadruje na adresu otca, odrádza deti od prespávania u otca. Už pred doručením

návrhu matka dobrovoľne súhlasila s tým, aby obe deti u otca prespali, a to napriek tomu, že prakticky
viac ako 3 roky bez matky nespali. Otec matky a jej brat zjavne opisujú stav ešte pred pôvodným
rozhodnutím súdu, nakoľko matka už v tom čase bývala v Beckove. Matka sa s deťmi presťahovala
do obecného nájomného bytu, deti navštevujú materskú školu v Hôrke nad Váhom a matka pracuje
v materskej škole v obci A.. Matka ďalej poukázala na výdavky spojené s bývaním, dochádzkou do práce

a materskej školy, výdavky spojené s jej štúdiom na vysokej škole a výdavky detí. Uviedla ďalej, že
realizácia striedavej osobnej starostlivosti si vyžaduje aj vysokú mieru úrovne vzťahu oboch rodičov, a to
predovšetkým vo forme komunikácie tak, aby boli kontinuálne zabezpečované potreby detí. Samotný
otec však toto spochybňuje.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu otca s prílohami, písomnými vyjadreniami matky,
správou A. J. D. F. G. zo dňa 12.04.2024, Vyhodnotením stimulačného programu Súkromného centra
poradenstva a prevencie Kálnica zo dňa 20.03.2024, mailovou komunikáciou rodičov, prehlásením K.
L. a M. L., správou z mediácie, lekárskou správou A. N. B. a výsluchom účastníkov konania.

4. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 23.05.2023 č.k. 4P/68/2022-398 bola
schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej boli obe deti zverené do osobnej starostlivosti matky
s tým, že obaja rodičia boli oprávnení a povinní deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otec sa
v rámci schválenej rodičovskej dohody zaviazal prispievať na výživu mal. A. sumou 400,-EUR mesačne
a na výživu mal. C. sumou 360,-EUR mesačne. Zároveň bol upravený styk otca s deťmi v nepárnom

kalendárnom týždni v sobotu od 09,00 hod. do 19,00 hod. a v nedeľu od 09,00 hod. do 17,00 hod.
a počas vianočných sviatkov dňa 25.12. od 09,00 hod. do 20,00 hod.5. Zo správy Materskej školy Hôrka nad Váhom zo dňa 12.04.2024 vyplýva, že škola je iba v kontakte
s matkou detí, matka sa vhodne správa, s deťmi má vytvorený veľmi pekný vzťah, deti sú na ňu citovo
naviazané, a to hlavne C.. C. po nástupe do MŠ ťažko vnímal odlúčenie, upínal sa na brata. Ten

navštevuje školu druhý rok, mama bola spokojná s jeho adaptáciou, nakoľko v predošlej MŠ mal s ňou
problém. Chlapci sú vedení k slušnému správaniu, samoobslužným činnostiam, krúžkom. Matka je
empatická,vždysazaujímaosprávaniechlapcov,spolupracuje.DetidoMŠvodí,vyzdvihujeich,niekedy
ich vyzdvihuje stará matka. Otec bol pre deti raz, a to vtedy, keď podal návrh na striedavú starostlivosť.
O deti je riadne postarané. Chýbajú iba z dôvodu choroby. Učiteľka po návšteve detí u otca pozorovala

zmenuvsprávaní.Mattiprišielzaňouakolegyňouvdvochrôznychčasovýchintervalochapovedal„Pani
učiteľka, tato povedal, že mama je k...a, že strieda chlapov, ktovie, koľko ich ešte bude mať.“ Mal ďalšie
nevhodné poznámky „Božena je zlá (babka Božka), lebo nám všetko berie. O. P. povedala, že mama je
zlá, dedo povedal, že mama je k....a“. Keď chlapci prvý raz u otca prespali, chválili sa, ale nakoniec Matti
povedal, že tam spal, lebo tato im sľúbil, že im pôjde kúpiť playstation, ale nekúpil a boli sklamaní. Ďalší
raz sa to opakovalo, ale otec už playstation išiel kúpiť. Matii má výroky: „Teším sa k tatovi, lebo sa budem

hrať na playku“. Matka minulý rok zvažovala preradenie Mattea do MŠ v Kočovciach, a prihlásiť tam aj
C., ale rozmyslela si to, lebo A. sa v MŠ páčilo a nechcela mu spôsobiť prípadné psychické problémy
v ďalšom kolektíve, nakoľko jej to neodporúčali ani v pedagogicko-psychologickej poradni, lebo by mal
už tretí kolektív v materskej škole. Chlapci sú citliví, ľútostiví.

6.ZVyhodnoteniastimulačnéhoprogramuSúkromnéhocentraporadenstvaaprevencie,Kálnica,zodňa
20.03.2024 vyplýva, že mal. A. má odporúčanú špeciálno-pedagogickú intervenciu za účelom rozvoja
pozornosti, pamäti a grafomotoriky.

7. Obaja rodičia pri svojom výsluchu zotrvali na svojich stanoviskách z návrhu a vyjadrenia, matka sa

nebránila rozšíreniu styku otca s deťmi, aj pred konaním umožnila deťom u otca prespať, išlo vždy
o jednu noc. Obaja rodičia majú výhrady k starostlivosti druhého rodiča (otec namieta stravovanie
u matky, nedostatočnú imunitu detí, matka namietala, že otec deťom umožňuje hranie hier a podobne),
avšak z ich výsluchu je zrejmé, že obaja sú schopní sa o deti postarať, vytvárajú deťom k tomu
podmienky, aj keď nepochybne na strane oboch rodičov nedostatky sú. U matky ide predovšetkým

o nedostatočnú prípravu detí na styk s otcom, u otca ide o hranie hier na playstation namiesto
zmysluplného rozvíjania detskej osobnosti (využívanie motivačných hier, rozprávanie sa, „čítanie“).

8. Súd počas konania poskytol rodičom čas na to, aby vyskúšali možnosť styku otca s deťmi v nepárnom
týždni od piatka do pondelka s preberaním v materskej škole, čo sa aj reálne uskutočňovalo. Podľa otca

stretnutia prebiehali bez problémov, deti sa nevypytovali na mamu, zaspali normálne, otec sa snažil
deťom aktívne venovať. Podľa matky C. vo štvrtok plakal, vysvetľovala mu, že pôjde k otcovi, že otec
chce byť s nimi. C. však na ďalší víkend hovoril, aby prišla pre neho v piatok skôr ako otec, ďalší víkend
už chcel, aby prišla na obed a zobrala ho, ďalší víkend údajne už nechcel ísť do materskej koly, keď
vedel, že má ísť k otcovi. A. s týmto problém podľa matky nemá. A. by vydržal u otca aj dlhšie, ale deti sú

na seba viazané a A. jej preto povedal, že keď C. má s tým ešte problém, počká aj on. Deti sa napríklad
tešili k otcovi, keď mal prísť pre nich do škôlky na obed.

9. Bola predložená mailová komunikácia rodičov, z ktorej je zrejmé, že rodičia sa bavia iba o deťoch,
vymieňajú si základné informácie, komunikácia je skôr útočná, menej konštruktívna.

10. Otec detí predložil súdu prehlásenia K. L. a M. L. (otec a brat matky detí), ktorí vo svojom prehlásení
(bez dátumu) uviedli, že matka krátko po nasťahovaní sa ku svojim rodičom začala vyhľadávať na
sociálnych sieťach známosti, sociálne siete boli pre ňu na prvom mieste a až potom sa zaujímala
o synov. So známosťami sa stretávala mimo domu, chlapcov nechala spať samých vo vedľajšej izbe

alebo s plačom. Veľkou oporou bola matke jej matka, ktorá vedela o jej nočných výletoch a podporovala
ju v tom, strážila jej deti a pomáhala jej. Matka detí začala túto pomoc značne zneužívať. Matka
neraz nechávala C. neprebaleného, na čo ju jej matka upozorňovala. A. bol v tomto samostatný,
no v spojení s jeho diagnózou mal doporučené rôzne domáce cvičenia, ktoré s ním matka robila
nepravidelne, resp. vôbec. Aj auto, ktoré jej zabezpečil otec detí nevyužívala pre potreby detí, ale hlavne

pre svoje. Navštevovala ním priateľov, nákupné centrá. Celkovo mala matka troch partnerov, s ktorými
sa pravidelne stretávala. Deti už ani nevedeli, kto je ich vlastný otec. Matka sa snažila obmedziť kontakt
medzi deťmi a ich otcom, nadávala pred nimi, že majú sprostého tatka, zavádzala ich, že ich otec nechce
vidieť a nemá na nich čas. Hovorila im, že idú k nemu autobusom a smiala sa na tom. Keď deti chceliu otca spať, narozprávala im, že budú spolu so starou matkou smutné a budú za nimi plakať. Deti si
potom spánok u otca rozmysleli. Matka matke so všetkým pomáhala, strážila jej deti, varila, upratovala
po nich, vychovávala ich. Matka detí bola väčšinu času len na telefóne. Keby nie je starej matky, deti by

jedli každý deň to isté. Došlo aj k incidentu, kedy si stará matka vzala nôž so slovami, že sa podreže,
pričom C. odhodila zo stoličky a spadol na zem. Otec matky jej v tom zabránil a nôž jej zobral z rúk.
Matka sa po 6 dňoch od incidentu odsťahovala s deťmi k novému partnerovi, s ktorým to tiež nevyšlo
a bola s ním v domácnosti asi tri týždne. V tom čase mal tento partner manželku, s ktorou sa rozviedol,
v čom ho matka detí podporila. S maloletými sa starý otec a brat matky stretávajú u otca. Priaznivejšie

podmienky na život a zdravie sú pre deti u otca. Ten má tiež mamu, ktorá by sa o deti s láskou postarala
a pomohla s ich výchovou.

11. Kolízny opatrovník uviedol, že úroveň vzťahov rodičov je aktuálne v rozpore s tým, aby sa mohla
realizovať striedavá starostlivosť o deti. A. mal už odklad do školy, všetky zmeny sú zaťažujúce, a to
aj pokiaľ ide o koordináciu z hľadiska školy či krúžkov. Deti majú citový vzťah aj k otcovi, podmienky

u oboch rodičov sú vyhovujúce, aktuálne však ešte čas na striedavú starostlivosť nedozrel. V budúcnosti
to však vylúčené nie je. Pokiaľ matka uvádzala problém s C., keď má ísť k otcovi, nie je to žiadny extrém,
je dôležité, že postupne sa od matky odlučuje. Ak by bol nejaký výrazný problém, určite by sa to prejavilo
aj inak.

12. Rodičia sa zúčastnili aj mediácie u A. Q. R.. Z jej správy vyplýva, že prebehli oddelené stretnutia
s rodičmi, v rámci ktorých poukázali obaja rodičia na nedostatky druhého rodiča, otec bol nespokojný
s tým, ako často sa realizuje styk s deťmi, matka opäť poukazovala na problémy C., ktorý podľa nej dlhší
styk s otcom nezvláda dobre. Matka uviedla tiež, že odovzdávanie a preberanie detí prebieha v konflikte
rodičov a zlej atmosfére. Rodičia sa nezdravia ani neoslovujú.

13. Matka predložila súdu lekársku správu A. N. B., pediatričky mal. A.. Z nej vyplýva, že je maloletý
sledovaný v mnohých odborných ambulanciách, vyžaduje zvýšenú starostlivosť. Od rozchodu rodičov
je lekárka iba v kontakte s matkou, otec bol v ambulancii sa raz informovať. Pre A. je vhodné, pri
nástupe do základnej školy, zostať v trvalej starostlivosti matky. Po zvládnutí nástupu je možnosť zvážiť

striedavú starostlivosť. Treba však rešpektovať názor a potrebu detí. V tomto veku je matka pre deti
nenahraditeľná.

14.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

15. Podľa § 24 ods. 1 až 5 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov
o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú
starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou
starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí

dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže
zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú
takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov
dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť

schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa navýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

16.Podľa§25ods.1a2Zákonaorodinerodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to

neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

17. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

18. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

19. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že vzťahy rodičov sú výrazne narušené a rodičia
nie sú schopní spolupracovať tak, aby sledovali spoločný záujem, a to zdravý vývoj ich detí. Súd ich

na to opakovane upozorňoval. Ich vzájomné konflikty sa priamo detí dotýkajú, deti sú do ich konfliktov
zaťahované v tom smere, že rodič pred deťmi podceňuje druhého rodiča alebo ho zosmiešňuje. Matka
detí predstavuje pre deti základnú vzťahovú osobu, keďže až do súčasnosti zabezpečovala prevažnú
časť starostlivosti o deti sama (čiastočne aj za pomoci svojej mamy). O deti sa riadne stará, uspokojuje
všetky ich potreby, čo vyplýva zo správy materskej školy, lekárky, a má záujem na tom, aby sa deti zdravo

vyvíjali. Námietky otca napríklad voči strave detí sú malicherné a súd ich vníma iba v kontexte s tým, ako
sú vzťahy rodičov narušené. Išlo o námietky, že deti jedia na raňajky stále jogurt, šišky a u neho majú
teplé jedlo (praženica, párky, čo tiež nemusí byť zdravé jedlo), že matke pomáhala v starostlivosti jej
mama a podobne. V prípade, že by rodičia spolu zabezpečovali starostlivosť o deti by takéto námietky
rodičovi ani neprišli na um a veci by boli považované za samozrejmé. Voči starostlivosti matky súd

výhradu v zásade nemá, ide u nej skôr o zlepšenie komunikácie s otcom detí, čo by viedlo aj k lepšiemu
pohodliu detí. Určitú výhradu má súd k starostlivosti otca, a to napríklad pokiaľ ide o hranie sa detí na
playstation, keďže deti sú vo veku, kedy by sa používanie takýchto hier malo obmedzovať na minimum.
Deti samy priznali hranie hier u otca a to, že tieto sú pre ne lákadlom. Vo veku A. a C. by však rodič
mal deťom vymyslieť iné tvorivé aktivity. Najmä v prípade mal. A. treba vymýšľať aktivity na rozvoj jeho

pozornosti a myslenia (viď upozornenie poradne). Je však potrebné uviesť, že otec detí až doposiaľ
nemal na trávenie času a organizáciu programu pre deti veľa možností a potrebuje tiež čas na to, aby
sa naučil, čo deti potrebujú a v akom rozsahu. Tieto drobné nedostatky ho nemôžu diskvalifikovať zo
starostlivosti o deti. O deti záujem má, chce s nimi tráviť čas a podieľať sa na ich výchove. Je zrejmé, že
otec trávil s deťmi doteraz iba krátky čas s prespatím maximálne v rozsahu 3 nocí. Určité problémy by

sa v prípade dlhšieho pobytu u otca prejavili u C.. A. takýto styk dokáže zvládnuť bez problémov. C. je
v súčasnosti ešte stále viac naviazaný na matku (zodpovedá to jeho veku) a potrebuje jej starostlivosť.
Preto podľa názoru súdu nie je v súčasnosti zverenie detí do striedavej starostlivosti v rozsahu jedného
týždňa tak, ako to pôvodne navrhoval otec v záujme detí. Deti samotné sú na seba viazané, C. potrebuje
častejší kontakt s matkou a tiež staršieho brata. Je v záujme rozvoja ich súrodeneckých vzťahov, aby

čas trávili spoločne. Zmena osobnej starostlivosti spočívajúca v skoku z prakticky výlučnej starostlivosti
matky do striedavej starostlivosti rodičov v záujme detí v súčasnosti nie je. Takáto zmena vyžaduje určitý
čas a postupný prechod. Toto napokon uvážil aj otec detí, ktorý už v priebehu konania na striedavej
osobnej starostlivosti netrval, súhlasil skôr s rozšírením styku s deťmi. Ani matka detí nemala vážnejšie
výhrady voči rozšíreniu styku otca s deťmi. Súd preto upravil styk otca s deťmi odlišne a vo väčšom

rozsahu, ako bolo pôvodne v rodičovskej dohode upravené, pričom vychádzal aj z toho, ako sa styk
realizoval v priebehu konania. Obe deti si vyskúšali stretnutia s otcom počas nepárneho víkendu od
piatka poobedia (od 15,30 hod.) do pondelka do 8,00 hod, kedy ich otec vrátil do materskej školy. Žiadny
výrazný problém na strane detí nebol, i keď matka poukazovala na to, že otec nedodržiaval režim, najmä
u C., ktorý nemal poobedný spánok. Styk otca s deťmi od štvrtka od 12,30 hod. do nedele do 18,00

hod. považuje súd v každom druhom týždni za vhodný a z časového hľadiska aj primeraný. Ide o dlhšie
ucelené obdobie, ktoré môže otec s deťmi tráviť, vyskúša si aj plnenie školských povinností u A., ktorý
začne od septembra chodiť do školy. Je vhodné, aby styk otca končil v nedeľu, nakoľko sa tak A. môže
riadne pripraviť do školy na ďalší týždeň, aklimatizovať sa na pobyt u matky. Rovnako má otec možnosťvyužiť aj stretnutia s deťmi v druhom týždni v rozsahu jedného dňa od stredy do štvrtka, kedy môže
s deťmi ísť na krúžky a aktívne sa podieľať na ich starostlivosti. Dá sa do budúcnosti očakávať, že sa
postupne bude dĺžka stretnutia otca s deťmi predlžovať a bude ucelenejšia, avšak vzhľadom na vek

detí a ich súčasné potreby (najmä u C.) je vhodnejšie na takýto systém nabehnúť postupne. Súd ďalej
upravil aj stretávanie sa otca s deťmi počas letných školských prázdnin (vzhľadom na čas rozhodovania
sa tento systém bude uplatňovať zrejme až počas ďalších prázdnin, kedy už deti budú staršie) tak, aby
obaja rodičia mali možnosť využiť čas s deťmi rovnomerne (vždy jeden týždeň). Rovnako súd rodičom
rozdelil jarné a zimné prázdniny a tiež veľkonočné sviatky. Niet žiadneho objektívneho dôvodu, pre ktorý

by otec rovnako ako matka nemohol s deťmi tráviť v každom druhom roku Štedrý deň, Veľkonočný
pondelok či Silvester. Prioritne súd určil odovzdávanie detí počas školského vyučovania v škole (či už
v materskej alebo základnej), aby sa tak predišlo konfliktom rodičov, a počas sviatkov a voľna v mieste
bydliska matky.

20.Podľa§62ods.1až7Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri

určenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmieresaodieťaosobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku

striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. Ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej
osobnejstarostlivostiobidvochrodičov,súdmôžeschváliťdohodurodičovovýškevýživnéhoalebomôže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

21. Podľa § 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

22. Podľa § 75 ods. l, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

23. Súd ani vzhľadom k zmene stretávania sa otca s deťmi nedospel k záveru, že by išlo o takú
veľkú zmenu, ktorá by mala viesť aj k zmene výšky výživného. U matky a ani u otca a detí nedošlo
k výraznejšej zmene pomerov, ktorá by predpokladala zmenu výšky výživného. Otec, aj keď už na

striedavej starostlivosti netrval, nežiadal zmenu výživného. Toto tak súd ponechal v pôvodnej výške.
Matkadetídosiahlavroku2023príjemvpriemerevovýške1.400,56EUR(príjem,ošetrovné,rodičovský
príspevok, daňový bonus), jej príjem bol v tomto období vyšší z dôvodu, že do júla 2023 poberala
rodičovský príspevok. Jej príjem v roku 2024 je vo výške cca 1.383,-EUR. Poberá rodinné prídavky.
U otca k zmene pomerov nedošlo, stále je konateľom vo vlastnej spoločnosti a dosahuje rovnaké

príjmy ako pri predchádzajúcom rozhodovaní. Pôvodne stanovená výška výživného je plne primeraná
potrebám detí a zodpovedá i schopnostiam oboch rodičov podieľať sa na ich výžive.

24. Zmenou úpravy styku otca s deťmi došlo aj k zmene pôvodného rozhodnutia v tejto časti.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín písomne v troch vyhotoveniach. Tí účastníci, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali, odvolanie

podať nemôžu. Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

V prípade podania odvolania sa v odvolaní uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením. Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom
plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie
výkonu rozhodnutia.