Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. september 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 26Cb/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124210379
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6124210379.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Róbertom Zsigom v spore žalobcu: ADK logistic, s. r. o., M.

R. Štefánika 1223/40, 078 01 Sečovce, IČO: 47 361 778, zastúp. spoločnosťou Bellás legal s.r.o.,
Štefánikova 40, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 54 087 872, proti žalovanému: A.
A., nar. XX.XX.XXXX, IČO: 55 397 930, B. XXX/XX, XXX XX C. – A. D. E., zastúp. Mgr. Petrom
Masarovičom, advokátom, Park Angelinum 2, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 40 260
194, v konaní o zaplatenie 2 120,- EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100% s tým, že o ich výške
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 16.01.2024 (v upomínacom konaní) žalobca žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie 2 120,- EUR. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

2.Žalobca uviedol, že žalovaný na základe Mandátnej zmluvy uzavretej dňa 17.04.2023 vykonával
pre žalobcu ako mandanta činnosť, ktorou podľa Mandátnej zmluvy boli činnosti ako koordinácia
vnútroštátnej a medzinárodnej prepravy, vyhľadávanie a komunikácia s dopravcami a obchodnými

partnermi, vyjednávanie prepravných podmienok, spracovanie objednávok a kontrola plnenia
objednávok, práca s dopravnými databankami.
2A.V súlade s článkom III ods. 4. zmluvy Mandatár zodpovedá mandantovi za škodu vzniknutú
mandantovi pri výkone alebo v príčinnej súvislosti s výkonom činnosti mandatára podľa tejto zmluvy
v plnom rozsahu v zmysle všeobecne platných právnych predpisov, a to aj po skončení tejto zmluvy.
2B.Žalobca na základe kontroly dospel k zisteniam o porušení povinností žalovaného pri výkone činností
vyplývajúcich zo zmluvy, na základe čoho vznikla žalobcovi škoda v celkovej výške 2 120,- EUR. Výška

škody vyplýva z uvedeného prehľadu („tabuľky“) - rozdielu medzi cenou prepravy, ktorú zaplatil klient
a cenou následnej prepravy tovaru, ktorú dohodol žalovaný. Pri objednávke 330 bola cena prepravy,
ktorú zaplatil klient 1 500,- EUR a cena následnej prepravy tovaru, ktorú dohodol žalovaný bola 1 850,-
EUR. Pri objednávke 360 bola cena prepravy, ktorú zaplatil klient 230,- EUR a cena následnej prepravy
tovaru, ktorú dohodol žalovaný bola 245,- EUR. Pri objednávke 506 bola cena prepravy, ktorú zaplatil
klient 0,- EUR a cena následnej prepravy tovaru, ktorú dohodol žalovaný bola 50,- EUR. Pri objednávke
510bolacenaprepravy,ktorúzaplatilklient1835,-EURacenanáslednejprepravytovaru,ktorúdohodol

žalovaný bola 1 950,- EUR. Pri objednávke 527 bola cena prepravy, ktorú zaplatil klient 962,- EUR
a cena následnej prepravy tovaru, ktorú dohodol žalovaný bola 970,- EUR. Pri objednávke 546 bola
cena prepravy, ktorú zaplatil klient 0,- EUR a cena následnej prepravy tovaru, ktorú dohodol žalovaný
bola 140,- EUR. Pri objednávke 577 bola cena prepravy, ktorú zaplatil klient 833,- EUR a cena následnejprepravy tovaru, ktorú dohodol žalovaný bola 870,- EUR. Pri objednávke 578 bola cena prepravy, ktorú
zaplatil klient 833,- EUR a cena následnej prepravy tovaru, ktorú dohodol žalovaný bola 850,- EUR.
Pri objednávke 581 bola cena prepravy, ktorú zaplatil klient 1 824,- EUR a cena následnej prepravy

tovaru, ktorú dohodol žalovaný bola 1 850,- EUR. Pri objednávke 611 bola cena prepravy, ktorú zaplatil
klient 1 348,- EUR a cena následnej prepravy tovaru, ktorú dohodol žalovaný bola 1 350,- EUR. Pri
objednávke 623 bola cena prepravy, ktorú zaplatil klient 833,- EUR a cena následnej prepravy tovaru,
ktorú dohodol žalovaný bola 900,- EUR. Pri objednávke 641 bola cena prepravy, ktorú zaplatil klient 0,-
EUR a cena následnej prepravy tovaru, ktorú dohodol žalovaný bola 1 500,- EUR. Pri objednávke 749

bola cena prepravy, ktorú zaplatil klient 1 400,- EUR a cena následnej prepravy tovaru, ktorú dohodol
žalovaný bola 1 500,- EUR. Pri objednávke 750 bola cena prepravy, ktorú zaplatil klient 1 392,- EUR
a cena následnej prepravy tovaru, ktorú dohodol žalovaný bola 1 500,- EUR. Zodpovednou osobou pri
všetkých predmetných prepravách bol žalovaný. Celková cena vyššie uvedených prepráv, ktorú zaplatili
klienti bola 11 260,- EUR a cena následných prepráv tovaru, ktoré dohodol žalovaný bola 13 380,- EUR.
2C.Rozdiel medzi cenou, ktorú zaplatil žalobcovi klient a cenou následnej prepravy dohodnutou

žalovaným predstavuje škodu, ktorá vznikla žalobcovi. Ak napríklad klient zaplatil žalobcovi za prepravu
1 500,- EUR a následne žalovaný dohodol prepravu tovaru vo výške 1 850,- EUR bol žalobca v strate
a vznikla mu tak z uvedeného obchodu škoda. Pri objednávke č. 641 činnosťou žalovaného ani nedošlo
k úhrade ceny zo strany klienta a následná preprava bola dohodnutá na sumu 1 500,- EUR, čo pre
žalobcu predstavuje škodu.

2D.V súlade s článkom III ods. 3. zmluvy sa žalovaný rovnako zaviazal, že bezodkladne prerokuje
so žalobcom všetky skutočnosti, ktoré by mohli negatívne ovplyvniť priebeh a výsledok vykonávania
dohodnutej činnosti a že mu oznámi všetky skutočnosti, ktoré by mohli ohroziť oprávnené záujmy
žalobcu.
2E.Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca mal za to, že žalovaný porušil viaceré ustanovenia zmluvy,

ako aj platné právne predpisy a preto je povinný uhradiť spôsobenú škodu.

3.Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 06.03.2024 v zmysle návrhu žalobcu platobný rozkaz sp. zn.
18Up/80/2024, proti ktorému žalovaný podal odpor.

4.Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že žalobcovi nikdy žiadnu škodu nespôsobil
a to ani v súvislosti s vykonávaním činnosti dohodnutej mandátnou zmluvou, ani akýmkoľvek iným
spôsobom. Poukázal na to, že pri plnení svojich povinností vyplývajúcich z mandátnej zmluvy vždy
postupoval podľa pokynov žalobcu. Uviedol, že žalobca nepredložil so žalobou žiaden dôkaz, ktorý by
preukázal, že mu vznikla nejaká škoda, resp. že by sa žalovaný dopustil akéhokoľvek konania, ktorého

následkombymalabyťškodaspôsobenážalobcovi.Tvrdiltiež,žezostranyžalobcunebolnikdyvyzvaný
na náhradu akejkoľvek škody.
4A.Žalobu považuje za šikanóznu a účelovú a to z dôvodu, že žalobca v minulosti svojvoľne neuhradil
žalovanému dohodnutú odmenu v zmysle mandátnej zmluvy, pričom sa svojich práv musel domáhať
voči žalobcovi súdnou cestou.

4B.Vzhľadom na uvedené navrhol žalobu zamietnuť.

5.Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že zotrváva na doterajších vyjadreniach a argumentoch. Mal
za to, že dostatočne preukázal svoje tvrdenia. Navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde.

6.Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 17.06.2024 uviedol, že žalobcovi žiadnu škodu nespôsobil.
Poukázal na to, že žalobca nepredložil súdu akékoľvek dôkazy, ktoré by preukazovali vznik škody
spôsobenej žalovaným žalobcovi. Žalobca predložil súdu len Mandátnu zmluvu preukazujúcu, že medzi
žalobcomažalovanýmexistovalzmluvnývzťahzaloženýtoutozmluvou.Žalovanýexistenciuzmluvného
vzťahu nepopiera, avšak trval na tom, že v zmysle plnenia svojich záväzkov z tejto zmluvy vždy

postupoval s odbornou starostlivosťou podľa pokynov žalobcu a nespôsobil svojim konaním žalobcovi
akúkoľvek škodu. Žalobca nepredložil v žalobnom návrhu akýkoľvek dôkaz preukazujúci, že by mu
nejaká škoda vznikla, resp. že by sa žalovaný dopustil akéhokoľvek konania, ktorého následok by mala
byť škoda spôsobená žalobcovi. Zo strany žalobcu až do doručenia platobného rozkazu nebol žalobcom
nikdy vyzvaný na náhradu akejkoľvek škody.

7.Žalobca až dňa 11.09.2024 doručil súdu listinné dôkazy na preukázanie vzniku škody.8.Na pojednávaní dňa 17.09.2024 právny zástupcu žalobca uviedol, že v „tabuľke“ vytvorenej žalobcom
sú v jednom stĺpci uvedené ceny, ktoré zaplatil žalobca za prepravu a v druhom stĺpci sú ceny, ktoré boli
dohodnuté, ktoré mali byť zaplatené za predmetnú prepravu. Ten rozdiel považuje vlastne žalobca za

škodu, ktorú spôsobil žalovaný žalobcovi, nakoľko žalovaný porušil mandátnu zmluvu a nekonal v súlade
s pokynmi žalobcu. Na preukázanie týchto skutočností žalobca zaslal súdu aj faktúry a výpisy z účtov,
ktoré preukazujú skutočnosti uvedené v tabuľke a má aj dvoch svedkov, ktorí sedeli so žalovaným
v kancelárii, ktorí vedia potvrdiť ako konal žalovaný. Poukázal na to, že existuje ešte jedna osoba,
proti ktorej je vedené konanie o náhradu škody. Táto osoba tiež pracovala pre žalobcu a z rovnakých

dôvodov bol uplatnený nárok na náhradu škody aj proti tejto osobe. Konanie sa vedie na Okresnom
súde Prešov. Konanie žalovaného bolo uvedené v žalobe s tým, že ak dohodne zamestnanec vyššiu
odmenu za prepravu ako ktorá bola, alebo mala byť pôvodne dohodnutá, ide o škodu, ktorú spôsobil
žalovaný žalobcovi.

9.Štatutárny zástupca žalobcu p. F. C. na pojednávaní dňa 17.09.2024 uviedol, že neexistuje žiadna

skype-ová komunikácia o tom, že by on ako majiteľ firmy bol oboznámený s každou mínusovou
prepravou. Nikto s ním o tom nekomunikoval. Informácie uvedené v „tabuľke“ zo žaloby dostal od
účtovníčky. Žalovaný spôsobil, že je tam mínus. Dlhodobá spolupráca s pánom C. bola v inej firme
a oni prišli do tejto firmy ako noví klienti. V predchádzajúcej firme boli odsúhlasené nejaké mínusy,
ale v tejto novej firme neboli žiadne takéto mínusy odsúhlasené. Čo sa týka komunikácie nič nebolo

zrušené, vymazané, existuje provider, ktorý mal k dispozícii e-mailovú komunikáciu aj komunikáciu
s dopravcami. Pri konkrétnej preprave, ktorá mala byť uskutočnená za 1 500,- EUR táto cena bola
dohodnutá s pánom C., ktorý bol nadriadený žalovaného. S firmou sennder teda bolo dohodnuté, že
sa táto preprava uskutoční za 1 500,- EUR. Sumu 1 500,- EUR firma sennder zaplatila, ale tovar
bolo potrebné v nejakom dohodnutom termíne naložiť a preto bolo potrebné rýchlo nájsť prepravcu,

pričom žalovaný našiel prepravcu za 1 850,- EUR, hoci vedel, že žalobca za to dostane iba 1 500,- EUR.
Žalovaný vedel, že za túto prepravu žalobca dostane iba 1 500,- EUR. Pán C. žiadal, aby sa to naložilo
a prepravilo, lebo nechcel stratiť klienta. Preto vlastne to žalovaný tak dohodol, vedome a s úmyslom,
že preprava bude za vyššiu cenu ako to bolo pôvodne dohodnuté. Takýto podobný proces bol pri každej
jednej uvedenej preprave v tabuľke. On ani jeho manželka vo firme nevedeli o tom, že idú do prepravy

s mínusom 350,- EUR. Každá jedna táto preprava bola urobená tak, že pán C. povedal, že sa to musí
odviezť a žalovaný prepravcu dohodol, ale s mínusom. Žalovaný vedel aká bola objednávka, za akú
sumu, napriek tomu dohodol prepravu za vyššiu sumu. Vo vzťahu k dôveryhodnosti žalovaného uviedol,
že dostal informáciu od firmy sennder o podaní žaloby v Poľsku, nakoľko sa zistili nezrovnalosti pri
dohode špedície v Poľsku, pričom úlohou žalovaného a jeho kolegu bolo aj preverovanie dopravcov.

Firma sennder uviedla, že sa tak stalo pri štyroch, alebo piatich prepravách v hodnote okolo 5 000,-
EUR, ktoré boli zaplatené fiktívnej špedičnej firme. Tieto prepravy dohodol žalovaný so svojim kolegom,
proti ktorému sa tiež vedie konanie o náhradu škody. Pracovali tak, aby pán C. bol spokojný, aby bola
spokojná firma sennder, ale o žiadnom mínuse žalobca nebol pritom informovaný. Neexistuje firma,
ktorá by súhlasila s tým, že pôjde do mínusu 2 000,- EUR. Keď bol mínus 10,- alebo 15,- EUR, bolo to

uvedené na tabuľke v kancelárii, o tom žalobca vedel, ale o veľkých sumách nevedel. Žalovaný a jeho
kolega to brali tak, že nevadí, že sa ide do mínusu, potom sa to vykompenzuje, vynahradí.
9A.Tvrdil, že žalobca si náhradu škody neuplatnil voči pánovi C., ako nadriadenému žalovaného, lebo
pán C. bol obchodník, ktorý riešil dané firmy, mal od nich ceny a tieto boli zaplatené. Čiže všetko čo
riešil on bolo uhradené.

9B.Nevedel uviesť, či v danom čase keď boli uhradené predmetné ceny sa dali zabezpečiť rovnaké
prepravy za nižšiu cenu. To mal vedieť žalovaný. Mal v pracovnej náplni takto to dohodnúť. Tieto
prepravy sú preto s mínusom, lebo to bolo urobené na poslednú chvíľu a svedčí to vlastne o pracovnej
morálke žalovaného. Preprava pre klienta bola potvrdená aj mesiac dopredu, ale až na poslednú chvíľu
(deň alebo dva dni pred prepravou) zabezpečovali tú ktorú konkrétnu prepravu. Firma funguje od roku

2012 a každá preprava ide na nulu, alebo na minimálnu stratu napr. 10,- EUR. Úlohou žalovaného bolo
hľadať čo najlacnejšiu prepravu a keď našiel prepravu na vysokú cenu, mal to dať odsúhlasiť jemu ako
nadriadenému, alebo to mal stornovať pre firmu sennder.

10.Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 17.09.2024 uviedol, že žalobca nepredložil žiaden

dôkaz, ktorý by preukázal, že žalovaný spôsobil škodu žalobcovi, predložil len tabuľku, pričom v inom
konaní,ktorésaviedlovBanskejBystricipodsp.zn.19Up/1879/2023predložilžalobcainútabuľku,ktorú
krátkou cestou doručil súdu, z ktorej vyplýva, že túto škodu spôsobila iná osoba okrem jednej položky
50,- EUR, ktorá je uvedená v tejto tabuľke. Teda mal za to, že žalobca nepreukázal, žeby žalovaný malspôsobiť nejakú škodu a nevyplýva to ani z dôkazov, ktoré boli predložené súdu dodatočne. To, že sa
vedie iné konanie nie je dôkazom proti žalovanému. Navyše nie je špecifikované ani aké konanie, alebo
čo mal žalovaný porušiť a vzhľadom na koncentráciu konania má za to, že nie je dôvod na rozširovanie

konania a dokazovania, preto navrhol rozhodnúť na tomto pojednávaní a žalobu zamietnuť. Poukázal na
to, že žalovaný konal podľa pokynov žalobcu, lebo išlo o dlhodobých klientov žalobcu, ktorých nechcel
stratiť a mali od nich viacero zákaziek a napr. pri jednom konkrétnom obchode na jednej strane zarobil na
klientovi niekoľko sto eur a v tomto jednom konkrétnom prípade sa prerobilo 15,- EUR. Žalovaný všetko
komunikoval cez skype a ak žalobca nebol spokojný, dali sa stornovať tieto prepravy, čo sa nestalo. Za

nezaplatenie faktúr zo strany klientov, nemôže niesť zodpovednosť žalovaný, nakoľko to nie je uvedené
v zmluve uzavretej medzi žalobcom a žalovaným.

11.Žalovaný na pojednávaní dňa 17.09.2024 uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami štatutárneho zástupcu
žalobcu a trvá na všetkých svojich vyjadreniach. Čo sa týka pracovnej morálky k tomu uvádza, že za 5
mesiacov, počas ktorých vykonával činnosť pre žalobcu, žalobca zarobil 50 000,- EUR na špedičnom,

preto mu to nepríde ako zlá pracovná morálka. Čo sa týka nechodenia do práce k tomu uvádza, že
bol živnostníkom, pričom vykonával činnosť ako skrytý zamestnanec. Keď chcel home office, tak to
musel schváliť žalobca. O všetkých mínusoch a prepravách sa vedelo vo firme, všetky screen shoty boli
posielané pani C., aj pánovi C.. Tvrdil, že každú jednu „mínusovú“ prepravu prejednal so žalobcom a to
verbálne, aj skype-om. Sedel v kancelárii a pán C. tiež. Každá mínusová položka bola prejednávaná.

Všetko sa prejednávalo súbežne, verbálne aj skype-om s pánom C. aj s pánom C..

12.Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutočný stav veci:

13.Žalobca na podporu svojich tvrdení použil ako prostriedky svojho procesného útoku nasledovné

dôkazy: Mandátnu zmluvu č. 2023/1 zo dňa 17.04.2023 uzavretú medzi žalobcom ako mandantom
a žalovaným ako mandatárom. Tento dôkaz bol predložený v upomínacom konaní až na výzvu súdu.
Dňa 11.09.2024 žalobca predložil súdu nasledujúce dôkazy: faktúry v cudzom jazyku a výpisy z účtu.

14.Žalovaný na podporu svojich tvrdení na pojednávaní dňa 17.09.2024 predložil súdu „tabuľku“

vytvorenú a doručenú žalobcom súdu v inom konaní.

15.Medzi stranami sporu nebolo sporné, že uzavreli Mandátnu zmluvu č. 2023/1 zo dňa 17.04.2023.

16.Sporné medzi stranami bolo, či žalovaný spôsobil škodu žalobcovi a teda či je jeho nárok voči

žalovanému na zaplatenie sumy 2 120,- EUR oprávnený.

17.Mandátnou zmluvou č. 2023/1 zo dňa 17.04.2023 uzavretou medzi žalobcom ako mandantom
a žalovaným ako mandatárom mal súd preukázané, že žalovaný sa zaviazal pre žalobcu
vykonávať dohodnuté činnosti a to koordináciu vnútroštátnej a medzinárodnej prepravy, vyhľadávanie

a komunikáciu s dopravcami a obchodnými partnermi (príkazcami), vyjednávanie prepravných
podmienok, spracovanie objednávok a kontrolu plnenia objednávok, prácu s dopravnými databankami.
Žalobca sa zaviazal zaplatiť žalovanému dohodnutú odplatu. Povinnosti mandanta boli dohodnuté
v článku IV zmluvy. Odplata a nárok na náklady boli dohodnuté v článku V zmluvy. Povinnosti mandatára
účastníci zmluvy dohodli v článku III, pričom pri výkone dohodnutej činnosti bol žalovaný povinný

postupovať s odbornou starostlivosťou, podľa pokynov mandanta a v súlade s jeho záujmami. Mandatár
sa zaviazal, že bezodkladne prerokuje so žalobcom všetky skutočnosti, ktoré by mohli negatívne
ovplyvniť priebeh a výsledok vykonávania dohodnutej činnosti a že mu oznámi všetky skutočnosti,
ktoré by mohli ohroziť oprávnené záujmy žalobcu. Mandatár zodpovedá mandantovi za škodu vzniknutú
mandantovi pri výkone alebo v príčinnej súvislosti s výkonom činnosti mandatára podľa tejto zmluvy

v plnom rozsahu v zmysle všeobecne platných právnych predpisov, a to aj po skončení tejto zmluvy
(článok III ods. 4. zmluvy).

18.Zo žalobcom predložených výpisov z účtu nie je bez ďalšieho zrejmé, ku ktorej zmluve sa vzťahujú
a komu a za čo boli v nich uvedené úhrady uskutočnené.

19.Faktúry predložené žalobcom boli vystavené v cudzom jazyku a nebol predložený ich preklad
do slovenského jazyka.20.Podľa ust. § 566 Obchodného zákonníka: (1) Mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre
mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v
mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu. (2)

Ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej činnosti mandatára, predpokladá sa, že odplata
bola dohodnutá.

21.Podľa ust. § 567 Obchodného zákonníka: (1) Mandatár je povinný postupovať pri zariaďovaní
záležitosti s odbornou starostlivosťou. (2) Činnosť, na ktorú sa mandatár zaviazal, je povinný

uskutočňovať podľa pokynov mandanta a v súlade s jeho záujmami, ktoré mandatár pozná alebo musí
poznať. Mandatár je povinný oznámiť mandantovi všetky okolnosti, ktoré zistil pri zariaďovaní záležitosti
a ktoré môžu mať vplyv na zmenu pokynov mandanta. (3) Od pokynov mandanta sa môže mandatár
odchýliť, len ak je to naliehavo nevyhnutné v záujme mandanta a mandatár nemôže včas dostať jeho
súhlas. Ani v týchto prípadoch sa však mandatár nesmie od pokynov odchýliť, ak to zakazuje zmluva
alebo mandant.

22.Podľaust.§568Obchodnéhozákonníka:(1)Mandatárjepovinnýzariadiťzáležitosťosobne,lenakto
určuje zmluva. Ak túto povinnosť poruší, zodpovedá za škodu tým spôsobenú mandantovi. (2) Mandant
je povinný odovzdať včas mandatárovi veci a informácie, ktoré sú potrebné na zariadenie záležitosti,
pokiaľ z ich povahy nevyplýva, že ich má obstarať mandatár. (3) Ak zariadenie záležitosti vyžaduje

uskutočnenie právnych úkonov v mene mandanta, je mandant povinný vystaviť včas mandatárovi
písomne potrebné plnomocenstvo. (4) Ak plnomocenstvo nie je obsiahnuté v zmluve, nenahrádza ho
prevzatie zmluvného záväzku mandatárom konať v mene mandanta, a to ani v prípade, že osoba, s
ktorou mandatár rokuje, o tomto záväzku vie.

23.Podľa ust. § 573 Obchodného zákonníka mandatár nezodpovedá za porušenie záväzku osoby,
s ktorou uzavrel zmluvu pri zariaďovaní záležitosti, ibaže sa v zmluve zaručil za splnenie záväzkov
prevzatých inými osobami v súvislosti so zariaďovaním záležitosti.

24.Podľa ust. § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je

povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo
spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

25.Podľa ust. § 420 Občianskeho zákonníka: (1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. (2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola

spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá. (3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

26.Podľa ust. § 153 CSP: (1) Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosťkonania.(2)Naprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobrany,ktoréstrana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. (3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

27.Procesné strany boli v súlade s ust. § 167 CSP poučené o sudcovskej koncentrácii konania.

28.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 17.04.2023

mandátnu zmluvu za podmienok uvedených v zmluve.

29.Žalobca nepreukázal súdu, že mu žalovaný spôsobil škodu. Nepredložil súdu žiaden relevantný
dôkaz na preukázanie takého konania žalovaného, ktorého dôsledkom by mal byť vznik škody na
strane žalobcu. Na dôkazy predložené žalobcom dňa 11.09.2024 súd nemohol prihliadať a neprihliadal

s poukazom na sudcovskú koncentráciu konania. Tieto dôkazy mal žalobca k dispozícii už v čase
podania žaloby 16.01.2024 a nepredložil ich ani po odpore žalovaného proti platobnému rozkazu,
kedy mu už boli známe námietky žalovaného vznesené proti žalobe. Navyše faktúry neboli predložené
v slovenskom jazyku. Žalobca v žalobe (návrhu na vydanie platobného rozkazu), ani vo svojichnásledných podaniach a vyjadreniach zasielaných súdu, neuviedol skutkové tvrdenia, z ktorých by
s poukazom na jednotlivé dôkazy predložené 11.09.2024 mal vyplývať jeho nárok uplatnený voči
žalobcovi. Z podaní žalobcu nie je zrejmé, z ktorého dôkazu aké tvrdené skutočnosti majú vyplývať vo

vzťahu k vzniku škody v každom jednotlivom prípade, pri jednotlivých prepravách. Neuviedol, ku ktorej
konkrétnej objednávke sa vzťahuje, ktorá faktúra a ktorý výpis z účtu má preukázať zaplatenie ceny za
tú - ktorú konkrétnu objednanú prepravu a vykonanú prepravu. Samotná „tabuľka“ vyhotovená žalobcom
bez ďalších dôkazov a skutkových tvrdení nepreukazuje ani vznik, ani výšku škody, ktorá mala vzniknúť
žalobcovi.

30.Súd teda mal za to, že žalobca neuniesol, ani povinnosť tvrdenia a nepreukázal svoj nárok voči
žalovanému.

31.Nazákladevyššieuvedenéhoavsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúddospelkzáveru,
že žaloba je nedôvodná a nepreukázaná, preto ju zamietol.

32.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33.Podľa ust. § 256 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

34.Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym roz-
sudkom, môže rozhodnúť, že o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o
všetkých uplatnených procesných nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

35.Žalovaný mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal voči žalobcovi náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno

podať do 15 dní od jeho doručenia
na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo

rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).