Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/62/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824206214
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824206214.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO:

35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C.
XXX/XX, D. C. E., právne zastúpený WEBBER LEGAL, s.r.o., IČO: 50 680 552, so sídlom Duchnovičovo
námestie 1, Prešov, o zaplatenie 2.366,68 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 388,82 EUR s príslušenstvom.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1.885,93 EUR, úrok 3.676,60 EUR a úrok z omeškania

vo výške 5 % ročne: zo sumy 3.423,79 EUR od 7.12.2021 do 9.11.2023, zo sumy 3.329,38 EUR od
10.11.2023 do 7.12.2023, zo sumy 3.234,97 EUR od 8.12.2023 do 5.1.2024, zo sumy 3.140,56 EUR od
6.1.2024 do 18.1.2024, zo sumy 3.090,56 EUR od 19.1.2024 do 5.2.2024, zo sumy 2.996,15 EUR od
6.2.2024 do 12.3.2024, zo sumy 2.951,21 EUR od 13.3.2024 do 21.3.2024, zo sumy 2.901,21
EUR od 22.3.2024 do 25.3.2024, zo sumy 2.806,80 EUR od 26.3.2024 do 23.4.2024, zo sumy 2.712,39
EUR od 24.4.2024 do 28.4.2024, zo sumy 2.682,39 EUR od 29.4.2024 do 7.5.2024, zo sumy 2.587,98
EUR od 8.5.2024 do 6.6.2024, zo sumy 2.493,57 EUR od 7.6.2024 do 10.7.2024, zo sumy 2.399,16 EUR

od 11.7.2024 do 9.9.2024, zo sumy 2.304,75 EUR od 10.9.2024 do 28.10.2024, zo sumy 2.274,75 EUR
od 29.10.2024 do 28.11.2024, zo sumy 2.224,75 EUR od 29.11.2024 do 18.12.2024, zo sumy 2.074,75
EUR od 19.12.2024 do 20.12.2024, zo sumy 1.980,34 EUR od 21.12.2024 do 30.12.2024 a zo sumy
1.885,93 EUR od 31.12.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta

IV. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu 97% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.11.2024 sa pôvodný žalobca spoločnosť Ahoj, a.s.,
so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 48 113 671, (pôvodné obchodné meno Amico Finance a.s.),
domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy 2.366,68
EUR s úrokom 3.676,60 EUR a s úrokom z omeškania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 2101008420 poskytol úver vo výške 5.000 EUR, ktorý
sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. Úverová
zmluva bola uzavretá elektronicky prostriedkami diaľkovej komunikácie, tzn. bez jej vyhotovenia v

listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami. Pred uzavretím úverovej zmluvy pôvodný žalobca
so žalovanou uzavreli zmluvu o elektronickej komunikácii, predmetom ktorej je popis spolupráce pri
uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie a na základe ktorej
bol žalovanému pridelený aktivačný a autorizačný kód na účely komunikácie prostriedkami diaľkovejkomunikácie v zmysle zákona číslo 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobca pred uzavretím úverovej zmluvy posúdil
s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať úver, pričom vzal do úvahy dobu, na ktorú

poskytol úver, výšku úveru, príjem žalovaného a účel úveru. V rozpore so zmluvnými dojednaniami
úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas.
Pôvodný žalobca vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na
možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek
písomnej výzve žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, pôvodný žalobca v

súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru,
pre nezaplatenie úverovej splátky splatnej dňa 20.8.2021. Vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky
z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 29.11.2021. Nakoľko
žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu
nezaplatila, dostal sa tak od 7.12.2021 do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom.
Po vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalovaný zaplatil na úhradu svojho dlhu sumu 1.149,04 EUR

týmito platbami: platba vo výške 94,41 EUR zo dňa 9.11.2023, platba vo výške 94,41 EUR zo dňa
7.12.2023, platba vo výške 94,41 EUR zo dňa 5.1.2024, platba vo výške 50,00 EUR zo dňa 18.1.2024,
platba vo výške 94,41 EUR, zo dňa 5.2.2024, platba vo výške 44,94 EUR zo dňa 12.3.2024, platba vo
výške 50,00 EUR zo dňa 21.3.2024, platba vo výške 94,41 EUR zo dňa 25.3.2024, platba vo výške
94,41 EUR zo dňa 23.4.2024, platba vo výške 30,00 EUR zo dňa 28.4.2024, platba vo výške 94,41

EUR zo dňa 7.5.2024, platba vo výške 94,41 EUR zo dňa 6.6.2024, platba vo výške 94,41 EUR zo
dňa 10.7.2024, platba vo výške 94,41 EUR zo dňa 09.09.2024 a platba vo výške 30,00 EUR zo dňa
28.10.2024. Táto suma bola započítaná na úhradu dlžnej istiny úveru. Žalobca si žalobou uplatnil voči
žalovanému dlžnú istinu úveru vo výške 2 366.68 EUR, spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi
napriek predžalobnej upomienke nezaplatil. Zároveň si žalobca uplatnil voči žalovanému aj nárok na

zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom
a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým žalovaného zaviazal na uhradenie dlžnej sumy
s príslušenstvom. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu riadne a včas odpor. V odpore poprel

skutkové tvrdenie žalobcu týkajúce sa skúmania schopnosti žalovaného splácať úver. Zo žaloby ani
z označených dôkazov podľa žalovaného nevyplýva, že by žalobca svoju povinnosť konať s odbornou
starostlivosťou splnil riadne. Žalovaný ani súd nemajú ako preveriť, či, kedy a akým úkonom žalobca
upozornil žalovaného na možnosť zosplatniť spotrebiteľský úver, ani či tento úkon bol v súlade s platnou
právnou úpravou a súdnou praxou žalovanému riadne doručený. Žalovanému bola časť úveru vo výške

2.826,15 EUR poskytnutá na vyplatenie iného spotrebiteľského úveru u toho istého veriteľa – žalobcu,
a to spotrebiteľského úveru podľa zmluvy č. 2011004891 zo dňa 10.11.2020. Jedná sa o nebezpečný
proces reťazenia úverov. Podľa názoru žalovaného tým aj veriteľ znemožňuje, resp. sťažuje súdny
prieskum spotrebiteľských zmlúv, pretože spotrebiteľský úver podľa zmluvy č. 2011004891 zo dňa
10.11.2020 síce nebol reálne zaplatený spotrebiteľom, ale bol len refinancovaný u toho istého veriteľa,

pričom veriteľ si následne uplatňuje pohľadávku z novej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá sa javí
v časti, ktorá je v zmluve označená ako istina, ako istina, ale v skutočnosti sú v nej zahrnuté úroky
a prípadne aj iné príslušenstvo z predchádzajúcej zmluvy. V rámci procesnej obrany preto žalovaný
uviedol, že ako spotrebiteľ má voči žalobcovi na započítanie spôsobilú pohľadávku. Žalovaný uviedol,
že úver poskytnutý žalovanému podľa zmluvy č. 2011004891 zo dňa 10.11.2020 je bezúročný a bez

poplatkov a došlo k bezdôvodnému obohateniu. Žalovaný zároveň uviedol, že týmto započítava svoj
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, výška ktorého
bude špecifikovaná v tomto súdnom konaní neskôr. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

3. Pôvodný žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že popiera tvrdenia žalovaného produkované v

odpore. V Zmluve o spotrebiteľskom úvere číslo 2101008420 v bode 2) sú podmienky upravujúce
čerpanie úveru určené ako: „Úver bude vyčerpaný naraz v celej výške a to najneskôr v posledný
kalendárny deň v mesiaci, ktorý predchádza mesiacu v ktorom bude splatná prvá splátka Úveru
podľa tejto Zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli, že bližšie podmienky čerpania Úveru a to najmä
bližšia špecifikácia miesta a spôsobu čerpania Úveru a súčasne bližšia špecifikácia výšky jednotlivých

čiastkových čerpaní Úveru je uvedená v Prílohe č. 1 k Zmluve, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto
Zmluvy. V prílohe č. 1 je uvedená zmluva ( zmluva č. 2011004891), ktorá bola žalovanému predtým
poskytnutá spoločnosťou Ahoj. Uvedená zmluva bola zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 2101008420
konsolidovaná (vyplatená) v sume 2.826,15 EUR a zvyšná časť úveru vo výške 2.173,85 EUR bolaposkytnutá na platobný účet dlžníka v súlade s bodom 2.3 Prílohy č. 1. Pôvodný žalobca poprel tvrdenie
žalovaného, že pred poskytnutím úveru nekonal s odbornou starostlivosťou. Predložená úverová zmluva
spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Na

základeúdajovposkytnutýchžalovanýmpôvodnýžalobcapreverovalstav,príjmyavýdavkyžalovaného.
Žalovaný v prehľade verifikačných otázok pred schválením úveru potvrdil, že pracuje, má zmluvu na
dobu neurčítú a za 3 posledné mesiace od uvedeného dopytu čistý mesačný príjem 1.300,00 EUR
mesačne. Výpočtom, v ktorom od čistej mesačnej mzdy žalovaného vo výške 1.300,00 EUR pôvodný
žalobca odpočítal sumu životného minima platného od 1.7.2020 do 30.6.2021 vo výške 214,83 EUR,

splátku iných úverov podľa NRKI vo výške 114,56 EUR (dosiahnuté ako suma iných úverov 207,00 EUR
mínus úver po konsolidácii 92,44 EUR) dosiahol pôvodný žalobca výšku prípadnej maximálnej splátky,
ktorú žalovaný bol schopný splácať a to sumu 970,61 EUR. Nakoľko splátka zmluvy o spotrebiteľskom
úvere bola vo výške 94,41 EUR, mal pôvodný žalobca za to, že postupoval s odbornou starostlivosťou
pri posudzovaní bonity žalovaného pred uzatvorením predmetnej zmluvy a riadne preveril stav, príjmy
a výdavky žalovaného. Pôvodný žalobca zároveň poukázal na ustanovenie zákona §7 ods. 2 zákona č,

129/2010 o spotrebiteľských úveroch, v ktorom je explicitne uvedená povinnosť spotrebiteľa poskytnúť
veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver. K predčasnému zosplatneniu úveru tak podľa pôvodného žalobcu došlo
v súlade so zákonom. Pôvodný žalobca zároveň súdu oznámil, že žalovaný počas súdneho konania
zaplatil časť svojho dlhu, a to nasledovnými platbami: platba vo výške 50,00 EUR zo dňa 28.11.2024,

platba vo výške 150,00 EUR zo dňa 18.12.2024, platba vo výške 94,41 EUR zo dňa 20.12.2024 a platba
vo výške 94,41 EUR zo dňa 30.12.2024. Z dôvodu čiastočnej úhrady pohľadávky po začatí súdneho
konania zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 388,82 EUR s prislúchajúcim úrokom z
omeškaniaspäťanavrhol,abysúdkonanievtejtočastizastavilavrátilžalobcovičasťnespotrebovaného
súdneho poplatku. Vo zvyšnej časti uplatneného nároku zotrval na podanej žalobe.

4. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil pohľadávku na žalobcu. Zároveň navrhol, aby súd
pripustil, aby postupník vstúpil do konania ako nový žalobca namiesto pôvodného žalobcu. Súd
uznesením zo dňa 25.4.2025 túto zmenu pripustil.

5. Súd vo veci nariadil pojednávania. Strany sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili.
Bol prítomný právny zástupca žalovaného.

6. Právny zástupca žalovaného na pojednávaniach uviedol, že žalobca nepreukázal splnenie povinnosti
podľa §7 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Úver je preto bezúročný a bez poplatkov. Žiadal započítať

plnenia, ktoré žalobca uhradil nad rámec istiny ohľadom predchádzajúcej zmluvy o úvere. Veriteľ pri
poskytovaní prvého úveru nejednal s odbornou starostlivosťou, a preto je úver aj bez úrokov a bez
poplatkov. Neboli splnené podmienky na postúpenie pohľadávky na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o..
Termín splatnosti pohľadávky mal byť v roku 2029. Tento termín ešte nenastal, a preto nebolo možné
pohľadávku postúpiť. Nie je tak daná aktívna legitimácia spoločnosti Intrum Slovakia.

7. Súd na pojednávaniach vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: 3. upomienka výzva na
zaplatenie č.l. 4, vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru zo dňa 24.11.2021, doručenky č.l. 5, prehľad
splátok a úhrad č.l. 8-12, príloha č. 1 k zmluve o spotrebiteľskom úvere č.l. 14, údaje k žiadosti/
zmluvy č. 2101008420 č.l. 15, zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 2101008420 zo dňa 21.1.2021,

príloha č. 1 k zmluve, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informácie o finančnom
sprostredkovaní, súhlasy a vybrané informácie o spracovaní osobných údajov, dotazník o klientovi,
výpisy z účtu č.l. 36 a 37, zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 2011004891 z 9.11.2020, štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informácie o finančnom sprostredkovaní, súhlasy a
vybrané informácie o spracovaní osobných údajov, dotazník o klientovi, výpis z účtu č.l. 87, zmluva

o postúpení pohľadávok č.l. 97 + príloha na č.l. 102, prehľad splátok a úhrad na č.l. 107.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoréposkytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

10. Podľa § 503 ods. 1 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) v znení účinnom do 30.6.2024
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení účinnom do 30.6.2024 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení účinnom do 30.6.2024 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 6 OZ, v znení účinnom do 31.10.2024 ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže obchodník uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy sa na účely tohto zákona rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s

odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa,

20. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo

pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasuklienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorá
je veriteľom, v súvislosti s nesplácanou zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o úvere
podľa osobitného predpisu,87aba) pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom

úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke

zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

21. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

24. Zo zhodných skutkových tvrdení strán a z dokazovania vyplynulo, že právny predchodca žalobcu,
spoločnosť Ahoj, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 21.1.2021 zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo
2101008420. Táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah
zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na vopred určenom formulári) a preto je na vzťah medzi
veriteľom (právny predchodca žalobcu) a dlžníkom (žalovaný) potrebné aplikovať ustanovenia tzv.

spotrebiteľského práva. Na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 5.000 EUR. Ročná úroková sadzba úveru bola 18,10%, výška splátky
bola 94,41 EUR, počet splátok bol 96, dátum splatnosti prvej splátky bol 20.2.2021, dátum splatnosti
poslednej splátky bol 20.1.2029. Celková čiastka úveru bola 9.063,36 EUR, celkové náklady spotrebiteľa
boli 4.063,36 EUR. Ročná percentuálna miera nákladov bola 18,10 %. Poskytnuté peňažné prostriedky

bol žalovaný povinný v stanovenej dobe vrátiť v splátkach a zaplatiť z nich zmluvný úrok. Túto svoju
povinnosť však riadne a včas nesplnil, právny predchodca žalobcu preto pristúpil k zosplatneniu pôžičky.

25. Súd sa zaoberal jednotlivými námietkami, ktoré počas konania vzniesol žalovaný prostredníctvom
svojho právneho zástupcu.

26. Žalovaný v prvom rade namietal, že právny predchodca žalobcu si pri uzatváraní zmluvy nesplnil
povinnosť, ktorá mu vyplýva, z ustanovenia § 7 zákona č. 129/2010 Z.z. a to posúdiť pred poskytnutím
úveru schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Súd poukazuje na to, že právny predchodca
žalobcu k žalobe pripojil listinu (v spise na č.l. 11 a 12), z ktorej vyplýva, že pomery žalovaného

boli skúmané. Bola skúmaná okolnosť, či žalovaný v tom čase splácal nejaké iné úvery a aké boli
podmienky týchto iných úverov, ďalej tiež to, aké boli v danom čase pomery žalovaného, t.j. či bol
žalovaný zamestnaný, aký bol jeho príjem, jeho vymeriavací základ, či bol poberateľom aj prípadných
iných príjmov okrem mzdy, a pod. Súd teda konštatuje, že právny predchodca žalobcu si svoju povinnosť
podľa § 7 zákona č. 129/2010 Z.z. splnil a pri poskytnutí úveru skúmal pomery žalovaného.

27. Ďalej žalovaný namietal, že žalobca, resp. jeho právny predchodca nepreukázal riadne zosplatnenie
úveru v súlade so zákonom. Súd poukazuje na to, že okamžitá splatnosť úveru bola vyhlásená listom zo
dňa 24.11.2021. Tento list bol žalovanému doručený dňa 29.11.2021. V tomto písomnom zosplatnení je
presne identifikovaný úver, ktorý sa zosplatňuje a je tam uvedená aj konkrétna splátka, ktorú žalovaný

neuhradil, bol s ňou v omeškaní viac ako tri mesiace a pre ktorú právny predchodca žalobcu vyhlásil
okamžitú splatnosť úveru. Išlo o splátku so splatnosťou dňa 20.8.2021. Súd ďalej poukazuje na to, že
vyhláseniu okamžitej splatnosti úvere predchádzala písomná výzva právneho predchodcu žalobcu zo
dňa 27.9.2021, ktorou bol žalovaný vyzvaný na okamžitú úhradu omeškaných dlžných splátok. Zároveňbol žalovaný upozornený na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti celého úveru. Uvedená výzva bola
žalovanému doručená dňa 29.9.2021, t.j. viac ako 15 dní pred vyhlásením okamžitej splatnosti úveru.
Z uvedeného súd konštatuje, že právny predchodca žalobcu dodržal postup podľa ustanovenia § 53

ods. 9 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.10.2024.

28. Zároveň boli podľa názoru súdu splnené aj podmienky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách a právny
predchodca žalobcu bol oprávnený postúpiť svoju pohľadávku proti žalovanému, ktorá je premetom
tohto sporu na žalobcu. Žalobca preto má aktívnu vecnú legitimáciu v tomto spore.

29. Súd teda dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.1.2021 bola platná a mala
všetky zákonom vyžadované náležitosti. Žalovaný úver riadne nesplácal a právny predchodca žalobcu
bol preto oprávnený vyhlásiť okamžitú (predčasnú) splatnosť úveru. Uvedené vyhlásenie sa uskutočnilo
spôsobom, ktorý bol v súlade so zákonom. Aj postúpenie pohľadávky z tohto úveru na žalobcu bolo
platné. Nárok zo zmluvy zo dňa 21.1.2021 bol preto dôvodný.

30. Ďalšou obranou žalovaného v spore bolo, že žiadal zohľadniť zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorú žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu už skôr, ešte dňa 9.11.2020 (prvá zmluva).
Žalovaný poukazoval na to, že úver z tejto prvej zmluvy nebol nebol reálne splatený žalovaným ale
bol len refinancovaný z úveru poskytnutého žalovanému zmluvou zo dňa 21.1.2021 (druhá zmluva).

Žalovaný preto žiadal započítať pohľadávku, ktorú má voči právnemu predchodcovi žalobcu z prvej
zmluvy s pohľadávkou žalobcu (právneho predchodcu žalobcu) z druhej zmluvy.

31. Z dokazovania vyplynulo, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Ahoj, a.s. a žalovaný
uzatvorili dňa 9.11.2020 pod číslom 2011004891 zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Táto zmluva je tiež

spotrebiteľskou zmluvou. Na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 3.000 EUR. Ročná úroková sadzba úveru bola 23,22%, výška splátky
bola 92,44 EUR, počet splátok bol 48, dátum splatnosti prvej splátky bol 20.12.2020, dátum splatnosti
poslednej splátky bol 20.11.2024. Celková čiastka úveru bola 4.437,12 EUR, celkové náklady
spotrebiteľa boli 1.437,12 EUR. Ročná percentuálna miera nákladov bola podľa zmluvy 23,22 %.

Poskytnuté peňažné prostriedky bol žalovaný povinný v stanovenej dobe vrátiť v splátkach a zaplatiť
z nich zmluvný úrok.

32.Súdpopreskúmanítejto„prvejzmluvy“konštatuje,žetentoúvernespĺňalpodmienkupodľa§9ods.2
písm.h)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Údajoročnejpercentuálnejmierenákladov

(RPMN) v predmetnej úverovej zmluve nie je správny. Podľa výpočtov súdu s využitím kalkulačky RPMN
v programovej aplikácii „Register“, bola správna výška RPMN 22,40%. Úver sa preto považuje v zmysle
§ 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

33. Žalovaný bol preto povinný vrátiť z „prvej zmluvy“ len istinu úveru, t.j. sumu 3.000 EUR. Druhý úver si

žalobca bral okrem iného aj na refinancovanie prvého úveru. Vyplýva to aj z Prílohy č. 1 k druhej zmluve
o spotrebiteľskom úvere (v spise na č.l. 21). Z Prehľadu splátok a úhrad k zmluve číslo 2011004891 (prvá
zmluva) (v spise na č.l. 107) vyplýva, že žalovaný uhradil na základe tejto zmluvy celkovú sumu 3.091,93
EUR. Keďže bol tento úver bezúročný a bez poplatkov, bol žalovaný povinný uhradiť len sumu istiny
tohto úveru, t.j. 3.000 EUR. Pokiaľ teda uhradil niečo naviac, v tomto prípade sumu 91,93 EUR, uhradil

to bez právneho dôvodu a žalobca, resp. jeho právny predchodca sa o túto sumu bezdôvodne obohatil.
Preto bol povinný vrátiť túto sumu žalovanému a žalovaný si túto sumu mohol započítať s pohľadávkou
žalobcu z druhej zmluvy, ktorá bola uplatnená žalobou.

34. Žaloba teda v časti o zaplatenie sumy 91,93 EUR nebola dôvodná, keďže pohľadávka žalobcu v tejto

časti zanikla započítaním s pohľadávkou žalovaného. Súd preto v uvedenej časti žalobu zamietol.

35. Súd v súlade s čiastočným späťvzatím zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 399,82 EUR spolu
s príslúchajúcim úrokom z omeškania. Išlo o sumu, ktorú dobrovoľne uhradil žalovaný žalobcovi až po
podaní žaloby.

36. Vo zvyšnej časti súd žalobe vyhovel.37. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v rozsahu priznanej istiny. Výška priznaného úroku
zomeškaniavychádzazustanovenia§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka a je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Úroková
sadzba Európskej centrálnej banky bola v tom čase 0%, preto je výška sadzby úroku z omeškania 5
% ročne.

38. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

42. Žalobca si žalobou pôvodne uplatnil istinu 2.366,68 EUR. Súd žalobcovi týmto rozsudkom priznal
sumu 1.885,93 EUR. Žalovaný zavinili zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 388,82 EUR, keďže
uvedenú sumu zaplatil žalobcovi až po podaní žaloby. Preto možno konštatovať, že žaloba bola aj v tejto
časti podaná dôvodne. Súd napokon zamietol žalobu ako nedôvodnú v časti o zaplatenie 91,93 EUR.
Súd preto po zhodnotení pomeru úspechu a neúspechu v konaní priznal žalobcovi nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 97%. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,
ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.