Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/79/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125316323
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6125316323.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v spore žalobcu: Pomoc

Motoristom, s.r.o., Pekná 30/36, 010 04 Žilina, IČO: 50 247 026, právne zastúpený: ADVOKÁTI Müller
§ Dikoš, s.r.o., Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 00
585 441, o zaplatenie 658,35 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 658,35 € spolu s 8,15 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 658,35 € od 27.01.2025 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal súdneho výroku, ktorým súdnym výrokom by súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 658,35 eur s príslušenstvom.

2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že dňa 27.11.2024 v Čadci došlo k dopravnej
nehode, ktorou dopravnou nehodou bolo poškodené osobné motorové vozidlo MERCEDES- BENZ,
ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť MDOK Šperka, s.r.o., so sídlom Závodní
815, Třinec.

K vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou motorového vozidla, v danom čase povinne zmluvne
poisteného u žalovaného.

3. Z dôvodu poškodenia uvedeného motorového vozidla bol poškodený nútený si Zmluvou o nájme
zapožičať od žalobcu osobný automobil BMX X 6, za podmienok uvedených v zmluve a užívať prenajaté
náhradné motorové vozidlo žalobcu v dĺžke uvedenej v žalobe.
Za prenajaté osobné motorové vozidlo si vyúčtoval žalobca sumu 2.104,05 € v cene

s DPH ( bez DPH v cene 1753,38€ ).
Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 18.12.2024, postúpil poškodený pohľadávku voči žalovanému
na žalobcu v rozsahu ceny bez DPH.

4. Žalobca si u žalovaného uplatnil postúpený nárok ( z titulu postúpenej pohľadávky ), z ktorej sumy
žalovaný po šetrení poistnej udalosti uhradil len časť za prenájom motorového vozidla.
Keďže žalovaný nedoplatil zostatok nájmu ( škody ) vo vyčíslenej výške, podal žalobca podal na

Okresný súd Žilina žalobu o zaplatenie 658,35€ s prísl.5. Žalovaný v odpore voči platobnému rozkazu potvrdil poškodenie motorového vozidla MERCEDES –
BENZ spoločnosti MDOK Šperka s.r.o uvádzaným spôsobom v žalobe, nepoprel povinnosť žalovaného
uhradiť škodu vyplývajúcu z nájmu náhradného motorového vozidla.

Žalovanýzastávalnázor,žepoškodenýnebolnútenýnáhradnémotorovévozidloBMWX6užívaťvdĺžke
uvádzanej vo faktúre žalobcu ( 6.12.2024 – 18.12.2024 ), t.j. vo fakturovanej dĺžke a sume ako to
fakturoval žalobca vo faktúre za prenájom náhradného vozidla.

6. Žalovaný tvrdil, že nevyhnutný čas opravy motorového vozidla trval len do 12.12.2024, kedy bolo

poškodené motorové vozidlo opravené.
S poukazom na uvedené tvrdenie a pripojené rozhodnutia súdov vyplatil žalobcovi len sumu 1095,03€,
na základe čoho považoval žalovaný nárok žalobcu za uspokojený.

7.Súdvykonaldokazovanievýsluchomprávnehozástupcužalobcuaoboznámenímsasobsahomspisu
Okresného súdu Žilina č.k. 25C/79/2025, na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav.

8. Z vykonaného dokazovania a pripojených listín k žalobe mal súd preukázané, že dňa 27.11.2024
v Čadci došlo k dopravnej nehode, ktorou dopravnou nehodou bolo poškodené osobné motorové vozidlo
MERCEDES – BENZ GLS EČV: XXXXXXX, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola česká
spoločnosť MDOK Šperka, s.r.o.so sídlom v Třinci.

9. K vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou motorového vozidla RENAULT Master, v danom čase
povinne zmluvne poisteného u žalovaného.

10. V dôsledku poistnej udalosti zo dňa 27.11.2024 nemohol poškodený užívať svoje motorové vozidlo

MERCEDES – BENZ GLS, ktoré bolo poškodené opísanou dopravnou nehodou - škodovou udalosťou.

11. Z dôvodu poistnej udalosti ( poškodenia motorového vozidla ) si vlastník poškodeného motorového
vozidla od spoločnosti žalobcu, Zmluvou o nájme č. 456/2024 zo dňa 6.12.2024 požičal náhradné
osobné motorové vozidlo BMW X 6 EČV: A., za dohodnuté denné nájomné 158€, s poplatkom za

pristavenie 50€, ( všetko cena s DPH ).

12. Poškodený mal predmetné motorové vozidlo zapožičané od 6.12.2024 do 18.12.2024, čo žalobca
preukázal zmluvou o nájme zo dňa 6.12.2024-6 spisu.

13. Čestným prehlásením z 18.12.2024-7/ spisu poškodená spoločnosť MDOK Šperka s.r.o. potvrdila,
že uvedené motorové vozidlo mala požičané v období od 6.12.2024 do 18.12.2024, pretože z dôvodu
poistnej udalosti nemala k dispozícii iné vhodné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol pre
poškodeného nevyhnutný pre výkon podnikateľskej činnosti ( do času vydania krycieho listu žalovaným).

14. Po ukončení nájmu nájomca - žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 7004352024 zo dňa
8.12.2024, s dátumom splatnosti 2.1.2025, na celkovú sumu 2.104,05 eur s DPH.
Uvedenou faktúrou fakturoval poškodenému prenájom prenajatého vozidla za 13 dní nájmu od
6.12.2024 do 18.12.2024, v dohodnutej cene 158€/deň s DPH, spolu s poplatkom za pristavenie vozidla
50€, v celkovej sume 2.104,05€ s DPH ( bez DPH 1.753,38€ ).

15. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 18.12.2024, postúpil poškodený na žalobcu svoju
pohľadávku vo výške 1.753,38€ bez DPH.
Listom z 18.12.2024 postupca MDOK Šperka s.r.o. oznámil žalovanému postúpenie svojej pohľadávky
vyplývajúcej so zmluvy o nájme (prenájme náhradného vozidla) vo výške pohľadávky 1.753,38€ bez

DPH.

16. Následne si žalobca u žalovaného uplatnil nárok vyplývajúci s vyššie uvedenej zmluvy o postúpení
pohľadávky.
Oznámením o poistnom plnení zo dňa 10.1.2025, žalovaný oznámil žalobcovi, že výška plnenia

predstavuje sumu 1.095,03€ z odôvodnením, že uvedené plnenie krátil s poukazom na neprimerané
náklady ( neprimeranú dĺžku nájmu )K veci je potrebné uviesť, že žalovaný dôvody krátenia plnenia zo strany žalovaného nad sumu
1.095,03€ žiadnym spôsobom žalobcovi v oznámení nezdôvodnil.

17. Keďže žalovaný nesplnil podľa názoru žalobcu svoju povinnosť uhradiť uplatnenú skutočnú škodu
riadne a včas, podal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu na súd žalobu o zaplatenie
658,35€ s príslušenstvom.

18. K predmetu veci je potrebné uviesť, že strany v spore zaťažuje jednak povinnosť tvrdenia a dôkazná

povinnosť ( § 132 ods. 1/ OZ, § 150 ods. 1/ OZ ).
Cieľom povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom
dôkazné bremeno spočíva na strane konania.
Neunesenie dôkazného bremena znamená neúspech v spore ( nezávisle na jej procesnom postavení ).
19. Podľa § 1 ods. 1/ zák. č. 381/2001 Z.z tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie

zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").
Ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy.

20. Podľa § 4 ods. 1/,2 zák. č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa

písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

21. Podľa § 11 ods. 7/ zák. č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

22. Podľa § 15 ods. 1/ zák. č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je
povinný tento nárok preukázať.

23. Podľa § 442 ods. 1/ a 3/ OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

24. Podľa § 525 ods. 1/,2/ OZ postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa
alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť

postihnutá výkonom rozhodnutia.
Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 27.11.2024 v Čadci došlo k dopravnej
nehode zavineným konaním tretej osoby, ktorou dopravnou nehodou bolo poškodené opísané osobné

motorové vozidlo MERCEDES - BENZ, ktorého držiteľom ( vlastníkom ) v čase dopravnej nehody bola
spoločnosť MDOK Šperka s.r.o..
K vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou opísaného motorového vozidla RENAULT, v danom
čase povinne zmluvne poisteného u žalovaného, ktorá skutočnosť ( škoda spôsobená prevádzkou
motorového vozidla na vozidle poškodeného, s poukazom na zák. č. 381/2001 Z.z. ), nie je medzi

stranami sporu sporná.

26. Na základe uzatvorenej poistnej zmluvy s osobou škodcu, uzatvorenej podľa zák. č. 381/2001
Z.z., je žalovaný povinný uhradiť skutočnú škodu poškodeného, t.j. okrem iného aj náklady spojenés odstraňovaním dôsledkov poškodenia, medzi ktoré dôsledky poškodenia podľa názoru Okresného
súdu Žilina patrí aj prenájom náhradného vozidla, čo v konkrétnom prípade nie je sporné ( pretože časť
škody bola žalovaným uhradená ).

Sporná medzi stranami sporu je len výška plnenia zo strany žalovaného, s ohľadom na výpočet žalobcu
a žalovaného, zohľadňujúce výpočty dĺžku nájmu náhradného motorového vozidla.

27. Je nesporné, že z dôvodu poškodenia motorového vozidla MERCEDES – BENZ ( nemožnosť užívať

svoje motorové vozidlo ), poškodený s osobou žalobcu uzatvoril vyššie uvedenú zmluvu o nájme,
na základe ktorej zmluvy o nájme zapožičal žalobca poškodenému motorové vozidlo BMW X6, za
podmienok dohodnutých v zmluve, s odkazom na všeobecné obchodné podmienky.

28. Po ukončení nájmu žalobca fakturoval nájomcovi faktúrou č. 7004352024 zo dňa 18.12.2024 za
prenájom náhradného motorového vozidla vo vlastníctve žalobcu nájom, v celkovej dĺžke nájmu 13 dní,

na celkovú sumu 2.104,05€ s DPH.
Výpočet uvedenej sumy predstavoval 13 dní dohodnutého nájomného po 158€/deň s DPH, spolu
s poplatkom za pristavenie vozidla spolu s DPH 50€, všetko spolu v sume s DPH na sumu 2.104,05€.

29. Zmluvou o postúpení pohľadávky v zmysle § 524 a nasl. OZ zo dňa 18.12.2024 postúpil poškodený

a nájomca v jednej osobe na prenajímateľa a žalobcu v jednej osobe, pohľadávku poškodeného vo
fakturovanej výške ceny nájmu 1.753,38€ bez DPH.
S poukazom na vyššie uvedené si žalobca u žalovaného uplatnil nárok z postúpenej pohľadávky vo
výške postúpenej pohľadávky v cene bez DPH.

30. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 10.1.2025 mal súd preukázané, že žalovaný z fakturovanej
sumy uhradil len 1.095,03€, čo v podstate znamená, že nárok žalobcu žalovaný uznal čo do základu.

31. Sporná medzi žalobcom a žalovaným ostala ako je vyššie uvedené len výška nároku uplatneného
žalobou.

32. Žalovaný priznal žalobcovi náklad za zapožičanie vozidla do dňa opravy motorového vozidla ( za 5
dní do 12.12.2024 ) v sume 1.095,03€.

33. Od uvedenej fakturovanej sumy odpočítal žalovaný tzv. neprimerané náklady v sume 658,35€

Na základe uvedeného výpočtu vyplatil žalovaný žalobcovi sumu 1.095,03 € (1.095,03€ + 658,35€
predstavuje spolu sumu opravy 1.753,40€ bez DPH).

Dôvody krátenia fakturovanej sumy bližšie žalovaný v oznámení nezdôvodnil, zákonný dôvod krátenia
plnenia žalovaný žiadnym spôsobom súdu nepreukázal.

34. Predmetom posúdenia súdu zostal zostatok nároku žalobcu, uplatnený žalobou žalobcu vo výške
658,35€ bez DPH.

35. Predmetom posúdenia je nárok uplatnený žalobcom vo výške 658,35€, s poukazom na poistnú

udalosť, s ohľadom na Zmluvu o nájme, pri dohodnutom nájomnou za prenajaté motorové vozidlo,
pri dohodnutom jednorazovom poplatku za pristavenie vozidla, v celkovej dĺžke prenájmu motorového
vozidla, s ohľadom na zmluvu o postúpení pohľadávky a na krátenie plnenia žalovaným.

36. Ako je už vyššie konštatované, z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 27.11.2024

došlo k škodovej udalosti, ktorou škodovou udalosťou bol poškodený vlastník vozidla MERCEDES -
BENZ, ktorý mal nezavinenou dopravnou nehodou poškodené svoje osobné motorové vozidlo.
Základ nároku žalobcu nebol žalovaným spochybnený, pretože z vyššie uvedeného právneho dôvodu
– škodnej udalosti žalovaný uspokojil čiastočne nárok žalobcu v uvádzanom rozsahu.

37. Otázkou posúdenia súdu bol nárok žalobcu, nad rámec priznaného plnenia žalovaným, uvedeného
a vypočítaného v Oznámení o poistnom plnení žalovaným.38. Žalovaný v Oznámení o poistnom plnení zo dňa 10.1.2025 považoval uplatnenú sumu 658,35€ nad
rámec vyplatených 1.095,03€ € za neprimeranú.

Pokiaľ bol nárok žalobcu spochybňovaný žalovaným v Oznámení o poistnom plnení alebo v listinách
právneho zástupcu žalobcu, ktorý sa vyjadroval písomne k uplatnenému nároku žalobcom na súde,
pravdivosť tvrdenia žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal ( kvalifikovane nespochybnil nárok
žalobcu ).

39. Naopak, žalobca dĺžku nájomného a výšku nájomného zdokladoval pripojenými listinnými dôkazmi,
ktorými sú Čestné prehlásenie zo dňa 18.12.2024, faktúra zo dňa 18.12.2024, zmluva o nájme zo dňa
6.12.2024.

Dôvodnosť nároku žalobcu preukázanými dôkazmi nebola žalovaným spochybnená.

40.Tiež jepotrebnéuviesť,žepokiaľvychádzamesoZmluvyopostúpenípohľadávkyzodňa18.12.2024
( ktorej platnosť nebola kvalifikovane spochybnená ), uvedenou Zmluvou o postúpení pohľadávky došlo
jednak:

a/ k postúpeniu pohľadávky,

b/ zároveň aj k vysporiadaniu záväzkov medzi poškodeným ako nájomcom a žalobcom ako
prenajímateľom.

Úhradu nájomného v konkrétnom prípade supluje samotné postúpenie pohľadávky z nájomcu na
prenajímateľa.

41. Z obsahu uvedeného vyplýva, že predmetná pohľadávka mohla byť predmetom postúpenia
pohľadávky, pretože predmetom postúpenia bol nárok poškodeného na náhradu škody, ktorý vznikol
poškodenému ako následok dopravnej nehody.
Predmetom konania je skutočná škoda v zmysle § 442 ods. 1/ OZ, v spojení so zák. č. 381/2001 Z.z.,

ktorú skutočnú škodu predstavujú náklady spojené s odstraňovaním dôsledkov škodovej udalosti, medzi
ktoré náklady patrí aj prenájom motorového vozidla.

42. Pokiaľ vychádzame s uplatneného nároku žalobcu, skutočností uvádzaných a zdokladovaných
žalobcom, nemôže sa súd stotožniť prípadným s prípadným tvrdením žalovaného, že v konkrétnom

prípade sa jedná o pohľadávku, ktorá nemôže byť predmetom postúpenia v zmysle § 525 ods. 1/ OZ.

43. Vzhľadom na uvedené, súd vyššie uvedenú zmluvu o postúpení pohľadávky nepovažoval za
neplatnú, pretože sa nejedná o takú pohľadávku, ktorá by nemohla byť predmetom postúpenia v zmysle
§525OZ,pretožepredmetompostúpeniabolnároknanáhraduškody,ktorýnárokvznikolpoškodenému

ako následok dopravenej nehody.
Úhradu nájomného supluje v konkrétnom prípade samotné postúpenie.

44. Na základe platnej Zmluvy o postúpení pohľadávky je aktívne legitimovanou osobou osoba žalobcu,
ktorý v tomto konaní si uplatňuje skutočnú škodu, ktorá skutočná škoda spočíva v nákladoch na

zapožičanie motorového vozidla podľa § 442 ods. 1/ OZ, s odkazom na zák. č. 381/2001 Z.z., s odkazom
na Zmluvu o postúpení pohľadávky.

45. K vyššie uvedenému súd uvádza, že doba trvania opravy vozidla a povinnosť uhradiť škodu
nie je viazaná len na dobu od odovzdania poškodeného motorového vozidla do servisu ( resp.

uzatvorenie zmluvy o nájme ) a netrvá len do doby, pokiaľ servis vozidlo neopraví a za opravu nevystaví
poškodenému faktúru.

46. Doba, ktorá má byť uhradená žalovaným predstavuje čas do momentu, kedy si poškodený môže
( bez úhrady opravy vozidla vlastnými finančnými prostriedkami ) prevziať opravené motorové vozidlo

v servise ( minimálne do vydania krycieho listu poisťovňou ).
Predmetná doba od opravy vozidla ( vystavenia faktúry ) do vydania krycieho listu slúži aj poisťovni, aby
si poisťovňa odkontrolovala kvalitu opravy poškodeného vozidla, správnosť fakturácie opravy servisom
a iné.Lehotu od vystavenia faktúry servisom ( opravy ) do vydania krycieho listu poisťovňou nedokáže
poškodený žiadnym spôsobom ovplyvniť.

47. Doručenie krycieho listu znamená, že poisťovňa má preukázané, že oprava poškodeného
motorového vozidla bola vykonaná riadne, náklady na opravu vozidla sú vyčíslené správne a poisťovňa
náklady na opravu poškodeného motorového vozidla servisu následne aj uhradí.

48. Všeobecne môže súd tvrdiť, že nebolo by správne, aby náklady za prenájom náhradného
motorového vozidla za uvedené obdobie ( po oprave ) znášal poškodený, ktorý dopravnú nehodu
nezavinil.
Povinnosť uhrádzať cenu opravy ihneď po oprave poškodeného motorového vozidla nevyplýva
poškodenému so zákona, postup a lehotu kontroly a vystavenie krycieho listu poisťovňou pred vydaním
krycieho listu poškodený nevie ovplyvniť.

49. Lehoty od opravy poškodeného motorového vozidla ( vystavenia faktúry za opravu ) do vydania
krycieho listu je vyslovene „v rukách“ poisťovne - žalovaného, záleží vyslovene od žalovaného, v ktorý
deň, mesiac a rok po oprave poškodeného motorového vozidla vydá krycí list a doručí ho servisu.

50. Pokiaľ si žalobca uplatnil nárok na doplatenie náhrady škody z titulu poistnej udalosti (v nákladoch
na zapožičanie motorového vozidla) vo výške 658,35€ ( bez DPH ), Okresný súd Žilina s poukazom na
vyššie uvedený skutkový stav, prezentované tvrdenie, priznal uplatnený nárok žalobcovi až do vydania
krycieho listu žalovaným.

51. S poukazom na uvedené zaviazal súd žalovaného uhradiť žalobcovi uvedenú sumu 658,35€ do
troch dní po právoplatnosti rozsudku.

52. Podľa § 517 ods. 1/,2/ OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

53. Podľa § 797 ods. 3/ OZ plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

54. K predmetu veci je potrebné uviesť, že žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňom 10.1.2025,
ktorú skutočnosť oznámil žalovaný žalobcovi Oznámením o poistnom plnení zo dňa 10.1.2025.
Oznámenie o poistnom plnení žalovaného neobsahuje požadované náležitosti, Oznámenie o poistnom
plnení nie je riadne zdôvodnené.
Z takto koncipovaného oznámenia vôbec nevyplýva, prečo žalovaný neposkytol žalobcovi plnenie

v rozsahu uplatneného nároku žalobcom.

55. Žalovaný si svoju povinnosť uhradiť nárok žalobcu z poistnej udalosti riadne a včas nesplnil, výplata
poistného nebola primeraným preddavkom v zmysle § 797 ods. 3 OZ.
Vyčíslená výplata poistného plnenia podľa predstáv žalovaného predstavovala konečnú sumu, ktorú bol

žalovaný z titulu poistnej udalosti ochotný uhradiť žalobcovi ( bez akéhokoľvek ďalšieho doplatku so
strany žalovaného ).

56. Vychádzajúc z uvedeného mal súd preukázané, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť so zákona,
neuhradil žalobcovi celú škodu riadne a ani včas, dôvody krátenia plnenia zákonným spôsobom

nezdôvodnil.

57. Žalovaný v lehote 15 dní od ukončenia šetrenia neuhradil celý nárok žalobcu, čím sa dostal žalovaný
do omeškania so zostatkom nároku žalobcu v žalovanej a priznanej výške.S poukazom na uvedené omeškanie žalovaného Okresný súd Žilina priznal žalobcovi okrem istiny aj
úrok z omeškania odo dňa uvedeného v rozsudku súdu, z priznanej sumy až do zaplatenia.

58.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o
trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných
nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

59. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na úspech v spore žalobcu tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.