Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725201259
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725201259.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudca JUDr. Milan Mitterpák v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa

a.s., IČO: 35 937 874, Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX C. o zaplatenie 983,34 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e sa Platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce, č. k. 7C 15/2025 - 21 zo dňa 2. 4.
2025 v plnom rozsahu.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 983,34 EUR, úrok z omeškania vo výške 5

% ročne zo sumy 983,34 EUR od 28. 12. 2023 do zaplatenia, náklady konania v sume 2,40 EUR a to
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s
tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
sumy 983,34 EUR s príslušenstvom. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že u žalovaného došlo k zániku

poistného vzťahu dňom 4. 9. 2022 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zdravotne poistená na
území cudzieho štátu z titulu zamestnania. Žalovaný zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi
splnil oneskorene a to až dňa 17. 5. 2023. Žalobca v čase zániku účasti žalovaného na verejnom
zdravotnom poistení hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym
zariadeniam, čím mu vznikla za žalované obdobie od 4. 9. 2022 do 17. 5. 2023 škoda vo výške 1010,52
EUR / náklady zdravotnej starostlivosti a kapitačné platby / a náklady poštovného spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 2,40 EUR. Následne žalobca požiadal príslušnú inštitúciu v zahraničí o vydanie

nárokového dokladu C-111 NO. Dňa 24. 8. 2023 bol žalobcovi doručený nárokový doklad C-111 NO,
ktorý sa vzťahuje na obdobie od 4. 9. 2022 do 24. 9. 2022. V dôsledku úhrady sumy vo výške 27,18 EUR
zo strany príslušnej inštitúcie v zahraničí došlo k poníženiu predmetnej pohľadávky na sumu vo výške
983,34 EUR. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov výzvou zo dňa 5. 12. 2023,
ktorú prevzal dňa 11. 12. 2023. Keďže tento nedoplatok neuhradil ani v 15-dňovej lehote dobrovoľne
s tým, že táto lehota uplynula dňa 27. 12. 2023 odo dňa 28. 12. 2023 je žalovaný v omeškaní s plnením.

2. Tunajší súd vydal na základe predloženej žaloby a pripojených listinných dokladov vo veci platobný
rozkaz pod sp. zn. 7C 15/2025 zo dňa 2. 4. 2025, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk, nakoľko na adrese bydliska sa dlhodobo nezdržiava a iný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť,
preto súd predmetný platobný rozkaz zrušil v zmysle výroku I. tohto rozsudku podľa § 266 ods. 3 CSP.3. Podľa § 116 ods. 2 CSP bola žaloba žalovanému doručená oznámením o podanej žalobe, vyvesením
na Úradnej tabuli súdu na č. l. 27.

4. Súd podľa § 297 písm. b/ CSP na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie. S poukazom na
ustanovenie § 219 ods. 3 CSP bol dňa 10. 12. 2025 vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia
ústneho pojednávania, kde miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej
tabuli Okresného súdu Michalovce dňa 24. 10. 2025.

5. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov, povinne
verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to
neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca.

6. Podľa § 5 ods. 2 cit. zákona, u fyzickej osoby, ktorá je zamestnaná v cudzine alebo sa tam
dlhodobo zdržuje ( dlhšie ako šesť mesiacov ), verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom vzniku
zdravotného poistenia na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca alebo sa tam dlhodobo
zdržuje.

7. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom
osobitným predpisom, má nárok iba poistenec zdravotnej poisťovne.

8. Podľa § 23 ods. 3,4 zákona, poistenec je povinný splniť oznamovaciu povinnosť do ôsmich dní, t. j.
je povinný oznámiť, že nastala skutočnosť rozhodujúca pre zánik verejného zdravotného poistenia.

9. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

10. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že žalovaný si zákonnú oznamovaciu povinnosť
voči žalobcovi splnil oneskorene, až dňom 17. 5. 2023. Zdravotnú starostlivosť na území SR hradenú
žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia tak čerpal v období od 4. 9. 2022 do 17. 5. 2023
neoprávnene. Keďže už na neho nárok nemal, čím porušil povinnosti poistenca vyplývajúce mu zo
zákona o zdravotnom poistení. Žalobcovi tak vznikla škoda vo výške 983,34 EUR, ktorú sumu zaplatil

zdravotníckym zariadeniam titulom liečebných nákladov za žalovaného. Zároveň žalobcovi vznikol
nárok na úhradu nákladov spojených s uplatnením práva, t. j. poštovného v sume 2,40 EUR na ktoré
súd zaviazal žalovaného v zmysle výroku II. tohto rozsudku.

14. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal s úhradou žalovanej istiny / škody /

v sume 983,34 EUR. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania od 28. 12. 2023 v zmysle výzvy žalobcu
doručenej žalovanému.15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému v spore žalobcovi súd priznal
nárok na náhradu trov konania, o ktorého výške bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.