Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Csp/55/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125206684
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Krčmáriková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125206684.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6 16Csp/55/2025

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Simonou Krčmárikovou, v spore žalobcu: Mestské služby Topoľčany,
s.r.o., so sídlom Topoľčany, Nám. M. R. Štefánika 1/1, IČO: 44 818 378, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXXX/XX, o zaplatenie 849,48 eura, takto

r o z h o d o l :

2 16Csp/55/2025

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 849,48 eura, a to do troch dní odo

dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

5 16Csp/55/2025

1. Žalobca sa Návrhom na vydanie platobného rozkazu (žalobou) doručenou Okresnému súdu Nitra
20.06.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 849,48 eura a trovy
konania. Žalobu odôvodnil tým, že Mestské služby Topoľčany, s.r.o., ako správca mestských bytov

poverený vlastníkom teda Mestom Topoľčany, voči žalovanej eviduje pohľadávku titulom nezaplateného
nájomného, keď žalovaná nezaplatila platby za poskytnuté plnenia spojené s užívaním bytu v bytovom
dome č. XXXX/XX, na D. ulici v Topoľčanoch, ktorý bol žalovanej pridelený rozhodnutím označeným
ako „Súhlas na uzatvorenie nájomnej zmluvy,“ ktorý vydal primátor mesta Topoľčany. Žalovaná napriek
užívaniu bytu a služieb s tým spojených neuhradila poplatky za nájomné ako ani služby spojené s
bývaním za obdobie 12/2024 a 1 – 5/2025. Za uvedené obdobie nedoplatok žalovanej predstavuje sumu
849,48 eura. Keďže žalovaná nezaplatila platby za uvedené mesiace, žalobca predžalobnou výzvou –

posledný pokus o zmier žalovanú vyzval, aby vzniknutý nedoplatok uhradila. Žalovaná na predžalobnú
výzvu nereagovala.

2. K žalobe žalobca ako dôkaz priložil Predžalobnú výzvu – posledný pokus o zmier
z 21.05.2025; Opis stavu nájomného bytu, opis jeho príslušenstva a zoznam osôb tvoriacich domácnosť
nájomcu z 19.11.2024; Účtovný doklad – prehľad o predpise a platbách od 1/2025 – 5/2025; Účtovný
doklad – prehľad o predpise a platbách od 1/2024 – 12/2024; Zmluvu o nájme bytu č. 39 z 13.09.2023;

Zmluvu o nájme bytu č. 39 z 12.04.2023; Súhlas na prechod nájmu bytu z 02.12.2021 a Nájomnú zmluvu
č. X/XXXX/XX z 10.12.2021.3. Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 16Csp/55/202 z 7. júla 2025, ktorým návrhu
na vydanie platobného rozkazu (žalobe) žalobcu vyhovel a žalovanej uložil povinnosť do 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu

849,48 eura, alebo v tej istej lehote podať odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Ďalším výrokom
uložil žalovanej povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi náhradu
trov konania vo výške 25 eur do rúk splnomocneného právneho zástupcu v konaní. Platobný rozkaz
bol doručený žalobcovi 08.07.2025. Žalovanej sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk.
Vzhľadom k uvedenému Okresný súd Nitra uznesením

č. k. 16Csp/33/2025-55 z 21. októbra 2025, právoplatným 6. novembra 2025, platobný rozkaz s
poukazom na § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zrušil.

4. Okresný súd Nitra doručoval žalovanej žalobu podľa § 116 ods. 2 CSP s tým, že jej bola doručená po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, pretože sa jej nepodarilo
žalobu doručiť na adresu trvalého pobytu evidovanú v Registri obyvateľov a ani vykonaním všetkých

potrebných úkonov na zistenie jej skutočného pobytu sa nepodarila zistiť žiadna iná adresa. Žalovaná
sa k takto doručenej žalobe nevyjadrila.

5. Súd spor žalobcu a žalovanej rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297
písm. b/ CSP, pretože dospel k záveru, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota

sporu bez príslušenstva neprevýšila 1 000 eur a žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, preto skutkové
tvrdenia žalobcu neboli sporné.

6. Skôr ako súd pristúpil k zisťovaniu skutkového stavu veci a jeho právnemu posúdeniu, dospel súd
k záveru, že predmetný spor bol nesprávne zapísaný do súdneho registra „Csp“, do ktorého sa zapisujú

spotrebiteľské spory, keďže právnym titulom, od ktorého žalobca odvodzuje svoj nárok, vychádza
z nájomnej zmluvy, ktorá nemá spotrebiteľský charakter, preto podľa názoru súdu mala byť vec správne
zapísanávsúdnomregistri„C“.Spoukazomnapredmetnúskutočnosťsúdvovecineaplikovalnaprávne
posúdenie veci ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské
zmluvy ako ani zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ktoré je súd povinný aplikovať

v spotrebiteľských sporoch.

7. Za účelom zistenia skutkového stavu súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi doloženými
do súdneho spisu v písomnej fáze konania, a to Predžalobnou výzvou – posledný pokus o zmier
z 21.05.2025; Opisom stavu nájomného bytu, opis jeho príslušenstva a zoznam osôb tvoriacich

domácnosť nájomcu z 19.11.2024; Účtovným dokladom – prehľad o predpise a platbách od 1/2025 –
5/2025; Účtovným dokladom – prehľad o predpise a platbách od 1/2024 – 12/2024; Zmluvou o nájme
bytu č. 39 z 13.09.2023; Zmluvou o nájme bytu č.39
z 12.04.2023; Súhlasom na prechod nájmu bytu z 02.12.2021 a Nájomnou zmluvou
č. X/XXXX/XX z 10.12.2021.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 13.09.2023 Mesto Topoľčany, so sídlom
Topoľčany, Nám. M. R. Štefánika 1/1, IČO: 00 311 162, uzavrelo ako prenajímateľ Zmluvu o nájme
bytu č. XX na D. XXX/XX E. C. (ďalej len „nájomná zmluva“) so žalovanou ako nájomcom. Predmetom
nájmu bol v zmysle čl. 2 Nájomnej zmluvy jednoizbový byt č. XX určený na účely nájomného bývania

nachádzajúci sa na 4. podlaží na D. XXXX/XX E. C.. Opis stavu bytu, zoznam príslušenstva bytu
a opis príslušenstva bytu je obsahom neoddeliteľnej prílohy tejto nájomnej zmluvy označený ako Opis
stavu nájomného bytu, opis jeho príslušenstva a zoznam osôb tvoriacich domácnosť nájomcu. V čl. 3
Nájomnej zmluvy si zmluvné strany dohodli trvanie nájomnej zmluvy na dobu určitú, a to od 01.09.2023
do 31.08.2024. V čl. 5 Nájomnej zmluvy bolo medzi zmluvnými stranami dojednané mesačné nájomné

vo výške 85,02 eura a mesačné zálohové úhrady za služby spojené s užívaním bytu, ktorých výška
je uvedená v nedeliteľnej prílohe tejto zmluvy (Opis stavu nájomného bytu, opis jeho príslušenstva
a zoznam osôb tvoriacich domácnosť nájomcu), ktoré sa nájomca (žalovaná) zaviazal zaplatiť za bežný
mesiac vždy do 25. dňa bežného mesiaca na účet správcu mestských bytov obchodnej spoločnosti
Mestské služby Topoľčany, s.r.o., so sídlom Topoľčany, Nám. M. R. Štefánika 1/1, IČO: 44 818 378,

ktorý vykonáva správu bytov. Z Opisu stavu nájomného bytu, opis jeho príslušenstva a zoznam osôb
tvoriacichdomácnosťnájomcusdátumomplatnostiod01.07.2024súdzistil,žecelkovámesačnáúhrada
za služby spojené s užívaním bytu, teda mesačná záloha za služby bola vyčíslená sumou 141,58 eura.
Z účtovného dokladu – Prehľad o predpise a platbách od 1/2024 – 12/2024 súd zistil nedoplatok celkovovo výške 991,06 eura a z Účtovného dokladu – Prehľad o predpise a platbách od 1/2025 – 5/2025
celkovo vo výške 1 615,04 eura. Z predžalobnej výzvy – posledný pokus o zmier z 21.05.2025 vyplýva,
že žalobca vyzval žalovanú na úradu dlžnej sumy k 30.04.2025 vo výške 1 473,46 eura.

9. Podľa § 685 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“ alebo
len „OZ“), nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné
byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla
obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno

ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

10. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

11. Podľa § 696 ods. 1Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť
ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

12. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

13. Okresný súd Nitra poznamenáva, že prenajímateľ na základe nájomnej zmluvy prenecháva

nájomcovi byt do užívania za nájomné, pričom okrem nájomného je nájomca povinný uhrádzať
prenajímateľovi aj úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu. Nájom bytu je teda odplatný právny
vzťah a nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy. Nájomné je odplatou za prenechanie bytu na
dočasné užívanie a spravidla sa dojednáva a platí v peniazoch, pričom nie je vylúčené (pripúšťajú to
niektoré súdne rozhodnutia i teória) ani jeho dojednanie v nepeňažnej, naturálnej forme, pričom nájomná

zmluva o nájme bytu musí vždy obsahovať dojednanie o výške nájomného, ako aj o výške úhrady za
plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu.

14.Nájomnéajúhradyzaplneniaposkytovanésužívanímbytujeprenajímateľovipovinnýplatiťnájomca
(spoloční nájomcovia), a to od začiatku nájmu do jeho skončenia. Na tejto povinnosti nič nemení to, že

nájomca napríklad byt po určitú dobu neužíva, alebo dokonca pre prekážku na vlastnej strane užívať
nemôže. Pokiaľ spoločný nájom bytu zanikne trvalým opustením spoločnej domácnosti nájomcom,
zanikái povinnosťbývaléhonájomcunaúhradunájomnéhoaúhradazaplneniaposkytovanésužívaním
bytu (ak došlo k zániku jeho práva nájmu). Pokiaľ prenajímateľ vymáha neuhradené nájomné alebo
úhrady za služby, pasívne vecne legitimovaní sú všetci spoloční nájomcovia bytu.

15. Ak sa nájomca dostane do omeškania s úhradou nájomného, preddavkov na služby alebo
nedoplatkom z vyúčtovania, má prenajímateľ právo domáhať sa ich zaplatenia žalobou, prenajímateľovi
vzniká právo aj na poplatok z omeškania (§ 697 OZ). Neuhradenie nájomného a úhrad za služby za
splnenia zákonných podmienok taktiež môže byť výpovedným dôvodom z nájmu bytu (§ 711 OZ).

16. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.
V danej veci nebolo sporné, že Mesto Topoľčany (v mene ktorého v danej veci ako žalobca koná
žalobca Mestské služby Topoľčany, s.r.o., ako správca mestských bytov poverený vlastníkom) uzavrelo
so žalovanou zmluvu o Nájme bytu č. XX na D. XXXX/XX E. C.. Rovnako tak nebolo sporné, že

nájomná zmluva bola dohodnutá na dobu určitú, a to od 01. 09. 2023 do 31. 08. 2024, ako ani
to, že žalovaná bola v zmysle nájomnej zmluvy a jej neoddeliteľnej prílohy - Opis stavu nájomného
bytu, opis jeho príslušenstva a zoznam osôb tvoriacich domácnosť nájomcu z 01. 07. 2024 povinná
uhrádzať zmluvne dohodnuté nájomné, a to mesačne vo výške 85,02 eura a dohodnuté mesačné zálohy
za poskytnuté plnenia spojené s užívaním bytu vo výške 141,58 eura mesačne. Z nájomnej zmluvy

a prehľadu o predpise a platbách za obdobie 1/2024 – 12/2024 a 1 - 5/2025 mal súd za preukázané, že
žalovaná byt užívala nielen po dobu dohodnutého nájmu, ale aj po jej uplynutí, preto bola povinná aj po
ukončení doby nájmu uhrádzať nájomné aj zálohové platby za poskytnuté plnenia spojené s užívaním
bytu. S poukazom na uvedené súd poznamenáva, že žalovaná byt užívala neoprávnene (bez právnehodôvodu), avšak zároveň neuhrádzala predpísané mesačné platby za poskytnuté plnenia. Žalovaná
neuhradila svoj dlh na poplatkoch za poskytnuté služby súvisiace s užívaním bytu ani na výzvu žalobcu
(Predžalobná výzva – posledný pokus o zmier), čím sa žalovaná nepochybne dostala s plnením svojej

povinnosti vo vzťahu k žalobcovi do omeškania.

17. Z podaného návrhu na vydanie platobného rozkazu (žaloby) vyplýva, že žalobca si uplatnil nárok
na zaplatenie šiestich mesačných platieb za spotrebované služby súvisiace s užívaním bytu celkovo
vo výške 849,48 eura (6 x 141,58 eura). Predmetné zálohové platby bola žalovaná povinná platiť

aj napriek ukončeniu nájmu, keďže byt aj naďalej užívala, hoci bez právneho dôvodu, keďže jej
užívaním dochádzalo k spotrebe dodávaných služieb. Skutočnosť že žalovaná byt užívala, ako aj to,
že neuhrádzala mesačné platby za služby spojené s užívaním bytu má súd v konaní za preukázané,
preto dospel k záveru o dôvodnosti podanej žaloby. Súd preskúmal aj správnosť výšky dlhu žalovanej
voči žalobcovi uplatneného žalobou, pričom dospel k záveru o správnosti výšky žalobou uplatneného
nároku, keď súčet mesačných platieb za obdobia, za ktoré si žalobca nárok uplatnil a mesiacov,

v ktorých žalovaná byt užívala, bol vypočítaný správne, teda celkovo vo výške 849,48 eura, čo viedlo
súd k rozhodnutiu zaviazať žalovanú na celý žalobou uplatnený nárok.

18. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti má súd nepochybne za preukázanú dôvodnosť podanej
žaloby o zaplatenie úhrad za spotrebované služby súvisiace s užívaním bytu v celkovej výške 849,48

eura, preto súd rozhodol tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanej uložil povinnosť uhradiť
nárok žalobcu uplatnený podanou žalobou v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, pretože na
určenie dlhšej paričnej lehoty nevzhliadol žiadne dôvody.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods.
1 tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal voči procesne neúspešnej žalovanej nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

23. S poukazom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

2 16Csp/55/2025

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra
(§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365
ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.