Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Pc/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325203017
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Obušeková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325203017.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné, sudkyňou JUDr. Danielou Obušekovou, v právnej veci navrhovateľa/

oprávneného na výživného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., zastúpený
JUDr. Slavomírom Hrubišákom, advokátom so sídlom Pugačevova 1, 066 01 Humenné, IČO: 35 458
976, proti odporcovi/povinnému na platenie výživného: E. F. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G.
XX, XXX XX H., v konaní o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Humenné č. k. 6C/196/2006-22 zo dňa 18.12.2006 v časti
výživného tak, že odporca E. F. D., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa
sumou vo výške 150,00 Eur mesačne k rukám navrhovateľa vždy do 1. dňa mesiaca vopred, počnúc

dňom 18.11.2025.

II. Dlžné výživné za obdobie od 18.11.2025 do 31.12.2025 vo výške 121,66 Eur je odporca p o v i n n ý
zaplatiť navrhovateľovi v lehote do troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 18.11.2025 domáhal, aby súd zaviazal jeho
otca prispievať mu na výživu sumou 300,00 Eur mesačne k jeho rukám vždy do 1. Dňa v mesiaci vopred
počnúc dňom od podania tohto návrhu.

2. V návrhu navrhovateľ uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. 6C/196/2006-22 súd
odporcu zaviazal priespievať na mesačné výživné sumou 99,581 Eur (3000 Sk) k rukám jeho matky.
Od tejto doby výživné nebolo menené. Od posledného zvýšenia uplynula doba 19 rokov. Momentálne

študuje na vysokej škole v 2. Ročníku na Paneurópskej vysokej škole v Bratislave štúdijný odbor
psychológia, kde študuje dennou formou. Platí školného 2 866 Eur ročne. Vekom sa mu zvýšili osobné,
záujmové, študijné a iné potreby. Príjem iný nemá, nie je zamestnaný a finančne mu pomáha matka.
Jeho výdavky sú: ubytovanie v byte v Bratislave 210 Eur mesačne, električenka na tri mesiace 150
Eur, ISIC karta 27 Eur, tablet a telefón 1200 Eur, učebnice cca 100 Eur na semester, internet vrátane
telefónu 20 Eur mesačne, strava 350 až 400 Eur mesačne, drogérii 30 Eur, oblečenie a obuv 100
Eur mesačne a ako mladý človek má svoje záujmy a koníčky. Preto žiada zvýšiť výživné na 300 Eur

mesačne. Odporca poberá dôchodok, avšak on nevie, v akej výške, ani či zároveň je zamestnaný,
prípadne podniká. Odporca mu platí dobrovoľne 50 Eur mesačne.3.Odporcanapojednávanídňa15.12.2025uviedol,žesnávrhomnesúhlasí.Poberáinvalidnýdôchodok
vo výške 575,40 Eur. Inú práce nemá, je na 70 % invalidnom dôchodku. Výdavky má na bývanie,
stravu, bežné veci, lieky. Rozsudkom je zaviazaný platiť cca 100 Eur mesačne na syna. Reálne platí

50 Eur po dohode s jeho bývalou manželkou, nakoľko jej nechal celý majetok, nič od nej nechcel po
rozvode. Vyrovnali sa takto za to, že ona dostala celý byt a majetok po rozvode. Keď sa rozviedli,
tak synovi prispieval na narodeniny, na bežné výdavky čo potreboval, keď prišiel za ním. Ale syn sa
mu nevenoval, nenavštevuje ho, už 2 roky minimálne s ním nebol, takže len posiela peniaze bývalej
manželkeajemuposielapeniazekudalostiamvrokuakonarodeniny,meniny,Vianoce.Inýpríjemokrem

invalidného dôchodku nemá, pretože má diagnózu, s ktorou ho nikto nezamestná. Navrhuje výživné vo
výške 100 Eur, nakoľko doposiaľ platil 50 Eur. Medzitým sa oženil, len vďaka príjmu manželky môže
vyplatiť výdavky, ktoré má.

4. Z rozsudku Okresného súdu Humenné č. K. 6C/196/2006-22 zo dňa 18.12.2006 vyplýva, že odporcu
súdzaviazalprispievaťnavýživusynasumou100Eur(3000Kč)krukámmatkyvždydo1.Dňavmesiaci

vopred od právoplatnosti rozsudku.

5. Z lustrácie súdu v registri Sociálne poisťovni zo dňa 15.12.2025 vyplýva, že odporca je poberateľom
invalidného dôchodku vo výške 575,40 Eur.

6. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne o výplate dôchodkových dávok zo dňa 28.11.2025 vyplýva, že
odporca má nárok na výplatu invalidného dôchodku vo výške 575,40 Eur.

7. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne o invalidite a miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť zo dňa 28.11.2025 vyplýva, zdravotný stav odporcu na účely dôchodkovej dávky bol posúdený

posúdkovým lekárom dňa 07.04.2020 so záverom, že bol uznaný invalidným s dátumom invalidity od
14.03.2017, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola určená 60 %. Následne bol
zdravotný stav odporcu posúdený posúdkovým lekárom dňa 29.11.2024 so záverom, že bol uznaný
invalidným s dátum vzniku invalidity od 01.08.2025, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť bola určená na 70 %.

8. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ako ,,zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 ods.1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziko, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

14. Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.15. Podľa § 157 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP“), rozsudok vo
veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

16. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, predchádzajúcim rozsudkom,
potvrdeniami Sociálnej poisťovne, potvrdením o invalidite a mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť, ako aj výsluchom účastníkov konania. Vykonané dôkazy súd hodnotil v súlade s §
191 CSP jednotlivo aj vo vzájomnej súvislosti.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na strane navrhovateľa došlo k podstatnej
zmene pomerov v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Navrhovateľ je plnoletým dieťaťom, ktoré sa
sústavne pripravuje na budúce povolanie denným štúdiom na vysokej škole, a preto nie je schopné
samostatne sa živiť. Jeho odôvodnené potreby sa v porovnaní s obdobím posledného rozhodovania
objektívne zvýšili. Na strane navrhovateľa nastala taká zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie
vyživovacej povinnosti otca voči navrhovateľovi, keďže od času poslednej úpravy prešlo skoro 19 rokov.

V čase poslednej úpravy mal navrhovateľ 4 roky, pričom toho času je študentom 2. ročníka vysokej školy.
K zmene pomerov na strane navrhovateľa došlo nepochybne.

18. Povinný (otec navrhovateľa) inú vyživovaciu povinnosť nemá. Poberá invalidný dôchodok vo výške
575,40 Eur. Súd pri rozhodovaní vzal do úvahy aj plynutie času ako podstatnú zmenu pomerov, keďže

od posledného rozhodnutia uplynula doba skoro 19 rokov a výživné vo výške 50,00 Eur (ktoré je reálne
odporcom platené po dohode s matkou) podľa názoru súdu nemôže pokrývať všetky odôvodnené
potrebynavrhovateľa,ktorévyčíslilvosvojomnávrhu.Súdpovažovalnavrhovateľomvyčíslenémesačné
výdavky za primerané, účelné a zodpovedajúce jeho skutočným odôvodneným potrebám. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že tieto výdavky reflektujú bežné náklady študenta vysokej školy, najmä pokiaľ

ide o stravu, školské potreby, cestovné, ošatenie či ďalšie výdavky spojené so štúdiom. Súd preto
k týmto výdavkom pri posudzovaní rozsahu odôvodnených potrieb oprávneného prihliadol. Súd pri
rozhodovaní prihliadol aj na skutočnosť, že o navrhovateľa sa od jeho narodenia starala výlučne matka,
ktorá zabezpečovala všetky jeho osobné, materiálne, výchovné aj školské potreby. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že otec sa na jeho výžive podieľal len v minimálnom rozsahu, a to výživným

vo výške 50,00 Eur mesačne po dohode s matkou navrhovateľa. Súd túto výšku považuje vzhľadom
na vek, potreby a študijné povinnosti navrhovateľa za zjavne nepostačujúcu, čo zohľadnil aj pri určení
rozsahu zákonnej vyživovacej povinnosti otca.

19. Na strane odporcu súd zistil, že jeho schopnosti a možnosti prispievať na výživu navrhovateľa sú

limitované zdravotným stavom. Odporca je poberateľom invalidného dôchodku, pričom miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola určená až na 70 %. Nebolo preukázané, že by odporca
disponoval iným príjmom alebo majetkovými zdrojmi, z ktorých by mohol vyživovaciu povinnosť plniť.

20.Priurčenívýškyvyživovacejpovinnostisúdprihliadolnazásaduproporcionalitymedziodôvodnenými

potrebami navrhovateľa a schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi odporcu. Súd má za
to, že určenie výživného vo výške 300,00 Eur mesačne by bolo v zrejmom nepomere k príjmovým
pomerom odporcu, keďže by predstavovalo viac než polovicu jeho mesačného príjmu a neprimerane
by zasiahlo do jeho základného existenčného zabezpečenia. Pri úvahe o konkrétnej výške vyživovacej
povinnosti súd vychádzal predovšetkým z individuálne zistených pomerov účastníkov konania, pričom

podporne prihliadol aj na metodické východiská Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, ktoré
predstavujú orientačný rámec bežne používaný všeobecnými súdmi pri posudzovaní primeranosti výšky
výživného. Súd zdôrazňuje, že uvedené metodické odporúčania nemajú právne záväzný charakter a v
danom prípade neboli aplikované mechanicky ani automaticky, ale slúžili výlučne ako pomocné vodidlo
pri kontrole primeranosti určenej sumy. Z preukázaného mesačného príjmu odporcu, ktorým je invalidný

dôchodok vo výške 575,40 Eur, súd podporným výpočtom vychádzal z vekovej kategórie 19+ z podielu
predstavujúceho približne 26 % z jeho mesačného príjmu, čo zodpovedá sume približne 150,00 Eur
mesačne. Takto určený podiel súd považuje za primeraný vzhľadom na charakter príjmu odporcu, jeho
zdravotné obmedzenia a skutočnosť, že ide o jeho jediný pravidelný príjem. Súd má za to, že výživné
určené v tejto výške nepredstavuje neprimerané alebo likvidačné zaťaženie odporcu, pričom zároveň

zabezpečuje primeranú mieru jeho participácie na výžive navrhovateľa. Uvedený podporný výpočet
potvrdzuje, že suma 150,00 Eur mesačne bola určená na základe individuálneho posúdenia veci a
voľnej úvahy súdu, a nie mechanickým uplatnením tabuľkových hodnôt, pričom je v súlade so zásadami
spravodlivosti, primeranosti a proporcionality. Určením výživného vo výške 150,00 Eur mesačne súddospel k vyváženému a primeranému riešeniu, ktoré zohľadňuje jednak zvýšené potreby navrhovateľa,
jednak objektívne obmedzené príjmové a zdravotné pomery odporcu. Takto určená suma neprekračuje
medze primeranej voľnej úvahy súdu a zodpovedá kritériám ustanoveným v § 62 a § 75 Zákona o rodine.

21. Súd neprihliadal na tvrdenia odporcu o majetkovom vyrovnaní s bývalou manželkou po rozvode,
keďže vyživovacia povinnosť rodiča voči dieťaťu je zákonnou, osobnou a nezastupiteľnou povinnosťou,
ktorú nemožno nahradiť ani kompenzovať majetkovým plnením poskytnutým druhému rodičovi.
Navrhovateľ nebol účastníkom tohto vyrovnania a nemôže znášať jeho dôsledky. Rovnako súd

neprihliadol na tvrdenia odporcu o narušených osobných vzťahoch so synom, keďže rozsah vyživovacej
povinnosti nie je podmienený kvalitou osobných vzťahov medzi rodičom a dieťaťom. Zákon takýto dôvod
na zníženie výživného nepozná. Súd neprihliadal ani na príjem novej manželky odporcu, keďže príjmy
tretej osoby nie sú právne relevantným kritériom pri posudzovaní rozsahu vyživovacej povinnosti rodiča
voči dieťaťu. Uzavretie nového manželstva nemôže mať negatívny dopad na zákonný nárok dieťaťa
na výživu. Uvedené závery sú v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou, podľa ktorej je pri určení

výživného rozhodujúce výlučne posúdenie odôvodnených potrieb oprávneného a schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča, pričom majetkové vzťahy medzi rodičmi, osobné vzťahy s
dieťaťom ani príjmy nového manžela alebo manželky povinného rodiča nie sú právne relevantnými
kritériami.

22. Súd preto podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine zmenil rozsudok Okresného súdu Humenné č. k.
6C/196/2006-22 zo dňa 18.12.2006 v časti výživného a určil vyživovaciu povinnosť odporcu vo výške
150,00 Eur mesačne, splatnú k rukám navrhovateľa vždy do 1. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom
18.11.2025.

23. Keďže zvýšené výživné bolo priznané spätne odo dňa podania návrhu, vznikol odporcovi dlh na
výživnom za obdobie od 18.11.2025 do 31.12.2025 vo výške 121,66 Eur, ktorý mu súd umožnil uhradiť
v lehote troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

24. Nakoľko súd zvýšil výživné na sumu 150,00 Eur mesačne, avšak navrhovateľ žiadal zvýšiť výživné

na sumu 300,00 Eur mesačne, na základe vyššie uvedenej argumentácie súd návrh navrhovateľa v časti
zvýšenia výživného nad 150,00 Eur mesačne zamietol.

25. Súd rozhodol aj o dlžnom výživnom, keďže navrhovateľ si výživné uplatnilo už odo dňa podania
návrhu na zvýšenie výživného, t. j. od 18.11.2025. V súlade s § 77 ods. 1 zákona o rodine možno výživné

priznať aj spätne odo dňa začatia súdneho konania. Keďže súd zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu zo
sumy 100,00 Eur mesačne na sumu 150,00 Eur mesačne, vznikol odporcovi za obdobie od 18.11.2025
do15.12.2025(vyhlásenierozsudku)nedoplatoknavýživnomvovýške121,66Eur,predstavujúcirozdiel
medzi pôvodne plateným výživným a výživným určeným týmto rozsudkom za uvedené obdobie. Súd
dĺžne výživné vypočítal: za mesiac november 2025 od 18.11.2025 (odo dňa podania návrhu) súdom

zvýšené výživné 150,00 Eur – 100,00 Eur pôvodne určené výživné = 50 Eur : 30 dní (mesiac október)
x 13 dní (od 18.11.2025 do 30.11.2025), čo predstavuje sumu 21,66 Eur a za mesiac december 2025
súdom zvýšené výživné 150,00 Eur – 50,00 Eur pôvodne určené výživné = 100,00 Eur. Dlžné výživné
za november 2025 vo výške 21,66 Eur + za december 2025 vo výške 100,00 Eur, čo spolu predstavuje
121,66 Eur. Pri rozhodovaní o lehote na zaplatenie dlžného výživného súd prihliadol na majetkové a

zárobkové pomery odporcu, preto považoval za primerané určiť lehotu na zaplatenie dlžného výživného
v trvaní 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Takto určená lehota je podľa názoru súdu dostatočná na
splnenie uloženej povinnosti a zároveň rešpektuje oprávnené záujmy plnoletého dieťaťa na uspokojenie
jeho nároku na výživné.

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok
na ich náhradu, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na ich náhradu, pričom
súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

prostredníctvom Okresného súdu Humenné na Krajský súd v Prešove.Odporca sa po vyhlásení rozhodnutia na pojednávaní výslovne vzdal práva na podanie odvolania, preto
prípadné jeho odvolanie voči tomuto rozsudku by bolo neprípustné.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí – odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

vec. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia
vo veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat

maloletého do cudziny, podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového
poriadku.