Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25Csp/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125200901
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125200901.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu: EUROP

– AUTOSKLO ZA, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 858/66, 010 0 Žilina, IČO: 44 672 942, právne
zastúpený: Mgr. Lukáš Kysucký, advokát so sídlom Kamenná 3607/29, 010 01 Žilina, IČO: 53 528 531,
proti žalovanému: A. B., bytom C. D. XX, XXX XX C., právne zastúpený: Mgr. Radoslav Kysela, advokát
so sídlom Mládežnícka 599/14, 010 01 Žilina, IČO: 56 779 755, o zaplatenie 337,71 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške sumy 337,71 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 337,71 € od 11.02.2022 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti

rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal súdneho výroku, ktorým súdnym výrokom by Okresný súd
Žilina zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 337,71€ s príslušenstvom.
2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca v žalobe uviedol, že žalobca si u žalovaného objednal montáž
skla na jeho motorovom vozidle ( uzatvoril zmluvu o dielo ) v dohodnutej sume montáže, ktorú výmenu
skla žalobca vykonal a následne fakturoval žalovanému cenu diela v dohodnutej sume 355,48€.

3. Vzhľadom k tomu, že žalovaný uhradil z fakturovanej sumy len 17,77 € a odmietal doplatiť zbytok
dohodnutej ceny montáže skla, podal žalobca na Okresný súd Žilina žalobu, ktorou žalobou sa žalobca
domáhal zaplatenia 337,71 € s príslušenstvom.

4. Žalovaný sa k predmetu veci vyjadril písomne v odpore proti platobnému rozkazu Okresného súdu
Žilina č.k. 25Csp/4/2025-32 zo dňa 4.4.2025.

5. Žalovaný nepoprel skutkový stav opísaný žalobcom a výšku dohodnutej sumy uplatnenú žalobou vo
výške 337,71 €.

6. Zastával názor, že suma uplatnená žalobou mala byť uhradená spoločnosťou KOOPERATÍVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom v Bratislave bez bližšieho zdôvodnenia a doloženia
dôkazov.

7. Zároveň písomne žiadal, aby poisťovňa KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so
sídlom v Bratislave vstúpila do konania ako intevient, nakoľko má podľa názoru žalovaného poisťovňa
na výsledku sporu naliehavý právny záujem.8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisom Okresného súdu Žilina č.k. 25Csp/4/2025, na
základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav.

9. Podľa tvrdenia žalobcu ( nespochybneného žalovaným ) došlo dňa 21.1.2022 k rozbitiu skla na bližšie
nešpecifikovanom osobnom motorovom vozidle žalobcu.

10. Žalobca ako zhotoviteľ so žalovaným ako objednávateľom uzavrel Zmluvu o dielo, na základe ktorej

zmluvy žalobca mal vykonať a aj vykonal výmenu ( montáž ) skla na osobnom motorovom vozidle
žalovaného.
Po montáži skla na vozidlo žalovaného žalobca vystavil a následne doručil žalovanému faktúru č.
31220038 zo dňa 27.01.2022, splatná dňa 10.02.2022, na sumu vo výške 355,48 €.
Výška odplaty – cena diela nebola sporná.

11. Žalovaný z fakturovanej sumy 355,48€ uhradil len sumu vo výške 17,77 € ( s poukazom na
žalovaným tvrdenú spoluúčasť v poisťovni KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so
sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441 ).

12. Ako je uvedené, zvyšnú časť neuhradenej sumy vo výške 337,71 € ( v zmysle oznámenia poisťovne

zo dňa 31.01.2022 ) mala uhradiť poisťovňa KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
čo sa však do dňa podania žaloby nestalo.
S poukazom na uvedenú skutočnosť dňa 29.01.2025 podal žalobca na Okresný súd Žilina žalobu,
ktorou žalobou sa žalobca voči žalovanému ( účastníkovi zmluvného vzťahu ) domáhal zaplatenia ceny
montáže skla vo výške 337,71€ s prísl..

13. K veci je tiež potrebné uviesť, že o návrhu žalovaného na vstup intervienta – poisťovne bolo
rozhodnuté uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 25Csp/4/2025-47 zo dňa 15.7.2025 tak, že súd do
konania nepripustil vstup intervienta KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom

Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441 z dôvodov uvedených v predmetnom uznesení.

14. S poukazom na uvedené procesnými stranami sporu zostali žalobca EUROP – AUTOSKLO ZA,
s.r.o. a žalovaný A. B..

15. Podľa § 631 OZ zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

16. Zmluvou o dielo je zmluva, ktorou sa zhotoviteľ zaväzuje objednávateľovi, že za odplatu vykoná pre
objednávateľa určité dielo na svoje nebezpečenstvo.

Zmluva o dielo je uzavretá, len čo sa zhotoviteľ a objednávateľ dohodli o podstatných náležitostiach
zmluvy, a to

1. o predmete diela,

2. o tom, že dielo bude vykonané na nebezpečenstvo zhotoviteľa,
3. o tom, že zhotovenie diela bude odplatné; výška ceny (odmeny) za zhotovenie diela nemusí byť
dohodnutá.

17. Z obsahu spisu Okresného súdu Žilina jednoznačne vyplýva, že dňa 21.1.2022 došlo k rozbitiu skla

na bližšie nešpecifikovanom osobnom motorovom vozidle žalobcu.

18. Žalobca so žalovaným uzatvoril Zmluvu o dielo, na základe ktorej zmluvy o dielo žalobca v prospech
žalovaného vykonal montáž nového skla ( predmet diela ) na osobnom motorovom vozidle žalovaného
a žalovaný mal za montáž skla zaplatiť fakturovanú sumu.

19. Po montáži skla na vozidlo žalovaného, žalobca vystavil a následne doručil žalovanému faktúru č.
31220038 zo dňa 27.01.2022, splatná dňa 10.02.2022, na sumu vo výške výmeny skla 355,48 €, ktorá
fakturovaná suma a ani dôvod fakturácie nebol sporný.20. Žalovaný z fakturovanej sumy 355,48€ uhradil len sumu vo výške 17,77 €.

21. Po doručení faktúry a zročnosti pohľadávky začal žalovaný tvrdiť, že s poukazom na žalovaným
tvrdenú spoluúčasť poisťovňou KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zostatok fakturovanej a neuhradenej sumy uhradí
poisťovňa, k čomu však nedošlo.

22. K predmetu veci je však potrebné uviesť, že zmluva o dielo bola uzatvorená medzi žalobcom
ažalovaným,bolodohodnuté,žezmluvaodielobudeodplatná,plniťsozmluvnéhovzťahumalžalovaný,
ktorý si zmluvnú povinnosť nesplnil.

23. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť uhradiť cenu diela riadne a včas,
Okresný súd Žilina rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a zaviazal žalovaného zaplatiť

žalobcovi sumu 337,71€ do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

24. Podľa § 517 ods. 1/,2/ OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Ako je vyššie uvedené, žalovaný sa dostal do omeškania dňom po zročnosti pohľadávky 10.2.2022

v zmysle vystavenej faktúry, s poukazom na uvedené Okresný súd Žilina rozhodol tak, že priznal
žalobcovi voči žalovanému aj úrok z omeškania zo sumy 337,71€ vo výške 5% ročne do zaplatenia.

26. S poukazom na uvedené Okresný súd Žilina rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške sumy 337,71 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 337,71 € od

11.02.2022 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

27.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1/,2/ CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov
protistrane.
Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa.

28. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100% a s poukazom na uvedené Okresný súd Žilina
o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.