Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. január 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 3S/82/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724101060
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101060.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Obec Dolný Bar, so sídlom Dolný Bar 30, Dolný
Bar, IČO: 00 305 367, zastúpený: Mgr. et. Mgr. Michal Bezák, advokát, so sídlom Medveďovej
1566/20, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, so sídlom
Námestie Ľudovíta Štúra 1, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 4321/2024-9. (3/2023 – rozkl.) zo dňa 21. júna 2024, rozhodujúc o opätovnom návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave opätovný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa
17.10.2025 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 08.07.2024, doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 10.07.2024,
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 4321/2024-9. (3/2023 – rozkl.) zo

dňa 21.06.2024, ktorým žalovaný zmenil rozhodnutie Ministerstva životného prostredia Slovenskej
republiky, sekcie environmentálnych programov a projektov č. 325/2022-7.2.2, 75328/2022 zo dňa
20.12.2022, tak, že rozhodol, že žalobca ako verejný obstarávateľ porušil pravidlá a postupy verejného
obstarávania pri zadávaní zákazky s názvom „Dolný Bar – uzatvorenie a rekultivácia skládky“,
vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 176/2010 pod zn. 05828 – MUP zo dňa 14.09.2010,
a zaviazal ho vrátiť finančné prostriedky vo výške 407.496,39 eur poskytnuté na projekt: „Dolný

Bar – uzatvorenie a rekultivácia skládky“ na základe Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného
príspevkuč.009/4.5MP/2010zodňa07.07.2010vzneníRozhodnutiaozmeneprojektuč.Z111/4.5/2011
z Operačného programu Životné prostredie, Prioritná os č. 4 Odpadové hospodárstvo, Operačný cieľ
4.5 Uzatváranie a rekultivácia skládok odpadov, v zmysle záväzkov Slovenskej republiky voči Európskej
únii. Žalobca navrhuje, aby správny súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil na nové konanie.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“). Správny súd v Bratislave uznesením č. k. 3S/82/2024-66 zo dňa 04.11.2024 návrh žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 08.07.2024 zamietol.

3. Žalobca podaním zo dňa 17.10.2025 opätovne požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal

odkladný účinok podľa § 185 písm. a) SSP, pretože bolo voči nemu začaté exekučné konanie na základe
exekučného titulu, ktorým je napadnuté rozhodnutie žalovaného. Exekútor začal vykonávať úkony
exekúcie, vrátane blokovania účtov. Trovy exekúcie predstavujú sumu 40.713 €. Vedenie exekúcie voči
žalobcovi mu bráni čerpať akékoľvek finančné prostriedky z podporných a dotačných programov, resp.
môže vyvolať vrátenie finančných prostriedkov už v schválených podporných a dotačných programoch.
Priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom, nakoľko okamžitým

zablokovaním sumy 407.496,39 € a sumy 40.713 € vznikne stav, kedy dôjde k reálnemu ohrozeniu
výkonu právomoci obce ako aj plneniu jej spoločenskej úlohy. Postup žalovaného, ktorý k návrhu navýkon rozhodnutia pristúpil po dlhšom čase trvania konania o správnej žalobe potvrdzuje, že neexistuje
bezprostredný a priamy verejný záujem na okamžitom výkone rozhodnutia. Podľa žalobcu je potrebné
vziaťdoúvahyajjehopostavenie,nakoľkojeobcou,atedajezákladnoujednotkouúzemnejsamosprávy.

Žalobca nemôže zaniknúť bez právneho nástupcu, čiže riziko ohrozenia verejného záujmu na splnení
uloženej povinnosti, v prípade neúspechu správnej žaloby, nie je prítomné, a preto neexistuje reálne
ohrozenie neskoršieho výkonu rozhodnutia.

4. Žalovaný sa k opätovnému návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril, že

s priznaním odkladného účinku správnej žalobe súhlasí iba v prípade, ak žalobca preukáže dôvodnosť
priznania odkladného účinku predložením konkrétnych dôkazov. V takomto prípade žalovaný považuje
priznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe,ktoréjespojenéspovinnosťousprávnehosúdurozhodnúť
o správnej žalobe do šiestich mesiacov od vydania uznesenia o priznaní odkladného účinku za vhodný
a účinný prostriedok na zabezpečenie právnej istoty oboch účastníkov konania.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 písm. a), b) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

10. Vydanie rozhodnutia o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nepredstavuje prekážku veci rozhodnutej vo vzťahu k následnému opätovnému návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku, ak došlo k zmene pôvodného skutkového alebo právneho stavu. Správny
súd teda môže priznať správnej žalobe odkladný účinok aj na základe opätovného návrhu žalobcu, ak
došlo k zmene pôvodného skutkového alebo právneho vzťahu a zároveň, ak žalobca osvedčí podmienky

pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyplývajúce z § 185 SSP.

11. Z hľadiska uvedených východísk je potrebné posúdiť opätovný návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

12. Žalobca zmenu skutkového stavu videl v začatí exekučného konania, ku ktorému došlo na základe
exekučného titulu, ktorým je napadnuté rozhodnutie žalovaného.

13. Správny súd ani pri posúdení opätovného návrhu na priznanie odkladného účinku nevzhliadol
jeho dôvodnosť, pretože neboli naplnené dôvody v zmysle § 185 písm. a) SSP. Dôvodom priznania

odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných
dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku
značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne
hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiežspojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu
verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však
pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne ustanovuje

podmienku, že takého priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom.

14. V rámci skúmania splnenia prvej hmotnoprávnej podmienky správny súd konštatuje, že žalobca
neosvedčil naplnenie predpokladov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca odôvodnil
návrh na priznanie odkladného účinku začatím exekučného konania. Žalobca na podporu svojho návrhu

ďalej uviedol, že bezodkladným výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, teda ak bude
povinný na základe tohto rozhodnutia vrátiť finančné prostriedky, dôjde k reálnemu ohrozeniu výkonu
právomocí obce ako aj plneniu jej spoločenskej úlohy. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil
správnemu súdu iba kópiu upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 17.09.2025, výzvu exekútora na
podanie vyhlásenia o majetku zo dňa 18.09.2025, exekučný príkaz k príkazu na začatie exekúcie č. 1
zo dňa 08.10.2025 a tabuľku s príjmami a výdavkami rozpočtu na roky 2026 a 2027. Správny súd po

preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, predložených listinných
dôkazov, vyjadrenia žalovaného zo dňa 26.11.2025 ako aj administratívneho spisu zdôrazňuje, že pri
dôvode podľa § 185 písm. a) SSP, na ktorý sa žalobca odvoláva, by mal žalobca dostatočne vymedziť
nielen konkrétny dôvod, ale aj skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec
závisí vo veľkej miere aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia. Tvrdenia žalobcu

obsiahnuté v návrhu sú však v rozpore uvedeným v čisto hypotetickej a abstraktnej rovine. Žalobca
nijako neosvedčil svoju ekonomickú a finančnú situáciu (napr. predložením poslednej účtovnej závierky,
výpisu z bankového účtu, informáciou o počte zamestnancov), ako ani ďalšie nevyhnutné náležitosti na
základe ktorých by správny súd mohol vyvodiť dôvodnosť návrhu žalobcu. Údaje uvedené v tabuľkách
nie je možné potvrdiť ani vyvrátiť. Na verifikáciu údajov uvedených v tabuľkách (výška rozpočtu, výdavky

rozpočtu) žalobca nepredložil žiadne dôkazy.

15.Vtejtosúvislostijenevyhnutnéopakovanepoukázať,žepriznanieodkladnéhoúčinkujevýnimočným
inštitútom, ktorý slúži na prelomenie právnych účinkov právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
orgánu verejnej správy, a to len v zákonom predvídaných a odôvodnených prípadoch ak žalobcovi hrozí

v príčinnej súvislosti s bezodkladným výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia závažná
ujma, značná hospodárska, či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Musí byť
teda zrejmé, že tvrdená ujma (škoda) nastane práve v dôsledku výkonu napadnutého rozhodnutia.
Inštitút odkladného účinku neslúži na ochranu žalobcu pred akýmkoľvek následkom spojeným
s výkonom rozhodnutia, pričom je prirodzené, že výkon rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktoré je

spojené s peňažným plnením nepochybne vždy zasiahne majetkovú sféru povinného subjektu a pritom
pôjde vždy o negatívny dopad na jeho majetkovú sféru, avšak na priznanie odkladného účinku žalobe
ustanovenie § 185 písm. a) SSP predpokladá, aby v dôsledku výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia
povinný subjekt pocítil mimoriadny dopad na majetkovú sféru, t.j. aby dopad bol až tak závažný, že by
došlo k vážnym (nezvratným) následkom vedúcim k ochromeniu činnosti dotknutého subjektu, prípadne

k inému nenapraviteľnému následku. V intenciách uvedeného je nevyhnutné konštatovať, že tvrdenia
žalobcu o negatívnom vplyve bezodkladného výkonu rozhodnutia na jeho majetkovú sféru, avšak bez
osvedčenia zásadného charakteru tohto dopadu na jeho činnosť, ktorému nie je možné zabrániť iným
menej radikálnym spôsobom, nie je možné bez ďalšieho priznať odkladný účinok správnej žalobe. Ako
už bolo uvedené, osvedčiť tieto zákonné predpoklady je povinný sám žalobca, ktorý je v tomto prípade

povinný uniesť bremeno tvrdenia. Správny súd preto v tomto prípade od žalobcu legitímne očakával, aby
v návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol konkrétne tvrdenia, skutočnosti a aby konkretizoval
závažnúujmu,finančnúujmu(inýnenapraviteľnýnásledok)ajejrozsah,konkrétnymdôkazmiasúčasne,
aby preukázal príčinnú súvislosť medzi hroziacou ujmou a napadnutým rozhodnutím a nemožnosť
zabrániť tvrdenému následku inými spôsobmi.

16. Správny súd v tejto veci poukazuje na to, že dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a
nie je povinnosťou súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za
žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku žalobe. Je výhradne
na žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním

konkrétnych dôsledkov, nie len všeobecnými tvrdeniami.

17. Z dôvodu nepreukázania jednej z hmotnoprávnych podmienok na priznanie odkladného účinku
žalobe v tomto konaní, správny súd už nemal za potrebné skúmať splnenie druhej hmotnoprávnejpodmienky a to, či by priznanie odkladného účinku správnej žalobe bolo alebo nebolo v rozpore
s verejným záujmom.

18. Na základe vyššie uvedeného správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žaloby zamietol.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).