Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. január 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/97/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625205513
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625205513.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
XXXX/X, XXX XX E., t.č. F. XX, XXX XX E. D. G., právne zast. Advokátska kancelária Taragel a Akram,
s.r.o., so sídlom Starosaská 11, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 50 413 091, proti žalovanej: H. C.
I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, XXX XX E., o vydanie neodkladného opatrenia vo veci
sprístupnenia užívania nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia uložením povinnosti žalovanej umožniť
žalobcovi vstup a užívanie nehnuteľnosti bytu č. X, vo vchode č. X, na X. poschodí bytového domu s.č.
XXXX, postavenom na pozemku parcela registra "C" číslo XXX/X o výmere 465 m2, evidovanom na LV
č. XXXX vedeným Okresným úradom Spišská Nová Ves pre okres Spišská Nová Ves, obec E., k.ú. E.
a odovzdať mu 1 kľúč od vstupných dverí do tohto bytu z a m i e t a.

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 18.12.2025 na tunajší súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia a žiadal, aby
súd uložil žalovanej povinnosť, aby mu umožnila vstup a užívanie nehnuteľnosti - bytu č. X, vo vchode
č. X, na X. poschodí bytového domu s.č. XXXX, postavený na pozemku parcela registra "C" číslo XXX/
X o výmere 465 m2, evidovaný na LV č. XXXX vedený Okresným úradom Spišská Nová Ves pre okres

Spišská Nová Ves, obec E., k.ú. E. a odovzdala mu 1 kľúč od vstupných dverí do tohto bytu.

2. Uviedol, že so žalovanou sú manželmi a bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. X, vo vchode č.
X, na X. poschodí bytového domu s.č. XXXX, postavený na pozemku parcela registra "C" číslo XXX/
X, o výmere 465 m2, evidovaný na LV č. XXXX, vedený Okresným úradom Spišská Nová Ves pre
okres Spišská Nová Ves, obec E., k.ú. E.. On od januára 2025 so žalovanou na jej podnet nežije v

spoločnej domácnosti, po tom čo žalovaná podala na jeho osobu trestné oznámenie za podozrenie
z násilného správania voči nej a ich synom a on bol nútený opustiť spoločnú domácnosť - byt. V
nadväznosti na uvedené bolo nariadené aj neodkladné opatrenie Okresným súdom Spišská Nová Ves
uznesenímsp.zn.4P/12/2025zodňa22.01.2025,ktorýmmubolozakázanévstupovaťdobytuazároveň
približovať sa na stanovenú vzdialenosť k žalovanej a ich deťom. Toto uznesenie prvostupňového súdu
však bolo po jeho odvolaní zmenené uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 8NcC/2/2025-87

zo dňa 18.03.2025 tak, že návrh žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý.
Krajský súd v uznesení konštatoval, že žalovaná (ako navrhovateľka) svoje tvrdenia o násilnom správaní
žalobcu nepreukázala, resp. ani len neosvedčila hodnoverne a poukázal i na to, že "predmetný byt
je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov (žalobcu a žalovanej). Za daného stavu by vylúčenie
žalobcu z užívania bytu predstavovalo neprimeraný zásah do výkonu jeho spoluvlastníckych práv.
Napokon aj z hľadiska aplikácie čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd by

bol zásah do práva žalobcu na rešpektovanie jeho obydlia zo strany štátnych orgánov odôvodnený
jedine legitímnym záujmom na zabezpečenie reálnej a efektívnej ochrany telesného a duševnéhozdravia žalovanej a mal. detí pred hrubým, agresívnym a ponižujúcim správaním žalobcu. Potreba
uprednostnenia záujmu žalovanej a mal. detí na úkor práv žalobcu však v danej veci nebola hodnoverne
osvedčená". V súčasnosti už ani manželkou oznámené podozrenie z trestného činu voči nemu nie je

dané,pretoževecbolaprávoplatnepostúpenáztrestnéhonapriestupkovékonanie.Preúplnosťdodáva,
že aj v priestupkovom konaní sa bude voči obvineniam žalovanej brániť a svoju vinu ani za priestupok
neuznáva. Priestupkové konanie je vedené Okresným úradom Spišská Nová Ves, odbor všeobecnej
vnútornej správy, pod sp. zn. OU-SN-OVVS-2025/022060-003. Medzi ním a žalovanou sú v súčasnosti
vedené na Okresnom súde Spišská Nová Ves konania o rozvod manželstva a s tým spojenú úpravu

práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode (sp.zn. 4P/30/2025) a konanie o úpravu práv a
povinností k mal. deťom na čas do rozvodu (sp.zn. 4P/31/2025). V konaní sp.zn. 4P/31/2025 súd napriek
nesúhlasu žalovanej ako matky zatiaľ neprávoplatne rozhodol rozsudkom sp.zn. 4P/31/2025-298 zo dňa
29.07.2025 o zverení mal. detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. On podozrenia žalovanej
nikdy neuznával a považoval ich za nepravdivé a domnieva sa, že žalovaná podala trestné oznámenie
preto, aby si privodila lepšie postavenie v konaní o rozvod a úpravu práv a povinností k mal. deťom a

aby týmto trestným oznámením (bez ohľadu na jeho dôvodnosť) mohla argumentovať presne tak ako
to robí, teda sústavne poukazovať na jeho údajné násilné správanie. Tento svoj názor opiera najmä
o časové súvislosti podania trestného oznámenia a návrhu na rozvod a úpravu práv a povinností k
mal. deťom na čas do rozvodu (keď žalobkyňa podala trestné oznámenie krátko predtým ako podala
návrh na rozvod) a fakt, že trestným oznámením bolo oznamované údajné spáchanie skutkov zo

značnej minulosti (nie konanie, ktoré by bezprostredne trestnému oznámeniu predchádzalo). On má aj
podozrenie, či pri podaní trestného oznámenia a návrhu na rozvod nezohral istú úlohu mimomanželský
pomer žalovanej. Žalovaná nadviazala nový partnerský vzťah krátko po ukončení ich spolužitia a on sa
môže len domnievať, či tento nový vzťah nenadobudol základy ešte počas ich manželského spolužitia.
Pre neho bolo totižto konanie žalovanej, keď ho dala vykázať zo spoločnej domácnosti a podala návrh na

rozvod veľmi neočakávané, nepochopiteľné a návrh na rozvod urýchlený. Kontakt so synmi on realizuje
na základe uznesenia Krajského súdu v Prešove sp.zn. 19CoP/53/2025 zo dňa 03.07.2025 v rozsahu
každý týždeň od stredy od 15:30 hod. do štvrtka do 08:00 hod. a každý druhý víkend od piatku 15.30 do
pondelka 8.00 hod.. Týmto rozhodnutím však nie je rozhodnuté o osobnej starostlivosti o maloletých a
neexistuje ani iné právoplatné rozhodnutie ohľadom osobnej starostlivosti o maloletých. Počas letných

prázdnin boli synovia s ním napr. aj dva týždne na návrh matky a ani vtedy nemohol byť v byte s
deťmi. Napriek tomu, že uložený zákaz vstupu neodkladným opatrením bol zrušený a hľadí sa naňho
ako keby nikdy neexistoval, žalovaná mu aj naďalej nedovolí do domácnosti vstúpiť, vymenila zámky,
kľúče mu odmieta poskytnúť. Jedná sa o jasne protiprávne konanie zo strany žalovanej, ktoré on ďalej
odmieta tolerovať. Byt je aj jeho vlastníctvom, potrebuje ho užívať, chce v ňom tráviť čas so svojimi

deťmi, dokonca platí hypotéku na byt v plnej výške a žalovaná pritom v tomto byte zrejme žije, resp.
ho umožňuje užívať svojmu novému partnerovi, ale jeho prítomnosť si tam (asi aj preto) neželá. On
by potreboval v tomto byte byť najmä v čase, keď čaká so svojim starším synom na mladšieho syna,
kým mu skončí voľnočasový krúžok v Smižanoch (on býva v dome svojich rodičov v Spišskej Novej
Vsi). Potreboval by byť v byte aj v inom čase, keď prebieha stretnutie s deťmi (aby sa nemuseli deti

presúvaťdoaktuálnejdomácnostiotca),tubypovažovalonzavhodné,abyžalovanávtedyzdomácnosti
odišla, teda aby sa pri deťoch striedali. Potrebuje prístup do bytu napríklad aj vtedy, ak si potrebujú
s deťmi vziať korčule, sánky, či vybavenie na futbal pre synov, keď sa rozhodnú cez víkend niečo z
toho absolvovať. Pre žalovanú je pohodlné zostať v byte, vyhovuje jej, aby sa tam on nevyskytoval a
aby sa ona nemusela premiestňovať. To ale nie je dostatočný dôvod na to, aby jemu bolo znemožnené

užívanie jeho nehnuteľnosti a aby bytovú otázku musel riešiť len on. Medzi nimi prebehlo od apríla 2025
do súčasnosti niekoľko konverzácii, v ktorých vyzval žalovanú, aby mu odovzdala kľúče od bytu, čo
žalovaná veľmi jasne odmieta a je ochotná akurát mu odovzdať jeho veci. Žalovaná na jeho správy
spravidla neodpovedá, ale jasne mu kľúče od bytu odmieta odovzdať. Dňa 27.09.2025 mu v komunikácii
uviedla, že mu byt nesprístupní a s jeho žiadosťami o sprístupnenie ju nemá obťažovať, že to bude riešiť

výlučne cez súd. On teda nemá inú možnosť než sa obrátiť na súd s týmto návrhom. Dňa 04.12.2025
podal na žalovanú aj trestné oznámenie pre podozrenie z trestného činu neoprávneného zásahu do
práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru v zmysle § 218 Trestného zákona. Trestné oznámenie
podal z dôvodu, že sa stále nemôže do bytu dostať. Dňa 10.12.2025, keď sa opäť pokúšal dostať do
bytu si privolal o 10.57 hod. k asistencii políciu, pretože vedel, že v byte sa nachádza žalovaná spolu

s novým partnerom. Kým však polícia prišla, žalovaná s partnerom z bytu odišla. Následne príslušníci
policajnej hliadky vyzvali na sprístupnenie nehnuteľnosti žalovanú pri jej prevádzke nechtového salóna
na adrese D. H. XX, XXX XX E., tá sa však s členmi policajného zboru odmietla rozprávať, lebo mala
zákazníčku. Následne ju pred policajtmi vyzval na sprístupnenie nehnuteľnosti aj on sám, čo žalovanáodmietla. Záznam z tohto zásahu polície nemá žiadny. Je si vedomý toho, že teoreticky môže do bytu
vstúpiť aj bez kľúčov, vyžadovalo by si to však možno isté násilie, určite prekonanie prekážky a následne
výmenu zámkov, ktoré by vzápätí zas mohla žalovaná vymeniť za iné. Tento spôsob sprístupnenia

bytu odmieta aj preto, lebo svedkom toho by mohli byť ich mal. deti, ktoré nechce vystaviť takýmto
konfrontáciám. Rovnako považuje za nevyhnutné vyhnúť sa akémukoľvek násiliu (napr. ak by v byte
bol nový partner matky, ktorý by mu vo vstupe bránil), čo by ho mohlo vystaviť riziku zodpovednosti v
trestnoprávnej rovine. Potrebuje, aby žalovanej bolo súdnym rozhodnutím uložené, aby mu umožnila
byt užívať, nakoľko on nie je oprávnený svojpomocne si vynucovať výkon svojich práv. Vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov je v nedohľadne, vzhľadom na to, že v konaní o rozvod
manželstva sa vykonáva zdĺhavé dokazovanie ohľadom osobnej starostlivosti maloletých detí, keď vo
veci je nariadené znalecké dokazovanie. S poukazom na uvedené žiadal o vydanie neodkladného
opatrenia.

3. K návrhu ako dôkaz pripojil Zápisnicu o trestnom oznámení spísanú na Okresnom riaditeľstve

Policajného zboru v Spišskej Novej Vsi, odbor kriminálnej polície, 2. oddelenie vyšetrovania zo dňa
04.12.2025, Sms-komunikáciu medzi manželmi prebiehajúcu od 04.09.2025 do 09.12.2025, e-mailovú
správu od jeho právnej zástupkyne zo dňa 11.04.2025, výpisy z účtu žalobcu od SLSP a.s., uznesenie
o nariadení neodkladného opatrenia vydané Krajským súdom v Prešove sp.zn. 19CoP/53/2025-93 zo
dňa 03.07.2025, rozsudok tunajšieho súdu sp.zn. 4P/31/2025-298 zo dňa 29.07.2025, predvolanie

žalobcu Okresným úradom Spišská Nová Ves, odbor všeob. vnútornej správy na prejednanie priestupku
zo dňa 28.10.2025, uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Spišskej Novej Vsi,
odbor kriminálnej polície, 1. oddelenie vyšetrovania ČVS:ORP-33/1-VYS-SN-2025 zo dňa 02.08.2025,
uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 8NcC/2/2025-87 zo dňa 18.03.2025, výpis z listu
vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie E..

4. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie E. súd zistil, že manželia sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností a to bytu č. X, vo vchode č. X, na X. poschodí bytového domu s.č. XXXX,
postavený na pozemku parcela registra "C" číslo XXX/X, o výmere 465 m2, evidovaným na tamto liste
vlastníctva.

5. Z uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 8NcC/2/2025-87 zo dňa 18.03.2025 je preukázané, že
uznesenie súdu 1. inštancie, ktorým bolo žalovanému (v tomto konaní žalobcovi) zakázané vstupovať
do ich spoločného obydlia s manželkou a približovať sa k obydliu, k manželke a k maloletým deťom
na vzdialenosť 50 metrov bolo odvolacím súdom zmenené, takže návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia bol zamietnutý. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.04.2025.

6. Z uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia vydané Krajským súdom v Prešove sp.zn.
19CoP/53/2025-93 zo dňa 03.07.2025 súd zistil, že odvolacím súdom bol upravený styk otca s
maloletými deťmi. Rodičia si deti majú preberať a odovzdávať v mieste predškolského zariadenia, ktoré

deti navštevujú. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.07.2025.

7. Z rozsudku tunajšieho súdu sp.zn. 4P/31/2025-298 zo dňa 29.07.2025 súd zistil, že maloleté deti
účastníkovkonaniabolizverenédostriedavejstarostlivostiobochrodičov,zároveňbolrodičomupravený
styk s nimi, pričom výživné im určené nebolo. Rozhodnutie nateraz nenadobudlo právoplatnosť.

8. Z výpisov z účtu žalobcu od SLSP a.s. súd zistil, že tento uhradil splátky hypotekárneho úveru v
mesiacoch 1-11/2025.
9. Z predvolania žalobcu Okresným úradom Spišská Nová Ves, odbor všeob. vnútornej správy na
prejednanie priestupku zo dňa 28.10.2025 bolo zistené, že tento bol z dôvodu údajného fyzického

napadnutia manželky dňa 24.10.2023 predvolaný na riešenie priestupku.

10.ZuzneseniaOkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruvSpišskejNovejVsi,odborkriminálnejpolície,
1. oddelenie vyšetrovania ČVS:ORP-33/1-VYS-SN-2025 zo dňa 02.08.2025 bolo zistené, že konanie
vo veci trestného stíhania pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 206 ods. 1 písm.

a/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť A. B. C. voči manželke v bližšie nezistenom období roku
2019 bolo postúpené Okresnému úradu Spišská Nová Ves na prejednanie priestupku.11. Zo zápisnice o trestnom oznámení spísanej na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Spišskej
Novej Vsi, odbor kriminálnej polície, 2. oddelenie vyšetrovania zo dňa 04.12.2025 súd zistil, že žalobca
sa dostavil na políciu aby podal trestné oznámenie na manželku, pretože táto ho odmieta pustiť do

bytu, ktorý je v ich bezpodielovom spoluvlastníctve, čím mu znemožňuje užívať vlastnú nehnuteľnosť.
Hoci ju vyzval, aby odovzdala kľúče k bytu na ktorom sú vymenené zámky a mohol si ísť po osobné
veci a užívať nehnuteľnosť v čase keď má v starostlivosti deti on, táto na výzvy nereaguje, odmieta ho
do nehnuteľnosti pustiť. Na sprístupnenie bytu ju vyzýval SMS správami ako aj prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne. To, že sú vymenené zámky zistil v apríli 2025, kedy mu bol súdom zrušený zákaz

prístupu,chcelsivziaťosobnéveci,čomumanželkaneumožňuje.Prostriedkamicivilnéhoprávasituáciu
neriešil.

12. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,

ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby písm. d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 329 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane

vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
17. Podľa § 330 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

18. Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu

im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

19. Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,
ak osobitný predpis neustanovuje inak.

20. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či
a./ je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami
b./ žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti).,

c./ uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
žalobca domáha (princíp efektívnosti),
d./ navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebudú vytvorený nenávratný stav,
e./ právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzujú povinnú osobu neprimeraným spôsobom a

nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality),
f./ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 C.s.p.). (porovnaj
Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný
sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, str. 1092).21. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenie musí
teda súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa

žalobcu odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.
Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v
konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré má povahu osvedčovania. Rozhodujúce
skutočnosti musí žalobca náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje
intenzitu plnohodnotného dokazovania v zmysle § 185 a násl. C.s.p..

22. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne
skúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Pred nariadením neodkladného
opatrenia nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré by boli potrebné pre vydanie rozhodnutia vo
veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez

okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené. Pred
nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí
nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do práv dotknutej
strany sporu je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov;
t.j. či ide o zásah primeraný.

23. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto (dočasné) opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).
Podľa právnej teórie (Števček, M. a kolektív Civilné právo procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava 2010,

strana 309) osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné
opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti javia ako
nanajvýš pravdepodobné (viď Ústavný súd SR I. ÚS 102/2005, III. ÚS 298/2008, atď.).

24. V danom spore je existencia právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovanou osvedčená. Ide o
manželov, keďže manželstvo sporových strán doposiaľ nebolo právoplatne rozvedené, pričom žalobca
má neodkladným opatrením vydaným Krajským súdom v Prešove sp.zn. 19CoP/53/2025-93 zo dňa
03.07.2025 upravený styk s mal. synom C., nar. XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX. Obaja manželia
sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. X, vo vchode č. X, na X. poschodí bytového domu s.č. XXXX,

postavený na pozemku parcela registra "C" číslo XXX/X, o výmere 465 m2, evidovaným na LV č. XXXX,
vedeným Okresným úradom Spišská Nová Ves pre okres Spišská Nová Ves, obec E., k.ú. E., čo žalobca
preukázal predložením samotného listu vlastníctva.

25. Dôvodom vydania neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods. 1 C.s.p. môže byť iba

skutočnosť preukázaná zo strany žalobcu, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami
alebo je tu obava, že exekúcia bude ohrozená. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočností potrebné pre záver, že bez okamžitej aj keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by
bolo právo žalobcu ohrozené. Tieto skutočnosti musia vyplývať už z podaného návrhu na nariadenie
neodkladnéhoopatrenia.Účelomneodkladnéhoopatreniajetotižrýchleriešeniesituácie,ktorávyžaduje

okamžitý zásah súdu.

26. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že žalobca sa dožaduje uloženia
povinnosti žalovanej, aby mu táto umožnila vstup a užívanie nehnuteľnosti - bytu č. X, vo vchode č.
X, na X. poschodí bytového domu s.č. XXXX, postavený na pozemku parcela registra "C" číslo XXX/X

o výmere 465 m2, evidovaný na LV č. XXXX vedený Okresným úradom Spišská Nová Ves pre okres
Spišská Nová Ves, obec E., k.ú. E. a odovzdala mu 1 kľúč od vstupných dverí do tohto bytu, teda vydania
neodkladného opatrenia podľa ustanovenie § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p..

27. Súd preskúmal skutkové a právne dôvody návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom

bol toho názoru, že z obsahu návrhu a žalobcom predložených listín je možné vyvodiť iba fakt, že
obom manželom svedčí bezpodielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam špecifikovaným v bode 24
odôvodnenia tohto rozhodnutia. Žalobca neosvedčil naliehavosť potreby okamžitej úpravy pomerov
strán, keďže z návrhu a pripojených listinných dôkazov nie sú zrejmé skutočnosti, ktoré by nasvedčovalitomu, že bez okamžitej dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sú práva žalobcu ohrozené.
Ako on sám v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia uvádza s manželkou nežije v spoločnej
domácnosti, ktorým je vyššie uvedeným byt v Smižanoch od januára 2025, kedy bol z obydlia ako

osoba dôvodne podozrivá z násilia voči žalovanej a ich mal. deťom neodkladným opatrením tunajšieho
súdu sp.zn. 4P/12/2025 zo dňa 22.01.2025 vykázaný. Odvolací súd však následne uznesením sp.zn.
8NcC/2/2025-87 zo dňa 18.03.2025 predmetné rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Napriek tomu, že právoplatnosťou rozhodnutia
dňa 10.04.2025 odpadol dôvod, pre ktorý žalobca byt opustil, tento následne okamžite neučinil

žiadne relevantné právne kroky k tomu, aby mu bol pôvodný status užívateľa bytu obnovený. Z e-
mailovej správy od jeho právnej zástupkyne je síce zrejmé, že v mesiaci apríl 2025 sa táto snažila
komunikovať s právnym zástupcom žalovanej ohľadne sprístupnenia bytu, avšak napriek pasivite druhej
strany sa žalobca v tom období svojho práva na užívanie nehnuteľnosti napr. i prostredníctvom
inštitútu neodkladného opatrenia resp. iným spôsobom za súčinnosti kompetentných štátnych orgánov
nedožadoval. Uvedená e-mailová komunikácia obsahujúcu výzvu na sprístupnenie bytu je listinou dávno

neaktuálnou ešte z mesiaca apríl 2025 (11.04.2025). Rovnako z pripojenej sms-komunikácie medzi
manželmi, ktorá je staršieho dáta a to z mesiaca september 2025 (č.l. 8, 9) resp. z nešpecifikovaného
obdobia (č.l. 14-17) a tiež z aktuálnejšej sms-komunikácie zo dňa 09.12.2025 (č.l.10) akútne ohrozenie
práva žalobcu pre ktoré by mal súd urýchlene rozhodnúť nevyplýva. Ten sám do zápisnice o trestnom
oznámení zo dňa 04.12.2025 uviedol, že od apríla 2025 od kedy zistil, že zámok na dverách bytu

je vymenený do bytu nešiel, "vyzváňať a klopať tam nechodí". Rovnako do zápisnice uviedol, že mu
žalovaná bráni vstupu do bytu za účelom vyzdvihnutia si osobných vecí, čo však "prostriedkami civilného
práva doposiaľ neriešil". Z uvedeného teda vyplýva záujem žalobcu o vydanie osobných vecí, nie o
osobné užívanie predmetného bytu.

28. V tomto prípade je teda súd nútený konštatovať, že žalobca neosvedčil naliehavosť okamžitej
úpravy pomerov strán neodkladným opatrením, z návrhu nie sú zrejme iné skutočností, ktoré by
nasvedčovali tomu, že bez okamžitej dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sú práva žalobcu
ohrozené. Tento neosvedčil reálnu a bezprostrednú hrozbu vzniku ujmy (škody), ani skutočnosti, ktoré
bynasvedčovalitomu,žebezokamžitejúpravy,bybolijehoprávaohrozenévdôsledkuopísanéhoavšak

neosvedčeného konania žalovanej. Existencia nevyriešených sporov medzi manželmi, nad akúkoľvek
pochybnosť odôvodňuje potrebnosť (právny záujem) súdnej ochrany, túto si však strany nemôžu
zamieňať s potrebnosťou neodkladnej úpravy pomerov (vydaním neodkladného opatrenia), ako sa
mylne domnieva žalobca. Bez riadneho osvedčenia relevantných skutočností umožňujúcich prijať záver,
že navrhovaná úprava neznesie odklad, teda súd nemôže návrhu na vydanie neodkladného opatrenia

vyhovieť.

29.Spoukazomnavyššieuvedené,akoajnadlhodobopretrvávajúciatomtokontextetedanienaliehavý
(akútny) stav medzi stranami, nebolo možné považovať nárok žalobcu za osvedčený do takej miery,
že by bolo namieste nariadenie neodkladného opatrenia. Keďže žalobca neosvedčil naliehavú potrebu

okamžitej úpravy pomerov strán sporu, či bezprostredne hroziacu ujmu, preto bez ďalšieho nespĺňa
predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 1 C.s.p.. Z uvedeného dôvodu
bol súd nútený návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietnuť.

30. V závere súd uvádza, že napriek tomu, že vydanie neodkladného opatrenia nebolo dôvodné,

žalobcovi ako bezpodielovému spoluvlastníkovi nehnuteľnosti nič nebráni domáhať sa úpravy
užívacieho práva k nehnuteľnosti resp. vydania osobných vecí žalobou vo veci samej, avšak po
zohľadnení všetkých možných rizík vzhľadom na interpersonálne komunikačné problémy medzi
stranami, pri citlivom zohľadnení najlepšieho záujmu maloletých detí manželov.

31. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalovaná bola v
konaníúspešná,pretobyjejvznikolnároknanáhradutrovkonania.Keďževšakžalovanejpreukázateľnedoposiaľ žiadne trovy nevznikli a žalobca v konaní úspešný nebol, súd nárok na náhradu trov konania
nepriznal žiadnej zo sporových strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.