Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 51P/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724203729
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1724203729.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinokvkonanípredsudkyňouJUDr.ZdenkouMattielighovou,vprávnejvecistarostlivosti

súdu o maloleté deti: C. C., nar. XX.XX.XXXX a Y. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, Krátka 1, Senec,
deti rodičov - matka: B. V., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom Z. XX, Z., okres L., Č. P. a otec: B. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, E.U., o návrhu otca na zvýšenie výživného pre maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť matky na maloleté deti C., C., nar. XX.XX.XXXX na sumu 170,- eur
mesačne namiesto doterajších 100,- eur mesačne a na maloletého Y., nar. XX.XX.XXXX na sumu 130,-
eur mesačne namiesto doterajších 80,- eur mesačne, ktoré sumy je matka povinná zasielať k rukám

otca maloletých detí vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.11.2025.

II. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 37P/323/2019-95 zo dňa
25.06.2020 v časti určenia výživného.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu 24.10.2024 žiadal otec, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť
matky na maloleté deti. Svoj návrh otec odôvodnil tým, že naposledy bola upravovaná vyživovacia

povinnosť matky voči maloletým deťom v roku 2020. Odvtedy sa zvýšili výdavky spojené so
starostlivosťou o maloleté deti. Začali navštevovať základnú školu, kurzy anglického jazyka. Jeho príjem
zo zamestnania ako opatrovník svojich rodičov je vo výške 464,42 Eur.

2. Súd podľa § 180 CSP rozhodol, že bude pojednávať a rozhodovať v neprítomnosti matky maloletých
detí, ktorá má predvolanie vykázané uložením zásielky na pošte s tým, že zásielku si neprevzala v
odbernej lehote.

3. Kolízny opatrovník odporučil súdu zvýšiť vyživovaciu povinnosť na maloletú C. na sumu 170,- eur a
na maloletého Y. na sumu 130,- eur.

4. Súd sa oboznámil s návrhom otca zo dňa 25.10.2024, Rozhodnutím ÚPSVaR Pezinok pracovisko
Senec zo dňa 08.08.2023, č. PK2/RPPKAPC/SOC/2023/508000-11, zápisnicou o pojednávaní zo dňa
05.06.2025, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 07.11.2025, spisom Okresného súdu Bratislava III

sp.zn. 37P/323/2019. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový
stav vo veci:5. Maloleté deti sa narodili z mimomanželského vzťahu, otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením
obochrodičov, ktorínežijúvspoločnejdomácnosti,matkaodišlazospoločnejdomácnostiaobemaloleté
deti sa doposiaľ stará otec. S výchovu a výživou maloletých detí pomáhajú otcovi rodičia. Matka si

neplní svoju vyživovaciu povinnosť na deti, a s deťmi nie je ani v kontakte.

6. Z opatrovaneckého spisu maloletých detí vyplýva, že naposledy bolo o výživnom na maloleté deti
rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/323/2019-95 zo dňa 25.06.2020, ktorým
boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude maloleté deti zastupovať a spravovať

ich majetok. Matka bola zaviazaná prispievať na výživu maloletej C. sumou 100,- eur mesačne a na
maloletého Y. sumou 80,- Eur mesačne. Styk matky s maloletými deťmi nebol upravený. Vo zvyšnej časti
súd návrh zamietol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.08.2020.

7. Otec na pojednávaní uviedol, že od poslednej úpravy výživného nezmenil svoj osobný stav, je
slobodný, nepribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť. Býva v rodinnom dome v E.Á., ktorý je v jeho

výlučnom osobnom vlastníctve, nie je zaťažený hypotekárnym úverom. V spoločnej domácnosti býva
so svojimi rodičmi a s maloletými deťmi, s nikým iným nevedie spoločnú domácnosť. Je poberateľom
opatrovateľského príspevku na svojho otca vo výške 620,- eur, ktorý má problémy so srdcom, je
invalidným dôchodcom. Ďalej poberá rodinné prídavky na dve deti v celkovej výške 120,- eur, iné príjmy
nemá ani ďalšie vyživovacie povinnosti. Obaja jeho rodičia sú dôchodcovia.

8. Maloletá C. navštevuje X. ročník J. Š. v E.. Stravuje sa v školskej jedálni, kde mesačný poplatok činí
10,- eur. Navštevuje školský klub detí, kde mesačný poplatok činí 30,- eur. Zdravotný stav maloletej je
dobrý. Vo voľnom čase chodí na O.-O. a Z..

9. Maloletý Y. navštevuje X. ročník J. Š. v E.. Stravuje sa v školskej jedálni, kde mesačný poplatok činí
10,- eur. Navštevuje školský klub detí, kde mesačný poplatok činí 30,- eur. Zdravotný stav maloletého
je dobrý. Vo voľnom čase chodí na I.-I., kde mesačný poplatok činí 50,- eur.

10. Matka sa na pojednávanie nedostavila. Je slobodná, maloleté deti zanechala v starostlivosti otca.

Ďalej je matkou L. M. nar. XX.XX.XXXX, u ktorej podpísala privolenie na osvojenie. Pribudla jej ďalšia
vyživovacia povinnosť, ktorú oznámila otcovi telefonicky, že sa dieťa narodilo koncom októbra 2025, kde
otcovstvo zrejme určené nebolo. Z písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senec zo
dňa 07.11.2025 vyplynulo, že matka býva na adrese Z. XX, Z., okres L.. Je G. a z dôvodu, že v Č.
nemá trvalý ani prechodný pobyt nedokáže sa zaevidovať ako G. G. U. Č. a nemá zdravotná poistenie.

Neplní si vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom, je s nimi ako aj s otcom v kontakte cez sms správy.

11. Zo založeného rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok pracovisko Senec zo
dňa 08.08.2023, č. PK2/RPPKAPC/SOC/2023/508000-11 vyplýva, že sa zvýšil od 01.07.2023 peňažný
príspevok na U. Y. U. A. Ť. J. O., ktorou je B. C. na sumu XXX,XX eur mesačne.

12. Podľa čl. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne
uznávaným poslaním ženy a muža. Spoločnosť uznáva, že pre všestranný a harmonický vývin dieťaťa
je najvhodnejšie stabilné prostredie rodiny tvorenej otcom a matkou dieťaťa. Spoločnosť poskytuje

rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a
pomocou pri výkone rodičovských práv a povinností.

13. Podľa čl. 4 Zákona o rodine všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa
svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia

majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť
zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.

14. Podľa čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťazásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových

väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

15.Podľa§28ods.1,2zákonaorodine,súčasťourodičovskýchprávapovinnostísúnajmäa)sústavnáa
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie

maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 36, ods. 1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26
sa použijú primerane.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

20. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

23. V zmysle Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery, pričom súd je oprávnený a povinný skúmať výlučne a len zmenu pomerov, ktorá nastala od

posledného rozhodnutia súdu, ktoré sa má meniť. Túto zmenu pomerov je povinný náležite zistiť a ustáliť
tým spôsobom, že porovná rozhodujúce skutočnosti podstatné v čase posledného rozhodnutia súdu s
rozhodujúcimi skutočnosťami v čase rozhodovania súdu o jeho zmene. Po preskúmaní zmeny pomerov,
ktorá nastala od poslednej úpravy výživného zo strany matky a po zistení a porovnaní rozhodujúcich
skutočností súd v danom prípade dospel k záveru, že návrh otca na zvýšenie výživného zo strany

matky bol dôvodný, keď od poslednej úpravy výživného do rozhodnutia súdu ubehlo časové obdobie
5 rokov, za ktoré došlo na strane maloletých deti k zmene pomerov, ktorú je potrebné premietnuť do
výšky výživného plateného povinným rodičom, v danom prípade matkou.

24. Súd zdôrazňuje, že obaja rodičia majú voči dieťaťu zákonnú vyživovaciu povinnosť a jej plnenie

je prvoradou povinnosťou rodičov. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, v danom prípade otec, si
plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení, ako bývanie, strava, zdravotná
starostlivosť, ošatenie a podobne. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, v tomto prípade matka, musí
prispievať na jeho výživu výživným, ktoré určí súd, rešpektujúc zákonné kritériá schopností, možnostía majetkových pomerov. Pri posudzovaní výšky výživného súd berie na zreteľ nielen reálny zárobok
povinného rodiča, ale aj možnosti rodiča, a teda možnosti, aký by mohol dosahovať zárobok, vzhľadom
na svoje fyzické zdatnosti, vzdelanie, zdravotný stav, pracovné ponuky a podobne.

25. Výška vyživovacej povinnosti sa odvodzuje predovšetkým z odôvodnených potrieb a záujmov
každého maloletého dieťaťa a po ich zistení je možné povinného rodiča zaviazať na úhradu pomernej
časti týchto nákladov formou výživného. V čase posledného rozhodovania súdu bola maloletá C. vo
veku X rokov a maloletý Y. vo veku X rokov, obaja navštevovali M. Š. v E.. Matka neprispievala na ich

výživu, ani s nimi nebola v kontakte. V súčasnosti maloletá C. navštevuje X. ročník J. Š. a maloletý
Y. X. ročník J. Š.. S nástupom na školskú dochádzku u maloletých detí nastanú a priamo úmerne sa
zvyšujú aj náklady na zabezpečenie vzdelávacieho procesu, keď rodičia musia v tejto súvislosti uhrádzať
povinné poplatky v rámci školy (ZRPŠ, poistenie, poplatky a pod.), zabezpečovať deťom školské potreby
a pomôcky vrátane tých učebníc a pracovných zošitov, ktoré sú hradené rodičmi a v neposlednom rade
aj hradiť aktivity poriadané školou, ktoré sú vždy spojené s adekvátnym finančným zabezpečením a

ktoré sa postupom do vyšších ročníkov v rámci školského systému menia. Jedná sa pritom o náklady,
ktorých výšku a vynakladanie rodičia nie sú schopní ovplyvniť a musia ich vynaložiť v takom rozsahu,
ako je od nich školou požadované. V súvislosti so starostlivosťou o výživu a výchovu maloletých detí
má otec aj ďalšie náklady, tzv. existenčné, spojené so zabezpečením bývania, stravy, ošatenia a obuvi,
hygienických a kozmetických potrieb či zdravotnou starostlivosťou, ktoré je taktiež potrebné premietnuť

do výšky výživného, pričom u maloletých prišlo v súvislosti s ich vývinom k adekvátnemu zvýšeniu týchto
nákladov. Zo všetkých uvedených skutočností je zrejmé, že doposiaľ stanovené výživné zo strany matky
nepokrýva pomernú časť týchto nákladov a je potrebné ho upraviť na zodpovedajúcu čiastku.

26. Pri rozhodovaní o určení výživného na maloleté deti mal súd za preukázané, že matka si vyživovaciu

povinnosť neplní, s deťmi nie je v kontakte, otcovi pomáhajú finančne jeho rodičia. Otec od poslednej
úpravy výživného nezmenil osobný stav je slobodný, nepribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť. Je
poberateľ U. O. na svojho U. vo výške XXX,- eur a rodinných prídavkov na obe deti vo výške 120,- eur,
iné príjmy nemá. Matka od poslednej úpravy nezmenila osobný stav je slobodná, G. a v súčasnosti
býva v Č. P.. Nie je N. G. Ú. O. z dôvodu, že nemá v Č. P. trvalý ani prechodný pobyt. Okrem maloletej

C. a maloletého Y. je matkou maloletej L. M., nar. XX.XX.XXXX, pričom podľa jej vyjadrenia podpísala
privolanie na osvojenie dieťaťa a koncom októbra 2025 jej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. V tejto
súvislosti súd poukazuje na to, že každý z rodičov si má byť vedomý svojich možností, schopností a
majetkových pomerov a s ohľadom na ne korigovať počet svojich vyživovacích povinností tak, aby na
strane každého z detí boli uspokojované jeho odôvodnené potreby a záujmy v dostatočnom a riadnom

rozsahu a aby žiadne dieťa nebolo ukracované oproti inému dieťaťu toho istého rodiča.

27. Vykonaným dokazovaním bolo preukázane, že návrh otca je dôvodný, od poslednej úpravy
výživného došlo k zmene pomerov na strane maloletých detí, tak, že vzhľadom na ich vek, školské a
mimoškolské aktivity sa náklady na nich zvýšili. Súd zvýšil vyživovaciu povinnosť matky na maloletú C.

na sumu 170,- eur mesačne a na maloletého Y. na sumu 130,- eur mesačne, od 01.11.2025.

28. Keďže súd vyhovel návrhu otca na zvýšenie výživného na maloletú C. a maloletého Y., týmto
zároveň dochádza k zmene rozsudku, ktorým bolo naposledy určené výživné na C. a Y. a to rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 37P/323/2019-95 zo dňa 25.06.2020 v časti určenia výživného.

29. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového

poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže otec a kolízny opatrovník podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdali
do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.Proti tomuto rozsudku môže matka podať odvolanie na podklade § 362 ods. 1 CSP podľa ktorého
odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje, písomne a v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.