Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-15C/69/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321205182
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milan Valla

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1321205182.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Milanom Vallom, v spore žalobcu: BYTOSERVIS

spol. s r.o., so sídlom Bachova 7, 821 03 Bratislava, IČO: 30 775 817, zastúpeného JUDr. Rudolfom
Mičietom., advokátom so sídlom Medzilaborecká 21, 821 01 Bratislava, IČO: 30 792 371, proti
žalovanému 1/: W. W., I. XX.XX.XXXX, G. Z. L.R. XX, XXX XX Z. a žalovanej 2/: Y. W., I. XX.XX.XXXX,
G. Z. Z.Ľ. X, XXX XX Z., o zaplatenie 5.201,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.201,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 5.201,39 eur od 01.07.2021 do zaplatenia s tým, že plnením žalovanej v 2.
rade zaniká povinnosť žalovaného v 1. rade v rozsahu plnenia žalovanej v 2. rade.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a proti žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.09.2021 domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť
zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 5.201,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 5.201,39 eur od 01.07.2021 do zaplatenia a náhradou trov konania. Žalobca v
žalobe uviedol, že žalobca ako správca uzavrel s vlastníkmi bytov v bytovom dome nachádzajúceho sa v
Bratislave na ulici L. XX, so súpisným číslom 1512 zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX evidovaného
Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom pre k.ú. Nové Mesto (ďalej len „Bytový dom“)

Zmluvu o výkone správy s účinnosťou od 01.01.2007 (ďalej len „Zmluva“). Žalobca má tak o.i. povinnosť
sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv od vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky. Žalovaní sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi bytu č. 11 nachádzajúceho sa v Bytovom dome (ďalej len „Byt“) a podľa článku III.
bodu 20 Zmluvy o výkone správy sú povinní uhradiť vzniknutý nedoplatok do 30 dní odo dňa doručenia
vyúčtovania. Žalobca uviedol, že žalovaným vznikol nedoplatok kumuláciou nedoplatkov z ročných
vyúčtovaní za roky 2018, 2019 a 2020, a to vo výške X.XXX,XX eur. Žalobca si uplatňuje okrem dlžnej

istiny aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,00% ročne z dlžnej istiny od prvého dňa
omeškania do zaplatenia.

2. Na podporu svojich tvrdení žalobca priložil k žalobe ako listinné dôkazy výpis z listu vlastníctva č.
XXXX pre katastrálne územie Nové Mesto, obec Bratislava - m. č. Nové Mesto, okres Bratislava III,
Zmluvu o výkone správy zo dňa 15.01.2007 a vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok
2018, 2019 a 2020.

3. Súd vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 04.10.2021, sp. zn. 15C/69/2021-31, ktorým žalobe v
celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz bol žalovanej v 2. rade riadne doručený dňa 12.10.2021, pričom
žalovaná v 2. rade proti platobnému rozkazu nepodala odpor. Žalovanému v 1. rade sa platobný rozkazspolu so žalobou nepodarilo doručiť, a to ani prostredníctvom policajného zboru. Z uvedených dôvodov
súd uznesením zo dňa 06.07.2022 platobný rozkaz vo vzťahu k žalovanému v 1. rade zrušil, pričom vo
vzťahu k žalovanej v 2. rade platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť. Keďže súdu sa nepodarilo zistiť

adresu, na ktorej sa žalovaný v 1. rade skutočne zdržiava, žalobu doručoval žalovanému v 1. rade v
súlade s § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) zverejnením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaní sa k žalobe
nevyjadrili a žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu v konaní nepopreli.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na termín 13.11.2025 o 13:00 hod., na ktoré sa dostavil iba právny
zástupca žalobcu. Žalovaní sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili, ani nežiadali
pojednávanie odročiť.

5. Súd sa vo veci oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu, ktoré žalovaní nepopreli a so žalobcom
predloženými listinnými dôkazmi, a to so výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie

Nové Mesto, obec Bratislava - m. č. Nové Mesto, okres Bratislava III, Zmluvou o výkone správy zo dňa
15.01.2007 a vyúčtovaniami nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2018, 2019 a 2020, pričom zistil
nasledovný skutkový stav: Žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi Bytu č. 11 nachádzajúceho sa
v Bytovom dome, vo vchode L. XX O. Z.. Správcom bytového domu je na základe Zmluvy o výkone
správy žalobca. Žalovaní si za obdobie kalendárnych rokov 2018 až 2020 neplnili povinnosť uhrádzať

žalobcovi platby za plnenia spojené s užívaním Bytu a platby do fondu prevádzky, údržby a opráv,
pričom žalovaným vznikol ku dňu vyúčtovania nákladov spojených s užívaním Bytu nedoplatok titulom
neuhradených príspevkov do fondu prevádzky, údržby a opráv a platieb spojených s užívaním Bytu vo
výške 5.201,39 eur. Žalovaní, nakoľko nevyužili právo vyjadriť sa k podanej žalobe, nepopreli žiadne
z tvrdení žalobcu, všetky skutkové tvrdenia žalobcu tvrdené v žalobe sa stali nespornými v zmysle

ustanovenia § 151 ods. 1 CSP.

6. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZVB“) Správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca
alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome

a) prevádzku, údržbu, opravy, rekonštrukciu a modernizáciu spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva,
b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,
c) vedenie účtu domu v banke,
d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných pohľadávok a nárokov,

e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome.

7. Podľa § 9 ods. 7 ZVB Spoločenstvo a správca sú povinní vykonávať správu domu samostatne v
mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo a správca vo vlastnom

mene zastupujú a konajú na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom a iným
orgánom verejnej moci; toto zastupovanie trvá, ak sa v konaní pred súdom alebo iným orgánom verejnej
moci nepreukáže rozpor záujmov spoločenstva alebo správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome.

8. Podľa § 8b ods. 1 písm. e) ZVB Pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a
úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

9. Podľa § 10 ods. 1 ZVB Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou

o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných

nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak k bytu alebo nebytovému
priestoru v dome prilieha podľa § 19 ods. 4 balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv
domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo
terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv vlastníci bytov a nebytových priestorov

v dome zohľadnia mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
nebytových priestorov.

10.Podľa§10ods.7ZVBVlastníkbytualebonebytovéhopriestoruvdome,ktorýsaneužíva,sanemôže
domáhať upustenia od povinnosti uhrádzať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrady za

plnenia a platby za správu.

11. Podľa § 8a ods. 2 ZVB Správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok
týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je

povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované
na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

12. Podľa článku III. bod 19. a 20 Zmluvy o výkone správy Rozúčtovanie skutočných nákladov za
uplynulý kalendárny rok podľa bodu 18 správca vykoná do 60 dní po obdržaní všetkých dodávateľských

faktúr, najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka. Vyúčtovaním zistený nedoplatok je vlastník povinný
zaplatiť správcovi do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania. V tej istej lehote je správa povinný vrátiť
vlastníkovi preplatok.

13.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 266 ods. 3 CSP Ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

17. Podľa § 76 CSP Samostatné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o samostatné
práva a povinnosti a každý koná sám za seba. Súd rozhoduje o každom nároku a povinnosti samostatne.

18. Podľa § 77 ods. 1 CSP Nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také
spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca

alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.

19. Podľa § 78 ods. 1 CSP Nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis
vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.

20. Podľa § 151 ods. 1 CSP Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.23. Zmluva o výkone správy je zmluvou odplatnou, pri ktorej vlastníkom bytov v bytovom dome vznikne
nároknariadneavčasnéplneniečinnostípredstavujúcichsprávubytovéhodomu,ktorésúšpecifikované
v § 6 ods. 2 ZVB a správcovi bytového domu vznikne nárok na zaplatenie odmeny za výkon správy.

Vlastníci bytov v bytovom dome sú okrem odmeny za výkon správy povinní poukazovať k rukám správcu
aj platby sa služby spojené s užívaním bytu a tiež príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv.
Túto povinnosť majú vlastníci bytov v bytovom dome bez ohľadu na skutočnosť, či svoj byt užívajú
alebo nie. V rozhodovanom spore bolo na základe predložených dôkazov a skutkových tvrdení žalobcu,
ktoré žalovaní nepopreli, preukázané, že žalovaní ako vlastníci Bytu č. 11 v Bytovom dome sú zároveň

zmluvnou stranou Zmluvy o výkone správy. Žalovaní mali povinnosť uhrádzať k rukám žalobcu ako
správcu Bytového domu pravidelné mesačné zálohové platby, čo však žalovaní opomenuli. Žalovaní
mali tiež povinnosť do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania vyhotoveného žalobcom ako správcom
zaplatiť žalobcovi zistený nedoplatok, čo však tiež opomenuli. Žalovaní žalobcom uvedenú výšku svojho
záväzku žiadnym spôsobom nenamietali, pričom zároveň svoj záväzok doposiaľ nesplnili. Súd preto
považoval nárok žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 5.201,39 eur za dostatočne preukázaný, resp.

medzi stranami nesporný a žalobu považoval v celom rozsahu za dôvodnú, preto súd žalobe čo do istiny
v celom rozsahu vyhovel.

24. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na úroky z omeškania, a to z dlžnej istiny za obdobie od
01.07.2021 do zaplatenia. Žalovaní dátum prvého dňa omeškania žiadnym spôsobom nenamietali,

pričom zákonná sadzba úrokov z omeškania bola k tomuto prvému dňu omeškania podľa § 3 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. vo výške 5% ročne z dlžnej sumy. Preto súd žalobcovi priznal
nárok na zaplatenie úroku z omeškania tak, ako sa ho žalobca domáhal.

25. Súd týmto rozsudkom zaviazal na plnenie žalobcom dôvodne uplatnených nárokov iba žalovaného

v 1. rade, nakoľko vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý voči žalovanej v 2. rade nadobudol
právoplatnosť. Z tohto dôvodu súd nemohol žalovanú v 2. rade zaviazať duplicitne na totožné plnenie,
na ktoré už bola zaviazaná iný právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu v tunajšom konaní.
Žalovanej bol platobný rozkaz riadne doručený dňa 12.10.2021, pričom táto proti nemu nepodala odpor.
V prípade, ak súd rozhodne vo veci platobným rozkazom a na strane žalovaného je pluralita subjektov,

v zásade platí, že platobný rozkaz sa zrušuje, ak sa čo i len jednému zo žalovaných platobný rozkaz
nepodarí doručiť. V prejednávanej veci na strane žalovaných síce existovala pluralita žalovaných,
teda procesné spoločenstvo, avšak v danom prípade sa nejednalo o nerozlučné spoločenstvo, ani o
nútené spoločenstvo. Nútené spoločenstvo je charakteristické tým, že osobitný predpis vyžaduje účasť
všetkých subjektov právneho vzťahu na to, aby mohol prichádzať do úvahy úspech v spore. Jedná sa

napríklad o prípady zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, kde súd musí rozhodovať
vo vzťahu k všetkým spoluvlastníkom tak, aby nastala jeho subjektívna záväznosť voči všetkým týmto
subjektom. Nerozlučné spoločenstvo je charakteristické tým, že rozsudok sa musí vzťahovať na všetky
strany vystupujúce v rámci spoločenstva a úkony jedného subjektu na strane spoločenstva zaväzujú
všetkých ostatných na strane tohto spoločenstva. V prejednávanej veci sa síce jednalo o solidárny

záväzok žalovaných, teda žalovaní boli povinní plniť žalobcovi spoločne a nerozdielne, avšak bolo
voľbou žalobcu, či si uplatní svoj nárok voči jednému zo žalovaných, alebo voči obom. Tak isto žalovaní
v konaní vystupovali každý sám za seba a úkony jedného nazaväzovali zároveň druhého žalovaného.
Na strane žalovaných tak existovalo samostatné spoločenstvo. Z tohto dôvodu samotná nemožnosť
doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk žalovaného v 1. rade nemala vplyv na nadobudnutie

právoplatnosti platobného rozkazu voči žalovanej v 2. rade. Preto súd uznesením zo dňa 06.07.2022
platobný rozkaz zrušil iba vo vzťahu k žalovanému v 1. rade, pričom vo vzťahu k žalovanej v 2. rade
platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť pre márne uplynutie lehoty na podanie odporu. Vzhľadom na
uvedené súd v tomto rozsudku rozhodol o povinnosti plniť iba vo vzťahu k žalovanému v 1. rade, aby
tak nedošlo k duplicitnému uloženiu totožnej povinnosti žalovanej v 2. rade, ktorá jej už bola právoplatne

a vykonateľne uložená platobným rozkazom, pričom zároveň v rozsudku vyjadril solidaritu záväzku
žalovaných tým, že žalovaný v 1. rade nebude povinný plniť v tom rozsahu, v akom bude v prospech
žalobcu plniť žalovaná v 2. rade na základe pre ňu právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v

konaní v celom rozsahu úspešný, z tohto dôvodu žalobcovi proti neúspešným žalovaným vznikol nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.