Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19Csp/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124424437
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:6124424437.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPoprad-sudkyňouJUDr.IvetouJenčovouvsporežalobcu:BENCONTCOLLECTION,a.s.,

Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO:47 967 692, právne zastúpený: KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom AK Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti
žalovanému: A. B., nar.X.X.XXXX, trvale bytom C. D. A. E.. č. 2802/3, 058 01 Poprad, občan SR,
o zaplatenie 490,75 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 230,75 € s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
25,12 € od 24.9.2022 do zaplatenia, zo sumy 53,68 € od 25.10.2022 do zaplatenia, zo sumy 50,65 € od
24.11.2022 do zaplatenia, zo sumy 50,65 € od 24.12.2022 do zaplatenia, zo sumy 50,65 € od 24.1.2023

do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 260,-€, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na 100 % náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ďalej aj len ako „Upomínací súd“)
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 230,75 € s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 25,12
€ od 24.9.2022 do zaplatenia, zo sumy 53,68 € od 25.10.2022 do zaplatenia, zo sumy 50,65 € od
24.11.2022 do zaplatenia, zo sumy 50,65 € od 24.12.2022 do zaplatenia, zo sumy 50,65 € od 24.1.2023

do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 260,-€ a náhradov trov konania. Uviedol, že žalovaný ako
záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu, teda so spoločnosťou Slovak Telekom a.s., podľa
zákona o elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku. Podľa
Zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby za ktoré vystavil faktúry, ktoré žalovaný
neuhradil.
2. Nakoľko sa platobný rozkaz vydaný Upomínacím súdom nepodarilo žalovanému doručiť, na základe
návrhu žalobcu bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému.

3. Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len ako „C.s.p.“), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

4. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.5. Vydaný platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť na adresu trvalého pobytu, preto na návrh
žalobcu bola vec postúpená príslušnému Okresnému súdu Poprad..

6. Nakoľko žalovaný súdne zásielky, ktorými mu súd doručoval do vlastných rúk žalobu s prílohami,
poučením a výzvou na vyjadrenie nepreberal, iný pobyt žalovaného súd nezistil, bolo dňa 23.9.2025
zverejnené na webovej stránke, ako aj na úradnej tabuli tunajšieho Oznámenie o podanej žaloby v
zmysle § 116 Civilného sporového poriadku

7. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

8. Podľa § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
9. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 písm. b) C.s.p.,
keďže ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.
10. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. dňa
29.10.2025 o 8.45 hod.. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote (od 20.10.2025 do 29.10.2025), strany sporu na
verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

11. Žalobca v žalobe uviedol, že jeho právny predchodca za poskytnuté služby vystavil žalovanému
faktúru s VS: 8313118554 splatnú dňa 23.9.2022 na sumu 25,12 €, faktúru s VS: 8314958190 splatnú
dňa 24.10.2022 na sumu 53,68 €, faktúru s VS: 8316794554 splatnú dňa 23.11.2022 na sumu 50,65
€, faktúru s VS: 8318629905 splatnú dňa 23.12.2022 na sumu 50,65 € a faktúru s VS: 8320479245
splatnú dňa 23.1.2023 na sumu 50,65 €. Uviedol, že keďže tieto faktúry neboli riadne uhradené má

nárok aj na zákonný úrok z omeškania. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, dňa 14.5.2024 bola
pohľadávka vyplývajúca zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb postúpená spoločnosti BENCONT
COLLECTION, a.s..
12. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 3.9.2022

a dňa 27.9.2022 so žalovaným, ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb – balík služieb podľa zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej mu aktivoval služby uvedené v Zmluvách a
špecifikované tiež v tabuľke č. 1, s dobou viazanosti 24 mesiacov pri druhej Zmluve. Platiť za poskytnuté
služby bolo povinnosťou žalovaného v zmysle uzavretých Zmlúv, a to cenu uvedenú v Cenníku, ktorý

bol takisto súčasťou Zmluvy. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.5.2024 postúpila spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. pohľadávku z titulu neuhradených faktúr s príslušenstvom a z titulu zmluvnej pokuty
na súčasného žalobcu.
13. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil faktúru s VS: 8313118554 splatnú dňa
23.9.2022 na sumu 25,12 €, faktúru s VS: 8314958190 splatnú dňa 24.10.2022 na sumu 53,68 €,

faktúru s VS: 8316794554 splatnú dňa 23.11.2022 na sumu 50,65 €, faktúru s VS: 8318629905 splatnú
dňa 23.12.2022 na sumu 50,65 € a faktúru s VS: 8320479245 splatnú dňa 23.1.2023 na sumu 50,65
€. Faktúrou č. 8338207068 bola vyúčtovaná na sumu 260,- € dohodnutá zmluvná pokuta, a to za
nevrátenie/poškodenie ONT a dve pokuty za Magio GO Box. Táto faktúra vola splatná dňa 23.11.2023.
Žalovaný uvedené faktúry neuhradil. Súd sa s nimi oboznámil, tvoria prílohu podanej žaloby. Keďže

uvedené Zmluvy boli uzavreté právnym predchodcom žalobcu so žalovaným ako fyzickou osobou –
nepodnikateľom, súd na daný vzťah okrem ustanovení zákona o elektronických komunikáciách uplatnil
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka.
14. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „OZ“) v znení neskorších
predpisov, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení neskorších predpisov, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení neskorších predpisov, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa§53ods.3OZvzneníneskoršíchpredpisovakdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ v znení neskorších predpisov za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa§53ods.5OZ vzneníneskoršíchpredpisov,neprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne
spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy
o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči;91) to neplatí pre predplatené služby a

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb
písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

17. Podľa § 86 ods. 1 písm. a), písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu a na náhradu škody spôsobenej na verejnej
sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

Podľa § 86 ods. 4 písm. a), písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník

je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
služieb,platiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách ak je napriek písomnej výzve

podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči
podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o

záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.
file_0.wmf18.Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením faktúr za poskytnuté služby v zmysle Zmluvy,
priznal súd žalobcovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry za
poskytnuté služby.
20. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa ods. 3 ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej
povinnosti právnym predpisom (penále).
21. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po

jej zaplatení. Podľa ods. 2 veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté. Podľa ods. 3 ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník
povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

22. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu aj
s príslušenstvom a priznal žalobcovi tiež uplatnenú zmluvnú pokutu, ktorú si jeho právny predchodca
a žalovaný dohodli v Zmluve, a ktorá bola špecifikovaná v Zmluve. Súd posudzoval predmetné

dojednanie o zmluvnej pokute aj v kontexte prípadnej neprijateľnosti zmluvnej podmienky (§ 53 OZ ),
kedy súd nevyvodil záver o neprijateľnosti, a teda o neplatnosti tohto ustanovenia, nakoľko výška
zmluvnej pokuty zohľadňovala počet dní uplynutých z doby viazanosti, mala klesajúcu tendenciu,
zodpovedala výhode poskytnutej zľavy.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, ods.2 C.s.p., teda úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o ich výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Ř Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

Ř Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ř Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ř Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ř Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ř Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ř Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ř Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ř Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).