Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 72Csp/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124206814
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Fraňová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124206814.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Andreou Fraňovou v spore žalobcu Všeobecná úverová banka,
a.s.,IČO: 31 320 155, so sídlom Bratislava – Ružinov 829 90, Mlynské nivy 1, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom Martin 036 01, Jilemnického 4012/30, proti
žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. C. E. XXX XX, F. G. XXXX/XX, o zaplatenie
764,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 764,17 Eur a úroky z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 764,17 Eur od 02.12.2021 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 %, o
výške ktorých bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením vydaným
súdnym úradníkom súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.05.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 764,17 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 764,17 Eur od 02.12.2021
do zaplatenia a nahradenia trov konania ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding
a.s., IČO: 35 923 130, Kežmarok 060 01, Hlavné námestie 12, z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti
s VÚB, a.s. – uvedené vo výpise z OR OS Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka číslo 341/B.

2. Uviedol, že pôvodný veriteľ so žalovaným uzatvorili dňa 26.11.2020 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX/

XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol pôvodný veriteľ žalovanému pôžičku vo výške 845,00
Eur („Cena na splátky“ alebo „Pôžička – finančné plnenie“) na kúpu spotrebného tovaru bližšie
špecifikovaného v zmluve (tovar). Kúpna cena tovaru bola 845,00 Eur a žalovaný pri podpise zmluvy
uhradil akontáciu vo výške 0,00 Eur. Na zvyšok kúpnej ceny bola žalovanému poskytnutá pôžička
podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Účelom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na
základe vlastného výberu žalovaného. Cena na splátky znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke
poskytnutej žalovanému, a to vo výške kúpnej ceny konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu.

Akontácia je časťou kúpnej ceny tovaru, ktorú žalovaný zaplatil pred dodaním tovaru. Obsah uvedených
pojmov vyplýva nielen zo zmluvy samotnej – ich výklad je obsiahnutý aj v podmienkach k zmluve (resp.
Všeobecných obchodných podmienkach), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. S podmienkami
zmluvy a ich obsahom sa žalovaný oboznámil, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. Žalovaný mal podľa
zmluvy splácať pôžičku v pravidelných 6 - tich mesačných splátkach v sume 456,26 Eur, a to až do
celkovej sumy pôžičky vo výške 2.737,56 Eur (suma uvedená bez akontácie). Žalovaný zaplatil do

podania žaloby z uvedenej sumy 148,34 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil povinnosť splácať
sumu riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, pôvodný veriteľ žalovaného
listom zo dňa 04.09.2021 – výzva na zaplatenie dlžnej sumy, na čo poskytol žalovanému dodatočnúlehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne upozornil žalovaného, že ak nedôjde k úhrade dlžnej
sumy, pôvodný veriteľ má právo požadovať aj denný úrok z omeškania z nezaplatenej istiny vo výške
stanovenej príslušným právnym predpisom. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžnú sumu

neuhradil, preto ho pôvodný veriteľ výzvou zo dňa 26.11.2021 opakovane vyzval na zaplatenie dlžnej
sumy najneskôr v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy. Do podania žaloby žalovaný dlžnú sumu
neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 764,17 Eur. Žalobca si
zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení výzvy
k okamžitej úhrade, nakoľko oznámenie bolo zaslané žalovanému obyčajnou listovou zásielkou, kde

obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní. Zmluvnú pokutu evidovanú v priloženom Prehľade splátok
a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 109,92 Eur, si žalobca v predmetnom konaní neuplatňuje. Ku dňu
podaniažalobymalžalovanýuhradiťsumu764,17Eur(912,51Eur–148,34Eur).Uvedenúsumu(istinu)
tvorí súčet predpísaných splátok úveru, pričom výsledná suma zahŕňa aj akontáciu mínus žalovaným
uhradená suma 148,34 Eur.

3. K žalobe pripojil listinné dôkazy, a to Zmluvu o pôžičke, Zmluvné podmienky, Prehľad splátok a úhrad,
výzvu na zaplatenie + doručenku, výzvu k okamžitej úhrade.

4. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 72Csp/28/2024 - 63 zo dňa 08. septembra 2025, ktorý
pre nemožnosť doručenia žalovanému postupom podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zrušil.

5. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená postupom podľa § 106 ods. 1 písm. a) v spojení s §
116 CSP. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

6. V danej veci ide o spotrebiteľský spor medzi dodávateľom (žalobcom) a spotrebiteľom (žalovaným),
ktorývyplývazospotrebiteľskejzmluvyazároveňhodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000,00
€, pričom ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd
na prejednanie sporu nenariaďoval pojednávanie a dňa 02.12.2025 verejne vyhlásil rozsudok.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, Zmluvy o pôžičke, Zmluvných podmienok, Prehľadu
splátok a úhrad, výzvy na zaplatenie + doručenky, výzvy k okamžitej úhrade a ďalších listinných dôkazov,
ktoré sú súčasťou obsahu spisu a na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny
stav:

8. Žalobca je obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri, žalovaný je fyzická osoba -
nepodnikateľ. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný ako právny nástupca spoločnosti Consumer
Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 z titulu zlúčenia
spoločnosti s VÚB, a.s. Uvedené vyplýva z výpisu z obchodného registra OS Bratislava I, Oddiel:
Sa, Vložka číslo 341/B, podľa ktorého v zmysle Projektu rozdelenia zlúčením, spoločnosť VÚB a.s.

ako právny nástupca pokračuje v prevádzkovaní tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti
Consumer finance Holding a.s., ktorým sa rozumejú všetky ostatné zložky podnikania zanikajúcej
spoločnosti okrem splátkového predaja TRIANGEL a leasingu QCar.

9.ZpredloženejZmluvyoviazanomspotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXXzodňa26.11.2020vyplýva,

že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 845,00 Eur. Kúpna cena tovaru je
845,00 Eur, akontácia je 0,00 Eur. Pôžičku sa žalovaný zaviazal splácať v 6 - tich mesačných splátkach
po 148,34 Eur. Fixná ročná úroková sadzba bola 20,01 %, ročná percentuálna miera nákladov ( RPMN)
bola určená vo výške 22,00 %. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu 890,04 Eur. Prvá
splátka bola splatná dňa 20.12.2020, frekvencia anuitných splátok je mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci.

10. Žalovaný neplatil splátky v súlade so zmluvou, podľa prehľadu splátok a úhrad doposiaľ neuhradil
dlžnú sumu vo výške 764,17 Eur. Do podania žaloby mal žalovaný uhradiť sumu 912,51 Eur, uhradil
spolu 148,34 Eur.

11. Pôvodný veriteľ vyzval žalovaného listom zo dňa 04.09.2021 na úhradu dlžnej sumy vo výške
764,17 Eur, a to do 04.10.2021 s upozornením, že veriteľ má právo požadovať aj úroky z omeškania
z nezaplatenej istiny12. Pôvodný veriteľ opakovane vyzval žalovaného listom zo dňa 26.11.2021 na úhradu dlžnej sumy
v lehote najneskôr do 10 dní.

13. Vzájomný vzťah účastníkov je vzťahom spotrebiteľským, zo spotrebiteľského úveru, na ktorý
je potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinný
vrozhodnomčase,včaseuzatvoreniazmluvy(ďalejlen„zák.č.129/2010Z.z.“)aust.§52anasl.zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“).

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľovi spotrebiteľom.

15. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona je spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania; veriteľom je fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti; zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľkou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 veta prvá a druhá OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

23. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnom spore a citovaných zákonných ustanovení, súd

posúdil žalobu ako dôvodnú.

24. Žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške 845,00 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v 6 –
tich mesačných splátkach po 148,34 Eur. Listom zo dňa 04.09.2021 pôvodný veriteľ vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy vo výške 764,17 Eur, a to do 04.10.2021. Opakovane vyzval pôvodný veriteľ

žalovaného na úhradu dlžnej sumy listom zo dňa 26.11.2021, a to v lehote najneskôr do 10 dní.
Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že mal žalobca zaplatiť sumu 912,51 Eur, pričom uhradil 148,34
Eur. Dlžná suma tak predstavuje spolu 764,17 Eur.25. S poukazom na uvedené zistenia súd žalobe žalobcu vyhovel.

26. K zaplateniu tejto sumy súd žalovaného zaviazal spolu so zákonnými úrokmi z omeškania vo

výške 5,00 % ročne zo sumy 764,17 Eur od 02.12.2021, od uplynutia lehoty na dobrovoľné plnenie,
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Omeškanie žalovaného sa posudzuje
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Nakoľko záväzkový vzťah účastníkov konania vznikol po
31.01.2013, úroky z omeškania súd priznal žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná
k prvému dňu omeškania s plnením.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnému

žalobcovi v rozsahu 100,00 % priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému.

29. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).