Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-9C/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319201662
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5319201662.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v spore žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX. X.
XXXX, bytom E. XXX, XXX XX E., zastúpená: JUDr. Michal Roštár, advokát, so sídlom kancelárie ul. F.
G. XX, XXX XX H. proti žalovaným: 3/ Roľnícke družstvo Čierne – Svrčinovec, so sídlom Horná 1632,
022 01 Čadca, IČO: 47 042 869, 4aa/ I. J., C. H., nar. X. X. XXXX, bytom E. XXX, XXX XX E., 5a/ J.
E., C. E., nar. X. X. XXXX, bytom E. XXX, XXX XX E., 6/ K. D., C. D., nar. X. X. XXXX, bytom G. XXXX/

XX, XXX XX L., 7/ M. E., C. E., nar. XX. X. XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v rade 3/ - 7/ ku parcelám CKN
č. XXX/X – ostatná plocha o výmere 3062 m2 a CKN č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere
16 m2, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúcim sa v kat. úz. E., obci E., okres N..
II. Súd p r i k a z u j e parcelu CKN č. XXX/X – ostatná plocha o výmere 3062 m2 a parcelu CKN
č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 16 m2, obe zapísané na liste vlastníctva č. XXXX,

nachádzajúce sa v kat. úz. E., obci E., O. N. do výlučného vlastníctva žalobkyne A. B., C. D., nar. XX.
X. XXXX, bytom XXX XX E. N. XXX.
III. Žalobkyňa j e p o v i n n á na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva
zaplatiť žalovanému v rade 3/ sumu vo výške 19,24 € v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
IV. Žalobkyňa j e p o v i n n á na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva
zaplatiť žalovanej v rade 4aa/ sumu vo výške 23,82 € v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V. Žalobkyňa j e p o v i n n á na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva
zaplatiť žalovanej v rade 5a/ sumu vo výške 76,95 € v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
VI. Žalobkyňa j e p o v i n n á na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva
zaplatiť žalovanej v rade 6a/ sumu vo výške 3,98 € v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
VII. Žalobkyňa j e p o v i n n á na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva
zaplatiť žalovanému v rade 7/ sumu vo výške 18,55 € v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
VIII. Žalobkyni voči žalovaným v rade 3/ - 7/ náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 20. 6. 2019, sa pôvodný žalobca domáhal zrušenia
podielového spoluvlastníctva ku parcelám CKN č. XXX/X – ostatná plocha o výmere 3062 m2 a CKN
č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 16 m2, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, kat.
úz. E. a ich vyporiadania tak, že tieto parcely budú prikázané do jeho výlučného vlastníctva za náhradu
vo výške 0,50 € za 1 m2 na tom skutkovom základe, že sú so žalovanými podielovými spoluvlastníkmi
opísaných parciel. Ku podaniu žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva ku týmto

parcelám pôvodný žalobca pristúpil z dôvodu, že sú umiestnené v tesnej blízkosti jeho rodinného domu
so súpisným číslom XXX, pričom parcela CKN č. XXX/X tvorí z časti pozemok pod hospodárskou
budovou a prístreškom, z časti príjazdovú plochu, parkovisko a skladovaciu plochu a z časti značnesvahovitý breh spevňovaný a obhospodarovaný pôvodným žalobcom (situovaný na jeho spodnej strane
na hranici so záhradou vo vlastníctve pôvodného žalobcu CKN č. XXX/X, CKN č. XXX/X a CKN
č. XXX a na vrchnej strane na hranici s hlavnou komunikáciou vedúcou z N. na N., označenej

ako CKN č. XXXX/X). Parcela CKN č. XXX/X tvorí priestor, kde je umiestnený betónový prechod
k rodinnému domu pôvodného žalobcu a záhrade s tým, že obe spomínané parcely boli dlhodobo
užívané výlučne pôvodným žalobcom a osobami s ním žijúcimi v rodinnom dome súp. č. XXX s priľahlou
záhradou. Pri posúdení možnosti rozdelenia parcely CKN č. XXX/X ide o parcelu, ktorej výmera je
nízka a nedostatočná pre prípad jej rozdelenia medzi všetkých existujúcich podielových spoluvlastníkov,

v dôsledku čoho by rozdelením došlo k vzniku takých výmerovo zanedbateľných parciel, kedy z dôvodu
absencie funkčného a účelného využitia sa ich rozdelenie javí ako objektívne nemožné. Parcela CKN
č. XXX/X si plní výhradne vo vzťahu k žalobcovi a jeho rodinným príslušníkom funkciu prístupovej
cesty k rodinnému domu súp. č. XXX a záhrade tvorenej parcelami CKN č. XXX/X, CKN č. XXX/X a
CKN č. XXX, na základe čoho v prípade rozdelenia spornej parcely CKN č. XXX/X by nepochybne
vystala potreba úpravy vzťahu žalobcu ako vlastníka rodinného domu so súpisným číslom XXX ku

parcelám vzniknutým takýmto rozdelením, eventuálne zriadením vecného bremena. Takéto rozdelenie
parcely CKN č. XXX/X by nebolo účelné s ohľadom na to, že u ostatných spoluvlastníkov nie je
predpoklad účelného využívania, s ohľadom na oslabenie postavenia žalobcu ako vlastníka rodinného
domu a priľahlej záhrady v porovnaní s jeho postavením v súčasnosti, s ohľadom na potenciálny vznik
sporov medzi účastníkmi konania v budúcnosti a požiadavku ich predchádzania, ako aj s ohľadom

na nežiadúcu výmeru novovzniknutých parciel, ktoré nie sú zárukou ich účelného využitia. Pokiaľ
ide o posúdenie rozdelenia parcely CKN č. XXX/X, je nutné prihliadať na veľkosť, tvar, dostupnosť
novovzniknutých parciel od existujúcej prístupovej cesty a účelné a funkčné využívanie novovzniknutých
parciel s ohľadom na svahovitosť spornej parcely CKN č. XXX/X, jej umiestnenie v teréne, ako aj na
existujúcu hrozbu pravidelnej erózie a zosuvu pôdy. S ohľadom na uvedené faktory, ako aj veľkosť

spoluvlastníckych podielov žalovaných, či umiestnenie stavieb žalobcu na spornej parcele, ktoré plnia
doplnkovú funkciu k jeho rodinnému domu, nie je možné túto parcelu CKN č. XXX/X rozdeliť tak,
aby sa naplnilo hľadisko funkčného a účelného využitia novovzniknutých parciel. Takéto rozdelenie
by v budúcnosti skôr prispelo k vzniku sporov medzi vlastníkmi novovzniknutých parciel. Akékoľvek
rozdelenie parciel CKN č. XXX/X a CKN č. XXX/X sa javí ako neúčelné aj vzhľadom na skutočnosť,

že sporné parcely pravidelne dlhodobo obhospodaroval výlučne pôvodný žalobca so svojou rodinou,
nakoľko sporné parcely s ohľadom na ich umiestnenie vo vzťahu k rodinnému domu žalobcu a priľahlej
záhrade majú doplnkovú funkciu v podobe prístupovej cesty a betónového prechodu, pozemku pod
hospodárskou budovou a prístreškom, skladovacej a parkovacej plochy a v neposlednom rade v podobe
poľnohospodárskeho pozemku z dôvodu chovu oviec, pričom na strane žalovaných vystupujú v konaní

účastníci, ktorí dlhodobo nejavia záujem o užívanie sporných parciel, teda nie je predpoklad, že by
žalovaní v prípade rozhodnutia súdu o vyporiadaní sporných parciel rozdelením zmenili svoj prístup
a začali by novovzniknuté parcely využívať a pravidelne hospodáriť na nich tak, aby neostali ležať
ladom. V prospech prikázania sporných parciel do vlastníctva žalobcu okrem kritéria spočívajúceho
vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu vyznieva kritérium týkajúce sa účelného využitia veci. Prvým

predpokladom pre účelné využitie sporných nehnuteľností je skutočnosť, že žalobca vlastní rodinný dom
so súpisným číslom 905 a priľahlú záhradu, ktoré sa nachádzajú na hranici so spornými parcelami,
je vlastníkom drobných stavieb umiestnených na sporných parcelách, a to hospodárskej budovy
a prístreška, ktoré sú výlučne užívané žalobcom. V dôsledku uvedených skutočností žalobcovi nič
nebráni bezprostredne a fakticky pravidelne a kontinuálne užívať obe sporné parcely a hospodáriť na

nich. Umiestnenie stavby rodinného domu žalobcu na parcelách susediacich so spornými parcelami,
ako aj umiestnenie hospodárskej budovy a prístrešku patriacich žalobcovi na sporných parcelách a
ich pravidelné užívanie vzbudzuje, pokiaľ ide o prejav vôle žalobcu navonok voči iným subjektom,
dostatočne odôvodnené presvedčenie o zámere žalobcu cielene pokračovať v sústredení svojej
ekonomickej aktivity v predmetnej lokalite, v danom mieste. Ďalší predpoklad pre účelné využitie spornej

parcely, ktorý vyznieva v prospech prikázania veci do vlastníctva žalobcu, pôvodný žalobca odôvodnil
tým, že od nepamäti pravidelne udržiava a zveľaďuje sporné parcely s tým, že rovnako udržiava
a zveľaďuje i stavbu rodinného domu stojacu v ich blízkosti. V tejto súvislosti považuje požiadavku
účelného využitia sporných CKN parciel, ich prikázanie do jeho vlastníctva za naplnenú. Na prospech
prikázania spoločných vecí do výlučného vlastníctva žalobcu je aj hľadisko, že pôvodný žalobca už pred

podaním žaloby objednal geodetické zameranie sporných parciel, vytýčenie hranice sporných parciel na
mieste samom a vyhotovenie geometrického plánu, z čoho jednoznačne vyplýva jeho skutočný záujem
investovať do sporných nehnuteľností a ďalej ich zveľaďovať, ako aj záujem vlastniť sporné parcely
CKN č. XXX/X a CKN XXX/X. Pôvodný žalobca tiež uviedol, že disponuje dostatočnými peňažnýmiprostriedkami na riadne a včasné vyplatenie náhrad za spoluvlastnícke podiely, ktoré žalovaní stratia
nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu a prikázaním veci do výlučného vlastníctva žalobcu.
Pôvodný žalobca považoval náhradu vo výške 0,50 €/m2 za primeranú s prihliadnutím na polohu

nehnuteľností v obci, ich umiestnenie vo vzťahu k okolitému terénu, na svahovitý charakter a existujúcu
hrozbu pravidelnej erózie pôdy a zosuv pôdy, na zadefinovanie parciel vo vzťahu k územnému plánu
obce, dopyt na trhu s nehnuteľnosťami po obdobných nehnuteľnostiach v obci a napokon na funkčné
využitie nehnuteľností a na druh pozemku. Sporné nehnuteľnosti sú síce umiestnené v intraviláne
obce, avšak je nutné zohľadniť, že určujúcimi faktormi pre stanovenie výšky ceny za 1 m2 týchto

parciel je ťažiskovo daný ich umiestnením vo vzťahu k okolitému terénu, svahovitým charakterom
parciel a existujúcou hrozbou pravidelnej erózie pôdy a zosuvu pôdy, určujúcim druhom pozemkov
a ich funkčným využitím a na to nadväzujúcim dopytom po obdobných nehnuteľnostiach na trhu, pričom
uvedené faktory vo výraznej miere negatívne ovplyvňujú cenu sporných nehnuteľnosti a túto držia v cene
za 1 m2 ponúkanej žalobcom z titulu náhrady vyplácanej ustupujúcemu podielovému spoluvlastníkovi.

2. Uznesením, č. k. CA-9C/49/2019-87 zo dňa 13. 6. 2022 súd rozhodol o pokračovaní v konaní so
žalobkyňou ako dedičkou pôvodného žalobcu. Žalobkyňa po vstupe do konania navrhla zrušiť podielové
spoluvlastníctvo ku parcelám CKN č. XXX/X – ostatná plocha o výmere 3062 m2 a CKN č. XXX/X –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 16 m2, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. E. a ich
vyporiadaniatak,žetietoparcelybudúprikázanédojejvýlučnéhovlastníctvazanáhraduvovýške0,50€

za 1 m2. Zotrvala na skutkových tvrdeniach uvádzaných pôvodným žalobcom, ktorými žalobu o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva odôvodňoval.

3. Žalovaní v rade 5aa/ a v rade 7/ vo vyjadrení k žalobe s podanou žalobou súhlasili. Žalovaný
v rade 7/ uviedol, že súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadaním navrhnutým

žalobcom.

4. Termín pojednávania bol doručený žalovanému v rade 3/ dňa 25. 9. 2025, žalovanej v rade 4aa/
dňa 25. 9. 2025, žalovanej v rade 6a/ podľa § 112 CSP dňa 22. 10. 2025 a žalovanému v rade 7/ dňa
2. 10. 2025. Žalovaní v rade 3/, 4aa/, 6a/, 7/ sa na pojednávanie neustanovili, pojednávanie odročiť

nežiadali. Žalovaná v rade 4aa/ svoju neúčasť ospravedlnila zlým zdravotným stavom. Z týchto dôvodov
súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovaných v rade 3/, 4aa/, 6a/, 7/.

5. Vykonaným dokazovaním, a to najmä vyjadrením právneho zástupcu žalobkyne, vyjadrením
žalovanej v rade 5a/, ako aj oboznámením listinných dôkazov založených v spisovom materiáli, sp. zn.

CA-9C/49/2019, mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

6. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedla, že žalovaní nemajú väzby k týmto
nehnuteľnostiam, ani na nich nevykonávajú hospodárenie, ani tu nie sú dôvody hodné osobitného
zreteľa, ktoré by zrušeniu podielového spoluvlastníctva bránili. Parcela CKN č. XXX/X je prístupová

parcela, zodpovedá betónovému prechodu v prospech žalobkyne a parcela CKN č. XXX/X slúži ako
prístup a skladový priestor pre žalobkyňu. Je to priestor pod hospodárskou budovou žalobkyne, má tam
aj ďalšie úložné budovy a takisto na tomto pozemku je svah, ktorý udržiaval pôvodný žalobca a teraz
ho udržiava žalobkyňa, ktorá čaká, ako súd rozhodne, pretože na tomto pozemku sú aj dreviny, ktoré
je už potrebné obhospodáriť. Zároveň tento svah ohrozuje nehnuteľnosť žalobkyne. Preto žalobkyňa

navrhuje, aby podielové spoluvlastníctvo bolo zrušené. K rozdeleniu nehnuteľnosti CKN č. XXX/X sa
žalobkyňa pridržiava toho, čo už bolo uvedené v žalobe. Podiely ostatných spoluvlastníkov sú veľmi
nízke. Rozdelením by vznikli parcely s malou výmerou a parcela CKN č. XXX/X má sama o sebe malú
výmeru. Zároveň rozdelením by došlo aj k sťaženiu postavenia žalobkyne, pretože by sa sťažil jej prístup
k jej rodinnému domu a pozemku prislúchajúcemu k tomuto rodinnému domu. Žalobkyňa má za to,

že nie je účelné, aby tieto nehnuteľnosti boli rozdelené. Navrhovaná cena 0,50 €/m2 bola navrhnutá
preto, že s tým svahom je viac nákladov ako úžitku a aj drevná hmota, ktorá na tom pozemku je, sú
náletové dreviny, liesky, nejaké brezy a kríky a nikto okrem žalobkyne tam nemá záujem vykonávať
akúkoľvek hospodársku činnosť. Žalobkyňa tam chce hospodársku činnosť vykonať, aby aj tomu svahu
od drevnej hmoty uľavila. Predkladá fotografiu ku svahu, na ktorej je vidno, že sú tam zosuvy pôdy,

bude tam potrebné niečo nasadiť, aby sa svahu uľavilo. Pokiaľ ide o prístupovú cestu na spornej parcele
CKN č. XXX/X, po tejto prístupovej ceste nikto iný okrem žalobkyne k nejakým svojim nehnuteľnostiam
nepristupuje, len žalobkyňa ku svojmu rodinnému domu, svojej záhrade a svojej hospodárskej budove
a ostatným plochám, ktoré sú na spornej parcele umiestnené. Na parcele CKN č. XXX/X je vodný kanál,ktorý neodteká. Cez túto parcelu CKN č. XXX/X a vedľajšie parcely CKN č. XXX/X, CKN č. XXX/X
nikto neprechádza, keďže ten kanál je tam dosť hlboký. Bolo by tam nutné vynaložiť náklady a nevie
si predstaviť, kto by tie náklady vynakladal, keďže tam nikto okrem žalobkyne ďalší nie je. Nie sú tam

žiadne ďalšie domy, ani ďalšie nehnuteľnosti. Prístup k domu žalobkyne je v podstate taká priekopa,
cez ktorú je taký betónový múrik, po ktorom prechádza ku svojmu domu a nad tým je ten breh. Breh sa
nachádza na celej parcele CKN č. XXX/X a prechádza priamo k rodinnému domu žalobkyne. Finančnými
prostriedkami na výplatu žalovaných žalobkyňa disponuje.

7. Žalovaná v rade 5a/ súhlasila so zrušením podielového spoluvlastníctva, aj s náhradou vo výške 0,50
€/m2. Potvrdila, že na pozemku je taký svah, ktorý je dosť strmý, nad tým pozemkom je cesta a čo
si pamätá ešte zo základnej školy, je tam dlhodobý problém, pretože cesta sa tam mohla prepadnúť.
Sanácia toho svahu je preto potrebná, asi preto sa žalobkyňa, aby sa jej to neprepadlo na dom, aby
jej niečo na dom nespadlo, snaží to vysporiadať. Potvrdzuje, že dom žalobkyne je posledný v rade,
nevie, že by niekto o to mal záujem. Ku exekučnému záložnému právu viaznúcemu na vlastnícky jej

patriacemu spoluvlastníckemu podielu žalovaná v rade 5a/ uviedla, že podala návrh na zrušenie tohto
zápisu, nakoľko v rámci dedičstva nadobudla majetok nepatrnej hodnoty, avšak z exekútorského úradu
nijako nereagujú.

8. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. E. patrí parcela CKN č. XXX/X – ostatná

plocha o výmere 3062 m2 a parcela CKN č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere
16 m2 do podielového spoluvlastníctva žalobkyne pod B1 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
29268461/32256000, žalovaného v rade 3/ pod B21 v podiele 1/80, žalovanej v rade 4aa/ pod B59
v podiele 13/840, žalovanej v rade 5a/ pod B60 v podiele 1/20, žalovanej v rade 6a/ pod B70 v podiele
159/61440 a žalovaného v rade 7/ pod B74 v podiele 217/18000.

9. Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že ku parcele CKN č. XXX/X
– ostatná plocha o výmere 3062 m2 a CKN č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere
16 m2, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. E., ktoré sú predmetom daného sporu,
je v katastri nehnuteľností vedené spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v rade 3/ - 7/. Stranou

v spore o žalobkyňou uplatnenom nároku o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
ku parcelám CKN č. XXX/X a CKN č. XXX/X, evidovaným na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz.
E. sú všetci spoluvlastníci týchto nehnuteľností. Podmienka okruhu subjektov, ktorí majú v spore
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva ku uvedeným parcelám vystupovať, je z tohto
dôvodu splnená. Zároveň súd nemal zistené prekážky brániace zrušeniu podielového spoluvlastníctva

žalobkyne a žalovaných v rade 3/ - 7/ ku týmto parcelám CKN č. XXX/X a CKN č. XXX/X. Žalovaní
v rade 3/ - 7/ prekážky brániace zrušeniu podielového spoluvlastníctva netvrdili a ku svojim tvrdeniam
neoznačili dôkazy. Naopak žalovaní v rade 5a/ a v rade 7/ so zrušením podielového spoluvlastníctva
ku týmto parcelám evidovaným na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. E. súhlasili a žalovaní v rade
3/, 4aa/, 6a/ zostali procesne nečinní. Žalovaní v rade 3/ - 7/ nesporovali tvrdenie žalobkyne, že na

parcele CKN č. XXX/X sa nachádza svah, pod ktorým je rodinný dom žalobkyne a po prístupovej
ceste po tejto parcele nikto iný okrem žalobkyne k nejakým svojim nehnuteľnostiam nepristupuje,
len žalobkyňa ku svojmu rodinnému domu a na parcele CKN č. XXX/X je neodtekajúci kanál, na
ktorom je betónový múrik, po ktorom prechádza žalobkyňa ku svojmu rodinnému domu a rodinný
dom žalobkyne je v tejto lokalite posledný v poradí, cez parcelu CKN č. XXX/X nikto neprechádza.

Naopak žalovaná v rade 5a/ potvrdila tvrdenia žalobkyne, že na pozemku CKN č. XXX/X je svah,
potvrdila, že rodinný dom žalobkyne je posledný v rade v tejto lokalite. Uvedené tvrdenia žalobkyne
boli preto nesporné. Zrušeniu podielového spoluvlastníctva podľa názoru súdu nebráni ani exekučné
záložné právo voči povinnému P. E., nar. XX. X. XXXX zriadené na spoluvlastnícky podiel v súčasnosti
vlastnený žalovanou v rade 5a/, keď zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva nebude

dotknutý nárok oprávneného uplatnený v exekučnom konaní, v ktorom bolo exekučné záložné právo
na spoluvlastnícky podiel v súčasnosti vlastnený žalovanou v rade 5a/ zriadené, nakoľko v prípade
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením prichádza do úvahy možnosť
uspokojenia oprávneného z nehnuteľnosti reálne vyčlenenej v prospech spoluvlastníka, ktorého
spoluvlastnícky podiel je exekučným záložným právom zaťažený a v prípade zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva spôsobom v konaní navrhnutým žalobkyňou, t. j. prikázaním nehnuteľností
v celosti do jej výlučného vlastníctva, dôjde iba k transformácii majetku žalovanej v rade 5a/ z roviny
spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnej veci do roviny finančnej. Z týchto dôvodov, keďže nikoho nie
je možné nútiť zotrvať v podielovom spoluvlastníctve a v konaní okolnosti brániace zrušeniu podielovéhospoluvlastníctva ku parcelám CKN č. XXX/X a CKN č. XXX/X, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX,
kat. úz. E. tvrdené a preukázané neboli, súd preto podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných
v rade 3/ - 7/ ku týmto parcelám CKN č. XXX/X – ostatná plocha o výmere 3062 m2 a CKN č. XXX/X –

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 16 m2, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. E. zrušil.

10. Občiansky zákonník v § 142 ods. 1 ustanovuje spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva
a ich poradie, ktoré je pre súd vykonávajúci vyporiadanie záväzné. Preto súd skúmal jednotlivé spôsoby
vyporiadania uvedených parciel CKN č. XXX/X a CKN č. XXX/X. Žalobkyňa obe parcely navrhla

prikázať do svojho výlučného vlastníctva. Žalovaní v rade 3/ - 7/ uvedený žalobkyňou navrhovaný
spôsob vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva nesporovali. Naopak žalovaní v rade 5a/
a v rade 7/ s navrhovaným spôsobom vyporiadania súhlasili a žalovaní v rade 3/, 4aa/ a 6a/ zostali
v konaní procesne nečinní. Súd pri svojom rozhodovaní zároveň prihliadal na charakter týchto pozemkov
a veľkosť spoluvlastníckych podielov žalobkyne a jednotlivých žalovaných. Žalobkyňa je majoritnou
spoluvlastníčkou týchto nehnuteľností. Na jej spoluvlastnícky podiel pripadá z parcely CKN č. XXX/

X výmera 2 778,40 m2. Na žalovaného v rade 3a/ pripadá výmera 38,28 m2, na žalovanú v rade
4a/ výmera 47,39 m2, na žalovanú v rade 5a/ výmera 153,10 m2, na žalovanú v rade 6a/ výmera
0,4 m2 a na žalovaného v rade 7/ výmera 36,91 m2. V konaní, ako už bolo uvedené vyššie, nebolo
sporným tvrdenie žalobkyne, že na parcele CKN č. XXX/X sa nachádza svah, ktorý obhospodaruje
žalobkyňa a pred ňou pôvodný žalobca ako jej právny predchodca, tento svah neobhospodaruje žiadny

zo žalovaných. Skutočnosť, že na parcele CKN XXX/X sa nachádza svah, vyplýva i z údajov katastra
nehnuteľností, keď tento pozemok je vedený ako pozemok, na ktorom sú skaly, svahy, rokliny, výmole,
vysoké medze s krovím alebo kamením a iné plochy, ktoré neposkytujú trvalý úžitok. So zreteľom
na uvedený charakter pozemku CKN č. XXX/X, jeho svahovitosť a nespornosť tvrdenia žalobkyne,
že tento pozemok obhospodaruje iba žalobkyňa a jej rodina, žalovaní tento pozemok neužívajú,

neobhospodarujú, bol súd toho názoru, že i napriek výmere tejto parcely nie je vhodné a účelné jej
rozdelenie medzi jednotlivých spoluvlastníkov podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov. Vo vzťahu
ku parcele CKN č. XXX/X s ohľadom na jej výmeru 16 m2 bol súd názoru, že nie je možné túto parcelu
rozdeliť medzi jednotlivých spoluvlastníkov podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov tak, aby bol
zachovaný jej hospodársky účel. Preto zo všetkých týchto dôvodov súd dospel k záveru, že je účelné,

aby vyporiadavané nehnuteľnosti CKN č. XXX/X a CKN č. XXX/X boli v celosti prikázané do výlučného
vlastníctva žalobkyne. Preto v súlade s § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd parcely CKN č. XXX/
X – ostatná plocha o výmere 3062 m2 a CKN č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 16
m2, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. E. prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorú
zaviazal k povinnosti vyplatiť žalovaným v rade 3/ - 7/ náhradu za ich spoluvlastnícke podiely vo výške

0,50 €/m2, ktorej primeranosť žalovaní v rade 3/ - 7/ žiadnym spôsobom nenamietali, neuvádzali žiadne
okolnosti spôsobilé spochybniť jej primeranosť a ani v konaní nevyvstala žiadna okolnosť spôsobilá
spochybniť primeranosť tejto náhrady. Súd žalobkyňu zaviazal k povinnosti vyplatiť z titulu peňažnej
náhrady spoluvlastníckeho podielu vo vyporiadavanej nehnuteľnosti žalovanému v rade 3/ sumu vo
výške XX,XX € ((Q. N. XXX/X: XXXX J. R. X/XX R. X,XX €/J.) + (Q. N. XXX/X: XX J. R. X/XX R. X,XX €/

J.)), L. S. C. XX/ E. S. S. XX,XX € ((Q. N. XXX/X: XXXX J. R. XX/XXX R. X,XX €/J.) + (Q. N. XXX/X: XX
J. R. XX/XXX R. X,XX €/J.)), L. S. C. XX/ E. S. S. XX,XX € ((Q. N. XXX/X: XXXX J. R. X/XX R. X,XX €/
J.) + (Q. N. XXX/X: XX J. R. X/XX R. X,XX €/J.)), L. S. C. XX/ E. X,XX € ((Q. N. XXX/X: XXXX J. R. XXX/
XXXXX R. X,XX €/J.) + (Q. N. XXX/X: XX J. R. XXX/XXXXX R. X,XX €/J.)) K. L. S. C. X/ E. XX,XX € ((Q.
N. XXX/X: XXXX J. R. XXX/XXXXX R. X,XX €/J.) + (Q. N. XXX/X: XX J. R. XXX/XXXXX R. X,XX €/J.)).

11. Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa bola v spore úspešná
v celom rozsahu. Prináležala by jej voči žalovaným v rade 3/ - 7/ náhrada trov konania v rozsahu 100%.
Keďže si však žalobkyňa voči žalovaným v rade 3/ - 7/ náhradu trov konania neuplatnila, súd jej voči
žalovaným v rade 3/ - 7/ ani náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťoupodaniajeajuvedeniespisovejznačkytohtokonania)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Čadci 4. novembra 2025

JUDr. Ľubomíra Krišťáková

sudkyňa