Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45Csp/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125204985
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125204985.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Svrčkovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441,
právne zastúpený FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 7325/14, 811 08
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 56 711 832 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XXX/X, XXX XX C. D. E., o zaplatenie 53,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 53,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 53,88 eur od 16.03.2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 09.05.2025 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 53,88 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 53,88 eur od 16.03.2023 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 16.05.2022 poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia dňa 16.05.2022 s ročným poistným plateným štvrťročne
splátkami so splatnosťou v termínoch 16.05., 16.08., 16.11., 16.02., odo dňa začiatku poistenia,
s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená na
dobu neurčitú. Medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného
nezaplatením niektorej splátky tak, ako to vyžaduje ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť

ročného poistného sa preto vzťahuje vždy k poslednej splátke poistného v danom poistnom období.
Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia poistnej zmluvy v trvaní od 16.05.2022 do
16.05.2023. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 92,36 eur, platené
splátkami štvrťročne vo výške 23,09 eur so splatnosťou v termínoch 16.05., 16.08., 16.11., 16.02.
Žalobca riadne plnenie záväzku žalovaného platiť poistné eviduje do 16.08.2022. Žalovaný sa dostal do
omeškania dňa 17.02.2023, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom
období bola dohodnutá v termíne 16.02.2023. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky

prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie
zaniklo poistenie dňa 15.03.2023 v súlade s § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Podľa ust. § 11 ods. 11
a 12 zákona o povinnom zmluvnom poistení, žalobca má pri zániku poistenia pred koncom poistnéhoobdobia nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku
poistenia v závislosti od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti,
z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. Nakoľko v danej veci nedošlo k poistnej udalosti

v rámci rozhodného obdobia, žalobca má nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia vo výške
53,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 53,88 eur od 16.03.2023 do
zaplatenia.

3. Žalovanému súd žalobu s prílohami doručil zverejnením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

súdu dňa 16.10.2025 v súlade s ust. § 116 ods. 1, 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní
zostal nečinný.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,-eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 27.10.2025, pričom miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli dňa 03.11.2025.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník uzavreli dňa 16.05.2022 poistnú zmluvu

č. XXXXXXXXXX - povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, predmetom ktorej bolo poistenie vozidla na dobu neurčitú, so začiatkom poistenia
16.05.2022. Predmetom poistenia bolo vozidlo značky F. G. X.X XXH., EČV: I., modrá metalíza svetlá,
rok výroby 2004. Na základe poistnej zmluvy bol žalovaný povinný platiť ročné poistné vo výške 92,36
eur,splátkypoistnéhobolidojednanéštvrťročnevovýške23,09eursosplatnosťou16.05.,16.08.,16.11.,

16.02. príslušného kalendárneho roku.

9. Žalobca listom zo dňa 04.04.2023 oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy s tým, že poistenie
zodpovednosti za škodu zaniklo dňa 15.03.2023 z dôvodu nezaplateného poistného alebo jeho časti
v zákonnej jednomesačnej lehote. Poisťovňa má právo na poistné do 15.03.2023 v sume 53,88 eur.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd danú vec posúdil podľa nasledovných zákonných
ustanovení:

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 788 ods. l až 3 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy): (1)
Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné. (2) Poistná zmluva obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy, v prípade
poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové

poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia
osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, e) práva a
povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku
odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia.(3) Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

14. Podľa § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: (1) Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
(2) Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové

poistné dňom začiatku poistenia.

15. Podľa § 803 ods. l prvá veta Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do
zániku poistenia.

16. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

17. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

18. Predmetom sporu bol nedoplatok žalovanej na poistnom za obdobie do zániku poistenia t.j. do
15.03.2023 vo výške 53,88 eur.

19.Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žemedzižalobcomažalovanýmzmluvou

vznikol právny vzťah, ktorý je potrebné posudzovať podľa ustanovení zákona č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
(zákon o PZP) ako špeciálnej právnej úpravy a subsidiárne podľa ustanovení všeobecnej právnej
úpravy o poistnej zmluve v zmysle § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka. Sporové strany uzavreli dňa
16.05.2022 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX - povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, predmetom ktorej bolo poistenie vozidla, na dobu neurčitú,
so začiatkom poistenia 16.05.2022. Predmetom poistenia bolo vozidlo značky F. G. X.X XXH., EČV:
I., farba modrá metalíza svetlá, rok výroby 2004. Na základe poistnej zmluvy bol žalovaný povinný
platiť ročné poistné vo výške 92,36 eur, ktoré sa malo uhrádzať formou štvrťročných splátok vo výške
23,09 eur so splatnosťou 16.05., 16.08., 16.11., 16.02. Súd považoval medzi stranami za nesporné

(s poukazom na ust. § 151 ods. 1 CSP), že žalovaný uhradil poistné za obdobie do 16.08.2022.
Dlžné poistné do zániku poistenia t.j. do dňa 15.03.2023 predstavuje sumu 53,88 eur (t.j. splátka
poistného k 16.11.2022 suma 23,09 eur, splátka poistného k 16.02.2023 suma 23,09 eur + alikvótna
časť splátky do 15.03.2023 v sume 7,70 eur). S poukazom na uvedené a s odkazom na písomné
oznámenie žalobcu o zániku poistenia mal súd za preukázané, že poistná zmluva uzavretá medzi

žalobcom a žalovaným zanikla ku dňu 15.03.2023, v zmysle ust. § 9 ods. 4 zákona o PZP. V zmysle
ust. § 11 ods. 11 veta prvá zákona o PZP, má žalobca právo na pomernú časť poistného ku dňu, keď
poistenie zodpovednosti zaniklo. Žalovaný dôvod ani rozsah sumy uplatnenej žalobcom nenamietal, ani
nijako nerozporoval, naopak zostal v celom konaní nečinný. Vzhľadom na žalobcom predložené listinné
dôkazy, súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú v celom rozsahu a žalovaného zaviazal zaplatiť

žalobcovi sumu vo výške 53,88 eur.

20. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 53,88 eur od 16.03.2023 do
zaplatenia. Súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania vo výške stanovenej zákonom, teda podľa ust.
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. a to

vo výške 5% ročne zo sumy 53,88 eur od 16.03.2023 (odo dňa nasledujúceho po zániku zmluvy) do
zaplatenia. Nakoľko žalovaný doposiaľ dlžnú sumu 53,88 eur a ani príslušenstvo pohľadávky žalobcovi
nezaplatila, je žaloba žalobcu dôvodná a súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 53,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 53,88 eur od16.03.2023 do zaplatenia a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 232 ods. 3
veta prvá CSP, pretože nebol dôvod určiť dlhšiu paričnú lehotu, a teda súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku (I. výrok).

21. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Vzhľadom na to, že žalobca bol v spore v celom rozsahu úspešný, priznal mu súd nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku a to tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie

podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).