Rozsudok – Záložné právo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/68/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823202648
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7823202648.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcov: 1) A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C. a 2) D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX
XX C., obaja zastúpení: Občianske združenie Právna pomoc poškodeným, A. E. XXX/XX, XXX XX F.,
IČO: 50 951 947, proti žalovaným: 1) EURO CASH s. r. o., ČSA 24, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36
637 301, zastúpenému: JUDr. Ondrej Sochor, advokát so sídlom ul. Prof. Sáru 3873/44, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 42 192 803 a 2) LICITOR group, a. s., Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, IČO: 36 421 561,
zastúpenému: TOMANÍČEK & PARTNERS s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Sládkovičova 6,
010 01 Žilina, IČO: 47 239 000, o zdržanie sa výkonu záložného práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd priznáva žalovaným 1) a 2) náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalobcov 1) a 2)
s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1) a 2) podanou žalobou sa domáhali, aby súd vydal rozsudok, ktorým by prikázal
žalovaným 1) a 2) zdržať sa dražby nehnuteľností registrovaných na liste vlastníctva č. XXX v časti
„CKN" ako: parc. reg. „C” č. XXX - zastavané plochy a nádvoria XXX m2 a rodinný dom súp. č. XX,

postavený na parc. reg. „C” č. XXX, všetko registrované Okresným úradom Rožňava, katastrálny odbor,
pre k. ú. C., obec C..

2. Žalobu odôvodnili nasledovne:
Žalobkyňa 1) ako dlžníčka uzavrela so žalovaným 1) ako veriteľom dňa 07.9.2012 uzatvorili Zmluvu
o podnikateľskom úvere č. 1102881 (ďalej len „zmluva o úvere”), predmetom ktorej bolo poskytnutie
finančných prostriedkov žalobcovi vo výške 20.000,- eur. Žalovaný 1) takouto predformulovanou

zmluvou poskytol žalobcovi finančné prostriedky, ktoré žalobca využil na chod domácnosti, nie na
podnikateľskú činnosť. O tejto skutočnosti žalovaný 1) mal dostatočnú vedomosť, z tohto dôvodu musí
táto úverová zmluva byť posudzovaná ako spotrebiteľská. O tomto zmluvnom vzťahu už bolo rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn.: 5Csp/56/2018, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského
súdu v Košiciach sp. zn.: 5CoCsp/22/2021. Zmluvný vzťah medzi žalobkyňou 1) a žalovaným 1)
plynúci z uzatvorenia predmetnej Zmluvy o podnikateľskom úvere č. 1102881 je preukázateľne vzťahom
spotrebiteľským. Uvedené vyplýva z toho, že žalovaný uzavrel predmetnú formulárovú zmluvu v rámci

výkonu svojej podnikateľskej činnosti, pričom obdobné zmluvy dlhodobo uzatváral so spotrebiteľmi.
Žalobkyňa predmetnú zmluvu o úvere uzavrela za účelom získania finančných prostriedkov výlučne
na súkromné účely, pričom tieto peniaze nepoužila na výkon podnikania, zamestnania ani povolania.
Žalovaný preukázateľne takýmto spôsobom obchádza zákon. Pravidelné mesačné splátky bolidohodnuté na sumu 297,73 eura v 132 mesačných splátkach. Žalobkyňa predmetný úver riadne a včas
nesplácala, preto žalovaný 1) podal žalobný návrh voči žalobkyni ako fyzickej osobe. Žalobkyňa ako
záložca a žalovaný 1) ako záložný veriteľ dňa 07.09.2012 uzavreli zmluvu o zriadení záložného práva k

nehnuteľnostiam, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX v časti „CKN”
ako: parc. reg. „C” č. XXX - zastavané plochy a nádvoria XXXXX a rodinný dom, súp. č. XX, postavený na
parc. reg. „C” č. XXX, všetko registrované Okresným úradom Rožňava, Katastrálny odbor, pre k. ú. C.,
obec C.. Žalobcovia ku dňu podania návrhu žalovanému 1) uhradili 28.459,26 eura, čo predstavuje 62
x splátka vo výške 297,73 eura. Žalobca ku dňu podania návrhu na základe rozsudku Okresného súdu

Rožňava sp. zn.: 5Csp/56/2018 žalovanému 1) uhradil 10.000,- eur (10.122,82 eura bolo rozhodnutie
súdu, nebolo uhradených 122,82 eura). Žalovaný 1) listom žalobcovi oznámil, že ku dňu 05.09.2022
došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a pristúpil k výkonu záložného práva.
Žalobcovia namietali premlčanie výkonu záložného práva, čo odôvodnili nasledovne: Dohodnuté
mesačné splátky vo výške 297,73 eura boli splatné vždy k 25-temu dňu bežného kalendárneho mesiaca.
Žalobca si však už 10/2020 (časť splátky) svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy riadne neplnil.

Rovnako tak ani v 11/2020, 12/2020. K zosplatneniu úveru došlo listom zo dňa 05.09.2022. Podľa ust.
§ 103 vety druhej Občianskeho zákonníka, pri zosplatnení úveru začína plynúť premlčacia doba nie
od omeškania celej zosplatnenej pohľadávky a teda nie od momentu účinnosti zosplatnenia, ale od
omeškania splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu, keďže tak je to zreteľne uvedené v zákone. Malo
by ísť o prvú omeškanú splátku, ktorá nebola uhradená, čo je logický dôsledok zásady upravenej v §

101 Občianskeho zákonníka spočívajúce v tom, že relevantné je posúdenie toho, kedy právo sa mohlo
vykonať prvýkrát. Z listu zástupcu žalovanej 1/ JUDr. Ondreja Sochora zo dňa 28.08.2023 vyplýva,
že žalobkyňa 1) bola v omeškaní so splátkami už od 25.10.2020 (čiastočná splátka vo výške 122,82
eura) do 10/2023, čo znamená, že žalobkyňa 1) neuhradila po sebe nasledujúce 4 splátky. V zmluve
bola splatnosť mesačnej splátky dohodnutá na 25. deň v mesiaci a preto trojročná premlčacia doba

by sa mala počítať od 26.10. 2020 a uplynula 26. 10.2023. Zákonodarca totiž jasne v § 103 vete
druhej Občianskeho zákonníka uviedol od kedy plynie premlčacia doba pri zosplatnení úveru, t. j. odo
dňa zročnosti nesplnenej splátky. Účelom tohto ustanovenia je, aby veriteľ pri omeškaní dlžníka nebol
pasívny a aby včas využil svoje právo na zosplatnenie úveru. Premlčacia doba rozhodne neplynie
od momentu účinnosti zosplatnenia úveru, keďže zákon nič také neuvádza. Právny záver o tom, že

premlčacia doba podľa § 103 Občianskeho zákonníka pri zosplatnení úveru plynie už od omeškania
prvej splátky (jej časti) vyplýva z viacerých súdnych rozhodnutí. Ide napr. o rozhodnutie: Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/95/2018 zo dňa 13.09.2018, Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 16Co/34/2018 zo dňa 18.10.2018, Krajského súdu v Trnave sp. zn. 26Co/276/2017 zo dňa
23.10.2018, Krajského súdu v Trnave sp. zn. 26Co/176/2017 zo dňa 26.03.2018. Krajského súdu v

Prešove sp. zn. 6Co/26/2017 zo dňa 28.06.2018, Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 27Co/315/2017
zo dňa 27.02.2018 a pod. Záložné právo je právom, ktoré nepochybne premlčaniu podlieha, pretože
nejde o majetkové právo, ktoré by bolo z možnosti premlčania vylúčené. Premlčanie práva domáhať sa
uspokojenia zo zálohu je upravené v § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka a premlčacia lehota tohto
práva v § 101 Občianskeho zákonníka. Premlčaniu podlieha záložné právo v trojročnej premlčacej dobe,

ktorá začína plynúť odo dňa, keď vzniklo právo na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky zo zálohu.
Premlčanie záložného práva sa riadi Občianskym zákonníkom aj v prípade, ak ním bola zabezpečená
pohľadávka spravujúca sa Obchodným zákonníkom. Ak záložný veriteľ neuplatnil v premlčacej lehote
právo na uspokojenie pohľadávky zabezpečenej z výťažku z predaja zo zálohu, má to za následok, ak
sa záložca dovolá premlčania tohto práva, že záložný veriteľ sa nemôže úspešne domôcť speňaženia

zálohu (uspokojenia zabezpečenej pohľadávky z výťažku z predaja zálohu). Záložné právo v takom
prípade už nemôže byť naďalej spôsobilým predmetom na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky. Z
ust. 151j ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že záložný veriteľ môže uspokojiť alebo sa domáhať
uspokojenia zo zálohu aj vtedy, keď je zabezpečená pohľadávka premlčaná. To však platí iba v prípade,
ak nie je zároveň premlčané aj právo záložného veriteľa domáhať sa uspokojenia zo zálohu, resp. v

prípade, ak síce premlčané je, avšak záložca nevzniesol námietku premlčania. V prípade, ak žalobcovia
námietku premlčania vzniesli ako dlžníci a zároveň ako záložní veritelia, stráca záložný veriteľ možnosť
domáhať sa proti vôli záložcu uspokojenia zo zálohu, pretože jeho záložné právo je premlčané.
Žalobcovia poukázali na to, že súd je povinný ex offo skúmať neprijateľné zmluvné podmienky.
Dobrovoľná dražba je typická tým, že ju nesprevádza preventívne súdna kontrola neprijateľných

zmluvných podmienok, preto za týchto okolností sa javí nariadenie neodkladného opatrenia ako jediný
efektívny prostriedok ochrany do toho času, kým súd vo veci vykoná súdnu kontrolu neprijateľnosti
zmluvných podmienok. V tejto súvislosti poukázali na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.
zn. ÚS 23/204-18 zo dňa 24.09.2014, ako aj na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IÚS 13/00 z 10.07.2001. Žalobcovia uviedli, že rodinný dom, ktorý je predmetom dražby okrem iných
nehnuteľností, je ich jediným obydlím. Výkonom záložného práva dôjde k porušeniu čl. 8 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Aplikáciou zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných

dražbách v znení, v akom ho poznáme dochádza k neprimeranému zásahu do práva na obydlie a do
práva na súkromný a rodinný život. Uviedli, že výkon záložného práva je v rozpore s ust. § 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pre hrubý nepomer výšky dlhu určenú bez súdnej kontroly k hodnote zálohu.
Otázku primeranosti a hrubého nepomeru medzi skutočnou výškou dlhu a hodnotou nehnuteľnosti
opakovane riešil Ústavný súd SR, na čo žalobca v žalobnom návrhu poukázal (nález ÚS SR PL. ÚS

23/2014-18 z 24. 09. 2014, nález ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 237/2011 z 2. júna 2011 a uznesenie
ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 261/2013 z 30. apríla 2013).
Žalobcovia dôvodnosť žaloby odôvodnili tým, že:
- žalobcom reálne hrozí, že prídu o svoje jediné obydlie, dôjde k nezvratným škodám na ich majetku
za situácie, keď sú záložné zmluvy absolútne neplatné, keď žalovaný 1) vymôže viac, než na čo má v
skutočnosti nárok,

- uplatnením výkonu záložného práva za podmienok tak, ako ich žalobcovia napádajú by došlo
k porušeniu práv žalobkyne 1/ ako spotrebiteľa a občana tohto štátu, výkon záložného práva v
demokratickej spoločnosti nie je nevyhnutný a práve naopak - predstavuje neprimeraný zásah do práva
na obydlie, je v rozpore s unijným právom,
- dražba prebieha bez ingerencie súdnej moci - absentuje súdna kontrola a možnosť dlžníka riadne

upozorniť na neprijateľné zmluvné podmienky,
- dlh, ktorý sa od žalobkyne 1/ vymáha je premlčaný,
- premlčané je aj záložné právo,
- dlh žalobcu je v skutočnosti menší, než deklaruje žalovaný 1) a než dražobník vymáha,
- je daný hrubý nepomer medzi výškou skutočného dlhu a skutočnou hodnotou nehnuteľností,

- dražbou sa žalovaný 1) na úkor žalobkyne 1/ bezdôvodne obohatí a vymôže aj to, na čo zákonný
nárok nemá,
- dražba predstavuje neprimeraný zásah do práva na obydlie žalobcov,
- záložné zmluvy sú pre rozpor s dobrými mravmi a pre hrubý nepomer zálohu a hodnoty úveru absolútne
neplatné,

Už v konaní vedenom na Okresnom súde Rožňava sp. zn. 5Csp/56/2018 bolo ustálené, že žalobkyňa 1)
má postavenie spotrebiteľa. Pri poskytovaní úveru si žalobkyňa 1) p. A. B. musela založiť živnostenské
oprávnenie, lebo jej príjem šičky nebol postačujúci na poskytnutie požadovaného úveru. Živnostenské
oprávnenie založila mesiac pred poskytnutím úveru a za celú dobu nevykázala ani 1cent zisku. Tieto
skutočnosti nemôže žalovaný 1) poprieť a sú mu dobré známe. Na takýto vzťah sa musí hľadieť ako

spotrebiteľský a ak nekonal veriteľ s odbornou starostlivosťou (§ 7 zákona č. 129/2010 Z. z.) musí
byť taký to úver hodnotený ako bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný správne uviedol, že chcel len
doplatenie istiny, ale tá už bola vyplatená ešte v období od 01.01.2012 do 07.06.2018 v sume 18.459,60
eura. Pri poskytnutí úveru žalovaný 1/stiahol poplatok za úver vo výške 1.600,- eur, to znamená, že
reálna výška úveru predstavovala len 18.400,- eur. Na základe toho je jednoznačne preukázané, že

ak by žalovaný 1) chcel len ním poskytnutú istinu, už by bol dávno uspokojený a žiadne konanie by
nemuselobyť. ŽalobcovianáslednezaplatilinazákladerozhodnutiaOkresnéhosúduRožňavavspojení
rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach sumu 10.000,- eur. Do dňa podania návrhu žalobcovia súhrne
žalovanému 1) zaplatili 28.459,26 eura, čo poprieť žalovaný 1) nemôže.

3. Žalobcovia 1) a 2) k návrhu pripojili listiny: Zmluvu o podnikateľskom úvere zabezpečenom
nehnuteľnosťou č. 1102881 zo dňa 07.09.2012, všeobecné podmienky poskytnutia úveru, splátkový
kalendár k Zmluve o podnikateľskom úvere č. 1102881, Zmluvu o zriadení záložného práva zo
dňa 07.09.2012, predžalobnú výzvu na úhradu zo dňa 28.08.2023, upozornenie na možnosť tzv.
zosplatnenia úveru - výzva na úhradu dlžnej pohľadávky zo dňa 10.08.2022, oznámenie o začatí výkonu

záložného práva zo dňa 03.10.2022, rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 5Csp/56/2018-317 zo
dňa 13.11.2020.

4. Žalovaný 1) so žalobou nesúhlasil, žalobu považoval za nedôvodnú v celom rozsahu. Nesúhlasil s
tvrdením žalobcov, že záložným právom zabezpečená pohľadávka je premlčaná a z uvedeného dôvodu

je premlčané aj záložné právo.
Poukázal na to, že z obsahu žaloby vyplýva, že žalobcovia namietajú výkon dražby, ktorá by mala byť
realizovaná prostredníctvom výkonu záložného práva (tzv. dobrovoľná dražba). Žalobný petit sa však s
takýmto odôvodnením žaloby nezhoduje, nakoľko žalobným petitom sa žalobcovia domáhajú zdržaniasa dražby en bloc, a teda akejkoľvek dražby (a teda aj vrátane dražby vedenej prostredníctvom súdneho
exekútora – o ktorej samotný žalobca uvádza, že takáto exekúcia je v poriadku, nakoľko je vedená na
základe exekučného titulu a pod dohľadom exekučného súdu, ako aj dražby realizovanej v konkurznom

konaní). V prípade, ak žalobca zotrvá na žalobnom petite tak, že sa domáha zdržania dražby en bloc (a
teda bez ohľadu na dôvod takejto dražby – či už ako následok výkonu záložného práva, alebo ako dražby
v exekúcii, alebo dražby v konkurze), tak žalovaný 1) mal za to, že žaloba je bez ďalšieho nedôvodná v
časti zdržania sa dražby v exekúcii, ako aj zdržania sa dražby v konkurze, a v tejto časti by mala byť bez
ďalšieho zamietnutá, nakoľko jednak by išlo o zásah do právomoci exekučného súdu (vrátane činnosti

súdneho exekútora, ktorý je povinný realizovať exekúciu spôsobmi podľa Exekučného poriadku, vrátane
exekučnej dražby) a rovnako tak do právomoci správcu konkurznej podstaty.
Žalovaný 1) predložil do súdneho spisu právoplatný rozsudok Okresného súdu Rožňava zo dňa
05.03.2025, sp. zn. 9Csp/3/2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30.09.2025,
sp. zn. 6CoCsp/24/2025, ktorým konajúci súd priznal žalovanému 1) nárok na zaplatenie sumy
10.375,17 EUR proti žalobcovi, a to z titulu Zmluvy o úvere. V uvedenom konaní konajúci súd posúdil

otázku platnosti Zmluvy o úvere, a vyhodnotil, že ide o platnú zmluvu, ktorá obsahuje všetky náležitosti
vyžadované zákonom, že v danom prípade nie je možné považovať úver za bezúročný alebo bez
poplatkov. Rovnako tak dospel k záveru, že nároky vyplývajúce zo Zmluvy o úvere nie sú premlčané,
že došlo k riadnemu zosplatneniu pohľadávky, a teda že celý žalobou uplatňovaný nárok je nárokom
oprávneným.

Vzhľadom na uvedené, všetky námietky žalobcu týkajúce sa právneho dôvodu a výšky pohľadávky
zo Zmluvy o úvere, vrátane údajného premlčania nárokov zo Zmluvy o úvere, sú v celom rozsahu
nedôvodné.
K námietke žalobcov, že Záložná zmluva je neplatná, keď žalovaný 1) vymôže viac, než na čo má
v skutočnosti nárok, a že Záložná zmluva je pre rozpor s dobrými mravmi a pre hrubý nepomer

hodnoty zálohu a úveru absolútne neplatná, žalovaný 1) uviedol, že takáto námietka je nedôvodná.
Záložná zmluva obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti, a teda ide o platný právny úkon.
Otázka uplatnenia akýchkoľvek nárokov zo Zmluvy o úvere je bezpredmetná vo vzťahu k posúdeniu
otázky platnosti/neplatnosti Záložnej zmluvy, a teda nároky vyplývajúce zo Zmluvy o úvere nemôžu ani
teoreticky zakladať neplatnosť Záložnej zmluvy. Uvedené platí rovnako pre údajnú neplatnosť Záložnej

zmluvy pre údajný hrubý nepomer zálohu a hodnoty úveru, keďže otázka hodnoty dlhu a hodnoty zálohu
nemá žiadnu spojitosť s otázkou platnosti Záložnej zmluvy, ale týka sa len nárokov z takýchto platne
uzatvorených zmlúv, vyplývajúcich. Žalobca uvádza, že Záložná zmluva je neplatná pre rozpor s dobrými
mravmi, avšak žalobca takúto námietku žiadnym spôsobom nekonkretizuje, a z uvedeného dôvodu sa
k nej žalovaný 1) nemôže vyjadriť. Takto všeobecne formulovaná námietka neplatnosti Záložnej zmluvy

z dôvodu jej údajného rozporu s dobrými mravmi, je teda v celom rozsahu nedôvodná.
K námietke žalobcov, že záložné právo neexistuje, žalovaný 1) uviedol, že ide o všeobecnú, bližšie
nekonkretizovanú a neodôvodnenú námietku, nakoľko žalobca neuvádza žiadne dôvody, pre ktoré by
záložné právo nemalo existovať. V prejednávanom prípade je Záložná zmluva platná, a na jej základe
záložné právo vzniklo jeho zavkladovaním do katastra nehnuteľností tak, ako uvedené i v súčasnosti

vyplýva z príslušného listu vlastníctva. Vzhľadom na uvedené je takáto námietka žalobcu v celom
rozsahu nedôvodná.
K námietke žalobcov, že záložné právo je v celom rozsahu premlčané, lebo je premlčaný i nárok
vyplývajúci zo Zmluvy o úvere, žalovaný 1) uvádza, že takáto námietka je nedôvodná. V zmysle ust. §
100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Z uvedeného je zrejmé, že ak nie je premlčaná zabezpečená pohľadávka, vyplývajúca zo Zmluvy o
úvere, nemôže byť ani teoreticky premlčané záložné právo.
V prejednávanom prípade bola prvá časť nároku vyplývajúca zo Zmluvy o úvere priznaná žalovanému 1)
právoplatnýmrozsudkomOkresnéhosúduRožňavazodňa13.11.2020,sp.zn.5Csp/56/2018vspojitosti
s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 25.11.2021, sp. zn. 5CoCsp/22/2021. Od právoplatnosti

rozsudku Krajského súdu v Košiciach začala plynúť 10 ročná premlčacia doba (§ 110 ods.1 Občianskeho
zákonníka) a táto uplynie až 11/2031. Do uvedeného dátumu tak záložné právo nemôže byť premlčané,
a to ani teoreticky. Zvyšná časť nárokov vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere bola priznaná žalovanému 1)
právoplatným rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa 05.03.2025, sp. zn. 9Csp/3/2024 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30.09.2025, sp. zn. 6CoCsp/24/2025. Od právoplatnosti

rozsudku Krajského súdu v Košiciach začala plynúť 10 ročná premlčacia doba (§ 110 ods.1 Občianskeho
zákonníka) a táto uplynie až 09/2035. Do uvedeného dátumu tak záložné právo nemôže byť premlčané,
a to ani teoreticky.V tejto súvislosti žalovaný 1) zdôrazňuje, že aj v prípade, ak by bola pohľadávka z titulu Zmluvy o
úvere premlčaná (čo však v prejednávanom prípade nie je), tak aj tak by bolo možné vykonať dražbu,
a to dokonca aj v prípade spotrebiteľského právneho vzťahu, a to s poukazom na ustanovenie §

54a Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. V zmysle ust. §
151j ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a
včas splnená, môže sa záložný veriteľ uspokojiť alebo domáhať sa uspokojenia zo zálohu aj vtedy, keď
zabezpečená pohľadávka je premlčaná.

Z uvedeného dôvodu je námietka žalobcov o premlčaní záložného práva v celom rozsahu nedôvodná.
Knámietkežalobcov,žezáložnéprávojevykonávanévovzťahukpohľadávke,ktorejvýškaniejeurčená
ani schválená všeobecným súdom, žalovaný 1) uviedol, že výška pohľadávky vyplývajúca zo Zmluvy
o úvere, uplatnená prostredníctvom dobrovoľnej dražby, bola v celom rozsahu určená (verifikovaná)
všeobecným súdom tak, ako uvedené vyplýva z právoplatných rozsudkov Okresného súdu Rožňava
sp. zn. 5Csp/56/2018-317 a sp. zn. 9Csp/3/2024, preto námietky žalobcov týkajúce sa nesprávnej,

resp. súdom neverifikovanej pohľadávky na účely dražobného konania, sú v celom rozsahu nedôvodné.
Uvedené sa v celom rozsahu vzťahuje aj k námietke žalobcov, že žalovaný 1) vymôže viac, než na čo
má v skutočnosti nárok, keďže žalovaný 1) si uplatňoval pohľadávku len v takej výške, v akej mal na
ňu nárok v zmysle právoplatných rozsudkov Okresného súdu Rožňava sp. zn. 5Csp/56/2018-317 a sp.
zn. 9Csp/3/2024.

K námietke žalobcov, že výkon záložného práva predstavuje neprimeraný zásah do práva na obydlie a
že uplatnením záložného práva z neprijateľných podmienok v zmluve dôjde k porušeniu práv žalobkyne
1) ako spotrebiteľa, žalovaný 1) uviedol, že takéto námietky sú nedôvodné. Z právoplatných rozsudkov
Okresného súdu Rožňava sp. zn. 5Csp/56/2018-317 a sp. zn. 9Csp/3/2024 vyplýva, že Zmluva o úvere
neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky a teda uplatnením záložného práva nemôže dôjsť

z uvedeného dôvodu k žiadnemu porušeniu práv žalobcov. Žalobca uvádza, že výkon záložného práva
predstavuje neprimeraný zásah do práva na obydlie. Výkon záložného práva nemôže predstavovať
neprimeraný zásah do práva na obydlie už len z toho dôvodu, že k takémuto výkonu záložného práva
dochádza zákonom aprobovaným spôsobom, a teda za splnenia všetkých podmienok vyplývajúcich zo
zákona o dobrovoľných dražbách. Uvedené platí o to viac za situácie, kedy všetky námietky žalobcu,

týkajúce sa výšky pohľadávky, údajného premlčania pohľadávky a premlčania záložného práva sú
nedôvodné, a to práve s ohľadom na právoplatné rozhodnutia súdov. Žalobcovia uvádzajú, že v danej
vecijedanýnepomermedzihodnotoupohľadávkyahodnotounehnuteľnosti.Zožalobyžalobcužiadnym
spôsobom nevyplýva uvedenie, z akého konkrétneho ustanovenia konkrétneho právneho predpisu
vyplýva, že záložný veriteľ nemôže uspokojiť svoju pohľadávku zo zálohu formou dobrovoľnej dražby v

prípade, ak je medzi hodnotou nehnuteľnosti a hodnotou dlžnej pohľadávky nepomer.
Žalovaný 1) poukázal na to, že takmer v každom prípade akejkoľvek úverovej zmluvy zabezpečenej
záložným právom je už pri podpise takejto úverovej zmluvy nepomer medzi hodnotou poskytnutého
úveru a hodnotou nehnuteľnosti, keďže, vychádzajúc z ust. § 556 Občianskeho zákonníka, nikto nie je
povinný prijať vec alebo právo ako zábezpeku do sumy vyššej, než koľko sú dve tretiny ich odhadnej

ceny. A teda samotný zákon predpokladá, že už pri podpise úverovej zmluvy bude štandardne (ak
sa veriteľ dobrovoľne nerozhodne poskytnúť vyšší úver pri nezmenenej miere zabezpečenia) hodnota
pohľadávky vo vzťahu k hodnote nehnuteľnosti v pomere 66,66 ku 100, a teda vo výške 66%, pričom
takéto percento pomeru medzi aktuálnou výškou úveru a hodnotou nehnuteľnosti bude postupom času,
ako bude úver splácaný, už len klesať. Ak by mal byť názor žalobcu, že nepomer medzi hodnotou

nehnuteľnosti a výškou dlhu zakladá nemožnosť domáhať sa uspokojenia pohľadávky záložného
veriteľa formou dobrovoľnej dražby, potom žiadna pohľadávka by nemohla byť takýmto spôsobom
uspokojená, keďže vždy existuje nepomer medzi hodnotou pohľadávky a hodnotou nehnuteľnosti, a to
v podstate už od okamihu podpisu úverovej zmluvy. Aj z uvedeného je podľa názoru žalovaného 1)
zrejmé, že takýto názor žalobcu nie je správny.

Žalovaný 1) uviedol, že v prípade, ak záložný veriteľ spĺňa všetky podmienky pre výkon záložného práva
formou dobrovoľnej dražby, ktoré explicitne vyplývajú z právnych predpisov (napr. že záložné právo je
zapísané na LV, pohľadávka existuje, je splatná a je vo výške uvádzanej záložným veriteľom, došlo k
oznámeniu o začatí výkonu záložného práva, bola uzatvorená zmluva o dobrovoľnej dražbe atď.), tak k
obmedzeniu takýchto práv záložného veriteľa (ktoré mu vyplývajú z právneho poriadku) by mohlo dôjsť

podľa názoru žalovaného 1) len a výlučne cez korektív výkonu práva spôsobom, ktorý by bol v rozpore
s dobrými mravmi (§ 3 Občianskeho zákonníka). Inými slovami, ak právny poriadok výslovne priznáva
oprávnenie záložnému veriteľovi aby realizoval výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby, a
veriteľ spĺňa všetky podmienky vyžadované právnym poriadkom pre to, aby mohol takéto právo vykonať(čomu je tak aj v prejednávanom prípade, nakoľko žalovaný 1) spĺňa všetky zákonom stanovené –
výslovne stanovené – podmienky pre výkon záložného práva dobrovoľnou dražbou), potom v teoretickej
rovine (ak by to odôvodňovali konkrétne okolnosti) by cez korektív podľa § 3 Občianskeho zákonníka

mohlo (len v teoretickej rovine) dôjsť k odopretiu takéhoto (zákonom priznaného) práva v prospech
záložného veriteľa. Z obsahu žaloby žalobcu nevyplýva, či určenie pomeru medzi výškou pohľadávky a
hodnotou nehnuteľnosti predstavuje práve taký dôvod, pre ktorý by malo byť žalovanému 1) odopreté
právo postupom podľa § 3 Občianskeho zákonníka na výkon záložného práva dobrovoľnou dražbou. Ak
by tomu tak aj bolo (a teda, že pomer výšky pohľadávky a hodnoty nehnuteľnosti má predstavovať dôvod

podľa§3Občianskehozákonníka),takajvtakomprípadebyneboloobjektívnemožnéodoprieťprávona
výkon záložného práva dobrovoľnou dražbou s poukazom na ustanovenie § 3 Občianskeho zákonníka,
a to z dôvodu, že podľa ust. § 853 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa odseku 1 nemožno použiť
ustanovenie § 3 na právne vzťahy medzi záložnými veriteľmi a vlastníkom bytu alebo rodinného domu
pri zániku jeho vlastníctva na základe uplatnenia záložného práva. A teda samotný Občiansky zákonník
počíta s tým, že v prípade uplatnenia záložného práva nie je možné aplikovať na právny vzťah ust. §

3 Občianskeho zákonníka ako korektív, ktorý by za istých (iných) okolností mohol odoprieť záložnému
veriteľovi realizovať svoje práva na výkon záložného práva.
Vzhľadom na uvedené mal žalovaný 1) za to, že v prípade, ak by konajúci súd odoprel (z dôvodu
nepomeru medzi výškou pohľadávky a hodnotou nehnuteľnosti) výkon záložného práva dobrovoľnou
dražbou (v prípade, kedy samotný Občiansky zákonník (§ 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka) umožňuje

v prípade spotrebiteľa realizovať záložné právo len a výlučne formou dobrovoľnej dražby), pričom
takéto odopretie výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou (ako jedine možnou formou výkonu
záložného práva) nevyplýva explicitne zo žiadneho ustanovenia konkrétneho právneho predpisu, a
takéto odopretie výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou nie je možné vyvodiť/odôvodniť ani
s poukazom na ustanovenie § 3 Občianskeho zákonníka (vzhľadom na znenie ust. § 853 ods. 2

Občianskeho zákonníka), potom by (podľa názoru žalovaného 1/) takéto rozhodnutie súdu o tom,
že nepomer medzi hodnotou pohľadávky a hodnotou nehnuteľnosti zakladá nemožnosť realizovať
dobrovoľnú dražbu, bolo nielen nesprávne, ale hraničiace so svojvôľou. Podľa názoru žalovaného 1)
sa nemôžu klásť na výkon a realizáciu dobrovoľnej dražby (iné, ďalšie) podmienky, ktoré výslovne
nevyplývajú z konkrétnych ustanovení právneho predpisu.

Žalovaný 1) uviedol, že má vedomosť o praxi najmä Krajského súdu v Prešove, ktorý vo svojich
rozhodnutiach (najmä s poukazom na nález Ústavného súdu SR zo dňa 14.09.2011, sp. zn.
II.ÚS237/2011) uvádza, že je potrebné skúmať pri výkone záložného práva dobrovoľnou dražbou pomer
výšky dlhu a hodnoty nehnuteľnosti, a to s poukazom na nasledovný záver Ústavného súdu SR, sp. zn.
II. ÚS 237/2011 – „V uvedenej súvislosti ústavný súd konštatuje, že intenzita zásahu do vlastníckeho

práva realizovaného v podobe predaja predmetu vlastníctva by nemala byť vo výraznom nepomere k
skutočnej alebo aspoň skutočnosti sa čo najviac približujúcej cene toho predmetu vlastníctva“. Žalovaný
1) mal za to, že z uvedeného rozhodnutia Ústavného súdu SR nevyplýva žiaden záver o tom, že je
potrebné skúmať pomer výšky dlhu a hodnoty nehnuteľnosti. Uvedený nález teda žiadnym spôsobom
neriešil otázku pomeru výšky pohľadávky a hodnoty zálohu, a už vôbec nie otázku vo vzťahu k možnosti/

nemožnosti realizovať výkon záložného práva dobrovoľnou dražbou.
Na záver žalovaný 1) uviedol, že ak by konajúci súd z akýchkoľvek dôvodov skúmal výšku pohľadávky a
hodnotu zálohu, tak okamihom rozhodujúcim pre takéto určenie by mal byť okamih oznámenia o začatí
výkonu záložného práva, nakoľko aj samotný zákon o dobrovoľných dražbách uvádza (§ 3 ods. 3 zákona
č. 527/2002 Z .z.), že dražiť nemožno nehnuteľné veci, ak hodnota pohľadávky bez jej príslušenstva

zabezpečenej záložným právom ku dňu oznámenia o začatí výkonu záložného práva neprevyšuje
2.000,-eur.Atedaajsamotnýzákonodobrovoľnýchdražbáchakorozhodujúciokamihpreurčenievýšky
pohľadávky, ktorá môže, resp. nemôže byť uplatnená dobrovoľnou dražbou, považuje práve okamih
oznámenia o začatí výkonu záložného práva, a teda v prejednávanom prípade rozhodujúcim okamihom
je dátum 03.10.2022 (tak, ako na uvedené poukazoval žalovaný 1) už v písomnom podaní zo dňa

13.12.2023.
K tvrdeniu žalobcov, že uhradili žalovanému 1) sumu 28.459,26 eura, čo predstavuje 62 x splátka po
297,73 eura žalovaný 1) uviedol, že nespochybňuje skutočnosť, že žalobkyňa 1) mu uhradila 62 splátok
x 297,73 eura (tak, ako uvedené vyplýva aj z bodu 2 právoplatného rozsudku Okresného súdu Rožňava
sp. zn. 5Csp/56/2018), avšak 62 x 297,73 eura sa nerovná sume 28.459,26 eura, ale rovná sa sume

18.459,26 eura, ktorá bola v celom rozsahu zohľadnená v rozsudku Okresného súdu Rožňava sp. zn.
5Csp/56/2018, a teda išlo o úhrady splátok splatných za obdobie 25.11.2012 až 25.12.2017. Z dôvodu
prehľadnosti a úplnosti žalovaný 1) vo vzťahu k výške pohľadávky ku dňu 03.10.2022 (t. j. ku dňu
oznámenia o začatí výkonu záložného práva) uviedol, že žalovaný 1) výšku istiny pohľadávky vyčíslilku dňu oznámenia o začatí výkonu záložného práva (03.10.2022), a to vo svojom písomnom podaní zo
dňa 13.12.2023 (čl. II vyjadrenia), v sume 20.497,99 eura, t. j. istina pozostávala zo splátok splatných
v období odo dňa 25.01.2018 do 25.10.2020, t. j. 34 splátok x 297,73 eura = 10.122,82 eura, splátok

splatných v období odo dňa 25.11.2020 do 25.08.2022, t. j. 22 splátok x 297,73 eura = 6.550,06 eura,
neuhradenej časť istiny úveru po zosplatnení úveru vo výške 3.825,11 eura.
Ku dňu oznámenia o začatí výkonu záložného práva (03.10.2022) predstavuje príslušenstvo pohľadávky
sumu v celkovej výške 2.615,99 eura, ktorá sumy pozostáva za úrokov z omeškania zo zameškaných
splátok splatných odo dňa 25.01.2018 do 25.10.2020, (ku dňu 03.10.2022 v celkovej výške 1.654,60

eura), trov súdneho konania vo výške 585,07 eura, priznané žalovanému 1) právoplatným uznesením
Okresného súdu Rožňava zo dňa 09.08.2022, sp. zn. 5Csp/56/2018, úrokov z omeškania zo
zameškaných splátok splatných odo dňa 25.11.2020 do 25.08.2022 (ku dňu 03.10.2022 v celkovej výške
320,57 eura, zmluvného úroku 14 % ročne z neuhradenej časti istiny úveru 3.825,11 eura od 26.08.2022
do zaplatenia (ku dňu 03.10.2022 vo výške 55,75 eura).
Ku dňu oznámenia o začatí výkonu záložného práva (03.10.2022) predstavovala celková výška dlžnej

pohľadávky s príslušenstvom sumu 23.113,98 eura (z toho istina 20.497,99 eura a príslušenstvo
2.615,99 eura). Tieto nároky totožne vyplývajú z právoplatných rozsudkov sp. zn. 5Csp/56/2018 a sp.
zn. 9Csp/3/2024 v spojení s potvrdzujúcimi rozsudkami odvolacieho súdu. Súd pri skúmaní pohľadávky
by mal vychádzať zo sumy 23.113,98 eura a výšku pohľadávky by mal skúmať ku dňu oznámenia o
začatí výkonu záložného práva (03.10.2022).Uvedené platí rovnako vo vzťahu k hodnote zálohu. Žiaden

výrazný nepomer medzi hodnotou nehnuteľnosti a hodnotu zálohu nie je vo veci daný, t. j. neexistuje
takýto nepomer. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti žalovaný 1) navrhoval, aby súd žalobu
v celom rozsahu zamietol, a aby priznal žalovanému 1) nárok na náhradu trov konania voči žalobcom
v rozsahu 100 %.

5. Žalovaný 1) spolu s vyjadrením predložil listiny: vyhlásenie žalovaného 1) o pravosti a výške
pohľadávky, ktoré tvorí prílohu zmluvy o vykonaní dobrovoľnej dražby, list vlastníctva č. XXX, k. ú.
C., oznámenie o začatí výkonu záložného práva, adresované žalobcom, vrátane podacích lístkov a
potvrdení o doručení, návrh na zápis poznámky do katastra nehnuteľností - oznámenie o začatí výkonu
záložnéhopráva,vrátanepodacíchlístkovapotvrdeníodoručení,zosplatnenieúveruzodňa05.09.2022

vrátane podacieho lístku a potvrdenia o doručení a upozornenie na možnosť zosplatnenia zo dňa
10.08.2022 vrátane podacieho lístka.

6. Žalovaný 2) so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že vzhľadom na predmet konania vznáša námietku
nedostatku pasívnej legitimácie v konaní a to z dôvodu, že nie je nositeľom žiadneho hmotnoprávneho

oprávnenia ani povinnosti z právneho vzťahu o ktorý sa v konaní jedná. Nie je ani záložným veriteľom
ani veriteľom, ktorý by mohol vykonávať akékoľvek práva voči žalobcom a jeho postavenie je výsostne
odvodené od práv žalovaného 1), ktorý uvedené postavenie má, a to v kontexte ustanovenia § 7 ods. 1
ZoDD v spojitosti ustanoveniami § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka. Vo vzťahu k ostatným dôvodom
žaloby súhlasí a pridržiava sa stanoviska žalovaného 1) a má za to, že existencia pohľadávky je v

konaní preukázaná v nadväznosti na záväzné rozhodnutia súdov, ktorými sú strany viazané. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti žiada, aby súd žalobu zamietol a priznal žalovanému 2) náhradu trov
konania v rozsahu 100 % zo strany žalobcov.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18.11.2025. Na pojednávaní sa zúčastnili žalobcovia 1),

2) a zástupca žalovaného 1). Zástupca žalovaného 2) svoju neúčasť ospravedlnil. Žalobcovia 1) a 2)
trvali na podanej žalobe a na obsahu všetkých písomných vyjadrení, ktoré zaslali súdu. Uviedli, že nie
sú schopní dlh splniť, peňažný ústav im úver nedá vzhľadom na ich príjmy, avšak nechcú prísť o obydlie
a preto sa chcú dohodnúť na splátkach, v akých sú schopní dlh uhrádzať. Poukázali na to, že ak by
došlo k dražbe, dom by sa predal pod cenu a oni by prišli o obydlie. Navrhovali, aby súd žalobe vyhovel.

8. Žalovaný 1) vo svojom ústnom vyjadrení na pojednávaní navrhoval, aby súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.

9. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu a to Zmluvou o podnikateľskom

úvere zabezpečenom nehnuteľnosťou č. 1102881 zo dňa 07.09.2012, všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru, prílohou č. 2 Splátkovým kalendárom k Zmluve o podnikateľskom úvere č. 1102881,
Zmluvou o zriadení záložného práva zo dňa 07.09.2012, predžalobnou výzvou na úhradu zo dňa
28.08.2023, upozornením na možnosť tzv. zosplatnenia úveru – výzva na úhradu dlžnej pohľadávkyzo dňa 10.08.2022, oznámením o začatí výkonu záložného práva zo dňa 03.10.2022, rozsudkom
Okresného súdu Rožňava sp. zn. 5Csp/56/2018-317 zo dňa 13.11.2020, rozsudkom Krajského súdu
v Košiciach sp. zn. 5CoCsp/22/2021 zo dňa 25.11.2021, podacím lístkom, zosplatnením úveru – výzva

na úhradu dlžnej pohľadávky zo dňa 05.09.2022, podacím lístkom, doporučeným listom, podacími
lístkami, doporučené listy, prílohou k zmluve o vykonaní dobrovoľnej dražby – vyhlásenie navrhovateľa
dražby o spôsobilosti predmetu dražby a pravosti, sume a splatnosti pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje
výkon dražby zo dňa 23.02.2023, výpisom z listu vlastníctva č. XXX k. ú. C. zo dňa 13.12.2023, výpisom
z listu vlastníctva č. XXX k. ú. C. zo dňa 29.12.2023, výzvou na poskytnutie súčinnosti pri ohliadke

predmetu dražby a oznámením o dražbe, upustením od dražby zo dňa 05.01.2024 spolu s doručenkou,
znaleckým posudkom č. 19/2023 zo dňa 29.05.2023, výpisom z listu vlastníctva č. XXX k. ú. C. zo
dňa 16.07.2024, rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9Csp/3/2024-119 zo dňa 05.03.2025
spolu s doložkami právoplatnosti a vykonateľnosti, rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
6CoCsp/24/2025–170 zo dňa 30.09.2025 spolu s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, aktuálnym
výpisom z listu vlastníctva č. XXX k. ú. C. zo dňa 18.11.2025, v zmysle ktorého žalobcovia sú vlastníkmi

nehnuteľností vedených na tomto liste vlastníctva v podiele 1/1.

10. Zo Zmluvy o podnikateľskom úvere zabezpečenom nehnuteľnosťou č. 1102881 zo dňa 07.09.2012
súd zistil, že medzi sporovými stranami bola uzavretá úverová zmluva, v zmysle ktorej žalovaný 1) ako
veriteľ poskytol žalobkyni 1) ako dlžníkovi úver vo výške 20.000,- eur, a to na účely podnikania (t. j.

za účelom prefinancovania prevádzkových potrieb a nákladov dlžníka). Žalobkyňa 1) sa zaviazala úver
splácať v 132 mesačných splátkach s termínom mesačnej splátky istiny a úrokov vždy v 25. deň v
mesiaci, so splatnosťou prvej splátky v novembri 2012, s konečnou splatnosťou úveru 25.10.2023, s
mesačnou splátkou istiny a úrokov 297,73 eura, s výškou dohodnutého úroku 14 % ročne, s poplatkom
za úver 1.600,- eur, celkové náklady spotrebiteľa 40.900,36 eur, RPMN 17,27 % ročne a priemerná

hodnota RPMN 4,84 % ročne.

11. Zo Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 07.09.2012 vyplýva, že medzi sporovými stranami
bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva, v zmysle ktorej bolo zriadené záložné právo
k nehnuteľnostiam v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov ako záložcov) nachádzajúce sa v k. ú. C.,

obec C., okres Rožňava, evidované Správou katastra Rožňava na liste vlastníctva č. XXX ako: dom so
súpisným č. XX nachádzajúci sa na parcele registra „C“, parc. č. XXX o výmere XXX m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, pozemok – parcela registra „C“, parc. č. XXX o výmere XXX m2, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria, v prospech žalovaného 1) ako záložného veriteľa, pričom toto
záložné právo sa zriadilo na zabezpečenie pohľadávky žalovaného 1).

12.Predžalobnouvýzvounaúhraduzodňa28.08.2023bolažalobkyňa1)vyzvanánaúhradudlhubližšie
špecifikovaného v predmetnej výzve a to v lehote do 05.09.2023.

13. Upozornením na možnosť tzv. zosplatnenia úveru - výzva na úhradu dlžnej pohľadávky zo dňa

10.08.2022 žalovaný 1) upozornil žalobkyňu 1), že porušila svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy
uhrádzať splátky riadne a včas a vyzval ju, aby v lehote do 30.8.2022 uhradila žalovanému 1) zmeškané
splátky v celkovej výške 16.375,15 eura. Z doručenky vyplýva, že zásielka bola doručená 15.08.2022.

14. Oznámením o začatí výkonu záložného práva zo dňa 03.10.2022 žalovaný 1) oznámil žalobcom

v súlade s ust. § 151l ods. 1 Občianskeho zákonníka, začatie výkonu záložného práva na
nehnuteľnostiach špecifikovaných v oznámení, s tým, že uspokojenia zo zálohu sa bude žalovaný 1)
domáhať predajom zálohu na dobrovoľnej dražbe.

15. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 5Csp/56/2018-317 zo dňa 13.11.2020, právoplatným

dňa 21.1.2022, súd žalovanú (žalobkyňu 1) zaviazal zaplatiť žalobcovi (žalovanému 1)) sumu 10.122,82
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy: 297,73 Eur od 26.1.2018 do
25.2.2018, 595,46 Eur od 26.2.2018 do 25.3.2018, 893,19 Eur od 26.3.2018 do 25.4.2018, 1.190,92
Eur od 26.4.2018 do 25.5.2018, 1.488,65 Eur od 26.5.2018 do 25.6.2018, 1.786,38 Eur od 26.6.2018
do 25.7.2018, 2.084,11 Eur od 26.7.2018 do 25.8.2018, 2.381,84 Eur od 26.8.2018 do 25.9.2018,

2.679,57 Eur od 26.9.2018 do 25.10.2018, 2.977,30 Eur od 26.10.2018 do 25.11.2018, 3.275,03 Eur od
26.11.2018 do 25.12.2018, 3.572,76 Eur od 26.12.2018 do 25.1.2019, 3.870,49 Eur od 26.1.2019 do
25.2.2019, 4.168,22 Eur od 26.2.2019 do 25.3.2019, 4.465,95 Eur od 26.3.2019 do 25.4.2019, 4.763,68
Eur od 26.4.2019 do 25.5.2019, 5.061,41 Eur od 26.5.2019 do 25.6.2019, 5.359,14 Eur od 26.6.2019do 25.7.2019, 5.656,87 Eur od 26.7.2019 do 25.8.2019, 5.954,60 Eur od 26.8.2019 do 25.9.2019,
6.252,33 Eur od 26.9.2019 do 25.10.2019, 6.550,06 Eur od 26.10.2019 do 25.11.2019, 6.847,79 Eur od
26.11.2019 do 25.12.2019, 7.145,52 Eur od 26.12.2019 do 25.1.2020, 7.443,25 Eur od 26.1.2020 do

25.2.2020, 7.740,98 Eur od 26.2.2020 do 25.3.2020, 8.038,71 Eur od 26.3.2020 do 25.4.2020, 8.336,44
Eur od 26.4.2020 do 25.5.2020, 8.634,17 Eur od 26.5.2020 do 25.6.2020, 8.931,90 Eur od 26.6.2020 do
25.7.2020, 9.229,63 Eur od 26.7.2020 do 25.8.2020, 9.527,36 Eur od 26.8.2020 do 25.9.2020, 9.825,09
Eur od 26.9.2020 do 25.10.2020, 10.122,82 Eur od 26.10.2020 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.), v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (výrok II.), priznal žalobcovi

(žalovanému 1) nárok na náhradu trov konania proti žalovanej (žalobkyni 1) v rozsahu 17,78 %, s tým, že
ovýšketejtonáhradybuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
tohto rozhodnutia (výrok III.) a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania
(výrok IV.).

16. Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5CoCsp/22/2021 zo dňa 25.11.2021, právoplatným

dňa 21.01.2022, súd pripustil späťvzatie žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty 3.000,- eur, rozsudok
Okresného súdu Rožňava zo dňa 13.11.2020 sp. zn. 5Csp/56/2018-317 vo výroku II. o zamietnutí žaloby
v časti nároku na zmluvnú pokutu 3.000,- eur zrušil a konanie v tejto časti zastavil, potvrdil rozsudok vo
zvyšnej časti a stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

17. Zosplatnením úveru - výzva na úhradu dlženej pohľadávky zo dňa 05.09.2022 žalovaný 1) oznámil
žalobkyni 1), že nakoľko je v omeškaní s úhradou splátok o viac ako 3 mesiace, uplatňuje si v súlade
s ust. § 53 ods. 9 v spojitosti s ust. § 565 OZ právo požadovať zosplatnenie celej pohľadávky z titulu
Zmluvy a to z dôvodu omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 25.05.2022 o viac ako 3 mesiace.
Čo znamená, že celá neuhradená časť poskytnutého úveru spolu s príslušenstvom sa stala predčasne

splatnou. Zároveň bola žalobkyňa 1) vyzvaná, aby v lehote do 20.09.2022 uhradila dlženú sumu v
celkovej výške 23.009,85 eura. Z doručenky vyplýva, že zásielka bola doručená 12.09.2022.

18. Prílohou k zmluve o vykonaní dobrovoľnej dražby – vyhlásenie navrhovateľa dražby o spôsobilosti
predmetu dražby a pravosti, sume a splatnosti pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon dražby zo

dňa 23.02.2023 žalovaný 1) ako navrhovateľ dražby vyhlásil, že je záložný veriteľom, že jeho záložné
právo viazne na nehnuteľnostiach, ktorých bezpodielovými spoluvlastníkmi (vo veľkosti podielu 1/1) sú
žalobcovia (záložca 1) a záložca 2)) s tým, že tieto nehnuteľnosti je s poukazom na ust. § 7 ods. 2 zákona
č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách možné dražiť, t. j. že sa jedná o spôsobilý predmet dražby.

19. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX k. ú. C. zo dňa 13.12.2023 vyplýva, že žalobcovia sú vlastníkmi
nehnuteľností parcela č. XXX o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie a rodinný dom
súpisné č. XX, nachádzajúci sa na pozemku s parcelným č. XXX, v bezpodielovom spoluvlastníctve,
spoluvlastnícky podiel 1/1. K nehnuteľnostiam je zriadené záložné právo v prospech žalovaného 1) na
základe zmluvy o zriadení záložného práva (zmluva o podnikateľskom úvere c. 1102881 uzavretá dňa

07.09.2012 ) - V 1294/12 - 46/12 a exekučné záložné právo v prospech Rozhlasu a televízie Slovenska,
Bratislava na základe exekučného príkazu súdneho exekútora JUDr. Ladislava Kováča PhD. Zároveň
bolo poznamenané Oznámenie o začatí výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam: parc. reg. C, parc.
č. XXX, stavby: rodinný dom, s.č. XX na parc. č. XXX - EURO CASH, s. r. o. Banská Bystrica, IČO
36637301 - P-605/22 - 66/22.

20. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX k. ú. C. zo dňa 29.12.2023 vyplýva, že bolo poznamenané
Oznámenie o dražbe (D 5080122) predmet dražby: parc. reg. C, parc. č. XXX, stavby: rodinný dom, s.
č. XX na parc. č. XXX- navrhovateľ žalovaný 1), dražobník žalovaný 2).

21. Výzvou na poskytnutie súčinnosti pri ohliadke predmetu dražby a oznámením o dražbe žalovaný 2)
vyzval žalobcov na poskytnutie súčinnosti pri vykonaní preddražobných obhliadok poverenými osobami.

22. Oznámením o dražbe (D 5080122) zo dňa 11.12.2023 žalovaný 2) oznámil, že 1. kolo dražby
predmetných nehnuteľností sa bude konať dňa 29.01.2024 o 11:00 hod. na mieste AquaCity G., H.

XXXX/X, XXX XX G..23. Upustením od dražby zo dňa 05.01.2024 žalovaný 2) upustil od dražby v centrálnom notárskom
registri dobrovoľných dražieb, predmetom ktorej bol záloh, nehnuteľnosť nachádzajúca na v obci C., k.
ú. C., Okres C., list vlastníctva č. XXX.

24. Zo znaleckého posudku č. 19/2023 zo dňa 29.05.2023 vyplýva, že všeobecná hodnota nehnuteľností
bola stanovená vo výške 90.100,- eur.

25. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9Csp/3/2024-119 zo dňa 05.03.2025 súd žalovanej

(žalobkyni 1) uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi (žalovanému 1) istinu 10.375,17 Eur, zmluvný úrok vo
výške 14,00 % ročne zo sumy 3.825,11 Eur od 26.8.2022 do 25.10.2023, úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy: 297,73 Eur od 26.11.2020 do zaplatenia, 297,73 Eur od 26.12.2020 do zaplatenia,
297,73Eurod26.1.2021dozaplatenia,297,73Eurod26.2.2021dozaplatenia,297,73Eurod26.3.2021
do zaplatenia, 297,73 Eur od 26.4.2021 do zaplatenia, 297,73 Eur od 26.5.2021 do zaplatenia, 297,73
Eur od 26.6.2021 do zaplatenia, 297,73 Eur od 26.7.2021 do zaplatenia, 297,73 Eur od 26.8.2021 do

zaplatenia, 297,73 Eur od 26.9.2021 do zaplatenia, 297,73 Eur od 26.10.2021 do zaplatenia, 297,73
Eur od 26.11.2021 do zaplatenia, 297,73 Eur od 26.12.2021 do zaplatenia, 297,73 Eur od 26.1.2022
do zaplatenia, 297,73 Eur od 26.2.2022 do zaplatenia, 297,73 Eur od 26.3.2022 do zaplatenia, 297,73
Eur od 26.4.2022 do zaplatenia, 297,73 Eur od 26.5.2022 do zaplatenia, 297,73 Eur od 26.6.2022 do
zaplatenia, 297,73 Eur od 26.7.2022 do zaplatenia, 297,73 Eur od 26.8.2022 do zaplatenia, do troch dní

od právoplatnosti rozsudku (výrok I.), žalobu v prevyšujúcej časti zamietol (výrok II.) a priznal žalobcovi
(žalovanému 1) náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovanej (žalobkyne 1) s tým, že o
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa končí
konanie, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (výrok III.). Rozsudok nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť vo výroku II. dňa 03.05.2025. Právoplatnosť vo výrokoch I. a III. dňa

09.10.2025 a vykonateľnosť dňa 14.10.2025.

26. Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6CoCsp/24/2025 – 170 zo dňa 30.09.2025 odvolací
súd potvrdil rozsudok Okresného súdu Rožňava zo dňa 05.marca 2025 sp. zn. 9Csp/3/2024-119 okrem
výroku II., ktorým súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol a žalobcovi (žalovanému 1) proti žalovanej

(žalobkyni 1) priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 09.10.2025.

27. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX k. ú. C. zo dňa 18.11.2025 vyplýva, že žalobcovia sú vlastníkmi
nehnuteľností parcela č. XXX o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie a rodinný dom

súpisné č. XX, nachádzajúci sa na pozemku s parcelným č. XXX, v bezpodielovom spoluvlastníctve,
spoluvlastnícky podiel 1/1. K nehnuteľnostiam je zriadené záložné právo v prospech žalovaného 1) na
základe zmluvy o zriadení záložného práva (zmluva o podnikateľskom úvere c. 1102881 uzavretá dňa
07.09.2012 ) - V 1294/12 - 46/12 a exekučné záložné právo v prospech Rozhlasu a televízie Slovenska,
Bratislava na základe exekučného príkazu súdneho exekútora JUDr. Ladislava Kováča PhD. Zároveň

bolo poznamenané Oznámenie o začatí výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam: parc. reg. C, parc.
č. XXX, stavby: rodinný dom, s. č. XX na parc. č. XXX - EURO CASH, s. r. o. Banská Bystrica, IČO
36637301 - P-605/22 - 66/22 a že súd ukladá žalovanému 1) zdržať sa dražby nehnuteľností vedených
na liste vlastníctva č. XXX k. ú. C. parcely registra "C" - parcela č. XXX o výmere 457 m2, zastavaná
plocha a nádvorie, rodinný dom súpisné číslo XX, nachádzajúci sa na pozemku s parcelným číslom XXX

do právoplatného rozhodnutia vo veci samej vedenej pod sp. zn.: 9Csp/68/2023 na Okresnom súde
Rožňava - P-339/2024 - 43/24, P-483/2024 - 64/24.

28. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s vyjadreniami strán sporu a obsahom listinných
dôkazov tvoriacich obsah spisu súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

29. Žalobkyňa 1) a žalovaný 1) uzavreli dňa 07.09.2012 Zmluvu o podnikateľskom úvere zabezpečenú
nehnuteľnosťou č. 1102881. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 20.000,- eur veriteľom
dlžníkovi a celková suma, ktorú dlžník bol povinný zaplatiť bola uvedená sumou 40.900,36 eura.
Zabezpečenie úveru bolo dohodnuté zriadením záložného práva na nehnuteľnosti vedené na liste

vlastníctva č. XXX k. ú. C.. Dňa 07.09.2012 bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva podľa
§ 151a a nasl. Občianskeho zákonníka medzi záložným veriteľom – žalovaným 1) a záložcami 1)
a 2) – žalobcami 1) a 2), v ktorej článku I. bod 1.1. bol vymedzený záloh, za ktoré boli označené
nehnuteľnosti vedené na liste vlastníctva č. XXX k. ú. C. a v bode 1.3. bola vymedzená pohľadávka, zaktorébolioznačenévšetkypohľadávkyzáložnéhoveriteľaaichpríslušenstva,ktorézáložnémuveriteľovi
vzniknú v súvislosti so zmluvou o úvere špecifikovanou v bode 1. a 2. Žalobkyňa 1) úver riadne a včas
nesplácala, následkom čoho došlo k zosplatneniu úveru a žalovaný 1) sa domáhal v súdnych konaniach

sp. zn. 5Csp/56/2018 a sp. zn. 9Csp/3/2024 Okresného súdu Rožňava o zaplatenie neuhradenej časti
zostatku úveru. Právoplatnými rozsudkami sp. zn. 5Csp/56/2018 a sp. zn. 9Csp/3/2024 Okresného súdu
Rožňava v spojení s potvrdzujúcimi rozsudkami odvolacieho súdu bola ustálená výška dlhu žalobkyne
1) z titulu neuhradeného zostatku úveru čerpaného na základe zmluvy o podnikateľskom úvere zo dňa
07.09.2012. V konaniach sp. zn. 5Csp/56/2018 a sp. zn. 9Csp/3/2024 Okresného súdu Rožňava súd

sa vysporiadal s otázkou posúdenia zmluvného vzťahu medzi žalobkyňou 1) a žalovaným 1) tak, že
žalobkyňa 1) má postavenie spotrebiteľa i keď na posudzovanú úverovú zmluvu sa nevzťahuje zákon
o spotrebiteľských úveroch, že zmluva o úvere je platným úkonom a že dohodnutý zmluvný úrok vo
výške 14 % je primeraným úrokom, ktorý podstatným spôsobom neprevyšuje obvykle požadovanú
odplatu na finančnom trhu za úvery. Oznámením o začatí výkonu záložného práva zo dňa 03.10.2022
žalovaný 1) oznámil žalobcom v súlade s ustanovením § 151l ods. 1 Občianskeho zákonníka začatie

výkonu záložného práva na nehnuteľnostiach špecifikovaných v oznámení s tým, že uspokojenia zo
zálohu sa bude žalovaný 1) domáhať predajom zálohu na dobrovoľnej dražbe. Oznámenie o začatí
výkonu záložného práva bolo riadne doručené všetkým subjektom, aj Okresnému úradu Rožňava,
katastrálnemu odboru, ako to vyplýva z výpisu z listu vlastníctva č. XXX k. ú. C.. Ku dňu oznámenia
o začatí výkonu záložného práva k 03.10.2022 predstavovala pohľadávka žalovaného 1) z titulu istiny

sumu 20.497,99 eura
- splátky splatné v období odo dňa 25.01.2018 do 25.10.2020, t. j. 34 splátok x 297,73 eura = 10.122,82
eura),
- splátky splatné v období odo dňa 25.11.2020 do 25.08.2022, t. j. 22 splátok x 297,73 eura = 6.550,06
eura,

- neuhradená časť istiny úveru po zosplatnení úveru vo výške 3.825,11 eura.
Aktuálna výška istiny predstavuje sumu vo výške 10.497,99 eura, (t. j. 122,82 eura + 6.550,06 eura +
3.825,11 eura).
Uznesením sp. zn. 9Csp/68/2023-237 zo dňa 18.06.2024 súd návrhu žalobcov na nariadenie
neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému 1) vyhovel a vo vzťahu k žalovanému 2) návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Súd uložil žalovanému 1) zdržať sa dražby nehnuteľností
vedených na liste vlastníctva č. XXX k. ú. C. parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape: parcela
č. XXX o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie, rodinný dom súpisné č. XX, nachádzajúci
sa na pozemku s parcelným č. XXX, do právoplatného rozhodnutia vo veci samej vedenej pod sp.
zn. 9Csp/68/2023 na Okresnom súde Rožňava, ktoré uznesenie vo výroku I. Krajský súd v Košiciach

uznesením sp. zn. 3CoCsp/32/2024-298 zo dňa 01.10.2024 potvrdil.

30. Súd právne vec posúdil podľa nasledovných ustanovení:

31. Podľa ust. § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka:

(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

32. Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

33. Podľa ust. § 151a Občianskeho zákonníka, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a
jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len „záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

34. Podľa ust. § 151b ods. 1) a 4) Občianskeho zákonníka:
(1) Záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva,
rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom. Zmluva o zriadení záložného práva na
hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné právo vzniká odovzdaním veci podľa
tohto zákona.

(4) Záloh môže byť v zmluve o zriadení záložného práva určený jednotlivo, čo sa týka množstva a druhu
alebo iným spôsobom tak, aby kedykoľvek počas trvania záložného práva bolo možné záloh určiť.

35. Podľa ust. § 151j ods. 1) a 2) Občianskeho zákonníka:(1) Ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ
začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť
spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe podľa osobitného zákona, alebo

domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov, ak tento zákon alebo osobitný
zákon neustanovuje inak.
(2) Ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená, môže sa záložný veriteľ
uspokojiťalebodomáhaťsauspokojeniazozálohuajvtedy,keďzabezpečenápohľadávkajepremlčaná.

36. Podľa ust. § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

37. Podľa ust. § 3 ods. 6 zákona č. 527/2002 Z. z. Zákon o dobrovoľných dražbách:

(6) Dražiť nemožno nehnuteľné veci, ak hodnota pohľadávky bez jej príslušenstva zabezpečenej
záložným právom ku dňu oznámenia o začatí výkonu záložného práva neprevyšuje 2 000 eur.

38. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

39. Predmetom konania bolo uloženie povinnosti žalovaným 1) a 2) zdržať sa dražby nehnuteľností
vedenýchnalistevlastníctvač.XXXk.ú.C.,ktorá malabyťrealizovanázačatímvýkonuzáložnéhopráva
žalovaného 1) na dobrovoľnej dražbe. Predmet konania vyplýva z obsahu žaloby, napriek tomu, že
vpetitežaloby žalobcovianekonkretizujúformudražby,ktorejvýkonusažalovaní1)a2)majúzdržať.Na
základe obsahu žaloby však je možné jednoznačne ustáliť, že žalobcovia podanou žalobou sa domáhali

uloženia povinnosti žalovaným 1) a 2) zdržať sa dražby realizovanej začatím výkonu záložného práva
žalovaného 1) na dobrovoľnej dražbe.
Žalovaný 1) návrhom na vykonanie dobrovoľnej dražby si uplatnil nároky zo Zmluvy o podnikateľskom
úvere zabezpečenej nehnuteľnosťou č. 1102881 zo dňa 07.09.2012, ktoré predstavujú neuhradený
zostatok úveru. O dôvodnosti a výške týchto nárokov bolo rozhodnuté právoplatnými rozsudkami

Okresného súdu Rožňava sp. zn. 5Csp/56/2018 a sp. zn. 9Csp/3/2024 v spojení s potvrdzujúcimi
rozsudkami odvolacieho súdu.
Rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 5Csp/56/2018-317 zo dňa 13.11.2020, právoplatným dňa
21.1.2022, súd žalovanú (žalobkyňu 1) zaviazal zaplatiť žalobcovi (žalovanému 1) sumu 10.122,82 eura
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z jednotlivých omeškaných splátok tvoriacich istinu. Na

základe vyššie uvedeného právoplatného rozsudku uhradili žalobcovia 10.000,- eur dňa 25.04.2023 (po
začatí dražobného konania) tak, ako to zhodne uvádzajú vo svojich vyjadreniach. Neuhradený zostatok
istiny priznanej právoplatným rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 5Csp/56/2018 predstavuje
sumu vo výške 122,82 eura.
Rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9Csp/3/2024-119 zo dňa 05.03.2025 súd žalovanej

(žalobkyni 1) uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi (žalovanému 1) istinu 10.375,17 eura, zmluvný úrok vo
výške 14,00 % ročne zo sumy 3.825,11 eura od 26.08.2022 do 25.10.2023, úrok z omeškania vo výške 5
% ročne z jednotlivých omeškaných splátok tvoriacich sumu 6.550,06 eura (zameškané splátky splatné
v období odo dňa 25.11.2020 do 25.08.2022, t. j. 22 splátok x 297,73 eura = 6.550,06 eura).
Od vykonateľnosti vyššie uvedených právoplatných rozsudkov v zmysle ustanovenia § 110 ods.

1 Občianskeho zákonníka začala plynúť 10 ročná premlčacia doba pre nároky priznané týmito
právoplatnými rozsudkami, preto tieto nároky nie sú premlčané a námietka premlčania žalobcov vo
vzťahu k výške zostatku úveru nie je dôvodná.
Vzhľadom na to, že záložným právom zabezpečená pohľadávka nie je premlčaná, vychádzajúc
z ustanovenia § 100 ods. 2 druhej vety občianskeho zákonníka, nie je premlčané ani záložné právo

žalovaného 1)/.
Súd poznamenáva, že aj v prípade, ak by bola pohľadávka z titulu Zmluvy o úvere premlčaná, aj tak
by bolo možné vykonať dražbu, a to dokonca aj v prípade spotrebiteľského právneho vzťahu, a to
s poukazom na ustanovenie § 54a Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého premlčané právo zo
spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie

je dotknuté. V zmysle ust. § 151j ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak pohľadávka zabezpečená záložným
právom nie je riadne a včas splnená, môže sa záložný veriteľ uspokojiť alebo domáhať sa uspokojenia
zo zálohu aj vtedy, keď zabezpečená pohľadávka je premlčaná. Z týchto dôvodov námietka žalobcov
o premlčaní záložného práva je nedôvodná.Právoplatnými rozsudkami Okresného súdu Rožňava sp. zn. 5Csp/56/2018 a sp. zn. 9Csp/3/2024 bolo
ustálené, že:
- žalobkyňa má postavenie spotrebiteľa, avšak na právny vzťah medzi žalobkyňou 1) a žalovaným 1) sa

nepoužijú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
- že zmluva o úvere je platným právnym úkonom,
- že dohodnutý zmluvný úrok vo výške 14 % je primeraným úrokom, ktorý podstatným spôsobom
neprevyšuje obvykle požadovanú odplatu na finančnom trhu za úvery,
- že žalovaný 1) má nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania zo zameškaných splátok v

zmysle predpisov občianskeho práva.
Právoplatným rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9Csp/3/2024-119 zo dňa 05.03.2025
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6CoCsp/24/2025 – 170 zo dňa 30.09.2025
bolo konštatované aj platné zosplatnenie úveru zo dňa 05.09.2022, nakoľko žalobca zosplatnil úver
v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 v spojení s ustanovením §565 Občianskeho zákonníka, pričom
neuhradená časť zostatku istiny úveru ku dňu predčasnej splatnosti úveru predstavuje 3.825,11 eura.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného je možné konštatovať, že v konaniach Okresného súdu Rožňava
sp. zn. 5Csp/56/2018 a sp. zn. 9Csp/3/2024 neboli zistené neprijateľné zmluvné podmienky a nároky
uplatňované žalobcom zo Zmluvy o podnikateľskom úvere zo dňa 074.09.2012 boli považované za
oprávnené. Zmluvu nie je možné považovať za bezúročnú a bez poplatkov pre porušenie povinnosti
veriteľa v zmysle § 7 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na posudzovaný právny vzťah

medzi žalobkyňou 1) a žalovaným 1) zákon o spotrebiteľských úveroch nie je možné aplikovať.
Oboznámením sa s obsahom záložnej zmluvy súd nezistil ani jej neplatnosť, nakoľko záložná zmluva
obsahuje všetky zákonné náležitosti, identifikáciu zálohu, pohľadávku na zabezpečenie ktorej bola
uzavretá, ako aj identifikáciu zmluvných strán.
Z vyjadrenia žalobcov vyplýva, že dlh, ktorého výška bola ustálená právoplatného rozsudkami

Okresného súdu Rožňava sp. zn. 5Csp/56/2018 a sp. zn. 9Csp/3/2024 nie je uhradený, žalobcovia
ho aktuálne nesplácajú a podľa ich vyjadrenia do budúcna ani nemajú možnosť tento dlh inak uhradiť
ako v prípadných splátkach. O možnosti poskytnutia úveru od peňažného ústavu na úhradu dlhu
sa informovali len na internetovej stránke peňažného ústavu, ktorý nekonkretizovali, o konkrétnych
podmienkach poskytnutia prípadného úveru v žiadnom peňažnom ústave sa neinformovali, ani o takýto

úver nežiadali. Vzhľadom na tieto okolnosti prípadu výkon záložného práva žalovaného 1) v súlade
s ustanoveniami zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách (ďalej len ZoDD) v čase rozhodnutia
súdu je jediným možným spôsobom uspokojenia dlhu, preto výkon záložného práva nie je možné
hodnotiť, že by išlo o výkon práva v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 Občianskeho zákonníka.
Žalobcovia nepreukázali svoje žalobné tvrdenia, na základe ktorých sa domáhali, aby súd uložil

žalovaným zdržať sa výkonu dražby, preto súd žalobu po vykonanom dokazovaní zamietol.
Žalovaný 2) v prejednávanej veci nie je pasívne legitimovaný, nakoľko nie je nositeľom žiadneho
hmotnoprávneho oprávnenia ani povinnosti z právneho vzťahu o ktorý sa v konaní jedná. Nie je ani
záložným veriteľom ani veriteľom, ktorý by mohol vykonávať akékoľvek práva voči žalobcom a jeho
postavenie je výsostne odvodené od práv žalovaného 1), ktorý uvedené postavenie má, a to v kontexte

ustanovenia § 7 ods. 1 ZoDD v spojitosti ustanoveniami § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka.
Nedostatok pasívnej legitimácie na strane žalovaného 2) v spore je dôvodom zamietnutia žaloby vo
vzťahu k žalovanému 2).

40. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Žalovaní 1) a 2) boli v konaní úspešní, preto im bola priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu,
vo výške 100 %.

42. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.