Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Csp/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825201238
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8825201238.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: M.B.A. Consult

Investments s.r.o. so sídlom Boženy Němcovej 1080/13, 977 01 Brezno, IČO: 55 414 656, zast.
Advokátska kancelária Galadík s.r.o. so sídlom Nám. Štefana Moysesa 45/17A, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 54 691 419, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E. F.
G., o zaplatenie 1.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 1000,- eur od 1.10.2022 do zaplatenia, a to všetko mu povoľuje uhradiť v 30-eurových
mesačných splátkach, splatných vždy každého 25-teho dňa toho, ktorého mesiaca k rukám žalobcu,

začínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod následkami straty výhody splátok.

Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboupodanounatunajšomsúdedňa18.07.2025domáhalprotižalovanému zaplatenia
sumy 1.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1000,- eur od 01.10.2022
do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 06.03.2019 prijala Československá obchodná banka, a.s., IČO:
36 854 140, so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava (ďalej len „Pôvodný veriteľ“), zo strany žalovaného
žiadosť o poskytnutie úveru. č. 011313270R (ďalej len „Žiadosť“). Predmetom žiadosti bolo poskytnutie
povoleného prečerpania na bežnom účte žalovaného, vo výške úverového limitu v sume 4.000,00
eur. Nakoľko Žalovaný splnil podmienky pre poskytnutie spotrebiteľského úveru formou povoleného
prečerpania došlo zo strany Pôvodného veriteľa k schváleniu povoleného prečerpania k bežnému účtu

žalovaného, čo preukazuje Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania bežného účtu k žiadosti
reg. č. 011313270R zo dňa 06.03.2019 (ďalej len „Zmluva o úvere“). Podmienky čerpania úveru boli
špecifikované v článku I. Zmluvy o úvere a v štandardných európskych informáciách spotrebiteľskom
úvere. V zmysle článku I Zmluvy o úvere boli dohodnuté nasledovné podmienky: pôvodný úverový limit:
4.000,00 eur, úroková sadzba: 19,50 % p.a., debetná úroková sadzba: 25,00 % p.a., úrok z omeškania:
5,00 % p.a., začiatok čerpania: 06.03.2019, doba trvania zmluvy: doba neurčitá. Banka si voči dlžníkovi
za svoje služby pri poskytovaní povoleného prečerpania účtovala odplatu, ktorú predstavujú poplatky

Banky v zmysle aktuálne platného Sadzobníka pre fyzické osoby – občanov. Zmluva bola so žalovaným
uzavretá na dobu neurčitú. Dlžník bol povinný úver splatiť kedykoľvek na požiadanie banky. Záväzky
z tejto zmluvy zanikajú ich splatením. Ďalšie súčasti zmluvy dlžník prevzal dňa 06.03.2019, čo potvrdil
svojím podpisom na konci Zmluvy o úvere. Pôvodný veriteľ si svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy oúvere a spočívajúcu v poskytnutí úveru vo forme povoleného prečerpania na bežnom účte žalovaného
splnil, čo preukazuje výpis z úverového účtu. Žalovaný však podmienky povoleného prečerpania
nedodržiaval, čím sa dostal do omeškania, na čo bol upozornený zo strany Pôvodného veriteľa výzvami

- Výzvou zo dňa 17.05.2022 - záväzok žalovaného predstavoval sumu 32,79 eur. Výzvou zo dňa
16.06.2022 - záväzok žalovaného predstavoval sumu 73,58 eur. Výzvou zo dňa 01.08.2022 vyzvala
banka žalovaného k úhradu omeškaných splátok vo výške 109,89 eur vyčíslených k 31.07.2022 a
zároveň ho upozornila, že pokiaľ k úhrade nedôjde úver bude vyhlásený za splatný. Uvedená výzva sa
Pôvodnému veriteľovi vrátila dňa 24.08.2022 ako nedoručená z dôvodu „zásielka neprevzatá v odbernej

lehote“. Nakoľko zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných podmienok, pristúpil pôvodný
veriteľ v súlade s príslušnými ustanoveniami VOP, dňa 30.09.2022 k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
pohľadávky. O uvedenej skutočnosti bol žalovaný upovedomený Oznámením o vyhlásení predčasnej
splatnosti zo dňa 02.10.2022. Dlžná suma ku dňu zosplatnenia úveru predstavovala sumu 1.112,08 eur
a to vrátane príslušenstva. Žalobca zároveň priložil doklad o odoslaní výzvy žalovanému. Výzvou zo
dňa 27.08.2024, vyzval Pôvodný veriteľ žalovaného na úhradu záväzku vo výške 1.709,19 eur, ktorý

pozostával: z istiny vo výške 1.000,00 eur, úroku vo výške 467,13 eur, úroku z omeškania vo výške
222,06 eur, poplatkov vo výške 20,00 eur. Žalovaný bol predmetnou výzvou upozornený na možnosť
súdneho vymáhania a postúpenia pohľadávky. Uvedená výzva bola žalovanému zasielaná 30.08.2024
čo preukazuje podací hárok. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 022451000205 zo dňa
11.12.2024, nastala právna skutočnosť, ktorá má za následok zmenu v osobe veriteľa Československá

obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140 na M.B.A. Consult
Investments s.r.o., so sídlom Boženy Němcovej 1080/13, 977 01 Brezno, IČO: 55 414 656. Žalobca
má za to, že Pôvodný veriteľ splnil podmienky pre postúpenie pohľadávky vyžadované ust. § 92 ods.
8 Zákona o bankách. Nakoľko z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že žalovaný bol Pôvodným
veriteľom písomne vyzvaný na zaplatenie omeškanej časti dlhu, a to výzvou zo dňa 01.08.2022. Napriek

písomnej výzve bol Žalovaný v omeškaní dlhšie ako 90 dní, čo preukazuje výpis z úverového účtu,
nakoľko posledná platba zo strany žalovaného bola uhradená v mesiaci marec 2022. Ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavuje dlžná istina úveru sumu 1.000,00 eur. Uvedenú skutočnosť preukazuje výpis z
úverového účtu. Žalobca si voči žalovanému nárokuje priznanie zákonného úroku z omeškania vo výške
5,00 % ročne z dlžnej istiny vo výške 1.000,00 eur, ktorý žalobca požaduje priznať od 01.10.2022 do

zaplatenia. Právny zástupca žalobcu vyzval predžalobnou výzvou zo dňa 22.04.2025 vyzval žalovaného
na mimosúdne vysporiadanie daného prípadu. Žalobca pre úplnosť uviedol, že žalovaný aj napriek
nespornému nároku žalobcu a jeho snahu o mimosúdne urovnanie, svoju povinnosť k podaniu tejto
žaloby nesplnil a to ani čiastočne.

3. Žalovaný na pojednávaní k žalobe žalobcu uviedol, že so žalobou v plnom rozsahu súhlasí a žiada
o povolenie uhradiť dlžnú sumu v splátkach najviac po 30,- eur, vzhľadom na svoje aktuálne majetkové
a sociálne pomery.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, so žalobou a jej prílohami, a to Predžalobnou upomienkou

– posledný pokus o zmier zo dňa 22.04.2025, Predžalobnou upomienkou – posledný pokus
o zmier zo dňa 22.04.2025, dohodou o aktivácii služieb ČSOB elektronického bankovníctva zo dňa
14.09.2017, fotokópiami doručeniek, Obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného
účtu, opakovanou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 16.06.2022, oznámením o vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru zo dňa 02.10.2022, Oznámením o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo

dňa 06.03.2019, oznámením o postúpení pohľadávky z 13.12.2024, Poslednou výzvou na úhradu
pohľadávky, identifikáciou pohľadávok, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Výzvou na úhradu
pohľadávky z 27.08.2024, Výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky z 17.05.2022, Zmluvou o poskytnutí
služby ČSOB elektronického bankovníctva, Zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou, Žiadosťou
o poskytnutie úveru, vyjadrením žalobcu zo dňa 16.09.2025 s prílohou, a to špecifikáciou k úverovému

účtu, vyjadrením žalobcu z 12.11.2025 s prílohami, a to overením bonity a vyjadrením žalobcu
z 24.11.2025 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci stav:

5. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 13.12.2024 adresovaného žalovanému je zrejmé,
že spoločnosť Československá banka, a.s., ako veriteľ postúpila pohľadávku zo Zmluvy o povolenom

prečerpaní č. 011313270R zo dňa 06.03.2019 vedenej na úverovom účte č. 4026802667 uzavretej so
žalovaným. Pohľadávka so všetkými právami prešli na žalobcu k 11.12.2024. Postúpenie pohľadávok
sa uskutočnilo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťami
Československá banka, a.s. a žalobcom dňa 11.12.2024. Z prílohy č.1 k tejto zmluve označenejako Identifikácia pohľadávok je zrejmé, že mimo iných pohľadávok bola na žalobcu postúpená aj
pohľadávka voči žalovanému vyplývajúca z predložených listín, uplatnená žalobcom v tomto konaní.
Tým je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

6. Právny predchodca žalobcu Československá obchodná banka, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
uzatvorili dňa 06.03.2019 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru ČSOB Povolené prečerpanie
bežného účtu k žiadosti reg. č. 011313270R, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania bežného účtu do výšky úverového

limitu 4.000,- eur s úrokovou sadzbou 19,50 % p.a., debetnou úrokovou sadzbou 25,00 % p.a., úrokom
z omeškania 5,00 % p.a. s tým, že úver mohol byť čerpaný odo dňa uzavretia zmluvy (06.03.2019).
Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.

7. Podľa čl. II. bod 2 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, čerpanie úveru
a jeho splácanie sa uskutočňuje tak, že okamihom prevodu peňažných prostriedkov z bežného účtu

Dlžníka v čiastke prevyšujúcej kreditný zostatok na tomto účte dochádza k čerpaniu úveru Dlžníkom,
a okamihom prevodu peňažných prostriedkov na jeho bežný účet je najskôr splácaný vyčerpaný úver
alebo jeho časť.

8. Podľa čl. II. bod 5 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, dlžník je povinný

zabezpečiť na svojom bežnom účte, ku ktorému je poskytnuté povolené prečerpanie, k poslednému
dňu kalendárneho mesiaca dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich pre úhradu mesačných
splátok úrokov. V prípade, že nie je posledný deň kalendárneho mesiaca pracovným dňom, je Dlžník
povinný toto zabezpečiť najneskôr do konca posledného pracovného dňa v kalendárnom mesiaci.
V prípade nepovoleného prečerpania Úverového limitu je čiastka, o ktorú bol Úverový limit prečerpaný,

splatná ihneď. Príslušenstvo tvoria úroky z úveru, úroky z omeškania, poplatky podľa aktuálne platného
Sadzobníka pre fyzické osoby – občanov a náklady spojené s uplatnením pohľadávky Banky. Ku
dňu konečnej splatnosti úveru je Dlžník povinný uhradiť aktuálne čerpanú čiastku úveru vrátane
príslušenstva.

9. Podľa čl. VI. bod 1 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, Banka je
oprávnená urobiť jedno alebo viac opatrení uvedených v ods. 2. tohto článku, ak Dlžník poruší niektorú
z nasledujúcich povinností alebo ak nastane skutočnosť, ktorá znamená alebo vyvolá podstatnú zmenu
podmienok, podľa ktorých bolo poskytnuté povolené prečerpanie, a ktorá môže podľa posúdenia Banky
ohroziť včasné a úplné splnenie záväzkov Dlžníka, najmä pokiaľ:

a) Dlžník bude v omeškaní so splatením peňažnej čiastky voči Banke;
b) Dlžník bude v omeškaní s úhradou svojich záväzkov voči subjektom uvedeným v článku V. ods. 1.,
písm. c);
c) bude porušený záväzok Dlžníka, ku ktorému sa zmluvne zaviazal voči Banke;
d) Dlžník uviedol v Žiadosti nepresné, neúplné alebo nepravdivé skutočnosti.

10. Podľa čl. VI. bod 2 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, banka je
oprávnená kedykoľvek potom, ako nastane čo i len jedna zo skutočností podľa ods. 1. tohto článku,
oznámením odoslaným Dlžníkovi:
a) vyhlásiť, že všetky pohľadávky z poskytnutého povoleného prečerpania sú splatné ku dňu uvedenému

v písomnom oznámení Banky;
b) obmedziť alebo zastaviť čerpanie úveru;
c) realizovať zabezpečenie poskytnuté Dlžníkom alebo tretími osobami.

11. Výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 17.05.2022 oznámil právny predchodca žalobcu

žalovanému, že jeho záväzok zo zmluvy č. 011313270R zo dňa 06.03.2019 k povolenému prečerpaniu
nebol uhradený. Ku dňu 06.05.2022 predstavuje dlh sumu 32,79 eur, z toho 17,79 eur dlh na účte
povoleného prečerpania vrátane príslušenstva a prípadných poplatkov podľa Sadzobníka ČSOB a 15,00
eur nepovolený debet na bežnom účte. Právny predchodca žalobcu žiadal o bezodkladnú úhradu dlžnej
čiastky.

12. Opakovanou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 16.06.2022 oznámil právny
predchodca žalobcu žalovanému, že jeho záväzok zo zmluvy č. 011313270R zo dňa 06.03.2019 k
povolenému prečerpaniu nebol uhradený. Ku dňu 15.06.2022 predstavuje dlh sumu 73,58 eur, z toho39,58 eur dlh na účte povoleného prečerpania vrátane príslušenstva a prípadných poplatkov podľa
Sadzobníka ČSOB a 34,00 eur nepovolený debet na bežnom účte. Právny predchodca žalobcu žiadal
o bezodkladnú úhradu dlžnej čiastky.

13. Poslednou výzvou na úhradu pohľadávky zo dňa 01.08.2022 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že napriek predchádzajúcim písomným výzvam nebol uhradený dlh tak, ako bolo
dohodnuté v zmluve č. 011313270R zo dňa 06.03.2019 k povolenému prečerpaniu. Ku dňu 31.07.2022
predstavuje dlh z omeškaných splátok čiastku 109,89 eur, z toho 78,08 eur dlh na účte povoleného

prečerpania vrátane príslušenstva a prípadných poplatkov podľa Sadzobníka ČSOB a 31,81 eur
nepovolený debet na bežnom účte. Dlh žiadal právny predchodca žalobcu uhradiť bezodkladne,
v opačnom prípade bude úver vyhlásený za splatný a po vyhlásení úveru za splatný už nebude
možné splácať úver v splátkach dohodnutých v Zmluve a bude povinný uhradiť celý poskytnutý úver
s príslušenstvom vo výške 1.073,08 eur (t.j. istinu, úrok z úveru, úrok z omeškania a poplatky. Žalovaný
výzvu neprevzal v odbernej lehote, pričom zásielka s výzvou doručovanou žalovanému na adresu

trvalého pobytu, bola uložená na pošte dňa 5.8.2022.

14. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 02.10.2022, označeným ako „Oznámenie o vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru“, oznámil žalovanému, že vyhlásil celý úver dňom 30.09.2022 za splatný a
vyzval žalovaného na bezodkladné zaplatenie celého dlhu z úveru, ktorý ku dňu 30.09.2022 predstavuje

1.112,08 eur vrátane príslušenstva a prípadných poplatkov. Žalovaný výzvu neprevzal v odbernej lehote,
pričom zásielka s výzvou doručovanou žalovanému na adresu trvalého pobytu, bola uložená na pošte
dňa 6.10.2022.

15. Výzvou na úhradu pohľadávky zo dňa 27.08.2024 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného

na úhradu dlžnej sumy 1.709,19 (istina 1.000,- eur, úrok 467,13 eur, úrok z omeškania 222,06 eur,
poplatky 20,- Eur) do 14 dní od doručenia výzvy, inak banka uplatní svoju pohľadávku súdnou cestou
alebo pohľadávku postúpi na nového veriteľa. Výzva bola žalovanému odoslaná dňa 30.08.2024, ako
vyplýva z ePotvrdenky.

16. Podľa Špecifikácie úverového účtu žalovaného č. 4026802667 dlh žalovaného na istine predstavuje
1.000,- eur, na úrokoch z úveru 507,21 eur, na úrokoch z omeškania 248,61 eur, na poplatkoch 20,-
eur, spolu 1.775,82 eur.

17. Predžalobnou upomienkou – posledným pokusom o zmier zo dňa 22.04.2025 žalobca vyzval

žalovaného na splnenie záväzku vo výške 1.963,40 eur (istina 1.000,- eur, úrok z úveru ku dňu
postúpenia pohľadávky 755,82 eur, poplatky vo výške 20,- eur, trovy právneho zástupcu súvisiace s
vymáhaním záväzku 187,58 eur) najneskôr do 07.05.2025.

18. V písomnom vyjadrení žalobcu zo dňa 16.09.2025 žalobca v súvislosti s konkretizáciou nezaplatenej

splátky poukázal na ust. § 565 Občianskeho zákonníka a uviedol, že z dôkazov predložených žalobcom
jednoznačne vyplýva, že sa nejedná o splátkový úver, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať pravidelnými
mesačnými splátkami, ale v danom prípade pôvodný veriteľ poskytol žalovanému kontokorentný úver
vo forme povoleného prečerpania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s prihliadnutím na predložené
dôkazy, má žalobca za to, že v danom prípade nie je možné aplikovať ust. § 565 Občianskeho

zákonníka,nakoľkopodľaúverovejzmluvynebolžalovanýpovinnýsplácaťposkytnutýúverpravidelnými
mesačnými splátkami. Žalobca spolu s vyjadrením žalobca súdu predložil špecifikáciu k úverovému
účtu a uviedol, že v zmysle tejto špecifikácie je zrejmé, koľko žalovaný uhradil a na čo boli platby
započítané. Ďalej uviedol, že žalovaná suma predstavuje dlžnú istinu z poskytnutého úveru. V súvislosti
s oznámením o poskytnutí spotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania č. 011313270R bola

určená úroková sadzba 19,50 % p.a., debetná úroková sadzba 25% p.a. a úrok z omeškania ku dňu
poskytnutia úveru bola 5,0 % p.a. Žalovaný podpisom uvedeného dokumentu potvrdil, že sa s obsahom
oznámenia oboznámil.

19. V písomnom vyjadrení žalobcu zo dňa 03.11.2025 žalobca k špecifikácii žalovanej sumy uviedol,

že zo žalobného návrhu podaného žalobcom dňa 18.07.2025 vyplýva, že pôvodný veriteľ zaslal
žalovanému osobitnú výzvu dňa 30.08.2024. V zmysle predmetnej výzvy zo dňa 27.08.2024 pôvodný
veriteľ vyzval žalovaného na úhradu záväzku vo výške 1.709,19 eur, ktorý pozostával z istiny vo výške
1.000,00 eur, úroku vo výške 467,13 eur, úroku z omeškania vo výške 222,06 eur, poplatkov vo výške20,00 eur a zároveň žalovaného predmetnou výzvou upozornil na možnosť súdneho vymáhania a
postúpeniapohľadávky.Uvedenúskutočnosťpreukazujedôkazžalobcompriloženýkžalobnémunávrhu
označený ako „Výzva na úhradu“ spolu podacím hárkom, ktorý preukazuje, že uvedená výzva bola

zasielaná žalovanému. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s prihliadnutím na žalobcom predložené
dôkazy má za to, že boli splnené všetky podmienky vyžadované legislatívou pre platné postúpenie
pohľadávky. Žalobca v súvislosti s overovaním bonity žalovaného v prílohe predložil dôkaz preukazujúci
skúmanie primárnej návratnosti – bonitu žalovaného pred poskytnutím spotrebiteľského úveru. Uvádza,
že z dôkazu predloženého žalobcom je zrejmé, že žalovaný mal v čase posudzovania bonity dostatočný

príjem a splnil podmienky pre schválenie uvedeného úveru. Na základe týchto skutočností pôvodný
veriteľ poskytol žalovanému úver formou povoleného prečerpania vo výške úverového limitu 4.000,00
eur. K špecifikácii žalovanej sumy uviedol, že táto predstavuje dlžnú istinu z poskytnutého úveru.
Uvedenúskutočnosť,žesajednáodlžnúistinupreukazujeajdôkazžalobcompredloženývtomtokonaní
označený ako „Špecifikácia k úverovému účtu“. Žalovanému bol na základe predchádzajúcej žiadosti
pôvodným veriteľom schválený a poskytnutý spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania k

bežnému účtu vo výške úverového limitu 4.000,00 eur. Z vyššie spomínaného dôkazu označeného ako
„Špecifikácia k úverovému účtu“ je zrejmé, že dlžná istina úveru je vo výške 1.000,00 eur, nezaplatený
úrok – riadny je vo výške 507,21 eur, nezaplatený úrok z omeškania vo výške 248,61 eur, nezaplatené
poplatky vo výške 20,00 EUR, t.j. spolu vo výške 1.775,82 eur. Posledná platba zo strany žalovaného
bola uhradená v marci 2022. Z vyššie spomínanej špecifikácie je tiež zrejmé, že žalovaný uhradil splátky

v celkovej výške 402,99 eur. Z uvedenej sumy bola na úhradu riadneho úroku (pri úrokovej sadzbe
19,50 %) zaplatená suma 362,31 eur, na úrok z omeškania (pri úrokovej sadzbe 7,15 %) suma 0,68 eur,
na poplatky 40 eur, t.j. spolu suma 402,99 eur. Čo sa týka uvedenia splatnosti jednotlivých nárokov a
konečnej splatnosti uvedeného úveru, žalobca poukázal na skutočnosť, že predmetom podanej žaloby
je nárok zo zmluvy o úvere, na základe ktorej bol poskytnutý dlžníkovi revolvingový úver. Pri tomto

type úveru dlžník nerealizuje pravidelné mesačné splátky, aby ponížil výšku poskytnutého povoleného
prečerpania. Povolené prečerpanie je poskytnuté na základe pravidelných príjmov poukazovaných
na účet dlžníka. Ak sa tieto znížia, tak banka môže rozhodnúť o zastavení povoleného prečerpania.
V zmysle uvedeného žalobca uviedol, že banka pred ľubovoľným čerpaním klienta nevie predvídať
kedy a koľko peňazí sa klient rozhodne čerpať. Z tohto dôvodu pri revolvingovom úvere nie je vopred

stanovená splatnosť jednotlivých nárokov a ani konečná splatnosť úveru. Žalobca má zároveň za to,
že predmetná úverová zmluva obsahuje všetky náležitosti vyžadované v zmysle platnej legislatívy. Čo
sa týka RPMN tak táto sa v zmluve o poskytnutí povoleného prečerpania neuvádza a to z dôvodu,
že za povolené prečerpanie nie sú účtované žiadne ďalšie poplatky. Do výpočtu RPMN pre povolené
prečerpanie nevstupujú poplatky za vedenie bežného účtu a ani poplatky za vymáhanie úveru. Na

základe uvedeného preto možno uviesť, že úroková sadzba 19,50 % = RPMN, nakoľko žiadne ďalšie
pravidelné náklady do výpočtu nevstupujú. V zmysle vyššie uvedených skutočností má žalobca za to,
že podaná žaloba je riadne odôvodnená a preukázaná, v dôsledku čoho naďalej trvá na podanej žalobe
a žiada, aby jej súd vyhovel a zároveň vydal súdne rozhodnutie, ktorým žalovaného zaviaže k úhrade
žalovanej sumy spolu s príslušenstvom.

20. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa

22.Podľa§709ods.1Obchodnéhozákonníka,bankajepovinnáprijímaťnabežnýúčetvmene,naktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na

bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Ak nevyplýva
z príkazu čas, kedy sa má platba vykonať, je banka povinná platbu vykonať v deň, ktorý nasleduje po
doručení príkazu.

23.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere. (§ 497 a nasl.)24. Podľa § 711 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte. Banka opraví
bez zbytočného odkladu chybné účtovanie. Nárok na náhradu škody tým nie je dotknutý.

25. Podľa § 713 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, banka je povinná pripísať v prospech bežného účtu
jeho majiteľa peňažné prostriedky ku dňu, kedy banka získala právo s nimi nakladať, a od tohto dňa
patria majiteľovi účtu úroky z týchto prostriedkov. Peňažné prostriedky použité majiteľom účtu podľa §
709 účtuje banka na ťarchu účtu dňom, keď tieto peňažné prostriedky vyplatila alebo platby uskutočnila,

a za tento deň nepatria majiteľovi účtu úroky z čerpaných peňažných prostriedkov.

26. Podľa § 714 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, Zo zostatku účtu platí banka úrok. Úroky sú splatné,
ak nie je v zmluve určené niečo iné, koncom každého kalendárneho štvrťroka a pripisujú sa v prospech
bežného účtu. Ak nie je výška úroku dojednaná v zmluve, je banka povinná platiť úroky ustanovené
zákonom alebo na základe zákona, inak úroky obvyklé pre účty vedené za podobných podmienok.

27. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
t.j. ku dňu 06.03.2019 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru

podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa

poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku
3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

28. Podľa § 2 písm. e) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie povoleným
prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými

prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa.

29. Podľa § 10 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), c), d), e), g) a u),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

30. Podľa § 10 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, počas doby trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania je veriteľ povinný pravidelne informovať
spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z účtu alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi, o
a) období, ktorého sa výpis z účtu týka,

b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,
c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,
d) novom zostatku,
e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,
f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,

g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom
období,
h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.31. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, t.j. ku dňu 06.03.2019 (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

32. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

33. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

34. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

35. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

36. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

37. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách účinného v čase postúpenia pohľadávky na
žalobcu,akjenapriekpísomnejvýzvebankyalebopobočkyzahraničnejbankyjejklientnepretržitedlhšie
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá

nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre prevod
práv banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorá je veriteľom, v súvislosti s nesplácanou zmluvou
o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o úvere podľa osobitného predpisu,87aba) pravidlá pre
postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo

banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

38.Vzmysle§54aObčianskehozákonníkaúčinnéhood05.12.2018,premlčanéprávozospotrebiteľskej
zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť, pričom z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu
je zrejmé, že za vymáhanie premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie
súdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské konanie.

39. Vzhľadom na charakter úveru z povoleného prečerpania, ktorým sa súd bude zaoberať nižšie,
najskôr mohol právny predchodca žalobcu žiadať povolené prečerpanie od žalovaného v celom rozsahu
až po jeho zosplatnení dňa 30.9.2022. Keďže žaloba bola v danom prípade na súde podaná dňa
18.7.2025, premlčané by mohli byť nároky zo zmluvy splatné pred 18.7.2022. Tu je potrebné rozlišovať
okamih vzniku povoleného prečerpania (apríl 2022) a okamih jeho najskoršej splatnosti (30.9.2022),

kedyužmoholveriteľposplnenípodmienokpožadovaťodžalovanéhouvedenýnárok.Vprejednávanom
prípade tak žalobou uplatnený nárok nemožno považovať za premlčaný.40. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 06.03.2019 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
vo forme povoleného prečerpania s úverovým limitom do 4.000,- eur. V danom prípade sa jednalo o
zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď právny predchodca žalobcu konal

pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka vystupoval
spotrebiteľ – fyzická osoba, ktorý neuzatváral zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Súd tak vo veci aplikoval ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy.

41. V súvislosti s aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu a postupom právneho predchodcu žalobcu
v súlade s vyššie cit. ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách súd uvádza, že
prečerpanie na bežnom účte znamená postup podľa § 710 Obchodného zákonníka, teda dlžník, ktorý
je majiteľom bežného účtu, čerpá finančné prostriedky aj vtedy, keď nemá dostatok prostriedkov na
účte. Charakteristické je, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď vlastník účtu nemá

na to potrebné peňažné prostriedky na účte. Nejde o pohľadávky banky z dôvodu vedenia účtu, či
iné jej nároky voči klientovi mimo tých, ktorých úhradu vykoná na základe mandátu. Ide o poskytnutý
debet, z ktorého dlžník realizuje úhrady. Charakter úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania
je úplne rozdielny ako v prípade klasického úveru. V prípade klasického úverového vzťahu síce
taktiež dochádza k poskytnutiu finančných prostriedkov, ktoré je dlžník povinný splácať v pravidelných

mesačných anuitných splátkach. Na druhej strane v prípade úveru poskytnutého vo forme povoleného
prečerpania je dlžník oprávnený kedykoľvek čerpať finančné prostriedky, je len povinný zabezpečiť, aby
na svojom bežnom účte mal dostatok finančných prostriedkov na splatenie zmluvných úrokov, či iných
poplatkov. Pri takomto úvere nie sú stanovené lehoty splatnosti úveru, a preto nie je možné aplikovať na
tento právny vzťah aplikovať § 53 ods. 9 OZ, ktoré sa výlučne vzťahuje na prípady, kedy sú dohodnuté

podmienky pravidelného splácania úveru (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.
15CoCsp/10/2024 z 27. 03. 2024 v súvislosti s obdobným úverovým vzťahom právneho predchodcu
žalobcu).

42. V konaní nebolo sporné, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti, keďže bol v omeškaní so splácaním

v zmysle bodu čl. VI. bod 1 Obchodných podmienok, preto bol právny predchodca žalobcu oprávnený
v súlade s bodom čl. VI. bod 2 Obchodných podmienok vyhlásiť pohľadávky vzniknutého povoleného
prečerpania za splatné. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému predčasnú splatnosť úveru ku
dňu 30.9.2022 listom zo dňa 2.10.2022 označeným ako „Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru“ a žalovaného vyzval na zaplatenie celého dlhu vo výške 1112,08 eur.

43. Pokiaľ ide o rozhodnutie zverejnené Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR, a to rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. júla 2025 sp. zn. 1VCdo/4/2025, v zmysle záverov ktorého
ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách predpokladá pre platné postúpenie pohľadávky banky
na iný subjekt osobitnú výzvu banky klientovi, že je v omeškaní so splatením čo i len časti svojho

peňažnéhozáväzku,pričomtoutovýzvounieje(nemôžebyť)výzvabankypodľaustanovenia§53ods.9
Občianskeho zákonníka ani oznámenie o vyhlásení úveru za predčasne splatný (rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 30. júla 2025 sp. zn. 1VCdo/4/2025), v danom prípade došlo k splneniu
tejto podmienky platného postúpenia právnym predchodcom žalobcu. Výzvou na úhradu pohľadávky
z 27.8.2024 právny predchodca žalobcu pred postúpením pohľadávky vyzval žalovaného na zaplatenie

istinyúveruvsume1000,-euraďalšíchúrokovapoplatkov,celkomvsume1709,19eur.Výzvazasielaná
na adresu trvalého pobytu žalovaného, bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 30.8.2024. Následne
k postúpeniu pohľadávky došlo až dňa 11.12.2024.

44. Pokiaľ si žalobca uplatňuje právo na plnenie zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, je nutné vyhodnotiť,

či pri uzatvorení zmluvy boli splnené všetky povinnosti a podmienky, ktoré na tieto zmluvné vzťahy
kladie právna úprava zameraná na ochranu spotrebiteľa, t.j. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
zákon o spotrebiteľských úveroch a ďalšie. Bolo na žalobcovi, aby tento tiež preukázal, že bonitu
náležite s odbornou starostlivosťou skúmal bonitu žalovaného, teda že si splnil povinnosť vyplývajúcu
mu z ust. § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom však na dôsledky, ktoré zákon

o spotrebiteľských úveroch v § 11 ods. 2 spája s neskúmaním bonity spotrebiteľa, a to nemožnosť
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru, vzhľadom na charakter úveru
uvádzaný v zmysle predchádzajúcich odsekov, uvedená skutočnosť nemôže mať relevanciu, nakoľko
vzniknutú sumu povoleného prečerpania v rozsahu istiny, bol veriteľ oprávnený od žalovaného žiadať.V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 je dôsledkom neskúmania bonity spotrebiteľa
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. V danom prípade však žalobca žiada od žalovaného iba istinu
povoleného prečerpania bez ďalších úrokov a poplatkov, pričom na tieto úroky a poplatky ani žalovaný

nevykonalžiadneúhradyodvznikupovolenéhoprečerpania(odapríla2022,čojezrejmézpredloženého
výpisu z účtu). Právny predchodca žalobcu mal prehľad o finančnej situácii žalovaného získaný z
interných zdrojov, preto nebol povinný overovať si informácie o príjme v Sociálnej poisťovne, mal k
dispozícii výpisy z jeho bežného účtu, mal k dispozícii údaje získané zo Spoločného registra bankových
informácií (SRBI), pričom žalovaný nemal v čase poskytnutia úveru žiadne ďalšie úvery. Žalovaný vo

výpovedi potvrdil, že v čase uzatvárania zmluvy pracoval v Holandsku a jeho pravidelný mesačný príjem
sa pohyboval na úrovni 1500 až 2000 eur, mal v tom čase dostatok finančných prostriedkov na účte
z pravidelného príjmu a najmä po zisťovaní tohto stavu mu banka poskytla úver formou povoleného
prečerpania (§ 7 ods. 43 zákona o spotrebiteľských úveroch).

45. Po vykonanom dokazovaní s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd žalobe

ako dôvodnej v plnom rozsahu vyhovel. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania bežného účtu. Žalovaný
úver za stanovených podmienok nesplácal. Právny predchodca žalobcu preto po predchádzajúcich
opakovaných upozorneniach požadoval ku dňu 30.09.2022 vrátenie celého dlhu z povoleného
prečerpania,atojednakistinyakoajďalšíchúrokovapoplatkov.Zostatokpohľadávkykudňupostúpenia

pohľadávky činil 1.775,82 eur, z toho na istine 1.000,- eur. V konaní bolo nesporné, že žalovaný po
postúpení pohľadávky neuhradil na úver žiadnu sumu, pričom žalobca si voči žalovanému uplatňuje
len neuhradenú istinu úveru. Výška istiny povoleného prečerpania je zrejmá aj z výpisu z úverového
účtu, pričom v období od 1.3.2022 do 31.3.2022 predstavoval dlh na istine sumu 0,- eur. Následne
je od apríla 2022 evidovaný dlh na istine povoleného prečerpania v sume 1000,- eur, pričom však od

uvedeného dátumu nie sú evidované žiadne úhrady žalovaného. Žalovaná nijakým spôsobom skutkovo
nerozporoval existenciu dlhu na istine povoleného prečerpania v žalobcom požadovanej výške. Preto
súd žalobcovi požadovanú istinu vo výške 1.000,- eur ako dôvodne uplatnenú priznal.

46. Podľa ust. § 150 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“),

strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce
sa sporu.

47. Podľa ust. § 150 ods. 2 CSP na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

48. Podľa § 151 ods. 1 CSP sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela považujú
za nesporné.

49. V danom prípade ani žalovaný nijakým spôsobom nárok žalobcu nerozporoval. Skutkovo

nerozporoval najmä existenciu dlhu na istine povoleného prečerpania v žalobcom uvedenej výške.

50.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

51. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

52. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

53. Všeobecnou požiadavkou toho, aby bolo možné písomnosť považovať za doručenú je, aby adresát
mal objektívnu možnosť sa s touto oboznámiť. Pokiaľ je obsahom zásielky právny úkon, potom sazásielka považuje za doručenú najmä jej prevzatím, ale aj vtedy, ak jej adresát bude mať objektívnu
možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle v ňom vyjadrenej, t.j. akonáhle sa dostane prejav vôle
do sféry jeho dispozície (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. januára 2011, sp. zn. 5 Cdo 129/2010).

54. Slovné spojenie „dostane do sféry jeho dispozície“ nemožno vykladať v zmysle procesných
predpisov.Jenímtrebarozumieťkonkrétnumožnosťneprítomnejosobyoboznámiťsasjejadresovaným
právnym úkonom. Právna teória a súdna prax za takú možnosť považuje nielen samotné prevzatie
písomného hmotnoprávneho úkonu adresátom, ale aj tie prípady, keď doručením listu alebo telegramu

obsahujúceho prejav vôle do bytu adresáta či do jeho poštovej schránky, príp. i vhodením oznámenia o
uložení takej zásielky do poštovej schránky adresát úkonu nadobudol objektívnu možnosť oboznámiť sa
s obsahom zásielky. Pritom nie je nevyhnutné, aby sa adresát skutočne oboznámil s obsahom právneho
úkonu. Stačí, ak mal objektívne príležitosť tak urobiť.

55. Jednostranný písomný prejav vôle je účinný voči adresátovi v okamihu, resp. dňom ocitnutia sa v

jeho dispozičnej sfére a možnosťou adresáta oboznámiť sa s jeho obsahom (napr. vložením do poštovej
schránky v mieste bydliska adresáta, ak sa tam zdržiava). Nie je prípadne rozhodné, že sa adresát
nedozvedel v tento deň o obsahu právneho úkonu (uznesenie NS ČR z 26. 4. 2007, sp. zn. 28 Cdo
1334/2006).

56. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd aj
na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy v žalobcom požadovanej výške 5,00 % ročne,
ktorá výška je v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením
vlády zo sumy 1.000,- eur od 01.10.2022 do zaplatenia. Už výzvou z 1.8.2022 právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanému výšku dlhu na istine povoleného prečerpania, pričom úver zosplatnil

k 30.9.2022. Z predloženého výpisu z úverového účtu je zrejmé, že k uvedenému dňu predstavovala
istina povoleného prečerpania sumu 1000,- eur.

57. Podľa zistenia súdu výška úroku z omeškania ku dňu 01.10.2022 bola 6,25 % ročne (5,0 % + 1,25
% - úroková sadzba ECB k uvedenému dňu). Výšku úroku súd priznal s poukazom na ust. § 517, ods. 2

Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z. v žalobcom žiadanej výške 5 % ročne,
ktorá sadzba neprevyšovala zákonom stanovenú sadzbu úroku z omeškania.

58. Podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa

a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

59. Bezprostredne vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané

v splátkach. Žalovaný k svojej aktuálnej, sociálnej situácii uviedol, že je živnostník, naposledy však mu
bola vyplatená výplata koncom leta, teda niekedy koncom augusta tohto roka, jeho príjmy sú veľmi
nepravidelné, závisia od konkrétnej činnosti, od konkrétnej brigády, ktorú vykonáva. V súčasnosti má
ísť opäť na brigádu do Českej republiky, nevie zatiaľ uviesť ten konkrétny príjem, pokiaľ ide o priemerný
príjem, ktorý by mohol dosahovať vo svojej činnosti je to maximálne do 2000 eur, podotkol však, že

tento príjem je naozaj aj nepravidelný, takže sú mesiace kedy nedostáva výplatu vôbec, ako je tomu aj
v súčasnosti a vtedy musí žiť z toho, čo má zarobené. Zároveň uviedol, že je slobodný, nemá vyživovacie
povinnosti, žije s priateľkou v spoločnej domácnosti, na chod domácnosti a náklady spojené s bývaním
prispieva sumou 200 eur mesačne. Pokiaľ ide o výdavky na stravu, ošatenie a ďalšie bežné výdavky,
tieto predstavujú sumu okolo 1000 eur mesačne, zároveň uviedol, že v prípade konkrétnej práce, ktorú

vykonáva, musí si zabezpečiť aj potrebné náradie, prípadne ošatenie, záleží od konkrétnej pracovnej
činnosti, ktorú momentálne vykonáva. Naposledy pracoval alebo vykonával činnosť montáže regálov,
kde si potreboval tak isto zakúpiť aj konkrétne náradie, napríklad aku vŕtačku a podobne. Pokiaľ ide
o ďalšie dlhy, žalovaný uvádza, že má aj ďalší dlh, ktorý si uplatňuje ten istý žalobca súdnou cestou, ktorý
dlh predstavuje sumu okolo 4000 eur. Má pojednávane v danej veci, dlh zatiaľ nespláca, keďže nemá

finančné prostriedky na splácanie tohto dlhu. Má dlh aj v zdravotnej poisťovni, ktorý sa momentálne
pohybuje asi na úrovni 1000 eur. Pokiaľ ide o ďalšie náklady, mesačne platí paušál a internet v sume
okolo 100 eur. Osobitné výdavky v súvislosti so zdravotným stavom alebo výživou nemá.60. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, prihliadnuc na majetkové pomery žalovaného, jeho celkovú
majetkovú situáciu, skutočnosť že nemá pravidelný mesačný príjem, súd mu povolil splácať dlh
v primeraných mesačných splátkach po 30,00 eur mesačne. Súd zohľadnil jednak skutočnosť, že

v súvislosti s pracovnou činnosťou žalovanému vznikajú aj náklady na potrebné náradie, prípadne
ošatenie v závislosti od konkrétnej pracovnej činnosti. Zároveň zohľadnil skutočnosť, že prácu vykonáva
formou brigád či turnusov a aktuálne od konca augusta nemal žiaden príjem z tejto pracovnej činnosti,
ktorú vykonáva ako živnostník. V neposlednom rade súd zohľadnil aj ďalšie dlhy žalovaného, a to jednak
dlh uplatňovaný v inom súdnom konaní tým istým žalobcom v rozsahu približne 4000,- eur a tiež dlh

v zdravotnej poisťovni približne v rozsahu 1000,- eur. Súd zároveň zohľadnil aj ochotu žalovaného
svoje dlhy postupne splácať, preto povolenie primeraných splátok je potrebné vnímať aj ako vytvorenie
vhodných podmienok pre žalovaného, ktorými by bol motivovaný k postupnému uhradeniu svojich
dlhov, čo je v konečnom dôsledku výhodné aj pre žalobcu, nakoľko tento by bol v opačnom prípade
nútený pristúpiť k vymáhaniu svojej pohľadávky so zvýšenými nákladmi. Je tiež namieste nepostupovať
neprimerane tvrdo vo vzťahu k žalovanému ako spotrebiteľovi, ktorý sa nachádza v ťaživej životnej

situácii,kedyjeaktuálneúplnebezpríjmu,avšaknapriekuvedenémuvyvíjasnahuzamestnaťsaasnahu
o splatenie svojich dlhov a tejto povinnosti sa nevyhýba. Nakoniec je potrebné zdôrazniť, že súd povolil
žalovanému splácať dlh pod následkom straty výhody splátok pre prípad, že nesplní súdom stanovené
podmienky splácania.

61. Jedným z ustálených pravidiel rozhodovacej praxe súdov je pravidlo, podľa ktorého by k zaplateniu
dlhu i vo forme splátok malo prísť najneskôr do 36 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia (napríklad
rozsudok Krajského súd Trnava sp.zn. 10Co/293/2016 zo dňa 14.06.2017). Splácanie dlhu nepresiahne
dobu 36 mesiacov. Účelom priznania dlžnej sumy súdnym rozhodnutím nemôže byť likvidačné
pôsobenie na spotrebiteľa, ktorý sa dostáva z finančných problémov, ale uspokojenie nároku veriteľa.

Žalobca vzhľadom na priznanie nároku na úrok z omeškania nebude takýmto rozhodnutím nijako
ukrátený.

62. Povolenie splátok na uhradenie prisúdenej čiastky nie je spôsobilé žalobcovi spôsobiť ekonomické
problémy v jeho obchodnej činnosti. Splácanie prisúdenej sumy v mesačných splátkach nezasiahne

neprimerane do hospodárskych pomerov žalobcu ako obchodnej spoločnosti. Žalovaný sa nachádza
v nepriaznivej životnej situácii. Žalovaný ako spotrebiteľ si zaslúži ochranu, keď sa objektívne ocitol v
takej situácii, že by zaplatenie dlhu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia bolo pre neho devastujúce
a bolo pre neho existenčnou hrozbou.

63. Súd, ktorý rozhoduje o čase plnenia žalobou uplatneného nároku nie je viazaný pôvodne
dojednanými splátkami, môže však pri stanovení výšky splátok zohľadniť situáciu existujúcu v čase
rozhodovania. Ak spotrebiteľ svoj dlh nebude plniť spôsobom určeným rozsudkom, omeškanie jednej
zo splátok bude mať za následok zročnosť celého dlhu. Plynutie času nemá na postavenie žalobcu
negatívny dopad, keďže mu patrí nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy až do času úplného

splnenia dlhu. Žalobca je obchodnou spoločnosťou, preto možnosť postupnej úhrady dlhu splátkami v
súdom určenej výške nemožno vnímať ako zásah do pomerov žalobcu, ktorý by bol spôsobilý ohroziť
ďalšiu činnosť žalobcu, neprimerane zhoršiť jeho majetkovú situáciu (v súvislosti s uvedeným porovnaj
rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 18Co/130/2018 z 17. 12. 2018).

64. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva

65. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

66. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

67. V danom konaní bol žalobca plne úspešný. Vzhľadom na uvedené mu patrí nárok na priznanie
náhrady trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, pričom uvedenú náhradu mu súd aj priznal. Vzmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.