Dopĺňací rozsudok – Vlastníctvo bytov… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/72/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413204531
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1413204531.10

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: Z.. D. X., Q..

XX.XX.XXXX, W. U. J. XX, U., zastúpený: Mgr. Adriana Novomestská, trvale bytom Trnavská cesta 64,
Bratislava, proti žalovaným: X/ H. X., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. Z.. U. XX, U., X/ Z. X., Q.. XX.XX.XXXX,
W. U. Z.. U.Č. XX, U., o vypratanie nehnuteľnosti a iné, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 12.09.2023 č.k. 11C/72/2013-206 sa doplňuje týmito výrokmi:

I. Žaloba žalobcu, aby spolu so žalovanými boli povinné vypratať a uvoľniť predmetný byt všetky
osoby, ktoré byt spolu so žalovanými, alebo s ich súhlasom užívajú, sa zamieta.

II. Žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou 13.03.2013 domáhal: i/ uloženia povinnosti žalovaným 1/, 2/ vypratať
a odovzdať žalobcovi nehnuteľnosti rozostavaný rodinný dom v Bratislave súp. č. XXXX, postavený
na parcele registra „C“ parc. č. XXX/X, XXX/X a pozemok k parc. č. XXX/X výmera 58 m2, zastavané
plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X výmera 51 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X výmera
18 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape a to všetko
zapísané na LV č. XXXX katastrálne územie Karlova Ves, obec Bratislava, mestská časť Karlova Ves,

okres Bratislava IV, vedené Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, a
ii/ uloženia povinnosti vypratať a uvoľniť predmetný byt žalovanými spolu so všetkými osobami, ktoré
byt so žalovanými alebo ich súhlasom užívajú, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. V poradí druhým rozsudkom Mestského súdu Bratislava IV z 12.09.2023 č.k.11C/72/2013-206 súd
o žalobe rozhodol nasledovne: „Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní vypratať a odovzdať žalobcovi rozostavaný
rodinný dom v Bratislave súp. č. XXXX, postavený na parcele registra „C“ parc. č. XXX/X, XXX/X a

pozemok k parc. č. XXX/X výmera 58 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X výmera 51
m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X výmera 18 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcely
registra „C“ evidované na katastrálnej mape a to všetko zapísané na LV č. XXXX katastrálne územie
Karlova Ves, obec Bratislava, Mestská časť Karlova Ves, okres Bratislava IV, vedené Okresným úradom
Bratislava, katastrálny odbor, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

3. Ako vyplýva z odôvodnenia uvedeného rozsudku, súd nárok žalobcu v bode i/ mal za opodstatnený

a preto žalobe vyhovel. Súd opomenul zhodnúť o uplatnenom nároku žalobcu uvedeným pod bodom ii/.4.Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej
vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže
rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie súd urobí dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. AK súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

6. Podľa § 225 ods. 3 CSP, návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti pôvodného

rozsudku.

7. Súd vzhľadom na uvedené preto postupoval podľa § 225 CSP.

8. V časti konania o nároku žalobcu ii/ súd (po zrušení rozsudku súdu prvej inštancie odvolacím
súdom uznesením z 24.10.2014), vykonal v reinštančnom konaní dokazovanie, a to listinnými dôkazmi

predloženými stranami sporu.

9. Podľa § 126 Obč. zák. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

10.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti
rozostavaného rodinného domu v Bratislave, a to všetko zapísané na LV č. XXXX k.ú. Karlova Ves
v Bratislave, súp. č. XXXX, postavený na parcele registra „C“ parc. č. XXX/X, XXX/X G. R. X. R.. Č..
XXX/X T. XX J., M. R. G. Q., R.. Č.. XXX/X T.N. 51 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X
výmera 18 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape a to

všetko zapísané na LV č. XXXX katastrálne územie Karlova Ves, obec Bratislava, Mestská časť Karlova
Ves, okres Bratislava IV, vedené Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor. Žalobca nadobudol
nehnuteľnosti udelením príklepu na dražbe. V sporovom konaní sp. zn. 10C/91/2015 na Okresnom súde
Bratislava IV vedenom žalovaným 1/ (ako žalobcom) proti Ž.G.J.: X/ Z.. N. X., X/ Y. D. Y.. Y. N..K.., X/ Z..
D. X. (žalobca), o napadnutie dražby, bola žaloba žalovaného 1/ ako žalobcu právoplatne zamietnutá.

Žalovaní 1/, 2/ t.č. užívajú nehnuteľnosti rodinný dom žalobcu bez právneho dôvodu.

11. Žalobca sa domáhal v žalobnom návrhu ii/, aby bolo uložené žalovaným a všetkým osobám, ktoré
spolu s nimi užívajú alebo s ich súhlasom predmetný byt tento vypratať a uvoľniť.

12. Z konania v danej časti žaloby nevyplynulo a nebolo dokazovaním ani preukázané, aké ďalšie
konkrétne osoby, okrem žalovaných s dieťaťom, spolu so žalovanými alebo s ich súhlasom byt užívajú.
Tieto osoby neboli žalobcom identifikované. Žalovaní naviac užívajú rodinný dom a nie byt, ako tvrdí
žalobca, ktorého vypratania a uvoľnenia bytu sa v tomto nároku ii/ žalobca domáha.

13. Z uvedeného dôvodu súd žalobný návrh žalobcu v danej časti mal za nedôvodný a preto ho zamietol.

14. O trovách konania v tejto zamietajúcej časti súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.
Žalovaní 1/, 2 / boli v danej časti úspešní, súd im priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

15. O výške trov konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím podľa § 262 ods. 2 CSP.

16. Preto bol rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 12.09.2023 doplnený postupom podľa § 225 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na

Mestský súd Bratislava IV písomne dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).