Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/72/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413204531
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1413204531.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: Z.. D. X., Q..

XX.XX.XXXX, W. U. J. XX, U., M.astúpený: Mgr. Adriana Novomestská, trvale bytom Trnavská cesta 64,
Bratislava, proti žalovaným: X/ H. X., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. Z.. U., XX, U., X/ Z. X., Q.. XX.XX.XXXX,
W. U. Z.. U. XX, U., o vypratanie nehnuteľnosti a iné takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní vypratať a odovzdať žalobcovi rozostavaný rodinný dom v Bratislave súp.
č. XXXX, postavený na parcele registra „C“ parc. č. XXX/X, XXX/X a pozemok k parc. č. XXX/X výmera
58 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X výmera 51 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc.
č. XXX/X výmera 18 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej

mape a to všetko zapísané na LV č. XXXX katastrálne Ú. X. T., K. U., mestská časť Karlova Ves, okres
Bratislava IV, vedené Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného a druhoinštančného konania proti
žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou z 13.03.2013 domáhal: i/ vypratania nehnuteľnosti identifikovanej vo
výroku súdneho rozhodnutia, ii/ vypratania a uvoľnenia predmetného bytu žalovanými spolu so všetkými
osobami, ktoré byt so žalovanými alebo ich súhlasom užívajú, a to v lehote 15 sní od právoplatnosti
rozsudku, a tiež náhrady trov konania.

2. V dôvodoch žaloby uviedol, že žalobca ako vydražiteľ nadobudol vlastnícke právo k daným

nehnuteľnostiam udelením príklepu na dobrovoľnej dražbe osvedčenej notárskou zápisnicou N96/2013,
Nz5625/2013 z 20.02.2013 zo dňa 20.02.2013 notárkou JUDr. Dagmar Hudecovou. Žalovaní ako
pôvodní vlastníci týchto nehnuteľností, napriek výzve žalobcu na ich odovzdanie, tieto dražobníkovi a
ani žalobcovi ako vlastníkovi doposiaľ neodovzdali.

3. Žalovaní vo vyjadrení žiadali žalobu zamietnuť z dôvodu, že podali odpor proti dražbe.

4. V poradí prvým rozsudkom z 05.11.2013 súd prvej inštancie žalobe žalobcu v časti žaloby i/
vyhovel (uložil žalovaným 1/,2/ povinnosť vypratať a odovzdať žalobcovi špecifikované nehnuteľnosti v
lehote 40 dní); v časti žaloby ii/ túto žalobu zamietol, a tiež rozhodol o trovách konania.5. Uznesením Krajského súdu v Bratislave z 24.10.2014 č.k. 5Co/41/2014 bol rozsudok súdu prvej
inštancie zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie.

6. V dôvodoch rozhodnutia odvolací súd uviedol, že z dôvodu chyby v procesnom postupe súdu, kde
úlohou súdu prvej inštancie, o.i. bude v inom konaní zaregistrovať podanie žalovaných doručené zo dňa
10.04.2013 ku sp. zn. 5C/131/2012 Okresného súdu Bratislava IV ako nový návrh, a následne v tomto
novom konaní uznesením vyzvať žalobcu na odstránenie vád tohto podania - vo vzťahu ku absencii
žalobného petitu, ktorý je jeho obligatórnou náležitosťou, nedostatok ktorej bráni pokračovaniu v konaní;

nemožno nahradiť rozhodnutím súdu, ktorého úlohou nie je tvoriť skutkovú podstatu právneho problému
a tak konštruovať spis zo skutkových a právnych útržkov naznačených stranami. Až po právoplatnom
ukončení tohto novovzniknutého spisu bude prvostupňový súd môcť pokračovať v konaní podľa sp. zn.
11C/72/2013, vysporiadať sa náležite s procesnou obranou žalovaných.. Súčasne súd rozhodne aj o
trovách odvolacieho konania.

7. Podľa § 391 ods. 2 C.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

8. Súd prvej inštancie riadiac sa právnym názorom odvolacieho súdu, z dôvodu podania žalovaných
zo dňa 10.04.2013 v konaní sp.zn. 5C/131/2012, uvedené podanie následne zaregistroval ako nový

návrh, podanie bolo vylúčené na samostatné konanie o určenie neplatnosti dražby, ktoré bolo vedené
pod sp. zn. 10C/91/2015 na Okresnom súde Bratislava IV.

9. Súd prvej inštancie uznesením z 25.02.2015 konanie sp. zn. 11C/72/2013 prerušil, a to až do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 10C/91/2015.

10. Uznesením súdu z 17.01.2020 súd rozhodol o pokračovaní v konaní sp. zn. 11C/72/2013.

11. Uznesením súdu prvej inštancie z 10.06.2020 bolo konanie sp. zn. 11C/72/2013 prerušené do
právoplatného skončenia dovolacieho konania vedeného vo veci sp. zn. 10C/91/2015.

12. Uznesením z 14.04.2023 súd rozhodol o pokračovaní v konaní sp. zn. 11C/72/2013.

13. Súd prvej inštancie v reinštančnom konaní nariadil na prejednanie veci pojednávanie, kde riadne a

včas predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalovaných.

14. Žalovaní neúčasť na pojednávaní ospravedlnili písomne 07.09.2023 z pracovných dôvodov, a
súčasne požiadali o odročenie pojednávania na iný krátky termín, z dôvodu pokusu o mimosúdne
vysporiadanie sa žalobcom vzhľadom na výsledok rozhodnutia dovolacieho súdu. Uviedli, že žalovaný

1/ má v danom čase termínu pojednávania 24 hodinovú službu v nemocnici a nepodarilo sa mu vybaviť
zastúpenie u kolegov; žalovanej 2/ ako zdravotnej sestre sa z dôvodu vyťaženosti v zamestnaní
tiež nepodariť vybaviť za seba náhradu v službe. Uvedené skutočnosti žalovaní ničím nepreukázali.
Predvolanie na pojednávanie bolo žalovaným 1/,2/ doručené dňa 11.07.2023 a 19.07.2023.

15. Žalobca / právny zástupca žalobcu s návrhom žalovaných na odročenie termínu pojednávania
nesúhlasilivzhľadomktomu,žeuvedenýnávrhnaodročeniepojednávaniapovažujúzaúčelovékonanie
žalovaných. Uviedli, že žalovaní mali vedomosť o rozhodnutí dovolacieho súdu už od novembra 2022.
Napriek uvedenému doposiaľ nedošlo medzi stranami sporu k žiadnej komunikácii ohľadom termínu
odovzdania nehnuteľnosti, ani k pokusu o mimosúdne riešenie veci, žalovaní ostali pasívni. Poukázali

aj na naliehavé osobné a rodinné dôvody na strane žalobcu, ktorý potrebuje nehnuteľnosti pre svoje
užívanie, aj pre užívanie svojho príbuzného.

16. Súd po vyhodnotení žiadosti žalovaných o odročenie neakceptoval ich žiadosť o odročenie termínu
pojednávania. Nimi uvádzaný dôvod súd nepovažoval za vážny dôvod, nakoľko tento dôvod žalovaní

jednak ničím nepreukázal; naviac o termíne pojednávania boli žalovaní informovaní s dostatočným
časovým predstihom tak, aby sa pojednávania, ak trvajú na ich osobnej časti mohli zúčastniť. Tiež
žalovaní ostali pasívni pri prípadnom pokuse o mimosúdne vysporiadnaie so žalobcom za obdobie pod
novembra 2022, a nepredložili žalobcovi v tomto smere žiadne návrhy na mimosúdne vysporiadanie.17. Súd preto vec prejednal v neprítomnosti žalovaných podľa § 180 ods. 2 C.s.p.

18. Pri rozhodovaní súd vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

19. Z odpisu Notárskej zápisnice N96/2013, Nz5625/2013, NcRls5760/2012 od JUDr. Dagmar
Hudecovej, notárky, súd zistil, že dňa 20.02.2013 v Bratislave, osvedčila priebeh opakovanej dražby,

ktorá sa konala 20.02.2013 vo veci predmetu dražby - nehnuteľností vedených na LV č. XXXX T. X..Ú..
X. T. s tým, že vydražiteľom predmetu opakovanej dražby sa stal žalobca.

20. Z listu vlastníctva č. XXXX X..Ú.. X. T. vyplýva, že vlastníkom uvedených nehnuteľností je žalobca
v podiele 1/1.

21. Listom Výzva z 25.02.20132 žalobca vyzval žalovaných 1/,2/ podľa § 29 ods. 2 zák. č. 527/2002
Z.z., na odovzdanie nehnuteľnosti vydražiteľovi k 13.03.2013. Zásielka im bola doručená 28.02.2013.

22. Žalobca vo výsluchu ako strana sporu v prvoinštančnom konaní uviedol, že žalovaní nereagovali
na jeho výzvy na vypratanie. Žalovaní mali pôžičky, úver, ktoré nevrátili, preto išiel dom do dražby.

23. Žalovaný 1/ vo výsluchu ako strana sporu v rámci prvoinštančného konania uviedol, R. X. bol veriteľ,
ale figurovala tam aj iná osoba. Mal za to, že zmluva, ktorá predchádzala dražbe a sporu je neplatná
a vec je v riešení na tunajšom súde sp.zn. 5C/131/2012. Žalovaná 2/ vo výsluchu ako strana sporu v
rámci prvoinštančného konania uviedla, že ona nemá žiadne dlhy, nik s ňou nekomunikoval. Nemôžu

takto prísť o dom vo vysokej hodnote.

24. Z obsahu spisu a z rozhodnutí: rozsudok Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 10C/91/2015- 163 z
13.03.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Co/266/2018-325 z 31.10.2019
vo veci žalobcu: H. X. proti žalovaným: X/ N. X., 2/ spoločnosť D&K spol. s r.o., 3/. Z.. D. X., o napadnutie

dražby(dobrovoľnáopakovanádražbanehnuteľnostívedenénaLVč.XXXXk.ú.KarlovaVes vydražené
Ing. D. X.) vyplýva, že žaloba o určenie neplatnosti dražby bola : i/ zamietnutá v celom rozsahu, ii/
konanie voči žalovanému 2/ bolo zastavené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť.

25. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/146/2020 z 29.11.2022 bolo

dovolanie Ž. H. X. proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Co/266/2018-325 z 31.10.2019
zamietnuté, žalovanému 3/ bol priznaný nárok na náhradu trov dovolacieho konania, žalovanému 1/
nebol priznaný nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

26. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu. Uviedol, že

žalovaní užívajú jeho nehnuteľnosť ako vlastníci v celom rozsahu, nesprístupnili ju, žalobca sa do nej
nevie dostať. Žalobca s týmto užívaním nesúhlasí.

27. V písomnom podaní z 07.09.2023 žalovaní o.i. uviedli, že v novembri 2022 zamietol najvyšší súd
ich dovolanie voči rozsudku Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 10C/91/2015, ktorým súd zamietol

ich žalobu o neplatnosť dražby. Z uvedeného dôvodu neboli úspešní ani v mimoriadnom opravnom
prostriedku. Dospeli k záveru pokúsiť sa vec riešiť so žalobcom čo najzmierlivejšie a to najmä ohľadom
termínu vypratania, ktorý je veľmi krátky. Navrhli z toho dôvodu preto aj odročiť pojednávanie. Žalovaní
v rámci reinštančného konania nič ďalšie nenavrhli.

28. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

29. Podľa § 126 ods. 1 Obč. zák., vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje.

30. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že na základe príklepu v dobrovoľnej dražbe z
20.02.2013 sa stal vlastníkom nehnuteľností vedených na LV č. XXXX T. X..Ú.. X. T. žalobca. Tým je
daná vo veci jeho aktívna vecná legitimácia. Ďalej ma súd preukázané, že žalovaní 1/,2/ boli pôvodnívlastníci daných nehnuteľností, tieto nehnuteľnosti stále, i t.č. užívajú, čím je daná ich pasívna vecná
legitimácia v konaní. Žalovaní nereagovali na výzvu žalobcu na odovzdanie nehnuteľností z roku 2013.
Žalobca aktuálne nemá do nehnuteľností prístup.

31. Žalovaní sa v pôvodnom prvoinštančnom konaní bránili námietkou neplatnosti dražby, ktorú
považovali za neplatnú. Konanie o určenie neplatnosti dražby bolo následne predmetom samostatného
sporového konania, vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 10C/91/2015, ktorá žaloba bolo rozsudkom
súdu prvej inštancie v spojení s rozsudkom súdu druhej inštancie v celom rozsahu zamietnutá.

Dovolanie žalovaného 1/ bolo odmietnuté. Inštitút dobrovoľnej dražby je upravený v zákone č. 527/2002
Z.z.. Otázku neplatnosti dražby si súd nemôže v inom konaní riešiť ako predbežnú. Táto otázka bola
pre rozhodnutie v tomto sporovom konaní ťažisková, a rozhodnutiami vyššie uvedených súdov bola
jednoznačne právoplatne vyriešená, a to v prospech žalobcu, ako výlučného vlastníka.

32.Vtomtosmeresúdpoukazujeajnavyjadreniesamotnýchžalovanýchz07.09.2023,kdesúsivedomí

svojho právneho postavenia, vzhľadom na ich neúspech v konaní o určenie neplatnosti dražby. Žalovaní
žiadali len poskytnutie dlhšej lehoty na celkové mimosúdne vyriešenie veci, vypratanie, keď navrhovaná
lehota sa im javí krátka, čo žalobca neprijal.

33. Po vyhodnotení vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu v časti: i/ o uloženie

povinnosti vypratať a odovzdať nehnuteľnosti je plne dôvodná. Žalovaní nepreukázali žiadny relevantný
právny dôvod na základe ktorého by dané nehnuteľnosti aktuálne užívať, nehnuteľnosti doposiaľ
žalobcovi nevypratali a neodovzdali. Tieto skutočnosti nepopreli. Súd preto žalobe žalobcu v danej časti
vyhovel a uložil žalovaným 1/,2/ povinnosť ich vypratať v lehote 30 dní.

34. Žalobca navrhol lehotu na vypratanie do 15 dní. Podľa § 262 ods. 3 C.s.p., lehota na plnenie je tri
dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V
prejednávanej veci súd lehotu na plnenie predĺžil na 30 dní. Uvedenú lehotu 30 dní vzhľadom k predmetu
sporu a zabezpečeniu technických a organizačných veci spojených s vyprataním nehnuteľností súd
považoval v danom prípade za primeranú.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v
časti žaloby i/ - uloženia povinnosti vypratať nehnuteľnosti žalovanými úspešný v celom rozsahu v
prvoinštančnom konaní a vyhodnotiac podľa celkového výsledku konania aj v odvolacom konaní. Súd
preto žalobcovi priznal proti žalovaným 1/,2/ spoločne a nerozdielne (§ 511 ods. 1 Obč. zák.) nárok na

náhradu trov konania v celom rozsahu.

36. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava

IV v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).