Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10P/157/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625204119
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625204119.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom
u navrhovateľky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves , dieťa rodičov:
matka C. D., nar. XX.XX.XXXX a otec E. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času vo výkone trestu odňatia
slobody B. A. E., F. G. X, XXX XX B. A. E., o návrhu navrhovateľky C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
F. XX, H. o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:
a. maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do dočasnej starostlivosti navrhovateľky C. D., nar.
XX.XX.XXXX a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Spišská Nová
Ves, sp. zn. 10P/157/2025 o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti.
II. Súd u s t a n o v u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX za kolízneho opatrovníka Úrad práce, soc. vecí
a rodiny Spišská Nová Ves na jej zastupovanie v tomto konaní.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol dňa 22.09.2025 doručený návrh C. D., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len
„navrhovateľka“ alebo „úrad“), ktorým navrhol, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým bude
maloleté dieťa – A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá A.“), odovzdané do jej dočasnej
starostlivosti a aby vo veci samej súd vydal rozsudok, ktorým maloletú zverí do jej osobnej starostlivosti.
2. Navrhovateľka podaný návrh odôvodnil tým, že matka maloletej bola hospitalizovaná v nemocnici

v Košiciach a navrhovateľka bola kontaktovaná Úradom práce soc. vecí a rodiny Košice so žiadosťou
o prevzatie maloletej do jej osobnej starostlivosti. Navrhovateľka dňa 19.09.2025 prevzala maloletú do
jej starostlivosti z Centra pre deti a rodiny Košice, Hurbanova 42, Košice. V súčasnosti navrhovateľka
sa stará aj o ďalšie dve deti matky a to o mal. I. D. a mal. J. D. a to na základe rozsudkov Okresného
súdu Spišská Nová Ves spisové značky 6P/124/2022 a 6P/294/2022. Jej mesačný príjem je 1 100,- eur.
3. Súd dňa 23.09.2025 požiadal Úrad práce, soc. vecí a rodiny Spišská Nová Ves o prešetrenie pomerov

v rodine maloletej.
4. Podaním zo dňa 24.09.2025 Úrad práce, soc. vecí a rodiny Spišská Nová Ves org. soc. kurately
uviedol, že dňa 18.9.2025 tunajší úrad telefonicky kontaktovala pracovníčka Úradu práce, sociálnych
vecíarodinyKošice,C.K.,ktoráuviedla,že matkamaloletejA.,C.D.,nar.XX.X.XXXXjehospitalizovaná
po vpichnutí neznámej látky. Maloletá A. bola v tom čase na oddelení policajného zboru a bolo potrebné
riešiť jej aktuálnu situáciu. Vyššie spomínaná pracovníčka vybavila umiestnenie maloletej v Centre pre

deti a rodiny, Hurbanova 42 v Košiciach, kde mohla maloletá byť najviac 24 hod. Tunajší úrad bol
nápomocný pri kontaktovaní rodinnej príslušníčky matky maloletej, pani C. D., nar. X.X.XXXX, ktorá má
súdom zverených do náhradnej osobnej starostlivosti dvoch bratov maloletej A. a v tomto konaní je
navrhovateľkou. Dňa 19.9.2025 šla pani C. D. na základe dohody prevziať maloletú A. do Centra pre
deti a rodiny, Hurbanova 42 Košice. Pred Centrom pre deti a rodiny sa nachádzala aj matka maloletej,
ktorá bola veľmi agresívna, preto bola privolaná policajná hliadka. Matka malolteej nakoniec súhlasila

so zverením maloletej A. do dočasnej starostlivosti pani D., kým nepreukáže bytové pomery, neprinesie
lekársku správu, v ktorej budú uvedené výsledky testov na drogy a nepodrobí sa psychiatrickémuvyšetreniu na základe odporúčania z lekárskej správy zo dňa 18.9.2025. Po odovzdaní maloletej A. bola
matka opäť agresívna, nadávala, hodila mobilný telefón do okna. Dňa 24.9.2025 tunajší úrad telefonicky
kontaktoval pracovníčku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, E. L. M., ktorá uviedla, že

matka sa na predvolanie na tamojší úrad nedostavila, čím nesplnila dohodnuté podmienky spolupráce.
Matka, C. D., nar.XX.X.XXXX má okrem maloletej A. vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom,
I. D., nar.X.X.XXXX a J. D., nar.X.XX.XXXX, ktorí sú rozhodnutím súdu zverení do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky. Maloletého I. opustila, keď mal necelé štyri roky a odišla bývať na neznáme
miesto, maloletého J. nechala po narodení v Univerzitnej nemocnici L. Pasteura v Košiciach. Neskôr

sa síce po syna vrátila, no nepreukázala vhodné bývanie, kde sa mohla s maloletým synom zdržiavať
a jej vyjadrenia boli mätúce. Od zverenia maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti o nich
nejavila záujem. Žila túlavým spôsobom života, často menila bývanie a zdržiavala sa na neznámych
miestach. Tunajší úrad počas sledovaných období náhradnej osobnej starostlivosti oboch maloletých
detí spolupracoval aj s príslušnými úradmi, v mieste pôsobenia ktorých matka udávala, že býva, no
matka bola častokrát nezastihnutá a miesto jej pobytu neznáme. Matka pri komunikácii s Úradom

práce, sociálnych vecí a rodiny uviedla, že sa bude zdržiavať v domácnosti N. O., na adrese B.
XXX, F. E. B., tel. číslo XXXX XXX XXX. Na uvedené telefónne číslo sme sa pokúšali dovolať, nik
ho nedvíhal. Otec, E. B., nar.XX.X.XXXX sa podľa vedomostí pracovníčky oddelenia sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately v Košiciach nachádza v ústave na výkon trestu odňatia slobody.
Navrhovateľka, C. D., nar.X.X.XXXX býva spolu s dvomi maloletými deťmi zverenými do náhradnej

osobnej starostlivosti v dvojizbovom murovanom rodinnom dome. Domácnosť je zariadená potrebným
nábytkom, celková úroveň a hygiena domácnosti zodpovedá ich životnému štýlu. Počas neohláseného
sociálneho zisťovania bolo v domácnosti čisto a teplo. Navrhovateľka poberá vdovský dôchodok v sume
190 Eur a príspevky na deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti v celkovej výške 990,80 Eur.
Pri pohovore uviedla, že na podanom návrhu trvá v celom rozsahu. Postará sa o maloletú A., kým si

jej matka nedá do poriadku život. Matke v kontakte s deťmi nikdy nebránila, ona za nimi nechodila,
nebude jej brániť ani v kontakte s maloletou A.. Podľa jej slov matka za dcérou prišla v nedeľu,
21.9.2025, ona jej dovolila dcéru vidieť. Matka bola agresívna, chcela dieťa nasilu vziať, bola pod
vplyvom buď alkoholu alebo omamných látok, dokonca navrhovateľku napadla. K udalosti bola privolaná
aj policajná hliadka. Navrhovateľka pre maloletú zakúpila kočiar, detskú postieľku aj ošatenie. Pri šetrení

preukázaladostatokhygienickýchpotrieb,plienok,kŕmijudojčenskýmmliekomSunar.MaloletáA.počas
sociálneho zisťovania pokojne spala v kočiari, bola oblečená čisto a primerane počasiu. Navrhovateľka
ukázala v mobilnom telefóne videá, na ktorých si matka maloletej prikladá k nosu vreckovku a priznáva
fetovanie. Navrhovateľka má Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 6P/124/2022 zo
dňa 4.11.2022 právoplatným dňa 15.12.2022 zvereného do náhradnej osobnej starostlivosti maloletého

I. D., nar.X.X.XXXX a matka bola zaviazaná prispievať na jeho výživu výživným vo výške 30% zo
sumy životného minima a Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 6P/294/2022 zo dňa
3.8.2023 právoplatným dňa 22.9.2023 zvereného do náhradnej osobnej starostlivosti maloletého J.
D., nar.X.XX.XXXX a matka bola zaviazaná prispievať na jeho výživu výživným vo výške 30% zo
sumy životného minima. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, je v záujme maloletej A., aby

bola neodkladným opatrením dočasne zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá
má v náhradnej starostlivosti aj jej bratov a riadne im zabezpečuje starostlivosť. Vo vzťahu k jej
doteraz zvereným deťom dodržiava pokyny ošetrujúcej lekárky, maloletému J. zabezpečuje celodennú
starostlivosť a maloletého I. odprevádza do školy a učí sa s ním. Neodkladné opatrenie je dôvodné
tým, že otec maloletého je obmedzený na osobnej slobody a maloletému nemôže zabezpečiť osobnú

starostlivosť a matka maloletého žije túlavým a neusporiadaným spôsobom života, je podozrenie, že
užíva omamné látky. Na dohodnuté stretnutie na úrad sa nedostavila. oznámil svoj vstup do tohto
konania.
5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.
6. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.
7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.9. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti..

10. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.
11. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

12. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
13. Podľa § 367 ods. 5 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť
účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený.
Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o
priebehu výkonu dodatočne.

14. Podľa § 367 ods. 6 CMP, ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol
podaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie
maloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu.
15. Podľa § 367 ods. 7 CMP, súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

16. Podľa § 367 ods. 8 CMP, o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhodne súd do desiatich
dní od jeho doručenia.
17. Podľa § 328 ods. 1, ods. 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (t.j. neodmietol návrh pre vady,
ktoré bránia pokračovaniu v konaní), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa §
325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

18. Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
19. Vo vzťahu k neodkladným opatreniam vo veciach maloletých detí je potrebné uviesť, že ich
nariadenie prichádza do úvahy vždy vtedy, ak dočasná úprava pomerov je naliehavá a nevyhnutná.

Bez splnenia tejto podmienky nie je možné, aby súd neodkladné opatrenie nariadil. Naliehavosť a
nevyhnutnosť neodkladného opatrenia sa však musí prioritne vzťahovať k predmetu konania, ktorým je
starostlivosť súdu o maloletých.
20. Účelom neodkladného opatrenia v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou je neodkladná úprava
pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí

súd zisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní
skutočností potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť dodržaný formálny postup
stanovený pre dokazovanie.
21. Neodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého podľa § 367 CMP je osobitným
druhom neodkladného opatrenia, ktoré sa aplikuje na všetky prípady, v ktorých je potrebné odovzdať

dieťa do starostlivosti toho, koho súd označí, pričom môže ísť tak o fyzickú, ako aj o právnickú osobu.
Potrebu odovzdania je pritom potrebné posudzovať vzhľadom na záujem dieťaťa, ktorý je vždy prioritný.
22. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplynulo, že maloletá je toho času už v osobnej
starostlivosti navrhovateľky, pričom s ohľadom na osvedčený skutkový stav je zrejmé, že jej rodičia jej
nie sú schopní poskytnúť potrebnú základnú starostlivosť. Z podania Úradu práce sociálnych vecí a

rodiny Spišská Nová Ves vyplýva, že matka je dôvodne podozrivá z užívania omamných látok a otec
maloletej je tohto času vo výkone trestu odňatia slobody. Rodičia teda nie sú schopní zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloletú A.. Navrhovateľka sa v súčasnosti stará o ďalšie dve maloleté deti
matky, čím sú nielen zachované, ale aj naopak, aj podporená tvorba súrodeneckých vzťahov medzi
maloletými. Z uvedeného dôvodu, aj vzhľadom na charakteristiku navrhovateľky, súd vzhliadol potrebu

nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v odovzdaní do dočasnej osobnej starostlivosti mal.
A. navrhovateľke. Súd v konaní vo veci samej bude v rámci kontradiktórneho procesu skúmať dôvodnosť
podaného návrhu na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľka.
23. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia je dôvodný, a to vzhľadom na potrebu neodkladne upraviť pomery maloletej.

24. Súd preto neodkladným opatrením v súlade s citovanou právnou úpravou, najmä s ust. § 367 CMP,
zveril mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do dočasnej starostlivosti navrhovateľky, C. D., nar. XX.XX.XXXX
a to až do právoplatného skončenia konania vo veci návrhu na zverenie maloletej do náhradnej osobnej
starostlivosti.25. Podľa § 376 ods. 3 CMP, konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd aj bez návrhu.
26. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom

alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.
27. Podľa § 31 ods. 3 Zákona o rodine, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté
dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa
v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

28. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za
opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,
ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately.
29. S poukázaním na vyššie uvedené súd ustanovil maloletej A. za kolízneho opatrovníka Úrad práce,
soc. vecí a rodiny Spišská Nová Ves, ktorý je oprávnený a povinný maloletú zastupovať v tomto konaní.

Poučenie:

Proti výroku I tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 362 ods.
1 CSP).

Proti výroku II tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (uznesenie o ustanovení opatrovníka mal.

dieťaťu pre konanie nie je obsiahnuté v § 357 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav vec (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.