Dopĺňací rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/45/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123205933
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8123205933.11

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/XX, XXX XX F., právne zastúpený JUDr. Milan Szőllőssy, advokát
so sídlom Mlynská č. 28, 040 01 Košice, IČO: 35 570 661, proti žalovanému: Generali Česká
pojišťovna, a.s., so sídlom Spálená č. 75/16, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO:
452 72 956, konajúca prostredníctvom organizačnej zložky: Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne
z iného členského štátu, so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 01 Bratislava, IČO: 54 228 573, právne
zastúpenému JUDr. Jozef Barabás, advokát so sídlom Letná č. 45, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO:
50 076 477, v spore o náhradu škody z ublíženia na zdraví, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 7C/45/2023-265 zo dňa 11.12.2024 sa dopĺňa o výrok číslo V.,
ktorý znie :

V. Vo vzťahu k výroku číslo I., ktorým súd zastavil konanie v časti o zaplatenie bolestného vo výške 1.272
eur, sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 1.453 eur a titulom zvýšenia sťaženia spoločenského
uplatnenia vo výške 945 eur, priznáva žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.06.2023 domáhal náhrady škody na zdraví

a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu bolestné vo výške 1.211 Eur s príslušenstvom,
sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 23.311 Eur s prísl. a zvýšenie sťaženia spoločenského
uplatnenia vo výške 15.622 Eur s príslušenstvom.

2. Okresný súd Prešov Rozsudkom č.k. 7C/45/2023-265 zo dňa 11.12.2024 rozhodol:
I. Súd zastavuje konanie v časti o zaplatenie bolestného vo výške 1.272 eur, sťaženia spoločenského
uplatnenia vo výške 1.453 eur a titulom zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 945 eur.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi bolestné vo výške 6.175,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne z dlžnej sumy odo dňa 11.05.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania zo sumy 1.272
eur vo výške 8,75% ročne odo dňa 11.05.2023 do 08.07.2024, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne
zosumy1.453eurododňa11.05.2023do08.07.2024,tovšetkodotrochdníodprávoplatnostirozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcu zamieta.

IV. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% z prisúdenej
sumy, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.3. Krajský súd v Prešove Uznesením č.k. 16Co/19/2025-314 zo dňa 22.07.2025 vrátil vec súdu prvého
stupňa na postup podľa § 225 CSP. Odvolací súd zistil, že prvoinštančný súd prvým výrokom zastavil
konanie v časti uplatnených nárokov, ktoré boli v priebehu konania zo strany žalobcu vzaté späť

a nerozhodol o trovách v tejto časti konania, keďže výrok č. IV. sa týka len nároku na náhradu trov
konania z prisúdenej sumy súdom.

4. Podľa § 225 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku

navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak
súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka
právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

5. Podľa § 256 ods. 1, 2 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

6. Súd v zmysle právneho názoru vyslovenom v Uznesení odvolacieho súdu č.k. 16Co/19/2025-314
zo dňa 22.07.2025 vyhlásil dopĺňací rozsudok a výrokom č. V. vyslovil, že vo vzťahu

k výroku č. I., ktorým súd zastavil konanie v časti o zaplatenie bolestného vo výške 1.272 Eur, sťaženia
spoločenského uplatnenia vo výške 1.453 Eur a titulom zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia
945 Eur, má žalobca vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Z obsahu
súdneho spisu jednoznačne vyplýva, že z procesného hľadiska zastavenie konania v tejto časti spôsobil
žalovaný, keď po podaní žaloby na súd zaplatil tieto sumy žalobcovi dňa 08.07.2024, čo pre súd

vyplynulo z predloženého výpisu z účtu. Nárok na náhradu trov konania má tak v tejto časti zastaveného
konania žalobca.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúde
Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k poršeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.