Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 74Ek/186/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120221184
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Gorej
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6120221184.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o., Mostová 2, 811 02
Bratislava – mestská časť – Staré Mesto, IČO.: 45 684 618, v právnom zastúpení Beňo & partners
advokátska kancelária, s.r.o., IČO.: 44 250 029 so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01
Poprad, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E. F. G.,
o vymoženie sumy vo výške 139,94 Eur s príslušenstvom, vedenej pred súdnym exekútorom: Mgr. Peter

Bertók – súdny exekútor, IČO.: 42 324 793, so sídlom Exekútorského úradu Murgašova 3, 040 01 Košice
pod sp. zn. 403EX 71/20, o námietkach oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve
na zaplatenie náhrady výdavkov č. 403EX 71/20 - 47 zo dňa 27.10.2025, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na zaplatenie náhrady
výdavkov č. 403EX 71/20 - 47 zo dňa 27.10.2025 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 30.01.2020 domáhal od povinného vymoženia
sumy vo výške 139,94 Eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu – platobného rozkazu
Okresného súdu Okresný súd Košice – okolie, sp.zn. 13Csp/231/2016 zo dňa 12.06.2017, (ďalej len
„exekučný titul zo dňa 12.06.2017“), ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.07.2017.

2. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a príloh k nemu poveril dňa 05.02.2020 vykonaním

exekúcie súdneho exekútora Mgr. Petra Bertóka – súdny exekútor, IČO.: 42 324 793, so sídlom
Exekútorského úradu Murgašova 3, 040 01 Košice pod sp. zn. 403EX 71/20 (ďalej len „súdny
exekútor“).

3. Dňa 19.11.2025 bolo konajúcemu exekučnému súdu doručené prostredníctvom súdneho exekútora
podanie oprávneného označené ako „Námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie súdnym

exekútorom“ zo dňa 30.10.2025, (ďalej len „Námietky“), v ktorých oprávnený okrem iného uviedol,
že „Proti vyššie označenému upovedomeniu podáva oprávnený v súlade s § 61n odsek 4 zákona
č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov podáva oprávnený námietky z dôvodu, v predmetnom exekučnom konaní
nebolo preukázané, že povinný skutočne nemá majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Zo správ súdneho exekútora nevyplýva,

že by exekútor vykonal aj fyzické zisťovania hnuteľného majetku povinného alebo že by exekútor
žiadal o súčinnosť tretie osoby ktoré by mohli mať informácie o majetku povinného, prípadne osoby
s povinným žijúce v spoločnej domácnosti, resp. vykonal ďalšie úkony za účelom zistenia majetku
povinného, ktoré umožňujú ustanovenia zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Zo správ exekútora o priebehu
exekúcie vyplýva, že exekútor vykonal iba elektronické dopyty na orgány a organizácie. V prípade

povinného ktorý je fyzickou osobou však možno predpokladať, že takáto osoba, ktorá musí mať z
čoho žiť, musí mať príjem a to možno aj mimo oficiálnych príjmov od zamestnávateľov, vyplácanýchpovinnému v hotovosti, a spravidla aj má hnuteľný majetok vo svojom obydlí podliehajúci exekúcii.“
Oprávnený ďalej v Námietkach konštatoval, že „ Rovnako nie je správach súdneho exekútora uvedené,
že by v prípade ak povinný neposkytol exekútorovi súčinnosť podľa § 40 Exekučného poriadku alebo

nepredložil vyhlásenie o svojom majetku podľa § 41 Exekučného poriadku, o ktorého úplnosti by
nemohli byť vzhľadom na nami vyššie uvedené skutočnosti odôvodnené pochybnosti, použil súdny
exekútor donucovacie opatrenia podľa § 43a a nasl. Exekučného poriadku. Pritom správy exekútora
neuvádzajú, že by v danom prípade bolo uloženie donucovacích opatrení neprimerané alebo v rozpore
s ustanoveniami Exekučného poriadku. Z viacerých rozhodnutí Okresného súdu Banská Bystrica

– pracovisko upomínacieho a exekučného konania možno jednoznačne vyvodzovať, že v rámci
zákonného postupu súdneho exekútora pri vedení exekúcie, tento musí vykonať kroky k zisteniu
všetkého majetku povinného podliehajúceho exekúcii nevynímajúc hnuteľný majetok podľa § 115
Exekučného poriadku a že vykonanie týchto krokov a ich výsledok musí exekútor aj preukázať.
Následne, všetok hnuteľný majetok nepatriaci do taxatívneho výpočtu vecí uvedených v písm. a) až
j) odseku 2 § 115 Exekučného poriadku má byť exekútorom zistený, spísaný a speňažený. To má o

to väčší význam pri relatívne menších pohľadávkach pri ktorých je exekúcia predajom hodnotnejších
vecí neprípustná alebo neprimeraná tak, aby boli rešpektované práva aj povinného za súčasného
uspokojenia vymáhaného nároku oprávneného, ktorý mal povinný splniť spravidla dávno pred začatím
exekúcie. Zároveň nie je možné vylúčiť, že v budúcnosti bude mať povinný majetok alebo príjmy
na uspokojenie vymáhanej pohľadávky. Naša spoločnosť ako oprávnený má za to, že v predmetnej

exekúcii neboli splnené podmienky § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku pre zastavenie exekúcie
exekútorom z dôvodu neexistencie majetku povinného alebo príjmov povinného, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Týmto oprávnený podáva
námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, č. 403EX 71/20 zo dňa 30.10.2025 a žiada, aby
súd podaným námietkam vyhovel, predmetné upovedomenie o zastavení exekúcie zrušil a pokračoval

v exekučnom konaní voči povinnému.“

5. Zároveň dňa konajúcemu súdu bolo doručené aj podanie zo strany súdneho exekútora označené
ako „Predloženie námietok proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na zaplatenie náhrady
výdavkov“ zo dňa 19.11.2025, (ďalej len „Vyjadrenie zo dňa 19.11.2025“), v ktorom súdny exekútor

okrem iného uviedol, že „Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby bol primeraný vymáhanej
povinnosti a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej
povinnosti, čo pri výške vymáhanej povinnosti v pomere k možným vzniknutým cestovným nákladom na
miesto trvalého pobytu povinného, nákladov na prípadné zabezpečenie spísaných hnuteľných vecí by
bolo neprimerané a nehospodárne. Zo súčinnosti so Sociálnou poisťovňou vyplýva, že povinný nemal

žiadnypracovnýpomer.Uvedenéinformáciebolioprávnenémudoručenévrámcipodaniasprávyostave
exekúcie. Napriek uvedeným skutočnostiam oprávnený počas exekúcie nedal exekútorovi žiadne iné
pokyny pre zistenie majetku povinného podľa § 59 ods. 1 Exekučného poriadku. Obdobne argument,
že oprávnený neeviduje, že či exekútor vyzýval povinného na vyhlásenie o majetku neobstojí, nakoľko
v prípade, že povinný nepreberá poštové zásielky je nehospodárne mu zasielať výzvy, ktoré sa v

konečnom dôsledku vrátia späť ako neprevzaté a teda by sa nikdy nedozvedel o svojej povinnosti
podať vyhlásenie o majetku exekútorovi. Navyše povinnému nie je ani možné ukladať donucovacie
opatrenia, nakoľko nie je držiteľom vodičského preukazu a ukladanie pokút v rámci donucovacích
opatrení povinnému, ktorý neplní svoju peňažnú pohľadávku je neúčelné. Upovedomenie o zastavení
exekúcie exekútor vydáva v prípadoch, ak nedošlo k splneniu, príp. vymoženiu celého nároku v

exekúcii a zároveň je naplnený niektorý z taxatívnych dôvodov zastavenia exekúcie uvedených v §
61n ods. 1 Exekučného poriadku. Zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného predstavuje jednu
z možností zastavenia exekúcií exekútorom, pričom predpokladom pre takýto postup je skutočnosť,
že sa exekútorovi nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a
ktoré by stačili na úhradu jeho trov. Dôvodom na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť je nezistenie

majetku, ktorý je možné zexekvovať v predmetnom exekučnom konaní (tzn. relatívna nemajetnosť),
a nie pre neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného, teda absolútna nemajetnosť. V konkrétnom
exekučnom konaní sa tak môže stať, že napriek tomu, že povinný disponuje majetkom, pôjde o majetok,
ktorý v predmetnom exekučnom konaní nie je možné zexekvovať. Pokračovať v exekúcii možno len
pri existencii skutočného majetku, ktorý možno reálne speňažiť a za súčasného splnenia podmienky,

že výťažok z tohto speňaženia postačí aspoň na trovy exekúcie. Oprávnený vo svojich námietkach
neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by dostatočne preukazovali existenciu exekvovateľného
majetku ale len všeobecne konštatoval, že nepredpokladá, že povinný je naozaj nemajetný. Tieto svoje
úvahyvšakoprávnenýnepodložilžiadnymdôkazomalenjehodomnienky,žepovinnýurčiteniečovlastnísamé o sebe nemôžu založiť dôvod na zrušenie Upovedomenia a to najmä v prípade, keď vykonané
lustrácie jednoznačne preukazujú opak.“

6. Spolu s Vyjadrením zo dňa 19.11.2025, konajúci súdny exekútor predložil aj nasledujúce prílohy
najmä – Správa súdneho exekútora oprávnenému č. 403EX 71/20-25 zo dňa 17.03.2022, Správa
súdneho exekútora oprávnenému č. 403EX 71/20-16 zo dňa 04.11.2020, Správa súdneho exekútora
oprávnenémuč.403EX71/20-22zodňa19.08.2021,Správasúdnehoexekútoraoprávnenémuč.403EX
71/20-13 zo dňa 05.05.2020, Správa súdneho exekútora oprávnenému č. 403EX 71/20-45 zo dňa

17.10.2025.

7.Podľa§61nods.1písm.d)Exekučnéhoporiadku,exekútorvydáupovedomenieozastaveníexekúcie
ak, pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od
posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté

exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

8. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady

výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

9. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.

Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

10. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod na zastavenie exekúcie, súd
exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak
súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod
na zastavenie exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči

oprávnenému.

11. Podľa § 63 ods. 3 Exekučného poriadku, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie peňažnej
pohľadávky, ktorá bez príslušenstva ku dňu doručenia návrhu na vykonanie exekúcie neprevyšuje 2
000 eur (ďalej len „drobné exekúcie“), nemožno exekúciu vykonať predajom nehnuteľnosti, v ktorej má

povinný hlásený trvalý pobyt alebo prechodný pobyt podľa osobitného predpisu; právo zriadiť exekučné
záložné právo na nehnuteľnosť tým nie je dotknuté. Za drobnú exekúciu sa nepovažuje exekúcia na
vymoženie pohľadávky na výživnom

12. Po preskúmaní Námietok oprávneného, Vyjadrenia zo dňa 19.11.2025 a príloh z exekučného spisu

č. 403EX 71/20 – 45 má exekučný súd za preukázané, že súdny exekútor správne zastavil exekúciu
vydaním - Upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na zaplatenie náhrady výdavkov č. 403EX
71/20 - 47 zo dňa 27.10.2025 , (ďalej len Upovedomenie o zastavení exekúcie“) s tým, že podľa
§ 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do
piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok

alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.
Rovnako z vyjadrenia súdneho exekútora uvedeného vo Vyjadrení zo dňa 19.11.2025 a jednotlivých
správ oprávnenému o stave exekúcie nesporne vyplývajú skutočnosti, že povinný nemá žiadny majetok
alebopríjmyktorébymohlibyťpostihnutéexekúciou,nemážiadneúčtyvbankách sreálnymifinančnými
prostriedkami, sú voči nemu vedené ďalšie exekúcie v počte deväť. Povinný je síce majiteľom osobného

motorového vozidla značky ŠKODA FAVORIT, AB hatchback 5dv., osobné vozidlo, modrá tmavá, 1.reg.:
05.10.1992, reg. SK: 05.10.1992 avšak na nízku hodnotu daného auta a náklady ktoré by boli spojené
s jeho predajom s prihliadnutím na deväť exekučných blokácií na dané motorové vozidlo by bol jeho
predaj nehospodárny.13. Súd po oboznámení sa s Námietkami, Vyjadrením zo dňa 19.11.2025 a doručenými prílohami,
musí konštatovať, že nezistil žiadne dôvody, ktoré by odôvodňovali zrušenie Upovedomenie o zastavení

exekúcie. Spôsob, ktorým sa vykoná exekúcia, určuje súdny exekútor, a to na základe preskúmania
majetkových pomerov povinného. Objektívne zhodnotenie majetkových pomerov povinného, podloženie
zistených skutočností písomnými dôkazmi a vyvodenie záveru o možnosti či nemožnosti vykonania
exekúcie v závislosti od majetkových pomerov povinného, patrí do kompetencie súdneho exekútora.
Exekučný súd nie je subjektom oprávneným na skúmanie majetkových pomerov povinného, ktorého

skúmanie má prebehnúť pred súdnym exekútorom. S poukazom na vyššie uvedené bolo teda v
predmetnej exekúcii úlohou súdneho exekútora, aby vykonanou lustráciou zistil majetkové pomery
povinného a zvolil taký spôsob uspokojenia vymáhanej povinnosti, aby bol k nej primeraný, a aby
hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti. Pokiaľ teda
súdny exekútor v rámci zisťovania majetkových pomerov povinného nezistil žiadny exekvovateľný
majetok a od začatia exekúcie uplynulo 5 rokov, bol povinný postupovať v zmysle § 61n ods. 1 písm. d)

Exekučného poriadku a vydať upovedomenie o zastavení exekúcie.
14. Je potrebné upozorniť na skutočnosť, že § 61n ods. 1 písm. d) považuje za dôvod pre
zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom konaní (tzn.
relatívnanemajetnosť),anieneexistenciuakéhokoľvekmajetkupovinného,čižeabsolútnunemajetnosť.
Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného dôvodu vzniká, ak nezistil

zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov exekútora do 5 rokov
od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku povinného. Dôvodom pre zastavenie
exekúcie teda je situácia, keď uplynulo viac ako 5 rokov od začatia zisťovania majetku (predpokladá
sa, že exekútor začal konať okamžite) alebo od posledného zexekvovania majetku. Dikcia obsiahnutá
v § 61n ods. 1 písm. d) formuluje relatívnu nemajetnosť, tzn. nemajetnosť z pohľadu konkrétneho

exekučného konania, a ak by zákon vyžadoval nemajetnosť absolútnu, snaha zákonodarcu regulovať
dĺžku trvania exekúcií, ktoré nemajú reálny výhľad na úspech, by nebola efektívna a neúmerne dlho by
trvali aj exekúcie proti povinným, ktorí síce nie sú absolútne nemajetní, ale u ktorých nebude v dlhom
časovom horizonte dosiahnutý žiadny výťažok.
15. Súd po preskúmaní Námietok oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na

zaplatenie náhrady výdavkov č. 403EX 71/20 - 47 zo dňa 27.10.2025, Vyjadrenia zo dňa 19.11.2025
a príloh k nemu dospel k záveru, že predmetné Námietky neboli podané dôvodne vzhľadom na to,
že v exekúcii nedošlo k zexekvovaniu majetku a nepodarilo sa zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by
mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Záver súdneho
exekútora o existencii dôvodu na zastavenie exekúcie bol správny, preto súd námietkam oprávneného

proti upovedomeniu o zastavení exekúcie nevyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia a námietky podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.