Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 44P/278/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725203918
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Bučková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725203918.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: R. G., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. X, XXX XX J., v konaní zastúpený opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny,
odbor sociálnych vecí Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, dieťa rodičov:
matka A. H., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom A.Á. X, XXX XX J., práv. zast. Advokátska kancelária
MCGA legal, s. r. o. so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 715 662 a otec O. G., narodený

XX.XX.XXXX, trvale bytom R. G. Č.. XXX, XXX XX R. G., v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Pezinok dňa XX.XX.XXXX sa matka prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletého R.
(ďalej len ako ,,maloletý“) do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal uhrádzať výživné na maloletého
v sume XXX,- Eur mesačne a upravil styk otca s maloletým.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tým, že od XX.XX.XXXX nežije s

maloletým v spoločnej domácnosti s otcom, kde spoločne žili od roku XXXX. Matka od XX.XX.XXXX
žije spolu s maloletým v domácnosti jej rodičov. Matka opustila spoločnú domácnosť z dôvodu
dlhodobýchpartnerskýchproblémov,ktorýmibolinevera,psychickýnátlak,manipulatívneazastrašujúce
správanie zo strany otca s tendenciami k psychickému a emočnému násiliu. Účelom odchodu matky
spoločne s maloletým zo spoločnej domácnosti s otcom bolo vytvorenie stabilného domova bez napätia
pre maloletého. Už pred tehotenstvom sa medzi rodičmi začali prejavovať nezhody a emocionálne

vzďaľovanie. Matka sa počas tehotenstva dozvedela o nevere otca, čo viedlo k vzdialeniu sa rodičov.
Matka sa pokúšala o zlepšenie vzťahov s otcom, avšak bezvýsledne. K zlepšeniu vzťahu medzi rodičmi
nedošlo ani po narodení maloletého. Matka zabezpečovala všetku starostlivosť o maloletého od jeho
narodenia. Otec sa zapájal do starostlivosti o maloletého len v malej miere, pristupoval k nej pasívne
a ponechával jej väčšinové zabezpečovanie na matke. Otec trávil veľa času v práci a nebol ochotný
upraviť svoj denný režim tak, aby trávil viac času s maloletým. Svoj voľný čas otec trávil venovaním sa

svojím aktivitám. Otec bol s maloletým osamote len občasne a nedodržiaval denný režim maloletého
ani dohodnutý čas návratu. Od novembra 2025 matka pracuje a v súčasnosti zabezpečuje každodennú
starostlivosť o maloletého. Maloletý navštevuje materskú školu v mieste bydliska matky a styk s otcom
sa realizuje na základe dohôd s matkou. Otec sa bez predchádzajúcej dohody či ohlásenia dostavil do
materskej školy, ktorú navštevuje maloletý, čo maloletého rozrušilo. Matka umožňuje a podporuje styk
otca s maloletým, avšak otec nedodržuje dohody o trvaní stretnutí a pravidelne vracia maloletého matke

po dohodnutom čase. Otec tým podľa matky narúša stabilitu a pocit istoty maloletého. Maloletý býva
po návrate od otca rozladený, úzkostný, s problémami v správaní, čo svedčí o emocionálnom napätí pristretnutiach s otcom. Maloletý odmieta u otca spať počas dňa, čo vedie k preťaženiu maloletého. Otec
neprihliada na dožadovanie a vek maloletého, ktorý sa pri preťažení dožaduje matky. Otec neprispieva
navýživumaloletéhoprimerane.OtecdeklarovalzáujemuhrádzaťvýživnévovýškeXXX,-Eurmesačne,

avšak posledná úhrada bola vo výške XXX,- Eur mesačne. Prioritou matky je zabezpečiť maloletému
emocionálnu stabilitu, pocit bezpečia a zdravý vzťah s rodičmi. Otec a otcov otec prostredníctvom
elektronickej komunikácie slovne napádali a vytvárali tlak na matku, pričom uvedené správy otec
zaslal aj matke matky. Otec matke odobral z užívania motorové vozidlo, ktoré kúpil, resp. bolo kúpené
spoločnosťou otca za účelom starostlivosti o maloletého. Dňa XX.XX.XXXX sa uskutočnilo rokovanie

v sídle právneho zástupcu matky, ktorého sa zúčastnili obaja rodičia. Došlo ku kompromisnej dohode,
s ktorou vyslovili súhlas obaja rodičia. Otec však svoj súhlas na druhý deň odvolal. Dňa XX.XX.XXXX
otec písomne oznámil matke, že chce maloletého nasledujúci deň zobrať na výlet do R., s čím matka
nesúhlasila. Dňa XX.XX.XXXX si otec po predchádzajúcej dohode prišiel prevziať maloletého spolu
so svojimi rodičmi. Napriek nesúhlasu matky sa dožadovali odovzdania pasu maloletého, nakoľko sa
chystali uskutočniť uvedený zahraničný výlet. Preberanie maloletého sa vyostrilo do konfliktu medzi

matkou a otcom a otcovými rodičmi, čo vyústilo do rozrušenia a plaču maloletého. Rodičia otca
eskalovali konflikt v prítomnosti maloletého, čo matka namietala. Matka otca sa pokúsila násilím zobrať
maloletého matke z náručia, v čom jej matka fyzicky zabránila. Pre maloletého bola uvedená situácia
stresujúca, traumatizujúca a vyžadujúca následné upokojovanie maloletého. Po upokojení maloletého
matka odovzdala maloletého otcovi.

Výkon rodičovských práv a povinností k maloletému nebol doposiaľ upravený. Otec má podľa matky
benevolentný a diametrálne odlišný pohľad na starostlivosť o maloletého. Otec nerešpektuje zaužívaný
dennýrežimmaloletého,akoajjehopotrebyaprežívanie.Matkauviedla,žeotecnedodržiavadohodnuté
časy odovzdávania maloletého, uskutočňuje zmeny na poslednú chvíľu ako aj nepravidelné návštevy,
čím stupňuje napätie, nezhody a stres u maloletého. Rodičia do podania návrhu nedospeli k dohode o

úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. Matka chce zabrániť ohrozeniu zdravého
vývinu maloletého. Matka apeluje na primárne sledovanie záujmu maloletého, dodržiavanie jeho režimu
a vytvorenie stability. Matka ďalej uviedla, že maloletý má problém so spánkom v starostlivosti otca.
Matka v nadväznosti na uvedené skutočnosti nadobudla obavu, že realizácia starostlivosti o maloletého
na základe dohody rodičov môže viesť k pretrvávajúcemu neskorému odovzdávaniu maloletého matke,

alebo jeho neodovzdaniu. Na základe uvedeného matka žiada nariadenie neodkladného opatrenia.

3. Navrhovateľka k návrhu pripojila listiny, a to rodný list maloletého R., e-mailovú komunikáciu s otcom,
elektronickúkomunikáciusotcom,elektronickúkomunikáciusotcomotca,pracovnúzmluvusdodatkom,
prehľad z M. a výpisy z účtu.

4. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej už len „CMP“) na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto
zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej už len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.10. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa §327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

14. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a

stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné

vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

15. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorého základnou funkciou je dočasne upraviť pomery účastníkov,

pričom nárok, prípadne právo, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana formou neodkladného
opatrenia, nemusí byť nepochybne preukázaný, musí byť však osvedčený. Miera osvedčenia závisí vždy
od konkrétnej situácie. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré
sú predmetom dokazovania v konaní vo veci samej, ale posudzuje skutočnosti tvrdené navrhovateľom.
Súd musí v konaní predovšetkým skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený, tiež je potrebné

skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné vydať, teda naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy je
ponechaná na voľnú úvahu súdu. Z osvedčenia najzakladanejších skutočností sa vyvodzuje nutnosť
dočasnej úpravy pomerov, pričom vždy je potrebné posúdiť, či touto dočasnou úpravou pomerov
nedochádza k zásahu do základných práv jednotlivých účastníkov nad nevyhnutnú mieru a či sleduje
legitímny cieľ.

16. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd vydá vtedy, ak má preukázané, že
riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď
musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.
V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to

iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre súd je prioritou
záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho
rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom
rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.
Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu

resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených.

17. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a
dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv
dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je

inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní
vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky.18. Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že nie sú splnené
podmienky na jeho nariadenie v zmysle návrhu matky, ktorým žiadala zveriť maloletého R. do jej osobnej

starostlivosti, upraviť styk maloletého s otcom a uložiť otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého
sumou XXX,- Eur mesačne.

19. Matka žiadnym spôsobom neosvedčila, že sa otec domáha maloletého R., že jej ho chce odňať,
že sa domáha starostlivosti o dieťa. Z návrhu matky vyplýva, že na základe ústnej dohody sa v rámci

starostlivosti o maloletého vykonáva od Z. XXXX osobná starostlivosť matky s neupraveným voľným
stykom otca. Súd na tomto mieste poznamenáva, že rodičia sú si pri výkone svojich rodičovských
práv a povinností rovní. Súd teda dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia týkajúceho sa zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky
a z toho dôvodu návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Súd mal z návrhu
preukázané, že maloletý R. sa nachádza v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

v osobnej starostlivosti matky a tento faktický stav nie je potrebné upravovať neodkladným opatrením,
pretože sa otec nedomáha zverenia dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti. Starostlivosť o maloletého
je zabezpečená zo strany matky dieťaťa, ktorá sa o neho osobne stará a zabezpečuje jeho potreby.
Terajšia situácia v rodine v zmysle matkou tvrdeného a osvedčeného stavu nevyvoláva nevyhnutnosť
a naliehavosť potreby zabezpečiť ochranu práv a právom chránených záujmov maloletého dieťaťa,

stabilizáciu jeho výchovného prostredia, a teda aj potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania
tým, že by dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky, ktoré v jej starostlivosti už v súčasnosti je. Medzi
rodičmi sú vyeskalované emócie a v rámci realizácie svojich rodičovských práv a povinností nie sú
schopnídospieťkrodičovskejdohode,čovšakmôžebyťspôsobenélenaktuálnousituáciou-rozchodom
rodičov, ktorí v tomto čase v rámci vyhrotených vzťahov a emócií nie sú schopní realisticky nahliadať na

potreby maloletého. Súd však poznamenáva, že uvedené samo o sebe ešte nepredstavuje dôvod na
nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu matky.

20. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za to, že v danom prípade neboli splnené
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozhodnutia. Vo veci samej, ak bude takýto návrh podaný, súd vykoná potrebné dokazovanie a až na
základe výsledkov dokazovania, ktoré prekračuje rámec neodkladného opatrenia, rozhodne o zverení
maloletého do starostlivosti niektorého z rodičov.

21. Súd nezistil ani potrebu bezodkladnej úpravy styku otca s maloletým, keďže tento sa realizuje po

vzájomnej komunikácii rodičov. Pokiaľ ide o matkou navrhovanú úpravu styku, je potrebné uviesť, že je v
záujme maloletého dieťaťa a povinnosťou rodiča rešpektovať úlohu druhého rodičia v živote maloletého
dieťaťa. Právom dieťaťa je udržiavať si pravidelný, rovnocenný a rovnoprávny styk s obidvomi rodičmi.
Sama matka v návrhu opisuje, že maloletý sa s otcom stýka po vzájomnej dohode rodičov. Rodičovské
práva a povinnosti majú obidvaja rodičia v rovnakom rozsahu, s výnimkou prípadov, keď bol niektorý

z rodičov vo svojich rodičovských právach a povinnostiach obmedzený alebo ak mu boli odňaté,
či pozastavené, o ktorú okolnosť však nejde v danom konkrétnom prípade. Bezodkladnosť úpravy
pomerov nebola preukázaná, nakoľko z dôvodov uvedených v návrhu nevyplýva, že maloletému hrozí
bezprostredné nebezpečenstvo v prípade, že sa jeho styk s otcom neupraví spôsobom, akým matka
navrhuje. Skutočnosti uvedené matkou v návrhu súd nevyhodnotil ako dôvodné na okamžitý zásah do

rodičovských práv a povinností otca.

22. Súd nezistil ani skutočnosti odôvodňujúce neodkladným opatrením nariadiť platenie výživného.
Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere, teda ak
je nutné zabezpečiť výživu maloletého dieťaťa v nevyhnutnej miere na uspokojovanie jeho základných

osobných (životných) potrieb. Zároveň pri určovaní povinnosti platiť výživné je potrebné osvedčenie, že
je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie podľa § 366
CMP, určuje rozsah vyživovacej povinnosti rodiča vo výške, aby boli vykryté len nevyhnutné výdavky
maloletého dieťaťa. Až v ďalšom štádiu konania (vo veci samej) súd zisťuje schopnosti a možnosti rodiča
prispievať na výživu maloletého dieťaťa v závislosti od jeho majetkových a zárobkových pomerov a určí

výšku vyživovacej povinnosti na základe tohto kritéria. V tomto smere súd poukazuje na skutočnosť
vyplývajúcu z návrhu ako aj skutočnosti uvedených v spise, že nebolo preukázané nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy maloletého v rámci zabezpečenia jeho základných potrieb. Sama matka
vo svojom návrhu uviedla, že otec na výživu maloletého prispieva, pričom naposledy to bolo sumouXXX,- Eur v mesiaci november. Otec výživné uhrádzal matke aj predtým a to v rôznych výškach od XXX
do XXX,- Eur. Na základe uvedeného je zrejmé, že nie je splnená základná podmienka na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorou je osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Súd v

rámci neodkladného opatrenia, v prípade preukázania naplnenia zákonných podmienok, rozhoduje o
uložení povinnosti platiť výživné, ktoré je však len v sume zabezpečujúcej úhradu základných životných
potrieb. Suma, ktorú aktuálne uhrádza otec maloletého je bezpochyby sumou, ktorá postačuje na úhradu
základných životných potrieb maloletého trojročného dieťaťa. Až v rámci konania vo veci samej, v rámci
ktorého súd podrobne preskúmava finančné a majetkové možnosti a schopnosti toho - ktorého rodiča

je možné určiť výšku výživného zodpovedajúcu reálnym odôvodneným nákladom na maloleté dieťa.

23. Súd zdôrazňuje, že inštitút neodkladného opatrenia neslúži na to, aby nahrádzal rozhodnutie vo veci
samej. Slúži na to, aby súd neodkladne zasiahol v prípade, že dochádza k ohrozeniu práv maloletého
dieťaťa, ak sú splnené všetky podmienky na jeho nariadenie, čo nie je daný prípad. Vyhovenie
návrhu matky bez osvedčenia rozhodujúcich skutočností by vo svojich dôsledkoch zasiahlo do právneho

postavenia dotknutých osôb vysoko nad rámec zabezpečovacieho charakteru neodkladného opatrenia.
Na základe vyššie uvedených skutočností, kedy súd nemal za osvedčené naplnenie procesných
podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, preto návrh matky v celom rozsahu zamietol.

24. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.

25. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku )

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku )

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku )

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného

mimosporového poriadku )

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku )

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný prepis
neustanovuje inak ( § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku).